Какая ответственность установлена за неисполнение судебного акта?

Решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступившее в
законную силу, подлежит обязательному исполнению. В связи с этим законом
установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда. Это создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

В ст. 206 АПК РФ установлена ответственность банков и кредитных организаций, а также отдельных лиц, на которых судебным актом возложена обязанность совершить определенные действия.

За неисполнение судебных актов арбитражного суда банками и иными кредитными учреждениями, которым был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, устанавливается ответственность в виде
штрафа в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию. Штраф налагается на банк или иное кредитное учреждение арбитражным судом по правилам гл. 13 АПК РФ «Судебные штрафы». Вопрос о наложении штрафа разрешается в судебном заседании арбитражного суда, принявшего судебный акт, который не исполняется. О времени и месте заседания должен быть извещен банк или иное кредитное учреждение, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, а также взыскатель и должник. Они извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф. Размер налагаемого штрафа определяется арбитражным судом в пределах до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию. Конкретный размер штрафа суд определяет с учетом всех обстоятельств, связанных с неисполнением решения. Штраф может налагаться только в том случае, когда деньги на счете должника были и банк или иное кредитное учреждение имели возможность произвести списание. Арбитражный суд может проверить копии лицевых счетов должника. Штраф, наложенный арбитражным судом на банк или иное кредитное учреждение, взыскивается в федеральный бюджет.

За неоднократное неисполнение судебных актов арбитражного суда ответственность заключается в отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Она может применяться только при неоднократном, то есть более двух раз, неисполнении исполнительных листов арбитражного суда.

Ответственность должностных лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда заключается в наложении штрафа в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Эти лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт арбитражного суда был исполнен. Однако следует иметь в виду следующее: Высший Арбитражный Суд в Инструктивном письме от 23 февраля 1993 г. указал, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда на должностное лицо налагается штраф в порядке, предусмотренном для наложения штрафа за неисполнение решений общих судов. АПК РФ не предоставляет арбитражным судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести суд обшей юрисдикции по ходатайству судебного исполнителя в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Дополнительная ответственность предусмотрена в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным
приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного
пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не
выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-4038/12 по делу N А40-36688/2011 (ключевые темы: судебный штраф — штрафы за неисполнение судебного акта — налоговая декларация — приостановление операций по счету — банки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2012 г. N Ф05-4038/12 по делу N А40-36688/2011

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-36688/11-97-327

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от взыскателя: Кузнецова Н.А. (дов. от 19.12.2011 N Д-30/1998),

от заявителя кассационной жалобы: Кочарова Ю.О. (дов. от 12.01.2012 N 30), Крючкова М.В. (дов. от 03.04.2012 N 124),

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)

на определение от 19 июня 2012 года о наложении судебного штрафа

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО «Газпромбанк»

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Версаль-Проект»,

третьи лица — ОАО «Мосэнергосбыт», ИФНС России N 24 по г. Москве,

«Газпромбанк» (ОАО) (далее — взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повторном наложении судебного штрафа на АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (далее — Банк) за неисполнение решения суда по делу N А40-36688/11-97-327.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 заявление удовлетворено, суд наложил на Банк штраф в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконности повторного наложения судебного штрафа в максимально возможной сумме, поскольку повторное наложение штрафа за неисполнение одного судебного акта противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, при том, что Банк не обладал возможностью исполнить предъявленный взыскателем исполнительный лист 5-той очередности, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника.

Представители Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель взыскателя просил оставить определение и постановление без изменения по содержащимся в них основаниям, а также по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника ООО «Версаль-проект» и третьих лиц ОАО «Мосэнергосбыт», ИФНС России N 24 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей Банка и взыскателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-36688/11-97-327 с ООО «Версаль-Проект» в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 2 473 675 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 368 руб. 37 коп.

Взыскатель 12.07.2011 обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

На основании заявления составлено инкассовое поручение, которое Банком помещено в картотеку N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) по мотиву приостановления операций по счету должника ООО «Версаль-Проект» решением ИФНС России N 24 по г. Москве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 11 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, заявление взыскателя о наложении судебного штрафа на Банк удовлетворено, 100 000 руб. судебного штрафа взысканы в доход федерального бюджета.

Определением от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Между тем, в связи с продолжающемся неисполнением вступившего в законную силу судебного акта от 23.05.2011 взыскатель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о повторном наложении на Банк судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из того, что решение суда от 23.05.2011 о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда является законным.

Отклоняя доводы Банка о неправомерности повторного наложения штрафа за неисполнение судебного акта, суды указали, что из смысла ст. 332 АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта, более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

Суды сочли, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Банка от исполнения решения суда.

Доводами кассационной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения Банком решения суда и отсутствием у него процессуального статуса (должником является другое лицо) правильность приведенных выводов не опровергается.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами ( часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору Банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Таким образом, именно Банк обязан исполнить исполнительный документ арбитражного суда.

Приостановление же расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение иска Газпромбанка судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника до решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, ссылка на незаконность повторного наложения штрафа признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку статья 332 АПК РФ направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа. Повторное привлечение Банка к ответственности не противоречит статьям 119 , 120 , 332 АПК РФ и направлено на защиту процесса исполнения судебного решения.

Несмотря на то, что определением суда от 30.11.2011 на Банк наложен штраф за неисполнение решения арбитражного суда, обязанность по исполнению названного решения проигнорирована.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» не относима к существу настоящего спора, поскольку высказанная в данном Определении правовая позиция касается вопроса правовой природы штрафных санкций, налагаемых налоговыми органами за нарушение норм налогового законодательства, в котором принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения составляет принцип налогового права.

Положения же части 10 ст. 66 АПК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов, напротив, предусматривают, что в случае невыполнения требований о представлении доказательств в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-36688/11-97-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) — без удовлетворения.

Штраф за невыполнение решения арбитражного суда

Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Задачей проведения настоящего обобщения является изучение практики применения судом мер ответственности, предусмотренных главой 11 и ст. 111 АПК РФ, с целью дисциплинирования участников арбитражного процесса и обеспечения нормального развития и разрешения судебного дела в установленные законом сроки. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения.

В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов.

Судебный штраф — мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства.

АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства:

— непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66);

— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);

— проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания (ч. 2 ст. 119);

— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);

— неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в установленном законом порядке была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156);

— неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157);

— неявка в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый акт по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 3 ст. 194); тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 200), если суд признал их явку обязательной;

— неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении или состоялось решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

— виновная утрата исполнительного листа лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331);

— неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных сре дств с д олжника банком или иной кредитной организацией при их наличии на счетах должника в этом банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 332);

— неисполнение указанных в исполнительном листе арбитражного суда действий лицом, на которое возложено их совершение (ч. 2 ст. 332) [2] .

I. 1. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Так, по делу № А60-12096/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф в размере 2 000 рублей на МУ «Центральная городская больница» за неоднократное неисполнение определений арбитражного суда о представлении доказательств.

Определениями от 26.04.2004, 12.05.2004 суд обязал МУ «Центральная городская больница» представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и сведения о наличии денежных средств на указанных в заявлении банковских счетах.

В соответствии с ч. I ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил.

2. Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда по делу № А60-16386/2003-С9 отменено определение о наложении судебного штрафа в размере 10000 рублей на Компанию «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» в связи с непредставлением в установленный срок доказательства — копии договора от 25.11.1998 г. с «Европейским банком реконструкции и развития», а также отсутствием письменных объяснений о невозможности представления доказательств в установленный срок.

Заявителем в судебное заседание 25.09.2003г. была представлена копия документа, которая имеется в материалах дела, — письмо Европейского банка реконструкции и развития, полученное по факсимильной связи 24.09.2003 г. Из содержания письма следует, что согласно ст.48 Соглашения об учреждении ЕБРР от 29.05.90 г. и разделом 8 ст.IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.1993 г, архивы ЕБРР и все документы, принадлежащие ему, или документы, держателем которых он является (где бы и в чъем бы распоряжении они не находились), неприкосновенны, поэтому, копия договора о взаимодействии компании «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» с Европейским банком реконструкции и развития не может быть представлена Суду. Кроме того, в письме указано, что дальнейшая переписка по данному вопросу Европейский банк реконструкции и развития будет вести через Министерство иностранных дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В. известила суд в установленный срок о невозможности представления истребуемого доказательства. При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.

Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 АПК РФ, включается ли в установленный судом срок представления истребованных доказатель ств вр емя доставки почтовой корреспонденции в случае, если истребуемые судом документы были направлены в арбитражный суд почтой?

Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств.

Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой. Следует учитывать, что срок для представления истребуемых доказательств является процессуальным, поэтому на него в полной мере распространяется действие главы 10 АПК РФ «Процессуальные сроки».

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если истребуемые судом документы были сданы лицом, у которого они истребовались, на почту до 24 часов последнего дня срока, установленного определением суда, то срок исполнения требований суда не считается нарушенным. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела.

В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч. 8 ст. 66 АПК РФ.

Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция. По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу.

Противники подобного подхода указывают на то, что ч. 8 ст. 66 АПК РФ содержит императивное требование. При этом никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др. В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ [3] .

Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает лишь обязанность лица, у которого истребуется доказательство, и срок её выполнения.

3. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов, изъятых органами налоговой полиции.

Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа в размере 10 000 руб. на ОАО «КМК» за непредоставление истребованных арбитражным судом у ответчика документов ОАО «КМК».

Суд определением обязал ОАО «КМК» в срок до 14.10.2002 представить документы. Заявлением от 14.10.2002 ответчик сообщил суду о невозможности представить истребуемые документы в связи с их изъятием органами налоговой полиции. Между тем, поскольку в описи истребуемые документы указаны не были, а также учитывая, что до апреля 2001 года ОАО «КМК» выполняло функции регистратора и необходимые документы должны были находиться у ответчика ( #M12293 0 901702323 1265885411 25200 2640336664 924648190 3278672316 970381410 2466383808 3278672316 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью #S «), суд обоснованно признал причину непредставления документов надуманной и неуважительной и установил новый срок для ответчика до 18.11.2002. Однако и к указанному сроку документы представлены не были.

В практике встречаются случаи, когда судебные штрафы налагаются арбитражным судом на госорганы и должностных лиц со ссылкой на непредставление ими истребуемых судом доказательств, когда в определении суда содержалась формулировка не «истребовать» («обязать» или другое подобное указание), а «предложить» представить те или иные доказательства.

Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч.2 т. 66 АПК РФ. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания. И совсем по-другому (императивно) звучит ч.5 ст. 66 АПК РФ, когда суд истребует доказательства от госоргана по своей инициативе.

Часть 5,6 ст. 66 АПК РФ говорит об истребовании доказательств, следовательно указание суда обязательно.

Формулировка «предложить представить. » не может рассматриваться как обязательное для исполнения требование суда представить те или иные доказательства, как истребование доказательств в том смысле, о каком идет речь в ст. 66 АПК РФ [4] .

II. В соответствие с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По делу № А60-15025/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф на ЗАО «У» в размере 500 рублей за неявку в судебное заседание.

Определением от 11.06.2004 суд признал явку ответчика обязательной, однако ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 14.07.2004 ответчик в части неявки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2004, пояснил, что неявка была вызвана сменой юриста на предприятии.

Надо отметить, что ч. 4 ст. 156 АПК РФ содержит в себе описание общего состава данного правонарушения. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215).

При применении нормы ч. 4 ст. 156 необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответственность в виде судебного штрафа за неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, может быть применена в отношении указанного лица только в случае, если его явка в судебное заседание была признана обязательной в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях:

— по делам об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, чьи нормативные или ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) оспариваются (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200);

— по делам о привлечении организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание для дачи объяснений как представителя административного органа, так и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или которое привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

— по делам о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание любого лица, участвующего в деле (ч. 3 ст. 215).

Исходя из изложенного , в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ при рассмотрении дел в исковом производстве.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. 40 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях.

Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. 55 АПК РФ, наряду с представителями лиц, участвующих в деле, относятся к категории иных участников арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен только на лиц , участвующих в деле, и только в том случае, если они не явились в судебное заседание, а их явка признана судом обязательной в соответствии с АПК РФ. Исходя из этого, свидетель не может быть привлечён к ответственности в виде штрафа по основаниям п. 4 ст. 156 АПК, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Правовым основанием привлечения к ответственности свидетеля, эксперта, переводчика за неявку в судебное заседание являются обстоятельства, предусмотренные ст. 157 АПК РФ.

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи наложения судебного штрафа на свидетелей со ссылкой на ст. 156 АПК РФ (см., например, дело № А60-18864/2003 -С 1 ).

В практике Арбитражного суда Свердловской области неоднозначно решён вопрос о том, кто является субъектом ответственности в виде наложения судебного штрафа по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Одни правоприменители полагают, что это лица, участвующие в деле, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами ответственности в виде наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле. Поэтому, если в деле участвует подразделение службы судебных приставов, то на него и может быть наложен судебный штраф.

Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение арбитражного суда по делу № А 60-3372/2003-С5 по жалобе МУП «Т» на действия подразделения службы судебных приставов № 9, которым наложен судебный штраф в размере 10000 руб. на подразделение службы судебных приставов в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

Представитель подразделения службы судебных приставов, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание неоднократно не являлся, не явился и 26.06.03г., отзыв на заявление МУП «Тагилэнерго» с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю, в арбитражный суд не направил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 100 МРОТ на подразделение службы судебных приставов № 9.

Довод заинтересованного лица о том, что штрафу подвергнуто подразделение службы судебных приставов № 9, являющееся структурным подразделением Службы судебных приставов, которая входит в Главное управление Министерства юстиции по субъекту Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения базируется на том, что в соответствии со ст. 5 Закона «О судебных приставах» (в прежней редакции) Министерство юстиции Российской Федерации образует службу судебных приставов, возглавляемую заместителем министра юстиции Российской Федерации — Главным судебным приставом Российской Федерации.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В службу судебных приставов входят:

департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, возглавляемый заместителем главного судебного пристава Российской Федерации;

служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Управление военных судов), возглавляемая заместителем начальника Управления военных судов — главным военным судебным приставом;

службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации (далее — службы судебных приставов), возглавляемые заместителями начальников органов юстиции субъектов Российской Федерации — главными судебными приставами субъектов Российской Федерации;

районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно — территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, состоящие из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов — исполнителей, возглавляемые старшими судебными приставами.

Поэтому, представляется, что лицами, участвующими в деле, могут быть либо сам судебный пристав, действия которого обжалуются, либо Министерство юстиции РФ. И соответственно судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава- исполнителя, либо на Министерство юстиции РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что положения ч. 2 ст. 123 АПК РФ не подлежат применению. Под надлежащим извещением следует понимать лишь наличие у суда сведений о получении адресатом в установленном порядке направленной ему копии судебного акта.

В п. 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» ВАС указал, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

III. В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания.

Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, что судебные штрафы на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ налагаются арбитражными судами за различные по содержанию деяния. Обусловлено это тем, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 119, по своему содержанию очень широк и охватывает самые разнообразные случаи.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2002, оставленными без изменения кассационной инстанцией, представитель был привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Основаниями для наложения судом судебных штрафов послужили факты неоднократного заявления ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания процесса. Это расценено судом как злоупотребление представителем процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду.

В другом случае определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002, оставленным без изменения кассационной инстанцией, был взыскан судебный штраф в размере 100 тыс. руб. за неуважение к арбитражному суду с ООО «КредоМЕД». Проявлением неуважения к арбитражному суду в данном случае признаны действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона).

В практике Арбитражного суда Красноярского края имел место случай, когда в качестве неуважения к суду были квалифицированы действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств (дело № АЗЗ-16377/02-сбс).

1. По делу А60-9897/2004-С1 по иску Байгельдина А.П. к ОАО «УЭМ» об обязании предоставить копии документов суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на истца штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства.

Неоднократное требование суда о личной явке истца в судебное заседание, Байгельдиным А.П. не выполнено. Данное обстоятельство послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства совершения истцом спорной подписи суду не сообщены, отсутствие самого Байгельдина А.П. препятствовало отобранию образцов его подписи. Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу с целью обеспечения явки в судебное заседания Байгельдина А.П. расценено судом как необоснованное затягивание разбирательства дела со стороны истца.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда о личной явке в судебное заседание, без указаний на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению истцом своих процессуальных обязанностей, суд оценил действия истца, систематически уклоняющегося от явки в судебное заседание и от исполнения требований судебных актов, как грубое нарушение процессуальных обязанностей. В связи с чем, суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на Байгельдина А.П. штраф в размере 25 МРОТ за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Одним из важных вопросов, связанных с данным составом правонарушения, является вопрос о том, какая форма вины является обязательным признаком данного правонарушения — только умышленная или любая, в том числе и неосторожная? Формально в законе какое-либо специальное указание по этому поводу отсутствует. В настоящее время в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой названное правонарушение может быть только умышленным. Умысел возможен как прямой, так и косвенный. Проявление неуважения к суду не может иметь место в форме неосторожности [5] .

IV. Судебные штрафы — самостоятельный вид ответственности, регулируемый процессуальным законодательством. Исходя из этого, на судебные штрафы нормы КоАП РФ не распространяются. Основания и порядок их наложения в рамках арбитражного процесса целиком регулируются АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации. АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Эта норма направлена на предотвращение ситуаций, когда штраф, наложенный на должностное лицо органа или организации, будет выплачен за него последним и тем самым должностное лицо фактически избежит неблагоприятных последствий своего правонарушения и у него не будет стимулов в дальнейшем добросовестно исполнять свою обязанность.

На практике встречаются разные подходы к решению вопроса, на кого в конкретной ситуации следует налагать штраф: на должностное лицо или на организацию? Его решение в подавляющем большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение суда и зависит от конкретных обстоятельств. Любой из вариантов возможен при наличии обоснования. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нормах АПК РФ применительно к отдельным составам правонарушений перечень субъектов ответственности в виде судебного штрафа четко определен.

Для каждого из субъектов процессуальным законодательством предусмотрен свой размер штрафа. В отношении граждан он не может превышать 25 МРОТ, должностных лиц — 50 МРОТ, организаций — 1000 МРОТ.

Нижние границы штрафов не предусмотрены. Суд может выбрать размер санкции исходя из обстоятельств дела, с учетом причин, способствовавших совершению правонарушения, и личности нарушителя. При наложении судебного штрафа особого внимания заслуживает соразмерность штрафа совершенному правонарушению. Соотношение размера штрафа и тяжести нарушения в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела будет отличаться.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, необходимо рассмотреть вопрос о возможности наложения судебного штрафа на государственные органы, деятельность которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Статья 66 АПК РФ не делает для госоргана исключения из обязанности представления доказательств по запросу суда. В связи с этим возможно, целесообразно, указывать в запросе, что обязанность возлагается на орган в лице его руководства. В таком случае у суда будет возможность наложить штраф на этого руководителя и с учетом положений части 3 ст. 119 АПК РФ взыскать штраф за счет его личных средств.

АПК РФ подробно регулирует процедуру назначения судебных штрафов. Согласно ст. 120 если необходимость наложения судебного штрафа возникла в судебном заседании в отношении участвующего в нем лица, то вопрос о наложении штрафа разрешается непосредственно в этом судебном заседании.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. В таком случае назначается отдельное заседание. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований его проведения. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Его копия направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

1. Поскольку штраф наложен на конкретное физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, имеющееся в деле уведомление ответчика Отдела Федерального казначейства Российской Федерации по Орджоникидзевскому району надлежащим доказательством уведомления физического лица не является.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-18864/2003-С1 по иску ООО САВП «Созидатель» к Отделению федерального казначейства по Орджоникидзевскому району о взыскании задолженности за выполненные работ по ремонту, отменено определение о наложении штрафа в размере 2 000 руб. на специалиста 1 категории ОФК по Орджоникидзевскому району Ржанникову Н.Н. за невыполнение требований арбитражного суда.

На Ржанникову Н.Н., привлеченную к участию в дело в качестве свидетеля, был наложен судебный штраф за невыполнение требований суда явиться в судебное заседание, изложенных в определениях от 20.10.2003г., от 20.11.2003г., от 18.12.2003г. В силу п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен на не явившихся без уважительных причин по вызову суда лиц, в том числе свидетелей, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение требований п..3 ст. 120, п.4 ст. 121, п.1 ст. 123 , п. 5 ст. 156 АПК РФ Ржанникова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на нее судебного штрафа. Имеющееся в деле уведомление надлежащим доказательством уведомления Ржанниковой Н.Н. не является, поскольку оно свидетельствует о получении определения ответчиком — ОФК МФ РФ по Орджоникидзевскому району. В силу п.4 ст. 121 АПК РФ определение должно быть направлено по месту жительства гражданина, т.к. в данном случае ответственность несет конкретное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, которое является самостоятельным участником процесса (ст. ст. 54, 56 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По этому делу суд неправомерно сделал ссылку на ст. 156 АПК РФ, последствия неявки в судебное заседание свидетелей предусмотрена ст. 157 Кодекса.

2. Неизвещение надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о наложении на них судебного штрафа, является основанием для отмены определения суда.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-706/04-С8 определение от 13.04.04г. о наложении судебного штрафа в размере 1000руб. на ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Орджоникидзевскому району г .Е катеринбурга за невыполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях по настоящему делу от 23.01.04г., 10.03.04г., отменено

Определением от 23.01.04 суд обязал заявителя представить в судебное заседание документы, подтверждающие наличие недоимки, период ее возникновения, расчет пени. Поскольку документы были представлены не в полном объеме суд определением от 10.03.04г. обязал представить полный пакет документов в обоснование заявленных требований. При этом суд указал, что при неисполнении настоящего определения в судебном заседании 06.04.04г. будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Согласно ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного лица. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Вопрос о наложении судебного штрафа не был рассмотрен в судебном заседании 06.04.04г. В протоколе судебного заседания от 06-07.04.04г. также не отражено, что в данном заседании был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа. Определение о наложении на ГУ Управление пенсионного фонда РФ судебного штрафа вынесено 13.04.04г. и направлено в адрес заявителя 20.04.04г. Доказательств того, что Пенсионный фонд был извещен о рассмотрении 13.04.04г. вопроса о наложении судебного штрафа в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений АПК РФ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа.

АПК РФ не регулирует ситуацию, как должен поступить суд, если по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа он пришел к выводу об отсутствии оснований или необходимости его наложения. Иногда судьи выносят определение об отказе в наложении судебного штрафа или вообще не принимают никакого судебного акта. Однако , если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом в отдельном судебном заседании, по результатам его рассмотрения должно быть принято соответствующее определение. Это вытекает из положения ч.1 ст. 155 АПК РФ. Если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривался в отдельном судебном заседании по инициативе суда, то при отсутствии оснований для наложения штрафа в резолютивной части определения следует указать: «судебный штраф не налагать». Если по заявлению или ходатайству других лиц, то при отсутствии оснований для взыскания штрафа суд должен вынести определение об отказе в наложении штрафа.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Определение обжалуется в вышестоящий суд по отношению к тому, который наложил штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2003 по делу № КГ-А40/1386-03).

К такому же выводу пришел и ФАС Центрального округа в постановлении от 04.03.2003 по делу № А14-405/02/3/19и, указав, что согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ судебный акт, вынесенный в форме определения, может быть обжалован в случае, если на это прямо указывается в законе или если препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ст. 120 обжаловано может быть определение о наложении судебного штрафа. Что же касается определения, которым отказано во взыскании штрафа, то его обжалование прямо АПК РФ не предусмотрено и дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Наложение судебного штрафа не освобождает привлеченное к ответственности лицо от исполнения той обязанности, за неисполнение которой на него был наложен штраф.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

V. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исполнительного производства и др. Так, ФАС Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа отверг довод заявителя жалобы о том, что поскольку ч. 3 ст. 200 АПК РФ регулирует наложение судебного штрафа на стадии судебного разбирательства, указанная норма не может быть применена в случае, когда нарушение было допущено в предварительном судебном заседании, ибо последнее относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ФАС Западно-Сибирского округа поддержал апелляционную инстанцию, указавшую, что предварительный характер судебного заседания не лишает такое заседание статуса судебного. Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании происходит рассмотрение дела. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного процесса в установленные сроки, следовательно, они могут быть назначены на любой стадии рассмотрения арбитражного дела.

Определением [6] о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд обязал ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» представить отзыв на иск в письменном виде, контррасчет в случае возражений по расчету истца. Документы, затребованные определением суда, ответчик не представил, сославшись на позднее получение документов, необходимых для оформления отзыва и составления контррасчета, от своих подразделений.

Ответчик не представил затребованные арбитражным судом документы, не известив суд о невозможности представления документов. Причины непредставления документов, необходимых для проведения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными. Невыполнение ответчиком требований арбитражного суда привело к срыву предварительного судебного заседания.

В связи с изложенным , суд принял меры, предусмотренные ч. 9 ст. 66, ст. 119 АПК РФ, и наложил на ФГУП «Свердловская железная дорога» штраф за неисполнение обязанности представить истребуемые документы в размере 100 МРОТ (10 000 руб.).

Согласно п.15 Проекта постановления Высшего Арбитражного Суда РФ если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд истребует их по его ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В случае неисполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства лицом, участвующим в деле, или иными лицами, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный в части 9 статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрена.

VI. Статья 111 АПК РФ определяет ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

1. В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлено в силе решение суда по делу №Ф09-1042/2004-ГК, которым было отказано в иске и возложены на истца судебные расходы на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ. Довод заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 111 АПК РФ был отклонён, поскольку судебные расходы возлагаются на ответчика при непредставлении им ответа на заявленную истцом претензию только в случае, если ответчиком арбитражному суду представлены документы, опровергающие исковые требования, которые истцу не были и не могли быть известны до обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебных заседаниях новых документов, не известных истцу до обращения с иском, представлено не было, следовательно, суд, отказывая в иске, правомерно возложил судебные расходы на истца.

В практике арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 АПК РФ, за неправильное оформление претензии.

(Дело № А60-26271/2003-С1) ЗАО «У» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «С» задолженности по оплате работ по строительству моста через р. Пышма. В судебном заседании истец пояснил, что требования заявлены на основании договора субподряда № 3 от 12.05.2003 г., в исковом заявлении и претензии содержится ошибочная ссылка на договор № 19.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. В претензии действительно содержится ссылка на договор субподряда № 19. Факт получения данной претензии ответчиком не отрицается. В то же время, из сути претензии следует, что в ней заявлены требования по договору № 3 от 12.05.2003 г., поскольку претензия содержит ссылку на справки о стоимости работ КС-3, которые относятся к договору № 3 от 12.05.2003. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 договора, истцом соблюден.

Однако, учитывая подобное поведение истца, которое ввело в заблуждение ответчика, указание в исковом заявлении и претензии на иные документы, чем те, на которых истец основывает свои требования, суд полагает возможным отнести расходы по госпошлине на истца в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ.

Для применения ч.1 ст. 111 АПК РФ необходима совокупность обстоятельств:

1. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

2. Претензионный или иной досудебный порядок нарушен.

3. Спор возник в результате нарушения этого претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора (например, при нарушении срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа и т.п.

4. Лицо, которым был нарушен претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, является лицом, участвующим в деле.

В приведённом выше примере, как представляется, отсутствует второе и третье обстоятельства — нарушение претензионного порядка и то, что спор возник в результате нарушения претензионного порядка. В самом судебном акте суд указывает на то, что претензионный порядок соблюдён, следовательно, отсутствует само основание для привлечения к ответственности. Спор, как видно из содержания решения, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не нарушения претензионного порядка, следовательно, применение меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 111 АПК РФ, не является правильным.

Если федеральным законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он не предусмотрен договором, положения ч.1 ст. 111 АПК РФ применению не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (дело № Ф09-1212/03ГК) определение суда о прекращении производства в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с ответчика на основании ч.1 ст. 111 АПК РФ отменено, ввиду неправильного применения ч.1 ст. 111 АПК РФ. Рассмотренный спор не относится к числу дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, и договором соблюдение претензионного порядка урегулирования спора также не предусмотрено.

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеются примеры применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если векселедержатель не обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя. В обоснование указанной позиции сторонники ссылаются на ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, расценивая процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров.

Так, постановлением апелляционной инстанции по делу N Ф09-969/04-ГК оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании вексельных сумм и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10200 руб. в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что хотя истцом не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и отказа векселедателя от платежа (ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Положения о переводном и простом векселе), в силу чего оснований для обращения в суд с иском о принудительном взыскании вексельных сумм не имелось, но ответчик не отказывается оплатить векселя, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Положения. Взыскивая с истца сумму государственной пошлины, не уплаченной предпринимателем при подаче иска, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость принудительного взыскания вексельных сумм в судебном порядке, поскольку должник не заявлял отказа от исполнения денежного обязательства. При этом суд сослался на ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ, позволяющие, по мнению суда, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца как лицо, злоупотребившее своим правом на обращение в суд за принудительным взысканием. Из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд истец обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя, хотя в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен. Также не следует из материалов дела, что ответчик отказывал истцу в погашении вексельного долга.

Таким образом, возможности, предоставленные вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые могли позволить избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, истцом использованы не были. Это привело к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Поэтому следует признать, что применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы правомерно возложены на истца. Указанный подход не противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.00 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Анализируя указанный пример, необходимо заметить, что изложенная позиция не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8168/01 от 27.03.02, согласно которой действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Таким образом, поскольку при разрешении вексельных споров законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для применения ответственности по ч.1 ст. 111 АПК РФ.

2. В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По делу № А60-27200/2003-С1 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Е» к ООО «Т-2» о взыскании суммы задолженности по оплате нефтепродуктов и неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, отнесена на ответчика в полной сумме на основании п.2 ст.111 АПК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей по участию в рассмотрении спора, представлению запрошенных судом отзыва и документов по расчетам с истцом, что существенно осложнило и создало необоснованные препятствия к надлежащему рассмотрению дела.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

(Дело № А60-1377/2004-С9) ФГУП «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления СРО Фонда Социального страхования РФ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и другим платежам по обязательному социальному страхованию.

Однако на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление из службы судебных приставов ответчиком отозвано, возбужденное на основании оспариваемого постановления исполнительное производство прекращено. Повторно постановление предъявлено к исполнению быть не может, так как в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника направляется для исполнения в службу судебных приставов в течение трех дней с момента его вынесения

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление прав и законных интересов ФГУП «Свердловскавтодор» не нарушает, следовательно, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им за рассмотрение настоящего дела государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановлением кассационной инстанции по делу № Ф04/386-1410/А70-2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отнесения судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. на истцов отменены. Принято новое решение в этой части, которым взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы в пользу истцов, поскольку ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал, что суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 111АПК.

Нарушения выражались в следующем: ответчик не выполнил определение суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы, что отражено в заключени и эксперта. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у Департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с не предоставлением документов стороной, то есть ответчиком. По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд.

3. В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Дело № А60-10089/2003-С2 ООО «Логистический центр» просил взыскать с ФГУП задолженность за материалы. Определением по другому делу в отношении ФГУП введено внешнее управление, назначен внешний управляющий. В ходе внешнего управления порядок установления требований кредиторов определен ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд признал наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец, обращаясь в арбитражный суд, не знал о введении в отношении ФГУП процедуры банкротства — внешнего управления, арбитражный суд по заявлению истца счёл возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб., в силу ст. 111 АПК РФ.

VII. Достаточно специфическими правонарушениями, за совершение которых арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, являются правонарушения, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов (ч. 2 ст. 96, ст. 331, ч. 1 и ч. 2, ст. 332 АПК РФ). Вопрос о наложении судебного штрафа за совершение указанных правонарушений ставится перед арбитражным судом редко, поэтому выявить какую-либо устоявшуюся практику применения названных норм Кодекса достаточно сложно.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что судебный штраф может быть наложен судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-21583/2004-С8 оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа на Инспекцию МНС РФ за неисполнение решения суда о возмещении истцу НДС в сумме 100000 руб. из федерального бюджета.

По смыслу статьи 201 АПК РФ исполнение решения суда по делам о признании незаконным бездействия государственного органа производится путем совершения действий, которые государственный орган незаконно не совершал. Поэтому в резолютивной части решения суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении истцу НДС в сумме 100000 рублей в течение 10 дней со дня принятия судебного акта и направить указанное решение в органы федерального казначейства, т.е. указал способ исполнения решения.

Принимая во внимание, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист на совершение налоговым органом действий по исполнению судебного акта, и указанные в исполнительном листе действия Инспекцией не исполнены, привлечение заинтересованного лица к ответственности в виде наложение судебного штрафа на основании статьи 332 АПК РФ является правомерным.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и действий, указанных в исполнительном документе, Инспекцией не представлены.

Как показывает практика, наибольшие сложности возникают при применении ч. 2 ст. 332 АПК РФ. В частности, неоднозначно решается вопрос, кто может быть субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой?

В судебной практике встречается мнение, что субъектами, на которых может быть наложен судебный штраф за совершение указанного правонарушения, являются только граждане или должностные лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Организации, по мнению сторонников данной позиции, не могут нести ответственность на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ [7] .

Более обоснованным представляется другой подход к решению обозначенной проблемы, который нашел свое отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 332 АПК РФ, и субъектами ответственности за его совершение могут быть не только граждане и должностные лица, но и организации. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, согласно которой судебный штраф может быть наложен на граждан, должностных лиц и организации. Учитывая, что в ч. 2 ст. 332 Кодекса отсутствует специальное указание на перечень субъектов ответственности за данное правонарушение, а обязанность по совершению определенных действий может быть предусмотрена в судебном акте как в отношении граждан, должностных лиц, так и в отношении организаций, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332, может выступать любое из названных в ч. 2 ст. 119 лиц, в том числе и организация [8] .

При определении субъекта ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 332 и ч. 2 ст. 96, следует исходить из того, что таковым является лицо, на которое арбитражным судом непосредственно возложена обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта, или соответственно обязанность по исполнению обеспечительных мер. На данное обстоятельство обращается внимание и в судебной практике.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2002 по делу № ФОЗ-А165/02-1/1875 было изменено определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по следующим основаниям.

Судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска судом первой инстанции был наложен на руководителя филиала акционерного общества, несмотря на то, что обязанность по исполнению обеспечительных мер была возложена определением суда на само акционерное общество, являющееся ответчиком по делу.

Кассационная инстанция указала, что согласно ч. 2 ст. 96 АПК РФ судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска может быть наложен только на лицо, на которое судом непосредственно возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер. Поскольку судебный штраф был наложен на руководителя филиала ответчика, суд кассационной инстанции признал определение суда незаконным и изменил его, взыскав судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска непосредственно с ответчика — акционерного общества [9] .

[1] Е.Г. Сирота – судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА

[2] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[3] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[4] См. п.13 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции».

[5] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[6] См. Дело №№А60-26792/02-С1, А60-26222/02-С1,А60-5103/03-С1. А60-27502/02-С1.

[7] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[8] Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 31 от 25.02.98, Постановление Президиума ВАС № 9985/2002 от 13.05.03.

[9] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.