Кредитный договор с банком русский стандарт образец. Кредитный договор с банком русский стандарт образец

Дек 9, 2019 Статьи

Кредитный договор с банком русский стандарт образец

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Договор кредитования заключен с момента активации карты. Решение суда
    • Определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

      Истец просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета незаключенным, указала, что активируя карту, заблуждалась о действительной процентной ставке по кредиту, кредитная карта пришла по почте.

      Выводы суда: Заемщик выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в банке стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы. Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

      Банк представил в качестве доказательств записи переговоров между заемщиком и сотрудником кол-центра, из которых следует, что заемщику разъяснена процентная ставка по кредиту, размер комисии за снятие наличных денежных средств.

      СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

      Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
      в составе председательствующего Зинченко И.П.
      судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М.
      при секретаре Шардаковой М.А.
      рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012
      гражданское дело по иску М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. о взыскании задолженности,
      по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012, которым постановлено:
      В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании счета от . незаключенным, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» . процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . взыскании морального вреда в сумме . отказать.
      Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. удовлетворить, взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . всего .
      Взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в сумме .
      Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика — Ю., действующего на основании дов-ти от . и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

      М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета от . незаключенным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . и компенсацию морального вреда .

      ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности в размере . и расходов по оплате государственной пошлины.

      В судебном заседании М. заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что . между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита путем подписания заявления в торговой организации. В данном заявлении содержался также текст о том, что ей будет предоставлена кредитная карта. О том, что можно вычеркнуть данную часть заявления или иным путем отказаться от получения кредитной карты, ей не объяснили. В . ей пришла по почте кредитная карта с рекламным буклетом о том, что можно по ней получить кредит под . годовых. Она активировала карту и сняла с нее денежные средства в сумме . после чего до . рассчиталась с кредитом.

      Далее карта находилась у нее. В . году по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей была выслана новая кредитная карта, какие вложения были еще в письме, она точно не помнит, был какой-то рекламный буклет. Она вновь активировала карту, полагая, что кредит предоставляется ей снова под . годовых, поскольку иной договоренности с банком у нее не было. До августа . г. она осуществляла платежи по карте, однако после пропуска очередных платежей ей стали звонить сотрудники банка и стали называть различные суммы погашения и различный минимальный платеж. Поскольку документов на руках у нее не было, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей все документы. Ответ ей пришел в виде требования погасить задолженность и расчета минимального платежа, а также тарифный план ТП1, действовавший в период активации карты. Она считает, что договор между ней и банком заключен не был, поскольку какого-либо единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, условия выпуска и обслуживания карт, а также тарифные планы со всеми условиями до нее надлежащим образом доведены не были.

      Полагала, что нельзя считать офертой ни ее заявление в банк, ни акцептом действия банка по открытию ей счета через . месяцев после направления заявления, поскольку тарифный план ко времени открытия счета уже изменился с . годовых на . годовых. Ввиду отсутствия у нее надлежащей информации банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования. Активируя карту в . вновь, она полагала, что процентная ставка по кредиту сохранялась на уровне . годовых. Поскольку не было достигнуто сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то и договор нельзя признать заключенным, к нему следует применить правила по неосновательному обогащению.

      Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в сумме . руб., доказывать который необходимости нет, поскольку данный вред вытекает из самого факта нарушения ее прав. Встречные требования банка не признала, полагала, что с банком она рассчиталась еще в . вернув ему больше денежных средств, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

      На вопросы суда пояснила, что она заходила на сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда брала распечатки имеющихся на сегодняшний день тарифных планов, каких-либо препятствий для того, чтобы уточнить условия кредитования подобным образом, у нее не было, карту в обоих случаях она активировала самостоятельно.

      Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования М. не признал, пояснив, что . М. было написано в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении договора на предоставление и обслуживание банковской карты.

      В заявлении, собственноручно подписанном М., указано, что она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. М. могла не писать подобного заявления, зачеркнув абзац об этом в бланке, а также могла впоследствии написать письмо в банк с отказом от заключения договора по карте.

      При подписании заявления все сотрудники, имеющие право работать с банком по выдаче кредитов, проходили обучение, следовательно, разъясняли данные положения будущим клиентам банка. Поскольку заявление М. поступило в банк, банк посчитал данное заявление офертой в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открыл М. счет карты . тем самым совершил акцепт оферты и заключил с последней договор о карте . в надлежащей форме.

      Затем банк выпустил на имя истца кредитную карту и с условиями тарифа . действовавшего на тот момент, направил по почте. Для совершения расходных операций по карте и кредитования необходима активация карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных наличных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, вредных последствий не наступает. М. активировала карту, сняла с нее наличные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, после чего в . г. полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс.

      В период с . по . год банком направлялись в адрес М. выписки о состоянии счета и о минимальных платежах, содержание, в том числе, и сведения о тарифном плане. В . г. произошел перевыпуск карт, банк вновь направил М. кредитную карту с информацией по тарифному плану . процентной ставкой . годовых. М. вновь активировала карту, позвонив в кол-центр и выслушав от оператора условия предоставления кредита, сняла наличные денежные средства и воспользовалась ими, однако платежи осуществлять перестала. Вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной и никаких препятствий для пользования ею банк не чинит. Следовательно, никаких нарушений прав потребителя со стороны банка не допускалось, условия, позволяющие изменять процентную ставку по кредитным карточным продуктам, содержались в договорах, заключенных до . г., кроме того, требование о предоставлении информации по кредитам в виде его полной стоимости и ежемесячных платежах было введено только после . г., то есть после заключения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

      Встречный иск просил удовлетворить, поскольку М. было пропущено 4 обязательных минимальных платежа по кредиту, в связи с чем, ей направлялась заключительная счет-выписка о погашении кредита, требования которой ею исполнены не были.

      Просит взыскать с М. сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . руб., всего . а также расходы по госпошлине.

      Судом постановлено вышеприведенное решение.

      В апелляционной жалобе истец по первоначально заявленному иску М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Спор разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судом установлено и подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами, что . М. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в тексте которого указано, что М. полностью ознакомлена, понимает и согласна с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам.

      Как следует из выписки из лицевого счета и счетов выписок, М. кредитная карта была активирована . а . были сняты денежные средства в сумме . руб., затем в декабре . кредитный лимит был увеличен, сняты еще денежные средства, впоследствии ежемесячными платежами до . кредит был погашен полностью, образовался положительный баланс.

      Из материалов дела также следует, что . карта вновь была активирована, сняты денежные средства, кредитный лимит был увеличен до . руб., после чего с . г. средства на счет банка М. не вносились.

      Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      При этом суд правильно указал, что в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

      В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

      Однако из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения Банка и М. этим правилам полностью соответствуют.

      Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика по встречному иску от . видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы.

      При разрешении спора судом обоснованно учтено, что М. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, самостоятельно активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка, что следует из предоставленных банком записей телефонных переговоров последней с сотрудниками кол-центра банка, была осведомлена о процентной ставке по карте, о которой она узнала из присланной ей банком информации о тарифном плане, действовавшем в момент активации карты.

      С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании договора незаключенным.

      В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, М. не было представлено никаких доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемой сделки, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению ее с условиями сделки.

      Судом были правильно отклонены возражения истца по первоначальному иску о том, что при активации карты в . она полагала, что процентная ставка составляет . Данные утверждения М. были опровергнуты представленными в судебное заседание представителем банка записями переговоров между ней и сотрудником кол-центра, в котором последний разъяснил М. как процентную ставку по кредиту в размере 32%, так и комиссию за снятие наличных денежных средств, и сумму минимального платежа.

      Сам по себе избранный Банком способ доведения информации об изменении Тарифов (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), законодательству отнюдь (вопреки заблуждению апеллянта) не противоречит. Иное в ходе разбирательства дела не доказано.

      Довод жалобы о недоказанности Банком того факта, что договор о карте был заключен с ней на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» — несостоятелен, поскольку, направляя . заявление о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

      Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

      Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости удовлетворения иска встречного.

      В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Из материалов дела следует, что начиная с . по . происходило снятие наличных денежных средств с карты М. по тарифному плану ТП 217 под . годовых.

      Тщательным образом проанализировав «Условия представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно п. 1.9, которых, платежи должны производиться ежемесячно до . числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере не менее минимального платежа, принимая во внимание предусмотренные положениями этих же Условий штрафные санкции, суд первой инстанции, исходя из представленного Банком в материалах дела расчета задолженности, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по договору в размере . а также неустойки за неисполнение обязательства в сумме .

      Представленный стороной истца расчет, несмотря на соответствующие возражения М. в ходе судебного следствия последней не оспорен.

      Безосновательными являются и утверждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Роспотребнадзора.

      Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 17), истец М. пояснила, что на данном ходатайстве она не настаивает, поскольку судебное заседание не нужно затягивать.

      Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

      Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

      Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

      решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

      Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

      Законность отдельных видов банковских комиссий:

      Решение Октябрьского районного суда г. Самары о взыскании с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору

      РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

      председательствующего судьи Митиной Е.А.,

      при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

      АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен кредитный договор №… . Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата , Условиях предоставления кредитов « *** » (далее – Условия), и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от дата клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата Банк открыл клиенту банковский счет №… , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно СУММА рублей. В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) СУММА рублей, из них: СУММА рублей – сумма основного долга; СУММА рублей – проценты по кредиту; СУММА рублей – сумма неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; СУММА рублей – сумма неоплаченных плат за пропуск платежа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №… в размере СУММА. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

      Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика К. – Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что дата КК.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о представлении потребительского кредита №… , в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 484075,25 рублей. В Информационном блоке заявления №… содержится указание ответчика о том, что он подтверждает, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

      Согласно данного заявления, клиенту открывается счет №… .

      Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №… от дата определены процентная ставка по кредиту – *** % годовых, срок кредита – *** дня, до дата .

      В соответствии с предусмотренным договором графиком платежей. Клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и другие платежи.

      Согласно представленной суду выписке из лицевого счета К. №… на указанный счет дата были зачислены кредитные средства в сумме СУММА руб.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между К. и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

      В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

      Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов « *** » (далее — Условия по кредиту) (п. 4.2) для осуществления планового погашения задолженности клиент обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

      Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

      Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

      Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика дата направлялось требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

      Согласно п. 11.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

      В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

      Истцом заявлена к взысканию сумма неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА руб.

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА рублей до 10000 рублей.

      Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА рублей, состоящей из: СУММА рублей – суммы основного долга; СУММА рублей – суммы процентов по кредиту; СУММА рублей – суммы неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; 10000 рублей – суммы неоплаченных плат за пропуск платежа.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере СУММА руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш ИЛ :

      Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к К. удовлетворить частично.

      Взыскать с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА, в том числе: невозвращенную сумму основного долга — СУММА; сумму процентов по кредиту — СУММА; сумму неоплаченных перерасчитанных льготных процентов — СУММА рублей; сумму неоплаченных плат за пропуск платежа — СУММА рублей.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

      Взыскать с К. К. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      В окончательной форме решение суда изготовлено дата .

      Судья /подпись/ Е.А. Митина

      Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

      Кредиты наличными

      Одобряем!

      От заявки до наличных — 1 день!

      Заявка на кредит

      Заполните заявку на нашем сайте и мы примем решение в тот же день

      Документы

      При положительном решении обратитесь в ближайший офис банка для подписания документов

      Наличные

      Без комиссий

      Льготная ставка

      Только 2 документа

      Страхование заемщиков

      Помогает погасить кредит в случае временной утраты трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая и пр.

      Выбираю дату платежа

      Позволяет выбрать дату погашения кредита при оформлении кредита.

      Постоянный контроль

      Услуга по уведомлению заемщиков и ИНФО [email protected] позволяют взять кредит и быть в курсе всех изменений по счету.

      Продукт «Кредитная линия» предоставляется в размере от 30 000 до 2 000 000 ?. Годовая процентная ставка устанавливается в индивидуальном порядке от 19,9% до 27%. Максимальная сумма кредита 2 000 000 ? устанавливается в случае, если заемщик является работником организации, заключившей с банком договор об организации безналичных расчетов и (или) договор эквайринга, иначе — максимальная сумма кредита составляет 500 000 ?. Полная стоимость кредита — от 19,884 до 26,998%. Срок кредита — 12, 24, 36, 48 или 60 месяцев.

      Процентная ставка 11% годовых действует по продукту «Кредит для надежных клиентов». Полная стоимость кредита — от 10,981% до 10,986% годовых. Сумма кредита — 500 000 рублей. Срок кредита — 12 месяцев. Для оформления необходим паспорт гражданина РФ и один документ на выбор: загранпаспорт, или страховое свидетельство, или водительское/пенсионное удостоверение. Кредит выдается при наличии дебетовой карты «Банк в кармане «Platinum» и выписки из пенсионного фонда РФ для подтверждения ежемесячного дохода от 150 000 рублей, под залог недвижимого имущества.

      Окончательные условия получения кредита предлагаются в индивидуальном порядке. Кредит оформляется во всех отделениях банка. По желанию клиента по кредиту предоставляются платные дополнительные услуги. Оформление документов, необходимых для заключения с банком договора, может производиться при наличии предложения банка, и если одновременно соблюдаются следующие условия: заемщик является гражданином РФ в возрасте от 23 до 70 лет, у заемщика должна быть постоянная регистрация по месту жительства на территории РФ.

      Пример расчета общей стоимости кредита по продукту «Кредитная линия»: сумма кредита — 150 000 ?, ставка по кредиту — 24%, срок — 12 месяцев. ПСК по кредиту — 23,985%. Платеж —14 180 ?. Общая сумма выплаченных процентов — 20 123,29 ? (сумма выплаченных процентов уменьшается при осуществлении частично-досрочного или полного погашения). Средняя годовая переплата — 13,42%. До выставления заключительного требования (далее — ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до выставления банком заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченного основного долга и процентов.

      Кредит предоставляется на усмотрение банка. Не является публичной офертой. С условиями рекламируемых продуктов можно ознакомиться или на сайте банка rsb.ru.

      АО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка РФ № 2289 выдана бессрочно 19.11.14г. Юридический адрес: 105187, Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

      Документы

      Оплачивайте кредит прямо на сайте

      Достаточно перевести сумму с любой карты и она спишется в дату очередного платежа

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7418/2014 (ключевые темы: кредитный договор — кредитные организации — выдача наличных денег — страховая премия — банкомат)

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7418/2014

      Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

      председательствующего Масленкиной С.Ю.,

      судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,

      при секретаре Бетехтиной Е.С.

      рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Вилкова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

      «Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вилкову С. Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

      Взыскать с Вилкова С. Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору N » . » от » . » в размере » . » рублей, в том числе сумму основного долга в размере » . » руб., плата за пропуск очередного платежа в размере » . » руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере » . » .

      Исковые требования Вилкова С. Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения».

      Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

      Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее — ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Вилкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что » . » между сторонами был заключен кредитный договор N » . » , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере » . » . под » . » % годовых на срок по » . » В связи с неисполнением Вилковым С.Н. обязательств по уплате очередных платежей истец направил ему требование об исполнении обязательств по договору и возврате суммы задолженности в размере » . » в срок до » . » Однако данная сумма оплачена не была.

      Просили взыскать с Вилкова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере » . » ., в том числе: основной долг в размере » . » ., плату за пропуск очередного платежа в размере » . » ., а также расходы по оплате госпошлины в размере » . » .

      Вилков С.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что условия заключенного с банком кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. В частности, предоставление банком кредита осуществляется только при условии страхования жизни и здоровья заемщика. При этом выбор организации страховщика, внесение страховой премии из собственных средств заемщика исключаются. Также кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за операцию получения наличных. Однако данная услуга не является самостоятельной услугой банка.

      Просил признать недействительными условия кредитного договора N » . » от » . » , заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности условий кредитного договора и признать размер задолженности перед банком в размере » . » .; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере » . » ., компенсацию морального вреда в размере » . » .; уменьшить размер платы за пропуск платежей и расторгнуть кредитный договор от » . «

      В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Клишевич Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что » . » Вилков С.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор. В рамках кредитного договора ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен с С. и является самостоятельной сделкой, по которой банк по распоряжению клиента перечислил страховую премию в размере » . » . При этом, условие о страховании было определено с учетом волеизъявления Вилкова С.Н. Комиссия за выдачу наличных денежных средств с ответчика не взималась. Основания для признания недействительными условий кредитного договора и его расторжения отсутствуют.

      Ответчик Вилков С.Н. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что получение рассматриваемого кредита было обусловлено заключением договора страхования. Однако поскольку ему необходимы были денежные средства, он согласился на предложенные условия. Не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, но полагает, что ее размер в соответствии с его расчетом составляет » . » .

      Судом постановлено изложенное выше решение.

      В апелляционной жалобе ответчик Вилков С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, приводит доводы, заявленные в обоснование встречных исковых требований о недействительности условий кредитного договора в части страховании жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Также указывает на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета заемщика не может являться надлежащим доказательством по делу, так как относится к иному кредитному договору.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вилков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

      Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

      Согласно ч. 1 , 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

      Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

      Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

      Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

      В процессе судебного разбирательства установлено, что » . » Вилков С.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением N » . » о предоставлении кредита в размере » . » . под » . » % годовых на срок по » . » с условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

      Во исполнение условий договора банк открыл на имя Вилкова С.Н. счет N » . » и зачислил на него сумму кредита в размере » . » . Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.

      В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно графику платежей возврат земных средств ответчик должен был осуществлять » . » -го числа каждого месяца в размере » . » руб., последний платеж — » . » в размере » . » . Из выписки по лицевому счету следует, что Вилков С.Н. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а с » . » по » . » платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

      В данной связи » . » банк предъявил ответчику требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, предложив в срок до » . » обеспечить наличие на своем счете » . » ., в том числе: основной долг — » . » ., проценты за пользование кредитом — » . » ., плату за пропуск платежей — » . » руб. Однако Вилков С.Н. требование банка исполнил частично, внеся на счет денежные средства в размере » . » руб., из которых » . » . были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, » . » . — на погашение суммы основного долга. В остальной части требование банка исполнено не было. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составила » . » .

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт».

      Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

      В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

      Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

      В частности, разделом 4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе личного страхования». При этом, из Вилкова С.Н. следует, что при согласовании условий кредитования он имел возможность отказаться от страхования своих жизни, здоровья и трудоспособности. Так, в графе страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, заемщиком по кредитному договору указано «Нет». В графе личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», указано «Да». Также в п. 1.3 заявления заемщик просил банк, в случае, если в графе «Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», «СЖЗ Максимальная защита» указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании С. сумму денежных средств в размере » . » . в счет оплаты страховой премии.

      В этот же день » . » между С. и Вилковым С.Н. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве выгодоприобретателя по страховому событию «смерть застрахованного лица» значится ЗАО «Банк Русский Стандарт», по страховым событиям «постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица» — Вилков С.Н. Страховая премия составляет » . » и уплачивается единовременно.

      Из материалов дела следует, что на основании заявления Вилкова С.Н. страховая премия в указанной сумме в соответствии с банковским ордером от » . » г. была перечислена в С. Банк никаких вознаграждений по страхованию от истца не получал.

      Как уже было отмечено судом, заявление, а также договор страхования были подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Аналогичные данные Вилков С.Н. указал и в анкете, являющейся приложением к заявлению.

      В связи с чем доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил кредитные договоры N » . » и N » . » , заключенные между сторонами » . » и » . » соответственно. В указанных договорах ответчик отказывался от подключения к программам личного страхования и это никак не сказывалось на размере процентной ставки по кредиту (л.д. 78-81). Таким образом, отказ Вилкова С.Н. от подключения к программе страхования не стал основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

      Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отметка в заявлении и анкете к заявлению была заранее напечатана и исполнена машинным способом, и Вилков С.Н. не мог влиять на ее содержание, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.

      Из буквального толкования анкеты на получение кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, и клиент вправе от нее отказаться. В представленных заявлении и анкете в графе о согласии ответчика на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

      То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление Вилкова С.Н. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, анкеты, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления Вилкова С.Н. на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов «Да» или «Нет» при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании (л.д. 62-63). В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Вилков С.Н. был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом по встреченному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ему банком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования. В связи с чем нарушений положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом установлено не было.

      Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

      Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

      Проверяя обоснованность требований Вилкова С.Н. в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения этих требований также отсутствуют.

      Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

      В силу ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Указанное корреспондируется с положениями ст.ст. 421 , 779 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

      В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

      В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

      Условиями заключенного между сторонами договора N » . » от » . » предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета. Так, при выдаче суммы от » . » руб. до » . » руб. комиссия не взимается, при выдаче суммы от » . » руб. до » . » руб. — комиссия составляет » . » % от суммы, при выдаче суммы от » . » руб. до » . » руб. — » . » % от суммы, при выдаче суммы свыше » . » руб. — » . » % от суммы (п. 3.7 Условий).

      При этом как верно указано районным судом, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

      В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

      Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства — автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее — кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее — автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

      Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация — владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией — владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации — владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

      Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Вилкова С.Н. Данное условие договора не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

      В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону условий договора в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

      Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ответчика не взималась (л.д. 23). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка из лицевого счета не может являться надлежащим доказательством по делу, так как относится к иному кредитному договору, не может быть учтена. В частности, в данной выписке указан номер заключенного между сторонами кредитного договора — N » . » , а также номер счета, открытый на имя Вилкова С.Н. по данному договору — N » . » . То обстоятельство, что денежные средства в сумме » . » руб. перечислены » . » по заявлению клиента N » . » для зачисления на договор N » . » , не свидетельствует об обратном, поскольку ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В заявлении Вилкова С.Н. о заключении кредитного договора он поручил банку перечислить денежные средства со счета N » . » на счет своей карты.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вилкова С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

      При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

      Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

      Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

      Смотрите так же:  Доплата до среднего заработка по больничному. Доплата до фактического заработка что это

    По admin

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *