Приговор от 15 сентября 2011 г. Дуганова пенза адвокат

Оглавление:

Приговор от 15 сентября 2011 г.

Первомайский районный суд г. Пензы

Первомайский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 15 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

подсудимых Агапова С.А., Бутузова А.В., Колесина С.С., Наянова Ю.А., Расяева А.В. и Сергеенко В.П.,

защитников Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» от 15.09.2011 г. № 506, адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов № 3: Логуновой Н.Е., представившей удостоверение № 194 и ордер от 15.09.2011 г. № 3147, Дугановой Л.А., представившей удостоверение № 92 и ордер от 15.09.2011 г. № 3146, Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № 562 и ордер от 15.09.2011 г. № 3054, Колокольцевой А.В., представившей удостоверение № 640 и ордер от 15.09.2011 г. № 2823, и Мордовиной М.Н., представившей удостоверение № 698 и ордер от 15.09.2011 г. № 3429,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АГАПОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, . судимого 16 июня 2006 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.3 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 6. Неоконченное преступление > Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ target=’_blank’>30, п.А ч.2 ст.2281 УК РФ, с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ target=’_blank’>64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 15 декабря 2009 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

БУТУЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, . судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

КОЛЕСИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, . судимого:

— 08 июля 2004 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 330. Самоуправство’ target=’_blank’>330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

— 25 апреля 2005 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ, с применением п.В ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний’ target=’_blank’>71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 14 мая 2007 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

НАЯНОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, . не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

РАСЯЕВА АРТУРА ВЛАДИМИРОВИЧА, . судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

у с т а н о в и л:

Подсудимые Агапов С.А., Бутузов А.В., Колесин С.С., Наянов Ю.А., Расяев А.В. и Сергеенко В.П. полностью согласны с предъявленным им обвинением в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённых ими при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

06 июля 2011 года, в дневное время, Агапов С.А., Бутузов А.В., Колесин С.С., Наянов Ю.А., Расяев А.В. и Сергеенко В.П., имея навыки и опыт изготовления наркотического средства дезоморфин, действуя совместно, на берегу реки . в 450 метрах от дома № . по ул. в г.Пензе и в 410 метрах от указателя . -й километр железной дороги, используя . умышленно, незаконно изготовили без цели сбыта, для личного употребления, препарат (смесь), содержащий наркотическое средство дезоморфин массой не менее 3,045 грамма. Перед изготовлением наркотического средства дезоморфин Бутузов А.В. . В . также принимали участие Агапов С.А., Колесин С.С., Наянов Ю.А., Расяев А.В. и Сергеенко В.П. . Бутузов А.В. . Расяев А.В. . Колесин С.С. в свою очередь . После этого . каждый стал . Затем Агапов С.А. . после чего Наянов Ю.А. . который Сергеенко В.П. . Через некоторое время . Расяев А.В. . в котором находилось изготовленное наркотическое средство дезоморфин массой не менее 3,045 грамма, которое Бутузов А.В. . Часть изготовленного наркотического средства дезоморфин Агапов С.А., Бутузов А.В., Колесин С.С., Наянов Ю.А., Расяев А.В. и Сергеенко В.П. употребили внутривенно, а оставшееся наркотическое средство дезоморфин массой 3,045 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ target=’_blank’>228, 2281 и Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ target=’_blank’>229 УК РФ» является особо крупным размером, незаконно хранили без цели сбыта на месте изготовления до 19 часов 30 минут того же дня. 06 июля 2011 года, около 19 часов 30 минут, на берегу реки . в 450 метрах от . № . по ул. в г.Пензе и в 410 метрах от указателя . -й километр железной дороги, Агапов С.А., Бутузов А.В., Колесин С.С., Наянов Ю.А., Расяев А.В. и Сергеенко В.П. были задержаны сотрудниками наркоконтроля и в ходе обследования участка местности был обнаружен и изъят одноразовый шприц объёмом 20 миллилитров с препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой 3,045 грамма.

Подсудимые Агапов С.А., Бутузов А.В., Колесин С.С., Наянов Ю.А., Расяев А.В. и Сергеенко В.П. в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых (т.2 л.д.201-206). Суд находит данные консультации достаточными. Все подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что они не смогут обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Сорокина И.Г. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, посягающее на здоровье населения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех подсудимых, суд в соответствии с п.В ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Изучением личности Бутузова установлено, что он привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.6), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.13).

Вместе с тем, суд учитывает, что Бутузов и Расяев юридически не судимы (т.2 л.д.4, 75), Наянов ранее не судим (т.2 л.д.63), Наянов и Расяев к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались (т.2 л.д.65, 76), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.71, 82), Бутузов, Наянов и Расяев на учёте в наркологической и психиатрической больницах не состоят (т.2 л.д.9, 11, 67, 69, 78, 80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка, . года рождения, у Расяева (т.2 л.д.200) и малолетнего ребёнка, . года рождения, у Сергеенко (т.2 л.д.37).

Учитывая вышеизложенные обстоятельств суд считает, что исправление Бутузова, Наянова и Расяева может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Судом также установлено, что Агапов к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.24), Агапов и Колесин участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.30, 60), Агапов, Колесин и Сергеенко на учёте в наркологической и психиатрической больницах не состоят (т.2 л.д.26, 28, 42, 44, 56, 58).

Вместе с тем, суд учитывает, что Агапов, Колесин и Сергеенко ранее судимы (т.2 л.д.17, 20-23, 34, 37-38, 51), Колесин и Сергеенко привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.40, 53), Сергеенко участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.46).

Учитывая, что Агапов совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 16.06.2006 г. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.Б ч.2 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 18. Рецидив преступлений’ target=’_blank’>18 УК РФ признаёт в действиях Агапова опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание, что Колесин совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.05.2005 г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.Б ч.2 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 18. Рецидив преступлений’ target=’_blank’>18 УК РФ признаёт в действиях Колесина опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая, что Сергеенко совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 11.03.2010 г. на основании ч.5 ст. Глава XIII. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель > Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения’ target=’_blank’>74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Сергеенко должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Агапова, Колесина и Сергеенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Сергеенко проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

Отбывание наказания Сергеенко, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в соответствии с п.Б ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения’ target=’_blank’>58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства и предметы, использовавшиеся при их изготовлении, в соответствии с п.2 ч.3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства’ target=’_blank’>81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещённые к обращению.

п р и г о в о р и л:

На основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 11 марта 2010 года, назначить Сергеенко В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Возложить на Бутузова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Возложить на Наянова Ю.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Возложить на Расяева А.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бутузову А.В., Наянову Ю.А. и Расяеву А.В. оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении, Агапову С.А., Колесину С.С. и Сергеенко В.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Агапова С.А., Колесина С.С. и Сергеенко В.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Агапову С.А., Колесину С.С. и Сергеенко В.П. исчислять с 15 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле и в УФСКН России по Пензенской области: три шприца с наркотическими средствами, четыре бутылки, фрагмент бутылки, стакан, шесть контурно-ячейковых упаковок и отрезок скотч-ленты со следом пальца руки — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 317. Пределы обжалования приговора’ target=’_blank’>317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Агаповым С.А., Колесиным С.С. и Сергеенко В.П. — в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судьи дела:

Пилясов Дмитрий Александрович (председательствующий судья) (подробнее)

Алексей григорьев адвокат москва

Дуганова Елена Валентиновна Действующий 124. Янковенко Анатолий Васильевич Действующий 125. Соболева Светлана Борисовна Действующий 126. Разумова Лилиана Александровна Прекращен 127. Мелик-Осипов Аркадий Григорьевич Прекращен 128. Гринченко Александр Владимирович Прекращен 129. Малинина Надежда Михайловна Действующий 130. Абакумова Ольга Владимировна Действующий 131. Жихарева Татьяна Вячеславовна Прекращен 132. Сивцова Любовь Игоревна Прекращен 133. Кретинина Татьяна Михайловна Действующий 134. Шилкова Ольга Анатольевна Статус приостановлен 135. Чистяков Борис Михайлович Статус приостановлен 136. Смирнов Леонид Владимирович Прекращен 137. Арупов Рашит Арупович Действующий 138. Жук Полина Федоровна Прекращен 139. Епихин Валерий Васильевич Статус приостановлен 140. Воронов Анатолий Афанасьевич Прекращен 141. Горчакова Татьяна Владимировна Статус приостановлен 142.

Алексей григорьев адвокат москва

По состоянию на 15.03.2020

N Ф.И.О. Сведения о статусе 1. Абрегов Иланд Альмирович Действующий 2. Мирзоев Гасан Борисович Возобновлен 3.

Игонин Владимир Сергеевич Прекращен 4. Клен Николай Наумович Действующий 5. Резник Генри Маркович Действующий 6. Залманов Валерий Яковлевич Действующий 7.

Фомичев Михаил Юрьевич Действующий 8. Кривошеев Сергей Алексеевич Действующий 9. Каплунова Эсфирь Самуиловна Прекращен 10. Яхнис Израиль Шаевич Прекращен 11.
Поляков Игорь Алексеевич Действующий 12. Мочалова Надежда Ивановна Прекращен 13. Шульруфер Меер Шмульевич Прекращен 14. Падва Генрих Павлович Действующий 15.

Алексей григорьев юрист пенза

Дербенев Владимир Николаевич Действующий 242. Климешина Юлия Олеговна Прекращен 243. Аврех Михаил Аронович Статус приостановлен 244. Чефранова Елена Александровна Прекращен 245. Алиева Лариса Камильевна Статус приостановлен 246. Капунцов Николай Александрович Действующий 247. Щукина Наталия Александровна Действующий 248. Федоров Владимир Георгиевич Действующий 249.

Гусенкова Ольга Юрьевна Действующий 250. Паничева Анна Ильинична Действующий 251. Файтулин Игорь Геннадьевич Действующий 252. Кадыров Сергей Евгеньевич Действующий 253.

Геворкян Валерия Владимировна Действующий 254. Солдатов Геннадий Михайлович Действующий 255. Царан Елена Станиславовна Прекращен 256. Энтин Владимир Львович Действующий 257.

Улищенко Марина Борисовна Действующий 258. Васильева Ольга Авенировна Действующий 259. Пантелеев Игорь Борисович Действующий 260. Чечеткина Зоя Васильевна Прекращен 261.

Алексей григорьев юрист

Киркитадзе Автандил Ахмедович Прекращен 381. Константинова Римма Сергеевна Прекращен 382. Барановский Юрий Давидович Статус приостановлен 383.

Серов Борис Константинович Действующий 384. Макарова Елена Александровна Прекращен 385. Коваленко Владимир Александрович Действующий 386. Козырев Анатолий Алексеевич Статус приостановлен 387. Гусев Сергей Михайлович Действующий 388. Рак Вадим Петрович Действующий 389. Шилкин Дмитрий Сергеевич Действующий 390. Шугаев Андрей Алексеевич Действующий 391. Семенов Валерий Алексеевич Действующий 392. Попов Николай Валерьянович Статус приостановлен 393. Политыко Анатолий Петрович Статус приостановлен 394.

Кондрашов Игорь Николаевич Статус приостановлен 395. Романова Ольга Борисовна Прекращен 396. Алборова Наталия Львовна Действующий 397.

Клишин Александр Александрович Статус приостановлен 398. Сысоев Андрей Вячеславович Статус приостановлен 399.

Алексей григорьев юрист мурманск

Иванова Вера Леонидовна Действующий 43. Лопато Анатолий Георгиевич Прекращен 44. Привалова Марина Александровна Действующий 45. Калашников Анатолий Иванович Действующий 46. Краева Наталия Венедиктовна Возобновлен 47. Иванов Виталий Юрьевич Действующий 48. Дворянов Сергей Владимирович Действующий 49. Воронов Игорь Федорович Прекращен 50. Торбенко Дмитрий Владимирович Действующий 51. Абдуллин Расиль Васимович Статус приостановлен 52. Дмитренко Николай Александрович Прекращен 53. Вафин Равиль Джагфарович Действующий 54. Борисов Денис Юрьевич Действующий 55. Панкратова Людмила Васильевна Статус приостановлен 56. Румянцев Владимир Николаевич Прекращен 57. Решетилова Ирина Васильевна Статус приостановлен 58. Сергиенко Ирина Юрьевна Действующий 59. Кучмин Вячеслав Тихонович Прекращен 60. Зиновьев Виктор Александрович Действующий 61. Бицаев Владимир Маркович Статус приостановлен 62.

Воскресенский Георгий Алексеевич Действующий 22. Гриншпун Семен Григорьевич Прекращен 23. Финкельс Марина Ильинична Прекращен 24. Челяпов Юрий Леонидович Прекращен 25.

Моссаковский Вольдемар Владиславович Прекращен 26. Сухарева Цицилия Израилевна Прекращен 27. Витюгов Арнольд Дмитриевич Прекращен 28. Еронина Наталья Александровна Прекращен 29.

Стескович Свира Михайловна Прекращен 30. Газер Марианна Михайловна Прекращен 31. Нейштадт Майя Теодоровна Прекращен 32. Семенов Александр Павлович Прекращен 33.

Бобылева Валентина Сергеевна Прекращен 34. Осипов Валерий Валериевич Действующий 35. Яковлева Маргарита Владимировна Действующий 36. Кузин Виктор Александрович Действующий 37.

Коршунов Александр Федорович Действующий 38. Джиенбаев Сергей Нуржанович Прекращен 39. Сидорова Татьяна Александровна Прекращен 40. Хациев Ломан Ибрагимович Прекращен 41.

Козлов Вадим Вадимович Действующий 42.
Кашеварова Ольга Анатольевна Прекращен 104. Антонов Олег Алексеевич Статус приостановлен 105. Гуров Сергей Александрович Действующий 106. Печеновский Владимир Иванович Статус приостановлен 107. Куликов Юрий Васильевич Прекращен 108. Виноградова Татьяна Александровна Прекращен 109. Боровский Михаил Владимирович Действующий 110. Кудряшов Дмитрий Александрович Действующий 111. Попова Надежда Константиновна Прекращен 112. Калинина Ирина Александровна Действующий 113. Чочуа Георгий Гигантьевич Действующий 114. Павлов Андрей Алексеевич Прекращен 115.

Денисюк Анна Григорьевна Действующий 116. Адамчевский Виктор Эдуардович Действующий 117. Ковбасюк Сергей Владимирович Действующий 118. Поминов Алексей Николаевич Прекращен 119.

Бурлакова Римма Бахшиевна Прекращен 120. Печникова Наталья Леонидовна Прекращен 121. Мартынов Евгений Николаевич Действующий 122. Серков Алексей Владимирович Действующий 123.

Колосков Игорь Александрович Действующий 182. Карташов Юрий Васильевич Исключен 183. Болмасов Сергей Владимирович Действующий 184. Клейносов Сергей Ильич Действующий 185.

Колпаков Олег Иванович Действующий 186. Байковская Ирина Алексеевна Исключен 187. Джакупов Жунус Аманжолович Прекращен 188. Терентьев Виталий Владимирович Прекращен 189.

Трушина Любовь Ивановна Действующий 190. Дедушев Дмитрий Борисович Статус приостановлен 191. Гусев Денис Владимирович Действующий 192. Ненашев Владимир Иванович Прекращен 193.

Зиновьев Роберт Юрьевич Действующий 194. Брянцев Алексей Григорьевич Исключен 195. Александрова Татьяна Валентиновна Действующий 196. Товарнова Наталья Николаевна Действующий 197.

Алтунин Иван Петрович Действующий 198. Калиниченко Оксана Владимировна Действующий 199. Девликамов Анвар Аминович Исключен 200. Уткина Нина Александровна Прекращен 201.

Рустамов Георгий Тимурович Исключен 202. Возняк Оксана Васильевна Прекращен 203. Иванова Галина Григорьевна Исключен 204. Ефименко Дмитрий Иванович Исключен 205. Гончарова Ольга Викторовна Действующий 206. Власова Ольга Игоревна Действующий 207. Матвеев Юрий Викторович Прекращен 208. Стома Владимир Васильевич Действующий 209.

Саляхов Павел Валерьевич Действующий 210. Федотов Андрей Геннадьевич Исключен 211. Кульбашный Тимофей Юрьевич Исключен 212. Изгарская Нина Александровна Исключен 213.

Булгакова Анна Валерьевна Статус приостановлен 214. Ламбин Александр Иванович Прекращен 215. Захаров Станислав Эдуардович Статус приостановлен 216.

Данилова Любовь Анатольевна Действующий 217. Глякин Андрей Иванович Действующий 218. Гартман Екатерина Андреевна Действующий 219. Бондаренко Леонид Витальевич Действующий 220.

Ципинов Заур Валерьевич Действующий 221.
Кравцев Владимир Иванович Прекращен 63. Орлова Лада Алексеевна Действующий 64. Лукирская Анна Витальевна Действующий 65. Жучков Анатолий Гаврилович Прекращен 66.

Живова Татьяна Геннадьевна Действующий 67. Аблин Евгений Львович Прекращен 68. Павлов Алексей Борисович Действующий 69. Ключник Людмила Анатольевна Прекращен 70.

Рыбникова Мария Владимировна Действующий 71. Васильева Татьяна Леонидовна Прекращен 72. Волобоева Людмила Юрьевна Действующий 73. Вострикова Наталья Валентиновна Действующий 74.

Малафеев Евгений Борисович Прекращен 75. Бородина Татьяна Андреевна Прекращен 76. Живов Игорь Вячеславович Действующий 77. Соловьев Игорь Викторович Прекращен 78.

Данилова Ирина Мечиславовна Действующий 79. Смилянец Виктор Петрович Действующий 80. Громаков Андрей Владимирович Действующий 81. Карцев Горольд Николаевич Прекращен 82. Похмелкин Андрей Валерьевич Действующий 83.

Решение № 2-2201/2011 от 22 ноября 2011 г. по делу № 2-2201/2011

Железнодорожный районный суд города Пензы

Железнодорожный районный суд города Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,

При секретаре Я.А. Беденко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Склярова А.В. к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Скляров А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что находился на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. С августа 2010г. проходил службу в должности заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе.

Во исполнении Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 251 и приказа Министра внутренних дел РФ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» ему как сотруднику, претендующему на замещение должности в органах полиции, была проведена внеочередная аттестация.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от 12.07.2011г. постановлено: не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел.

Полагает, что решение незаконно, поскольку не вытекает из текста аттестации, ограничений для прохождения службы в полиции он не имеет, принято без учета его квалификации, имеющихся у него поощрений.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника УМВД России по Пензенской области, которым постановлено: «не рекомендовать его для прохождения службы в полиции» и отменить его.

16.11.2011г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе на надлежащего ответчика УМВД России по г. Пензе, а также приняты увеличенные исковые требования, в которых он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Скляров А.В. исковые требования поддержал, указав, что требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда он адресует к УМВД России по г. Пензе.

Представитель истца адвокат Дуганова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности ( в деле), увеличенные исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчиков УМВД России по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., УМВД России по Пензенской области Матрохин В.В., действующие на основании доверенностей( в деле), исковые требования не признали, полагая решение аттестационной комиссии законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Скляров А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию ) УВД по г. Пензе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Скляров А.В. уволен со службы по ст. 58 части 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением внеочередной аттестацией на истца Склярова А.В. была составлена аттестация, в соответствии с которой истец характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный и ответственный сотрудник. Знает и правильно руководствуется в практической деятельности требованиями приказов и других нормативных документов МВД России, регламентирующих работу подразделений уголовного розыска органов внутренних дел. Успешно справляется с порученным участком работы. Систематически, тщательно и глубоко анализирует складывающуюся оперативную обстановку на обслуживаемой территории. Способен руководить коллективом в целом, эффективно решать частные управленческие задачи. Умеет оптимально распределять обязанности между подчиненными, координировать и контролировать исполнение поставленных задач. Разрабатывает конкретные мероприятия и принимает грамотные решения, направленные на раскрытие преступлений. Хорошо ориентируется в сложной оперативной обстановке. Уверенно владеет методикой оперативно-розыскной работы. Наличие целеустремленности, делового авторитета и организаторских способностей, высокого профессионализма, знание криминогенной обстановки в районе, позволили ему добиться стабильных результатов в оперативно-служебной деятельности. Скляров А.В. лично принимал участие в раскрытии преступлений.

В течение 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ службами и подразделениями ОМ № УВД по г. Пензе установлено лиц, совершивших преступления, из них привлечено к уголовной ответственности – .

За 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в отделе зарегистрировано преступления (АППГ-), снижение на . Раскрываемость составила (АППГ-). Совершено преступлений компетенции криминальной милиции — (АППГ-), раскрыто (АППГ-). В общей структуре преступности преобладают преступления небольшой и средней тяжести.

Проблемным вопросом является раскрытие преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества из квартир. За текущий период зарегистрировано квартирных кражи, из них преступлений остались не раскрытыми.

Вместе с тем, Скляров А.В. имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий «выговор», объявленный приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащую индивидуально-воспитательную работу с подчиненными и контроль за их деятельностью, «выговор», объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за не обеспечение взаимодействия подчиненных с правоохранительными органами, «выговор», объявленный приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ за недостаточный контроль за выполнением подчиненными поручений следователя, ненадлежащее изучение материалов проверок, «выговор», объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение требования Наставления, утвержденного приказом МВД РФ №. в части отсутствия контроля за ведением дел оперативного учета, «выговор», объявленный приказом УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч. 3.2, 4.2 приказа МВД РФ № в части нарушения порядка утверждения постановления о заведении розыскного дела, плана ОРМ.

По характеру уравновешен, эмоционально устойчив, выдержан. Способен оказывать позитивное влияние на социально-психологический климат в коллективе. В оценке своей деятельности объективен и самокритичен.

В общении с гражданами и сотрудниками вежлив, тактичен. Физически подготовлен. Табельным оружием владеет уверенно. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди сотрудников и руководства УВД по г. Пензе. Служебную тайну хранить умеет.

Вывод по аттестации: рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности заместителя начальника отдела полиции № (по обслуживанию ) УМВД России по г. Пензе.

С указанной аттестацией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

12.07.2011г. состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии в отношении истца было постановлено следующее решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение аттестационной комиссии было утверждено заместителем начальника УМВД России по г. Пензе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и начальником УМВД России по Пензенской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был ознакомлен с решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО11

Суд полагает постановленное аттестационной комиссией решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. (ред. от 16.10.2020) > «О полиции» > Глава 11. Заключительные положения > Статья 54. Заключительные положения’ target=’_blank’>54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

22.03.2011г. Министром внутренних дел РФ издан приказ № 135, в который были внесены изменения 31.05.2011г., «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Согласно данному приказу внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава необходимо было провести до 01.08.2011г.

На основании приведенных выше нормативных актов начальником УМВД России по г. Пензе был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава аттестационной комиссии УМВД России по г. Пензе, на заседании которой и было постановлено вышеуказанное решение в отношении истца.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что при принятии решения членами комиссии было учтено значительное количество дисциплинарных взысканий, а также материалы ОСБ, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области Коноплев С.Е. суду пояснил, что в ОСБ УВД по Пензенской области поступила информация о том, что сотрудники ОМ № УВД по г. Пензе используют в личных целях автомашину «» — «», р/з №, задержанную ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «» и хранящуюся на стоянке отдела милиции. По данному факту была возбуждена служебная проверка, материалами которой было установлено, что Скляров А.В., принял участие в сомнительной сделке по приобретению указанной автомашины, проходящей по уголовному делу, у лица, право собственности которого на данное транспортное средство не установлено, по цене не соответствующей фактической стоимости автомашины.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства’ target=’_blank’>326 ч. 1 УК РФ, из которого следует, у автомашины были изменены первичная маркировка кузова, двигателя, шасси, а также материалом служебной проверки, из которого следует, что Скляров А.В., принимая участие в сделке по приобретению автомашины с измененными идентификационными номерами, являясь должностным лицом, совершил действие, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им надлежащей корыстной выгоды, тем самым нарушил п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено проступок Склярова А.В. рассмотреть на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Пензе.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 суду показали, что на заседании аттестационной комиссии истец присутствовал. Вначале заседания была оглашена аттестация истца, затем предметом обсуждения были имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, а также обстоятельства приобретения им автомашины .

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Из анализа нормативных документов, регламентирующих порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, можно сделать вывод о том, что целью такой аттестации является решение вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в связи с реорганизацией в системе МВД РФ, поскольку полиция является лишь частью системы органов внутренних дел РФ, о чем прямо говорится в Указе Президента РФ № 250 от 01.03.2011г.

Суд полагает, что на заседании аттестационной комиссии была объективно рассмотрена аттестация Склярова А.В., приняты во внимание имеющиеся у него непогашенные и не снятые дисциплинарные взыскания, поощрения, его профессиональный уровень, обстоятельства, установленные материалами служебной проверки по факту приобретения истцом автомашины , являющейся предметом уголовного разбирательства, и законно и обоснованно принято решение о не рекомендации его для прохождения службы в полиции.

Доводы истца и его представителя о том, с аттестацией истец был ознакомлен непосредственно перед заседанием аттестационной комиссии и с решением аттестационной комиссии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку каких-либо заявлений о том, что ему было предоставлено мало времени для ознакомления с аттестацией в ходе проведения заседания истец не делал, выводы по аттестации были положительными, решение аттестационной комиссии было оглашено истцу устно в день принятия этого решения, в связи с чем, суд полагает, что права истца ничем в данном случае не нарушаются.

Ссылки истца на отсутствие у него ограничений для прохождения службы в полиции, установленных Законом РФ «О полиции», в данном случае юридического значения не имеют, поскольку он являлся не вновь поступающим на службу в полицию сотрудником.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца материалами настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказать в удовлетворении иска Склярову А.В. к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

Внесение изменений в реестр адвокатов Пензенской области в 2012 году

Внесение изменений в реестр адвокатов Пензенской области в связи с прекращением статуса адвоката, приостановлением статуса адвоката, сменой адвокатом членства в Адвокатской палате Пензенской области на членство в Адвокатской палате другого субъекта
Российской Федерации за 2012 год.
В 2012 году по представлениям Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, в соответствии с пп.2 п.2 ст. 17 (нарушение адвокатом норм профессиональной этики адвоката) Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были лишены статуса три адвоката:

Мамонова Татьяна Васильевна;
Ярмаркина Евгения Олеговна;
Дуганова Людмила Анатольевна.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и на основании распоряжений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области прекращен статус адвокатов:
Крупнова Михаила Михайловича;
Ширяева Бориса Яковлевича;
Горбачева Александра Васильевича;
Земляного Сергея Александровича;
Гришина Юрия Ивановича;
Карповой Оксаны Владимировны;
Фискинда Бориса Наумовича;
Ларина Виктора Федоровича;
Шипкина Николая Николаевича;
Невежина Павла Николаевича;
Пензова Сергея Ивановича;
Житенева Якова Давыдовича;
Едалова Георгия Владимировича;
Ромакиной Надежды Александровны;
Сабурова Вячеслава Николаевича;
Дюкова Геннадия Анатольевича;
Губич Евгении Григорьевны;
Царьковой Александры Евгеньевны;
Петровского Анатолия Анатольевича;
Долгова Владимира Егоровича;
Стенькиной Татьяны Васильевны.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и на основании распоряжений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области приостановлен статус адвокатов:
Спирина Александра Ивановича;
Сиренко Валерии Валерьевны;
Суздальцевой Татьяны Владимировны;
Егорчевой Юлии Геннадьевны;
Пивкиной Анастасии Викторовны;
Петровской Екатерины Анатольевны.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и на основании распоряжений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области из реестра адвокатов Пензенской области исключены сведения об адвокатах:
Котельниковой Наталье Анатольевне;
Степанцевой Наталье Михайловне;
Лазареве Александре Витальевиче;
Ласькове Дмитрии Евгеньевиче;
Соколове Сергее Анатольевиче;
Гильяно Михаиле Сергеевиче.

Квалификационная комиссия

страница	3/9
Дата	02.07.2017
Размер	2.24 Mb.
Тип	Протокол

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Ползунову В.И., полагавшую, что адвокат К. не нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, выслушав заявителя Сыерчик З.К. изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

Адвокат К. заключила договор с Сыерчик З.К. на представление интересов потерпевшего Сыерчик Р.З. в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия в Сосновоборском РОВД.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения одновременно с подписанием соглашения доверитель оплачивает адвокату 25 000 рублей. В п. 4 соглашения указано, что в сумму гонорара входят командировочные расходы, связанные с выездом из города.

В соответствии с п.6 соглашения адвокат гарантирует квалифицированное и добросовестное исполнение поручения доверителя и в соответствии с КПЭА не гарантирует положительного результата по заключенному соглашению. В случае отрицательного результата по делу уплаченный гонорар не возвращается доверителю.

При расторжении договора по инициативе доверителя действие договора прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму гонорара (но не более 50%. исключив из нее командировочные расходы по исполнению поручения и части гонорара соразмерно выполненной адвокатом работы до прекращения договора.

П.9 вышеуказанного соглашения предусмотрены дополнительные условия, в которых указано, что сумма гонорара оговорена на срок не более 6 месяцев и в случае продолжения следствия более этого срока доплачивается по 10 000 рублей ежемесячно до окончания предварительного следствия. Соглашение подписано сторонами.

10.11.2011г. подписано дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011г., согласно которого доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязанность оказания юридической помощи при представлении интересов потерпевшего Сыерчика Р.З. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ст. 111 УК РФ. Согласно п.3 соглашения доверитель одновременно с подписанием договора оплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 руб..

Расходы по командировке адвоката, связанного с выездом за пределы города не входят в эти расходы и подлежат предварительной оплате доверителем размер которых определяется отдельно и составляют в день (сумма не указана).

В п.9 указано, что сумма гонорара оговорена на срок не более двух месяцев, т.е. до 20.12.2011 года, каждые последующие месяцы оплачиваются дополнительно из расчета 5000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения при расторжении договора по инициативе доверителя действие договора прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму гонорара (но не более 50 %), исключив из нее командировочные расходы по исполнению поручения и части гонорара, соразмерно выполненной адвокатом до прекращения договора работе.

Из приложенных Сыерчиком З.К. распоряжений от 17.01.2012г. следует, что предложения о расторжении соглашения и дополнительного соглашения были составлены уже после окончания срока действия и соглашения от 20.04.11г. и дополнительного соглашения к нему, срок действия договора которого окончен 20.12.2012г.

Из устных объяснений адвоката К. следует, что во время действия дополнительного соглашения уголовное дело по ст.111 УК РФ возбуждено не было.

КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществления адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА).

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА (ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор , заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящим ФЗ.

В п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными условиями договора являются:

— указание на адвоката, принявшего поручение, а также его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате,

— предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,

— порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с выполнением поручения,

— размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнения поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с тем, что срок действия соглашения от 20.04.11 года истек 20.10.2011г., срок действия дополнительного соглашения от 10.11.2011г. истек 20.12.2011г., оснований для их расторжения не имеется.

Поскольку соглашение от 20.04.2011г. заключено не только на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия, но и на участие в доследственной проверки и в ходе этой доследственной проверки адвокат писала жалобы, участвовала при осмотре транспортного средства, по ее инициативе проводились экспертные исследования транспортные средства, оснований считать, что адвокат К. недобросовестно исполнила свои обязанности по соглашению от 20.04.11г. не имеется. Как нет оснований считать, что она недобросовестно исполнила и свои обязанности по дополнительному соглашению от 10.11.2011г. об оказании юридической помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ст.111 УК РФ», так как в момент действия дополнительного соглашения уголовное дело по ст.111 УК РФ даже не было возбуждено, а поэтому оказывать юридическую помощь на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по ст.111 УК РФ она не могла.

Что касается возврата денежных средств в размере 72 тыс. руб., то квалификационная комиссия считает, что заявитель не представил доказательств передачи денег адвокату в размере 72000 руб., а также то обстоятельство, что в компетенцию квалификационной комиссии не входит обязанность возврата денежных средств адвокатом доверителю. Данные вопросы решаются в судах общей юрисдикции

Квалификационная комиссия считает, что адвокат К. не нарушила норм об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекс адвокатской этики адвоката.

Однако в связи с рассмотрением данного дисциплинарного производства квалификационная комиссия полагает, что если соглашение заключается на выполнение определенной работы, то оно не может быть ограничено определенными сроками, как указано в соглашении у адвоката К., а должно распространятся на весь период предмета соглашения. Оплата может регулироваться по соглашению сторон.

По дополнительному соглашению между адвокатом К. и Сыерчик З.К. от 10.11.2010г. на участие в предварительном следствии по ст.111 УК РФ работа не проводилась. Уголовное дело не возбуждалось. Квалификационная комиссия рекомендует адвокату К. решить вопрос о возврате гонорара Сыерчик З.К.

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии — Президента АП ПО Демерзова Н.В., членов Комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Никифоровой Н.А., Одинцова А.С., Салитовой О.В., Ползуновой В.И., в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы Прошиной Н.В. по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом Ш., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,

Решением Президента Адвокатской палаты Пензенской области от 21.05.2012г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы Прошиной Н.В. по поводу ненадлежащего исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом Ш., в котором указано следующее.

Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 14 час. 30 мин. 23.04.2012 г. по уголовному делу по обвинению Аширова А.С., с которым у адвоката было заключено соглашение, в судебное заседание в назначенное время не явился, причин неявки суду своевременно не сообщил. Неявка адвоката привела к отложению судебного разбирательства на другой день.

Из объяснений адвоката Ш. следует, что он действительно участвовал в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Аширова А.С. 17.04.2012г. Дело было отложено. В своем ежедневнике он поставил дату — 24 апреля 2012г. Однако 23.04.2012г. ему звонила секретарь судьи Прошиной Н.В. и сообщила, что судебное заседание назначено на 23 апреля и выясняла причины его неявки. Дело было отложено на 24.04.2012 г., в этот же день был вынесен приговор.

Адвокат Ш. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Ш. явился. Подтвердил доводы, изложенные в объяснении.

Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Салитову О.В., полагавшую, что адвокат Ш. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, выслушав адвоката Ш., изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

Представленная копия уведомления адвоката о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о том, что адвокат Ш. собственноручно расписался в данном уведомлении о назначении судебного заседания на 14 час. 30 мин. 23.04.2012г.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законным интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.ст.12, 14 КПЭА адвокат должен проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Квалификационная комиссия считает, что адвокат Ш. нарушил п.п. 1, 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.ст. 12,14 КПЭА

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат Ш. нарушил п.п.1, 4 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.12, 14 КПЭА выразившихся в том, что не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен, о причинах неявки суд своевременно не уведомил, что привело к срыву судебного заседания и отложению судебного разбирательства на другой день.

29 июня 2012г г.Пенза

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии — Президента АП ПО Демерзова Н.В., членов Комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Никифоровой Н.А., Одинцова А.С., Салитовой О.В., Ползуновой В.И., в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление Управления МЮ по ПО по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом адвокатского кабинета М., которое является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,

Решением Президента АП ПО от 17.05.2012г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката адвокатского кабинета М.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление Управления МЮ РФ по ПО по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом адвокатского кабинета М. в котором указано следующее.

В соответствии с Положением об Управлении МЮ РФ по субъекту (субъектам) РФ, утвержденным приказом Минюста России от 21.05.2009г. №147 (далее — Положение) на Управление МЮ РФ по ПО (далее — Управление) возложены функции по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры.

Управлению МЮ по ПО стало известно, что адвокат М., представляя интересы в качестве защитника Лукьянова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что на самом деле не имеет возможности решения с судьей вопросов, связанных с уголовным преследованием Лукьянова А.А (получение Лукьяновым А.А. по приговору суда наказания не связанного с лишением свободы за совершенное преступление), действуя путем обмана и злоупотребления доверием, решила похитить имущество , принадлежащее Лукьянову А.А и с этой целью сообщила Лукьянову А.А заведомо ложные сведения о том, что она через третье лицо может решить вопрос с судьей за сумму 200 000 (двести тысяч рублей).

В соответствии с п.1, ст.8 КПЭА, адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Управление считает, что М. данный пункт был нарушен.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нарушение адвокатом КПЭА, является основанием для прекращения статуса адвоката, предлагает прекратить статус адвоката М. (регистрационный № 58/…).

Адвокат М. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат М. не явилась.

В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.

Квалификационная комиссия, выслушав Председателя Квалификационной комиссии — Президента Демерзова Н.В., полагавшего, что адвокат М. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

Адвокат М., представляя интересы в качестве защитника Лукьянова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что на самом деле не имеет возможности решения с судьей вопросов, связанных с уголовным преследованием Лукьянова А.А (получение Лукьяновым А.А. по приговору суда наказания не связанного с лишением свободы за совершенное преступление), действуя путем обмана и злоупотребления доверием, решила похитить имущество, принадлежащее Лукьянову А.А и с этой целью сообщила Лукьянову А.А заведомо ложные сведения о том, что она через третье лицо может решить вопрос с судьей за сумму 200 000 ( двести тысяч рублей).

В отношении адвоката М. возбуждено уголовное дело и передано на рассмотрение в суд.

В соответствии с п.1, ст.8 КПЭА, адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. М. данный пункт нарушила.

Нарушение п.1ст.8 КПЭА является основанием для лишения статуса адвоката.

Квалификационная комиссия считает, что адвокат М. нарушила п.1, ст.8 КПЭА.

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии — Президента АП ПО Демерзова Н.В., членов Комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Никифоровой Н.А., Одинцова А.С., Салитовой О.В., Ползуновой В.И., в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу Якуниной О.В. по поводу нарушения норм об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Е., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,

Решением Президента АП ПО от 12.05.2012 . было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба, Якуниной О.В., в которой указано следующее.

Заявителю предоставили для осуществления ее интересов адвоката по назначению. Она не судима, законов и прав своих не знает. Адвокат ей ничего не разъяснила. На ее вопросы адвокат не отвечала. У Якуниной О.В. создалось мнение, что ее судьба адвокату безразлична. И она не собирается ее защищать. На ее вопросы, адвокат требовала оплаты и только после этого ей будут разъяснены права. Следователь писал в протокол не то, что говорила Якунина О.В. Адвокат в это время писала СМС, хихикала и ее не замечала. Как будто это был демон какой ,а не адвокат. Присутствие такого адвоката вызывает ненависть и разочарование в людях. Она надолго запомнила этого адвоката. Е., удостоверение №5..

Адвокат Е. в письменных объяснениях пояснила, что 03.05. 2012г. она в порядке ст.50-51 УПК РФ осуществляла защиту Якуниной О.В. по уголовному делу № 91203037 в СО УФСКН России по Пензенской области. Она участвовала в следственном действии, а именно — при допросе Якуниной О.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Допрос проводился следователем СО УФСКН РФ по Пензенской области Жидковым С.В., т.к. Якунина О.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Сама подзащитная Якунина О.В. не возражала против ее участия при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, о чем имеется ее подпись в расписке о разъяснении ее прав подзащитного.

Перед проведением следственного действия, а именно допроса Якуниной О.В. в качестве подозреваемой адвокатом в соответствии с п.15 ст.22, п.1 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» ей были разъяснены права подзащитного, требования ст.51 Конституции РФ. Все вопросы защиты были совместно согласованы между адвокатом и подзащитной Якуниной О.В. Вину в совершении преступления Якунина О.В. сразу признала полностью.

Допрос Якуниной проходил в спокойной обстановке. Никаких претензий со стороны Якуниной О.В. в адрес адвоката не поступало. О том, что Якуниной О.В. адвокатом были разъяснены права подзащитной и что она не имеет претензий имеется расписка.

14.06.2012г. в порядке ст.50-51 УПК РФ она осуществляла защиту Якуниной О.В. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Пензы при рассмотрении ходатайства следователя СО УФСКН РФ по Пензенской области Жидкова С.В. об избрании в отношении Якуниной О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Подзащитная Якунина О.В. не возражала против ее участия в данном судебном заседании, о чем имеется ее роспись в расписке о разъяснении ей прав. Перед началом судебного заседания ею, как адвокатом подзащитной Якуниной О.В. в соответствии с п.15 ст.22, п.1 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» ей были разъяснены права подзащитного, требования ст.51 Конституции РФ. Все вопросы защиты были совместно согласованы между адвокатом и подзащитной Якуниной О.В. О том, что Якуниной О.В. были разъяснены права имеется ее роспись в расписке о разъяснении прав. Также имеется роспись Якуниной О.В. о том, что она по окончании судебного заседания об избрании в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей к адвокату претензий не имеет.

05.04.2012г. она в порядке ст.50-51 УПК РФ осуществляла защиту Якуниной О.В. по уголовному делу NQ91203030 в СО УФСКН России по Пензенской области. Адвокат участвовала в следственном действии, а именно — при дополнительном допросе Якуниной О.В. в качестве обвиняемой. Допрос проводился следователем СО УФСКН РФ по Пензенской области Жидковым С.В. Сама подзащитная Якунина 0.В. не возражала против ее участия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, о чем имеется ее подпись в расписке о разъяснении ее прав подзащитного.

Перед проведением следственного действия, а именно дополнительного допроса Якуниной О.В. в качестве обвиняемой в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере адвокатом в соответствии со п.15 ст.22, п.1 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» были разъяснены права подзащитного, требования ст.51 Конституции РФ. Все вопросы защиты были совместно согласованы между адвокатом и подзащитной Якуниной О.В. Допрос Якуниной проходил в спокойной обстановке. Никаких претензий со стороны Якуниной О.В. в адрес адвоката не поступало. О том, что она к адвокату не имеет претензий имеется подпись Якуниной О.В. в расписке о разъяснении ей прав подзащитного.

Более она не принимала участия в данном уголовном деле. Никаких следственных действий с Якуниной О.В. и адвокатом не проводилось. В связи с этим она не может пояснить, что имела в виду Якунина О.В., указывая в своей жалобе, что якобы на ее вопросы адвоката пояснила, чтобы она заплатила деньги, тогда адвокат ей все разъяснит. Она как адвокат не могла ответить своей подзащитной такой фразой, в связи с тем, что на протяжении нескольких следственных действий и допросов с участием Якуниной О.В. она знала, что у подзащитной на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которые находятся на воспитании у ее свекрови в сельской местности Пензенской области и что сама подзащитная нигде не работала и не собиралась устраиваться на работу. Также отрицает тот факт, что Якунина О.В. отразила в своей жалобе о том, что якобы при ее допросе адвокат сидела с сотовым телефоном в руках. Данный факт она полностью отрицает.

Считает жалобу Якуниной О.В. необоснованной, а обстоятельства, указанные в ней надуманными и вымышленными.

Просит прекратить дисциплинарное производство, поскольку считает, что не допустила нарушений.

Адвокат Е. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Е. не явилась и подала заявление с просьбой о рассмотрение дисциплинарного производства в ее отсутствие.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Милованову Л.А., полагавшую, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. следует прекратить в виду того, что поступило заявление от Якуниной О.В. с просьбой о прекращении дисциплинарного производства в связи с отзывом жалобы., изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

Адвокат Е. 13.03.2012г. выполнила поручение следователя СО УФСНК РФ по Пензенской области Жидкова С.В. вопреки утвержденного графика дежурства адвокатских образований г.Пензы на 1 квартал 2012г. без предварительного согласования с Президентом АП ПО, чем не исполнила решение органов адвокатского самоуправления. По данному факту адвокат Е. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Жалоба Якуниной О.В. подана на адвоката Е. именно по выполнению поручения по назначению.

Вместе с тем до рассмотрения дисциплинарного производства заявитель Якунина О.В. отозвала свою жалобу.

Квалификационная комиссия считает, что имеются основания прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Е. по ст.23 п.4,ч..9 КПЭА в связи с отзывом жалобы.

СОВЕТ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ

Представляем Вашему вниманию выписки из протоколов (решений) заседания Совета Адвокатской палаты за истекший период времени.

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

По состоянию на 07.09.2012г.

СТАТУС АДВОКАТА ПРЕКРАТИЛИ

По собственному желанию:

Ширяев Борис Яковлевич,

Крупнов Михаил Михайлович,

Горбачев Александр Васильевич,

Земляной Сергей Александрович,

Фискинд Борис Наумович,

Карпова Оксана Владимировна,

Ларин Виктор Федорович,

Шипкин Николай Николаевич,

Пензов Сергей Иванович,

Житенев Яков Давыдович,

Едалов Георгий Владимирович,

Сабуров Вячеслав Николаевич,

Ромакина надежда Александровна,

Гришин Юрий Иванович,

Невежин Павел Николаевич.
По решению Совета палаты:

Мамонова Татьяна Викторовна,

Дуганова Людмила Анатольевна,

Ярмркина Евгения Олеговна.

Исключены из членов Адвокатской палаты ПО в связи с изменением места жительства:

Котельникова Наталья Анатольевна,

Степанцева Наталья Михайловна,

Лазарев Александр Витальевич,

Ласьков Дмитрий Евгеньевич.
ЛИКВИДИРОВАНЫ АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ:

Симонова Татьяна Владимировна,

Мамонова Татьяна Викторовна.

ПРИСВОЕН СТАТУС АДВОКАТА:

Боровкову Сергею Владимировичу,

Степанцевой Наталье Михайловне,

Коваленко Елене Александровне,

Ласькову Дмитрию Евгеньевичу,

Мыльниковой Юлии Михайловне,

Узбекову Фатиху Аббясовичу,

Фроловой Юлии Александровне,

Аксенову Анатолию Николаевичу,

Агафонову Алексею Владимировичу,

Дыбновой Марте Игоревне,

Халимон Оксане Анатольевне,

Нефёдов Иван Витальевич,

Соколов Сергей Анатольевич,

Рахимов Саидали Нуралиевич,

Невежина Елена Анатольевна,

Христосов Евгений Иванович,

Умнов Геннадий Михайлович,

Климкин Николай Степанович,

Лукидис Марина Николаевна.
Приняты в члены Адвокатской палаты ПО в связи с изменением места жительства:

Омельченко Роман Александрович.

УЧРЕЖДЕНЫ АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ:

Козлов Василий Григорьевич,

Лагуткин Антон Витальевич,

Милованова Любовь Александровна,

Ползунов Юрий Иванович,

Парамошкин Николай Владимирович,

Боровков Сергей Владимирович,

Коваленко Елена Александровна,

Лоскутова Галина Петровна,

Омельченко Роман Александрович,

Полегаев Алексей Викторович,

Резчикова Любовь Фёдоровна.

ПРОТОКОЛ №18 от 13 июля 2012г.

Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Матвеева А.Г., Осипова И.З., Фирсанова В.Ю., Никифоров А.Г., Ионов Ю.В., Подмурный Н.В., Андриянов А.А.

Повестка дня:

Рассмотрение жалобы гр-ки Якуниной О.В. по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Е.
Рассмотрение жалобы гр-ки Шебуренковой Т.П. по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом адвокатского кабинета Н.
Рассмотрение жалобы гр-на Сыерчик З.К. по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом адвокатского кабинета К.
Рассмотрение частного постановления судьи Ленинского районного суда г.Пензы Прошиной Н.В. по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Ш.
Рассмотрение представления Вице-президента АП ПО Харитонова А.К. по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом АК Н.
Рассмотрение представления Вице-президента АП ПО Осиповой И.З. по поводу нарушения норм КПЭА адвокатом АК К.
Рассмотрение представления МЮ РФ по ПО по поводу нарушения норм КПЭА адвокатом АК М.
Информация о состоянии финансового положения адвокатской палаты за 6 месяцев 2012г.
Рассмотрение заявления адвоката Рахимова С.Н. об уменьшении размера обязательных отчислений в фонд региональной палаты адвокатов от вновь принятого адвоката.
Рассмотрение заявления адвоката Невежиной Е.А. об освобождении от уплаты обязательных отчислений в фонд региональной палаты адвокатов от вновь принятого адвоката.
Рассмотрение ходатайства Председателя Президиума ПОКА №3 Харитонова А.К. об утверждении кандидатуры в стажеры адвоката Дрындиной О.М..
Рассмотрение заявления президента адвокатской палаты пензенской области Демерзова Н.В. о предоставлении очередного отпуска за 2011-2012г. с 6 августа 2012г.
Утверждение хозяйственных расходов по адвокатской палате области.
1. Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката. (п.п.4 п.1 ст.25 КПЭА) – 10 членов Совета АП.

2. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката АК Н. в следствии отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ – 10 членов Совета АП.

3. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката АК К. в следствии отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ – 10 членов Совета АП.

4. О наличии в действиях адвоката Ш. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в нарушении п.п.1, 4 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.12, 14 КПЭА, и о применении к адвокату Ш. меры дисциплинарной ответственности: замечание – 10 членов Совета АП.

5. О наличии в действиях адвоката АК Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в нарушении п.п.4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6, 7 ст.15 КПЭА, и о применении к адвокату Н. меры дисциплинарной ответственности: предупреждение о прекращении статуса адвоката – 10 членов Совета АП.

6. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката АК К. в следствии отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ – 10 членов Совета АП.

7. О наличии в действиях адвоката АК М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в нарушении п.п.4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА, и о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности: прекращении статуса адвоката – 10 членов Совета АП.

8. Информацию президента палаты Демерзова Н.В. о состоянии финансового положения адвокатской палаты принять к сведению.

9. Снизить адвокату Рахимову Саидали Нуралиевичу размер обязательных отчислений в фонд РПА от вновь принятого адвоката до 20 000 руб.

10. Снизить адвокату Невежиной Елене Анатольевне размер обязательных отчислений в фонд РПА от вновь принятого адвоката до 30 000 руб.

11. Рекомендовать Председателю Президиума ПОКА №3 Харитонову А.К. принять на работу в качестве стажера адвоката Дрындину Ольгу Михайловну.

12. Предоставить отпуск Президенту адвокатской палаты Пензенской области Демерзову Н.В. за 2011-2012гг. с 30.07.2012г. по 27.08.2012г.

Обязанности президента АП на период с 30.07.2012г. по 12.08.2012г. возложить на члена Совета АП ПО Губина А.В.

Обязанности президента АП на период с 13.08.2012г. по 26.08.2012г. возложить на члена Совета АП ПО Никифорова А.Г.

13. Утвердить хозяйственные расходы по АП ПО за июнь 2012г. в сумме 775 343 руб. 93 коп.

ПРОТОКОЛ № 19 от 24 июля 2012г.

Совета адвокатской палаты Пензенской области
Рассмотрение заявления адвоката Земетчинского филиала ПОКА Спирина А.В. о приостановлении статуса адвоката в связи с болезнью.

1. Приостановить статус адвоката Спирина Александра Васильевича в виду неспособности более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности на основании п.п.2 п.1 ст.16 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

ПРОТОКОЛ № 20 от 10 августа 2012г.

Присутствовали: Губин А.В., Матвеева А.Г., Осипова И.З., Фирсанова В.Ю., Никифоров А.Г., Подмурный Н.В., Синюков А.А., Кувяткин Н.А., Харитонов А.К., Андриянов А.А.

Рассмотрение вопроса об отзыве из очередного отпуска за 2012 год Президента АП ПО Н.В.Демерзова в связи с приглашениями участвовать в совещании Президентов адвокатских палат Приволжского федерального округа в г.Ульяновске 15.08.2012 года, поступившими от Президента ФПА РФ Е.В.Семеняко и Губернатора Ульяновской области С.И.Морозова.

Решили:

1. Отозвать Президента АП ПО Н.В.Демерзова из очередного отпуска за 2012 год с 13 августа 2012 года по 16 августа 2012 года с его согласия в связи с производственной необходимостью.

ПРОТОКОЛ № 21 от 24 августа2012г.

Совета адвокатской палаты Пензенской области

Присутствовали: Никифоров А.Г., Губин А.В., Матвеева А.Г., Осипова И.З., Фирсанова В.Ю., Подмурный Н.В., Касынкин И.И., Кувяткин Н.А., Харитонов А.К., Андриянов А.А.

Утверждение хозяйственных расходов по АП за июль 2012г.
Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д.Ю. об оплате услуг адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи инвалиду 1 группы по зрению Дудкину В.К. в виде представительства его интересов в Первомайском районном суде г.Пензы.
Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д.Ю. об оплате услуг адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи осужденному Артемову В.Н. в виде посещения его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ПО.
Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д.Ю. об оплате услуг адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи Симдянову Н.Г. в виде письменной консультации по законодательству и судебной практике по вопросу приобретения статуса «Ветерана труда».
Рассмотрение заявления адвоката КА «Консул» Гордеева Г.И. об освобождении от уплаты обязательных отчислений в фонд региональной и федеральной палат адвокатов в связи с болезнью.
Рассмотрение заявления адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Обухова М.С. об оплате командировочных расходов, связанных с выполнением поручения следователя МСО СУ СК России по ПО по защите интересов Филиппова Д.В. с выездом в с.Кондоль Пензенского района ПО.
Рассмотрение заявления адвоката ПОКА №3 Дюкова Г.А. о прекращении статуса адвоката по собственному желанию.
Рассмотрение заявления адвоката АК Резчиковой Л.Ф. об освобождении от уплаты обязательных отчислений в фонд региональной и федеральной палат адвокатов в связи с болезнью.

1. Утвердить хозяйственные расходы по АП ПО за июль 2012г. в сумме 54 591 руб. 32коп.

2. Оплатить работу адвоката ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д.Ю. по оказанию бесплатной юридической помощи инвалиду 1 группы по зрению Дудкину В.К. в виде представительства его интересов в Первомайском районном суде г.Пензы (5 дней судебного заседания) в размере 3 000 руб.

3. Оплатить работу адвоката ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д.Ю. по оказанию бесплатной юридической помощи осужденному Артемову В.Н. в виде посещения его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ПО в размере 1 000 руб.

4. Оплатить работу адвоката ПОКА Бикмаевой (Мураевой) Д.Ю. по оказанию бесплатной юридической помощи Симдянову Н.Г. в виде письменной консультации по законодательству и судебной практике по вопросу приобретения статуса «Ветерана труда» в размере 1 000 руб.

5. Освободить адвоката КА «Консул» Гордеева Георгия Ивановича от уплаты обязательных отчислений в фонд РПА за июнь , июль 2012г. в связи с болезнью.

6. Оплатить адвокату ПОКА Обухову Максиму Сергеевичу командировочные расходы, связанные с выполнением поручения следователя МСО СУ СК России по Пензенской области по защите интересов Филиппова Д.В. с выездом в с.Кондоль Пензенского района ПО в размере 300 руб. и проезд общественным транспортом в сумме 211руб. 20 коп.

7. Прекратить статус адвоката Дюкова Геннадия Анатольевича на основании его заявления о прекращении статуса адвоката по собственному желанию (п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») – 8 членов Совета АП.

8. Освободить адвоката АК Резчикову Людмилу Федоровну от уплаты обязательных отчислений в фонд РПА за август 2012г. в связи с болезнью.
И.о.президента А.Г.Никифоров

по Адвокатской палате

за июнь 2012 года

Хозяйственные расходы 4 720-98

Услуги связи 4 338-64

Услуги банка 1 270-00

СПК членские взносы 29 366-00

Содержание автомашины 10 627-40

Командировочные расходы 3 022-00

Приобретение автомашины 710 000-00

Газета «Адвокат» 300
Итого 775 343-93
Бухгалтер Питерова О.А.
РАСХОДЫ

за июль 2012 года

Хозяйственные расходы 1 358-00

Услуги связи 3 650-70

Агентство деловой информации 6 087-62

Услуги банка 1 190-24

Газета «Адвокат» 300

Содержание автомашины 6 795-00

Командировочные расходы 600-00

Представительские расходы 1 368-90

Итого 54 591-32
Бухгалтер Питерова О.А.

В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ АДВОКАТСКАЯ ЭТИКА

В рабочую группу вошли вице-президенты ФПА РФ Владимир Калитвин и Светлана Володина, президент Орловской области Сергей Мальфанов, президент АП Чувашской Республики Юрий Кручинин. возглавил группу первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. Предложения по внесению изменений и дополнений в КПЭА поступили в ФПА РФ из 22 адвокатских палат субъектов РФ и от отдельных адвокатов, а так же из Института адвокатуры МГЮА им.О,Е,Кутапфина. Все предложения были систематизированы и объединены в общий проект.

На заседании, прошедшем в исключительно деловой атмосфере и продолжавшемся без перерыва более пяти часов, каждое из предложений было рассмотрено по существу. Участники группы договорились о том, что в течении ближайшего времени будут работать над отдельными деталями проекта в индивидуальном порядке, а 27 августа соберутся вместе для согласования той редакции, в которой, возможно, представят документ на рассмотрение Совета ФПА РФ. (по материалам НАГ №15 2012г.)

АДВОКАТЫ ОБСУДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В КПЭА

Проект изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката

выносится на рассмотрение адвокатского сообщества

27 августа в Федеральной палате адвокатов РФ под председательством первого вице-президента ФПА РФ Юрия Пилипенко состоялось очередное заседание рабочей группы по подготовке новой редакции Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рабочая группа была образована на заседании Совета ФПА РФ, состоявшемся 20 июня. В нее вошли вице-президенты ФПА РФ Владимир Калитвин и Светлана Володина, президент АП Орловской области Сергей Мальфанов, президент АП Чувашской Республики Юрий Кручинин. Возглавил группу первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.

Предложения по внесению изменений и дополнений в КПЭА поступили в ФПА РФ из адвокатских палат субъектов РФ и от отдельных адвокатов, а также из Института адвокатуры МГЮА им. О.Е. Кутафина. Все предложения были систематизированы и объединены в общий проект.

Участники группы на первом заседании, состоявшемся 25 июля, рассмотрели каждое из предложений по существу, затем работали над отдельными деталями проекта в индивидуальном порядке.

На втором заседании, состоявшемся 27 августа, рабочая группа обсудила эти детали и согласовала редакцию проекта. Было решено вынести его на рассмотрение адвокатского сообщества.

Рабочая группа будет ходатайствовать перед Советом ФПА РФ о том, чтобы он принял решение завершить обсуждение проекта не позднее 31 декабря 2012 г. (по материалам НАГ №17 2012г.)

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Пенза, ул. Суворова, 172 А.

№ _183_ /__ “_10_ ”__июля__ 2012г.
Первому вице-президенту Федеральной

палаты адвокатов России

Пилипенко Ю.С.
Уважаемый Юрий Сергеевич!

Изложенное влечет нерациональное расходование материальных и духовных сил. Вызывает обоснованное раздражение и возмущение как у членов квалификационной комиссии, так и у членов Совета адвокатской палаты.

Требование о немедленном прекращении дисциплинарного производства при поступлении заявления о примирении вступает в противоречие со ст.ст.1, 2, 4, 5,, п.2 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Не корреспондируется п.7 ст.19 и п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, представляющее Совету палаты право принять по дисциплинарному производству как решение о прекращении дисциплинарного производства, так и привлечь адвоката к ответственности вопреки заявления о примирении с адвокатом.

С учетом изложенного полагаю, что в п.4 и п.7 ст.19 необходимо внести изменения, предоставляющие право Совету палаты принимать решения по дисциплинарному производству независимо от заявления о примирении с адвокатом.

На сегодняшний день сложилась порочная практика, когда на заседания комиссии и Совета палаты, как правило являются адвокаты, убежденные в своей правоте в той или иной ситуации и активно отстаивающие свою позицию.
Адвокаты, вина которых явно просматривается из поступивших документов, от явки уклоняются.

Вместе с тем, по значительному количеству дисциплинарных производств из-за отсутствия адвоката возникают трудности в принятии объективного решения, что в конечном итоге порождает жалобы в различные инстанции органов власти.

Очевидно было бы целесообразным в п.5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката внести дополнение: «В необходимых случаях Совет палаты в лице его президента, за 5 дней до рассмотрения дисциплинарного производства вправе обязать адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство явиться на заседание квалификационной комиссии или Совета адвокатской палаты».
С уважением,

Президент адвокатской палаты

Пензенской области Н.В.Демерзов

КОДЕКС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА

Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года

Адвокаты Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры и, сознавая нравственную ответственность перед обществом, принимают настоящий Кодекс профессиональной этики адвоката.

Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Смотрите так же: Договор аренды строительной техники и оборудования. Договор субаренды строительной техники

Leansummit.ru

Приговор от 15 сентября 2011 г.

Судьи дела:

Алексей григорьев адвокат москва

Алексей григорьев адвокат москва

Алексей григорьев юрист пенза

Алексей григорьев юрист

Алексей григорьев юрист мурманск

Решение № 2-2201/2011 от 22 ноября 2011 г. по делу № 2-2201/2011

Внесение изменений в реестр адвокатов Пензенской области в 2012 году

Квалификационная комиссия

По admin

Добавить комментарий Отменить ответ