Проблемы, возникающие при разрешении споров о подследственности в практической деятельности следственных подразделений Текст научной статьи по специальности — Право. Как разрешить спор о подследственности

Проблемы, возникающие при разрешении споров о подследственности в практической деятельности следственных подразделений Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Диденко Николай Сергеевич, Хасанов Рамиль Ринатович

В статье рассматриваются отдельные проблемы теории и практики разрешения споров о подследственности по материалам доследственной проверки и уголовным делам. Авторами разработаны классификации споров о подследственности , а также пути решения проблемных ситуаций, возникающих по поводу определения данного понятия.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Диденко Николай Сергеевич, Хасанов Рамиль Ринатович

THE PROBLEMS ARISING AT SETTLEMENT OF DISPUTES ABOUT INVESTIGATIVE JURISDICTION IN PRACTICAL ACTIVITIES OF INVESTIGATIVE DIVISIONS

This article discusses some problems of the theory and practice of dispute resolution on jurisdiction according to the materials of the preliminary investigation and criminal cases. The authors have developed a classification dispute about the investigation, as well as solutions to problem situations that arise regarding the definition of the investigation.

Текст научной работы на тему «Проблемы, возникающие при разрешении споров о подследственности в практической деятельности следственных подразделений»

?3. Еникеева Д. Д. Как предупредить алкоголизм и наркоманию у подростков. М., 1999.

4. Кухарук В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ // Уголовное право. 2003. № 4.

5. Мусаев А. Н., Сбирунов П. Н., Целин-ский Б. П. Противодействие незаконному обороту наркотических средств. М., 2000.

6. Профилактика наркоманий у несовершеннолетних средствами культуры и искусства: учебная программа / под ред. Л. М. Шипицы-ной, Л. С. Шпилени. СПб., 2002.

7. Сирота Н. А., Ялтонский В. М., Зыков О. В. Концептуальная программа первичной профилактики злоупотребления наркотиками и другими психоактивными веществами. М., 2001.

УДК 343.13 ББК 67.99

© 2015 г. Н. С. Диденко, Р. Р. Хасанов

ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВЕННЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

В статье рассматриваются отдельные проблемы теории и практики разрешения споров о подследственности по материалам доследственной проверки и уголовным делам. Авторами разработаны классификации споров о подследственности, а также пути решения проблемных ситуаций, возникающих по поводу определения данного понятия.

Ключевые слова: подследственность, подведомственность, споры о подследственности, полномочия руководителя следственного органа, полномочия прокурора.

THE PROBLEMS ARISING AT SETTLEMENT OF DISPUTES ABOUT INVESTIGATIVE

JURISDICTION IN PRACTICALACTIVITIES OF INVESTIGATIVE DIVISIONS

Keywords: jurisdiction, disputes about the investigative jurisdiction, the powers of the head of the investigative body, prosecutor’s power.

Понятие спора употребляется в ст. 36, п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 8 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ст. 81, 82 УПК РФ речь идет о спорах, возникающих по поводу принадлежности вещественных доказательств, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. В остальных случаях -о спорах о подследственности и подсудности.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Уголовно-процессуальное законодательство допускает наличие споров по уголовному делу по вопросам о подследственности. Моменты возникновения споров, субъекты разрешения спора, порядок направления материалов (уголовных дел) лицу, уполномоченному на разрешение спора, решения, принимаемые лицом по итогам рассмотрения материалов (уголовных дел), сроки предоставле-

ния и рассмотрения материалов (уголовных дел) не урегулированы уголовно-процессуальным законом.

В рамках предмета нашего исследования прежде всего важно дать определение понятия спора в уголовном процессе. Термин «спор» употребляется в различных науках, например, в конфликтологии — как вид деловой коммуникации, если необходимо обсудить разногласия или нет единого мнения по обсуждаемому вопросу.

В судебных стадиях уголовного процесса спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Состязательность отечественного уголовного процесса основана на наличии спора между сторонами.

Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 4 (71)

Применительно к проблемам определения подследственности (подсудности) мы можем рассматривать спор как некое состояние, возникающее в ходе производства по уголовном делу между должностными лицами (органами), когда они не могут самостоятельно разрешить ту или иную проблемную процессуальную ситуацию и обращаются к субъекту, уполномоченному на разрешение таких споров.

Далее следует обратиться к вопросу о том, кто и в каком процессуальном порядке должен решить спор о территориальной подследственности по материалам доследственной проверки (уголовному делу). Необходимо отметить, что споры о подследственности, в том числе по вопросам территориальности, между следственными органами одного правоохранительного органа, обслуживающие разные территории в следственной практике, не являются редкостью.

Исходя из положений ч. 8 ст. 151 УПК субъектом разрешения спора выступает прокурор, однако в практике следственных подразделений органов внутренних дел значительную роль в этом вопросе играет руководитель следственного органа. Согласно ч. 3 ст. 38, ст. 39, ст. 67 УПК РФ и другим нормам кодекса многие проблемные процессуальные ситуации, возникающие в следственном подразделении, разрешает руководитель следственного органа. В Уголовно-процессуальном кодексе они не называются спорами, хотя, по сути, являются таковыми.

В следственной практике органов внутренних дел ч. 8 ст. 151 УПК РФ не охватывается спор между следственными органами одного правоохранительного органа, обслуживающего разные территории на этапе доследственной проверки.

При этом в связи с отсутствием четких положений закона, касающихся споров о подследственности на этапе доследственной проверки, существует различная практика их разрешения. Наиболее распространенным случаем на этапе проверки сообщения о преступлении является направление материала прокурору либо вышестоящему руководителю следственного органа. В данном случае важную роль при принятии процессуального решения о передаче материала доследствен-ной проверки играет усмотрение следователя [1].

В случае направления материала доследствен-ной проверки вышестоящему руководителю следственного органа возникают следующие вопросы: законно ли направлять ему доследственный материал проверки для решения спора о подследственности; имеет ли вышестоящий руководитель следственного органа право принять процессуальное решение по таким материалам проверки; ка-

ким процессуальным документом это оформляется; как направлять данный материал дослед-ственной проверки вышестоящему руководителю следственного органа.

В ст. 39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа по вопросам разрешения споров о подследственности не содержится. Однако согласно ст. 153 УПК РФ руководитель следственного органа может соединить в одно производство несколько уголовных дел при основании предусмотренных в указанной статье, а вышестоящий руководитель следственного органа может соединить в одно производство несколько уголовных дел, расследование по которым осуществляется следственными органами разных территориальных отделов, и в последующем передать соединенное уголовное дело в один из них.

Как представляется, вышестоящий руководитель следственного органа наделен правом разрешать спор о подследственности по аналогии с вопросом о соединении уголовных дел. Кроме того, вышестоящий руководитель следственного органа вправе решить вопрос о любом процессуальном споре, возникшем между следственными органами, которые ему подчиняются, за исключением случаев, когда этот спор разрешается прокурором (например, ч. 8 ст. 151 УПК РФ).

В теоретическом плане следует выделить несколько видов классификаций процессуальных споров о подследственности:

— споры, возникающие по различным видам подследственности;

— споры, возникающие на различных этапах процессуальной деятельности следователя:

— по материалам доследственной проверки;

— по уголовным делам (споры, возникающие на первоначальном и последующих этапах расследования);

— споры о подследственности в зависимости от уровня следственных подразделелений:

— возникающие между следователями одного следственного подразделения;

— возникающие между следователями (руководителями следственных органов), обслуживающими разные территории.

В этой связи целесообразно в Уголовно-процессуальный кодекс внести следующие положения:

— о более четком разграничении полномочий прокурора и руководителя следственного органа по вопросам разрешения споров о подследственности;

— о законности разрешения вышестоящим руководителем следственного органа процессуальных споров, возникающих между руководителями нижестоящих следственных органов;

— о процессуальном порядке направления материалов доследственной проверки вышестоящему руководителю следственного органа, в том числе оснований направления материала дослед-ственной проверки;

— о требованиях, предъявляемых к процессуальным решениям по итогам разрешения спора.

По вопросу о разграничении предмета прокурор-возникновения повторных споров. ского надзора и ведомственного контроля целесообразно в Уголовно-процессуальном кодексе определить, какие конкретно вопросы вправе разрешать руководитель следственного органа, а какие — прокурор. При этом следует обратить особое

По нашему мнению, после принятия процессуального решения руководителем следственного органа (прокурором) по спорам о подследственности материал доследственной проверки не должен в дальнейшем направляться в другие следственные подразделения. Данное положение необходимо предусмотреть в целях недопущения

1. Хайдаров А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процес-

внимание на проблему разграничения полномочий са России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., по разрешению споров по уголовным делам и ма- 2011. териалам проверки сообщений о преступлениях.

УДК 343.237 ББК 67.99

© 2015 г. А. М. Просочкин

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЕЛАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА В СОУЧАСТИИ

В статье рассматриваются имеющиеся пробелы нормативного регулирования уголовной ответственности за мошенничество, отмечается отсутствие признака соучастия мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Автором предлагается новая редакция ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая указание на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: уголовная ответственность, пробелы, мошенничество, соучастие.

ABOUT SOME GAPS OF REGULATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR FRAUD

COMMITTING IN COMPLICITY

The article deals with regulatory gaps criminal liability for fraud, there is no sign of complicity fraud committed in the field of entrepreneurship. The author proposes a new version of Art. 159.4 of the Criminal Code, which provides an indication of fraud in business.

Keywords: criminal responsibility, spaces, fraud, complicity.

Совершение преступления в соучастии вызывает интерес постоянно и не зависит от возможных смен ориентиров и направлений теории и практики уголовно-правовой науки. Около 165 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию [1], однако и до настоящего времени данную проблему решить окончательно так и не удалось. Она является одной из сложнейших в теории уголовного права. Многие дискуссионные вопросы соучастия на практике создают определенные трудности в вопросах квалификации преступлений, совершенных в соучастии, индивидуализации ответственности и наказания.

Постоянные изменения в жизни российского общества, которые происходят вследствие кризисных явлений в экономике страны, и только приобретшего устойчивость политического строя привели к значительному ослаблению социально-правового контроля и стремительному росту преступности. Последняя приобрела невероятные по своей изощренности и разрушительности формы и вышла на одно из главных мест среди социальных факторов, дестабилизирующих устойчивость развития общества.

Анализируя криминогенную ситуацию в России за последние 5 лет, можно отметить, что после 2010 г. регистрируемая преступность по-

Спор о подследственности между прокуратурами

#1 Офисный планктон Офисный планктон —>

#2 MAtriX MAtriX —>

Правильно ли я понимаю, что этот спор должен разрешать прокурор Москвы?

#3 piterpen piterpen —>

#4 MAtriX MAtriX —>

  • #5 Офисный планктон Офисный планктон —>

    Сегодня отправил письмо.

    Я вам предлагаю вообще пойти другим путем — 10 суток на принятие решения прошло — в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

    #6 Findirector Findirector —>

    Я вам предлагаю вообще пойти другим путем — 10 суток на принятие решения прошло — в порядке ст.125 УПК РФ в суд.
    Эти суды назначают быстро (то есть пятидневный срок они соблюдают).

    #7 piterpen piterpen —>

    А что в суд обжаловать? Непринятие решения по заявлению? Это поможет решить спор о подследственности?

    А в какой суд? Не возникнет ли ещё и спор о подсудности?

    Мне суд, кстати, сказал, что ему обжаловать это нельзя, так как вопросы подследственности это к прокурору.

    Сообщение отредактировал reporter: 17 Сентябрь 2008 — 01:30

    #8 Офисный планктон Офисный планктон —>

    Собственно я выше написал уже, что заявителю вообще должно быть фиолетово до такого сложного слова как подследственность.
    Он подал в райпрокуратуру.
    Все.

    #9 piterpen piterpen —>

    У меня другая ситуация — я написал в генпрокуратуру, она заяву спустила в прокуратуру Москвы, прокуратура Москвы — в Тверскую, Тверская — в Пушкинскую (да, именно так было написано в тексте ответа), которая на самом деле оказалась Тушинской. Тушинская — в Мещанскую. Мещанская — в Тушинскую. И т.д.

    #10 Офисный планктон Офисный планктон —>

    Но, генпрокуратура не должна быть дурой.
    Видит она — человек не прав.
    Вот она и должна послать куда надо.
    А все остальное — это уже их проблемы.

    Сообщение отредактировал Офисный планктон: 17 Сентябрь 2008 — 02:44

    #11 piterpen piterpen —>

    в прокуратуру ЯНАО. Прокуратура ЯНАО спустила её в прокуратуру г. Салехарда, откуда мне не приходило ни ответа ни привета.

    #12 MAtriX MAtriX —>

  • Старожил
  • #13 Офисный планктон Офисный планктон —>

    казывает на то, что необходимость в расследовании имеется в ЯНАО, и обжаловать надо бездействие прокуратуры Салехарда, в которую заявление было направлено для принятия решения.
    Незабудьте, что УПК обязывает при передаче по подследственности принимать меры к сохранению следов преступления, в т.ч. проведение неотложных следственных действий.
    В суде по 125ой этот вопрос тоже можно поднять, если к применимо к данному случаю, волокита пошла в ущерб расследованию

    #14 OldmAN OldmAN —>

  • 5 572 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Кстати, вопросик: срок принятия решения по сообщению о преступлении, в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности, течет с момента принятия сообщения первым органом или заново с момента принятия сообщения органом по подследственности? Ведь, решение о передаче — тоже решение.

    У любого органа — со дня поступления:
    Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

    Смотрите так же:  Пояснительная записка. Пояснительная записка к проекту по архитектуре

    1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
    Т.е. надлежащий орган принял решение о передаче по подследственности, а у последующего срок начинает течь с момента поступления.

    #15 MAtriX MAtriX —>

  • 1 507 сообщений
  • 1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
    Т.е. надлежащий орган принял решение о передаче по подследственности, а у последующего срок начинает течь с момента поступления.

    #16 piterpen piterpen —>

    Значит, можно каждые 3 (10) дня отправлять по подследственности — и никакой суд не придерется. Так что лучше к вышестоящему прокурору, получается.

    #17 Офисный планктон Офисный планктон —>

    Правильно ли я понимаю, что этот спор должен разрешать прокурор Москвы?

    #18 Bvlgari Bvlgari —>

    #19 Офисный планктон Офисный планктон —>

    Вопрос в том, что я должна там написать?

    Что нарушение подследственности нарушает права потерпевшего, т.к. следственные действия, произведённые с нарушением норм УПК, идут коту под хвост. Поэтому в жалобе по 125 УПК я в пишу так:

    Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, а в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 06.02.2007) доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом.
    Очевидно, что в моём деле были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном применении уголовно-процессуального законодательства.
    Неэффективное расследование этого преступления нарушает моё право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное мне статьёй 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (далее – ЕКПЧ, Конвенция) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное мне статьёй 6 ЕКПЧ.
    Защита моих прав и законных интересов как гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей чётко оговорена законом (ст. ст. 18 и 45 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 21, 22, 42 УПК РФ) и охраняется им. Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение, дискредитируя само государство. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию.
    Пункт 2 ст. 21 УПК РФ устанавливает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
    В соответствии ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», *должность работника прокуратуры, ФИО* обязался непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
    Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал, что «при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует учитывать как существенность нарушения прав и законных интересов для самого потерпевшего, так и оценку им самим тяжести причиненного ему вреда. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 10, 18, 45, п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан. Отказ прокурора, следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов».
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
    В соответствии со статьями 46 и 52 Конституции РФ, ст. 19, 23, ч. 3 ст. 29, 123, 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.
    Я считаю, что моё заявление о преступлении было незаконно рассмотрено чисто формально, в результате чего в отношении меня были нарушены ст. 47 Конституции РФ и ст. ст. 6 и 13 ЕКПЧ.
    Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
    Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005 № 113-О).
    Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18.06.2004 г. № 206-О).
    Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление КС РФ от 02.02.1996 № 4-П, Определение КС РФ от 09.04.2002 № 28-О, Определение от 14.10.2004 № 329-О).
    Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
    Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по Правам Человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права.
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 № КАС05-500 и от 25.05.2006 № КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
    Кроме того, пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью её правовой системы, причём международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
    Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по Правам Человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ)»
    В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П и от 22.07.2002 № 14-П также было отмечено, что: «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
    В Определении от 07.10.1997 № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что: «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».
    В Определении от 06.02.2003 № 34-О изложена уточняющая правовая позиция, данная Конституционным Судом РФ: «истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе».
    Указанные конституционные положения основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права.
    Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по Правам Человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права даётся толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
    Из ответа *должность работника прокуратуры, ФИО* следует, что моё право на эффективные средства правовой защиты в России является иллюзорным или теоретическим, но никак не фактическим и эффективным, в то время как ЕСПЧ в Постановлениях по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy) от 13.05.1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33) и по делу «Перес (Perez) против Франции» от 12.02.2004 отметил, что «целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных».
    Иллюзорность моего права на эффективные средства правовой защиты подтверждается злостным игнорированием Н-ской прокуратурой требований уголовно-процессуального законодательства России о подследственности уголовных дел.
    В постановлении по делу «Тарариева (Tararieva) против России» (дело № 4353/03) от 14.12.2006, касавшемуся нарушений Российской Федерацией прав Тарариевой Н.Д. на эффективное средство правовой защиты её прав как потерпевшей от преступления врачей, из-за халатности которых умер её сын, ЕСПЧ отметил следующее:
    «75. Хотя право требовать привлечения третьих лиц к уголовной ответственности или их осуждения за совершение преступления не может оцениваться независимо (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Перес против Франции» (Perez v. France), дело № 47287/99, ECHR 2004-I, § 70), Европейский суд в ряде случаев установил, что эффективная судебная система, как этого требует статья 2 Конвенции, может, а в определенных обстоятельствах должна, включать в себя обращение к уголовному праву».
    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. 19, 23, ч. 3 ст. 29, 123, 125 УПК РФ, ст. ст. 6 и 13 ЕКПЧ
    прошу:
    1. Признать незаконным решение *должность работника прокуратуры, ФИО* от такой-то даты.
    2. Обязать *должность работника прокуратуры, ФИО* устранить допущенное нарушение.
    3. Обязать *должность работника прокуратуры, ФИО* направить моё заявление о преступлении на наличие состава преступления по ст. 303 УК РФ в следственный отдел такой-то
    4. Истребовать из Н-ской прокуратуры материалы проверки по моему заявлению.

    Не могу же я за наши органы квалифицировать состав?

    Расследовать преступления, связанные с незаконными организацией и проведением азартных игр, могут разрешить следователям органов, выявивших их

    Подследственность уголовных дел об отдельных преступлениях, связанных с незаконными организацией и проведением азартных игр, могут уточнить. Соответствующий законопроект 1 , разработанный депутатом нижней палаты парламента Ильей Костуновым, внесен в Госдуму.

    Расследование таких преступлений, как незаконные организация и проведение азартных игр (включая деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере), предлагается отнести к подследственности следователей органа, выявившего эти преступления.

    Напомним, что сейчас предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.

    Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 171.2 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, которые в подавляющем большинстве случаев расследуются следователями органов внутренних дел РФ, автор законопроекта считает целесообразным установить альтернативную подследственность по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных указанными нормами. Предполагается, что в случае возникновения спора о подследственности уголовного дела он будет разрешаться в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ прокурором.

    Смотрите так же:  Адвокатская палата Республики Башкортостан. Коллегия адвокатов республики беларусь

    Депутат считает, что такая мера будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, обеспечению своевременного доступа к правосудию и скорейшему привлечению виновных к уголовной ответственности. Также расследование указанных преступлений непосредственно следователями органов, выявившими преступление, позволит организовать наиболее эффективное взаимодействие между следователями и оперативными подразделениями еще на стадии документирования таких преступлений до возбуждения уголовных дел, а также на различных этапах расследования.

    Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 37, частями третьей и шестой статьи 108, частью второй статьи 109, частью первой статьи 146 и частями второй и седьмой статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 26 октября 2017 г. N 2279-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

    НИКАНДРОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЯМИ

    ТРЕТЬЕЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 108, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 109,

    ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 146 И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ

    151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Никандрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Никандров просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 37 «Прокурор», части третью и шестую статьи 108 «Заключение под стражу», часть вторую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и части вторую и седьмую статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации.

    Как следует из представленных материалов, в отношении Д.В. Никандрова — первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве судом была применена мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации, а затем продлен срок содержания под стражей. Жалоба Д.В. Никандрова на постановление о возбуждении уголовного дела была оставлена судом без удовлетворения. При этом суды отвергли доводы заявителя о нарушении правил подследственности уголовного дела, указав, что подследственность была определена прокурором при соединении уголовного дела заявителя с другим уголовным делом.

    По мнению заявителя, оспариваемые им нормы — вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (часть 1 статьи 29 которого устанавливает, что проверка сообщения о совершенном сотрудником Следственного комитета преступлении, возбуждение в отношении его уголовного дела (за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления) и производство расследования являются исключительной компетенцией следственных органов Следственного комитета), а также установленному статьей 447 УПК Российской Федерации иммунитету от уголовного преследования следователей Следственного комитета Российской Федерации — позволяют неуполномоченному следователю и руководителю следственного органа Федеральной службы безопасности вне пределов установленной компетенции (подследственности) возбуждать и расследовать уголовные дела, ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, рассматривать жалобы по делу, судам — рассматривать обращения ненадлежащих следственных органов, а прокурору — поручать производство предварительного следствия любому органу предварительного следствия в нарушение правил подследственности.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

    Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1905-О, от 20 марта 2014 года N 637-О и от 24 ноября 2016 года N 2583-О).

    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел в статье 151, в том числе правило о том, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации (пункт «в» части второй), предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего определенные преступления (часть пятая), или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (часть шестая), а также наделяет прокурора полномочиями определить с соблюдением правил, установленных указанной статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая), и разрешить споры о подследственности (часть восьмая).

    Указанные положения данного Кодекса, а равно и предписания пункта 12 части второй его статьи 37, уполномочивающие прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 этого же Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, а также нормы статей 108, 109 и 146 УПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с требованиями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Таким образом, оспариваемые Д.В. Никандровым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

    Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в его деле были нарушены нормы, регламентирующие подследственность уголовного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Статья 151 УПК РФ. Подследственность

    Новая редакция Ст. 151 УПК РФ

    1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

    2. Предварительное следствие производится:

    1) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:

    а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 — 110.2, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131 — 149, 151.2, 169, 170.1, 171.2, 172.1, 172.3, 185 — 185.6, 194 частями третьей и четвертой, 198 — 199.4, 200.4, 200.5, 200.6, 201, 201.1, 204, 204.1, 205 — 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 — 212.1, 215, 215.1, 215.3 частями второй — пятой, 216 — 217.2, 227, 235.1, 237, 238, 238.1, 239, 240.1, 242.1, 242.2, 246 — 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 258.1 частями второй, второй.1, третьей и третьей.1, 263, 263.1, 270, 271, 271.1, 279, 282 — 282.3, 284.1, 285 — 291.1, 292 — 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1 — 305, 317, 318, 320, 321, 327.2, 328, 330.1, 330.2, 332 — 354.1 и 356 — 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью;

    в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

    г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;

    2) следователями органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189, 200.1 частью второй, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, 215.4 частью второй пунктом «б», 217.1, 226.1, 229.1, 274.1, 275 — 281, 283, 283.1, 284, 322 частью третьей, 322.1 частью второй, 323 частью второй, 355, 359 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    3) следователями органов внутренних дел Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 111 частями первой — третьей, 113, 114, 117 частями второй и третьей, 122 частями третьей и четвертой, 123 частью третьей, 124, 127.1, 127.2, 150 частями второй и третьей, 151 частями второй и третьей, 158 частями второй — четвертой, 159 частями второй — седьмой, 159.1 частями второй — четвертой, 159.2 частями второй — четвертой, 159.3 частями второй — четвертой, 159.5 частями второй — четвертой, 159.6 частями второй — четвертой, 160 частями второй — четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 163 частями второй и третьей, 164, 165 частью второй, 166 частями второй — четвертой, 167 частью второй, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 171.3, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 175 частью третьей, 176, 178, 179, 180 частями третьей и четвертой, 181 частью второй, 183, 184, 186, 187, 191, 191.1 частью третьей, 192, 193, 193.1, 195 — 197, 200.1 частью второй, 200.2, 200.3 частью второй, 201, 202, 205, 206, 207 частями второй, третьей и четвертой, 208 — 210.1, 212.1, 213 частями второй и третьей, 215.2, 215.3, 217.1, 219 частями второй и третьей, 220 частями второй и третьей, 221 частями второй и третьей, 222 частями второй и третьей, 222.1 частями второй и третьей, 223 частями второй и третьей, 223.1, 225 — 227, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229, 229.1, 230 частями второй и третьей, 230.1 частью третьей, 230.2 частью второй, 231 частью второй, 232 частями второй и третьей, 234 частями второй и третьей, 234.1 частями второй и третьей, 235, 236, 240 частями второй и третьей, 241 частями второй и третьей, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 245 частью второй, 259, 260 частями второй и третьей, 261 частями третьей и четвертой, 264, 266 частями второй и третьей, 267, 267.1, 268 частями второй и третьей, 272 — 274, 304, 313 частями второй и третьей, 322.1 частью второй, 325.1 частью второй, 327 частью второй, 327.1 частями второй — шестой и 330 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации;

    4) утратил силу с 1 июля 2003 г.;

    3. Дознание производится:

    1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации — по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3-6, 9 настоящей части;

    2) утратил силу с 1 июля 2003 г.;

    3) дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 253, 256 и частями первой и первой.1 статьи 258.1 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности), частями первой и второй статьи 322 и частью первой статьи 323 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    4) дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    6) дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частями первой и второй статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    7) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи;

    9) дознавателями таможенных органов Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 194 частями первой и второй, 200.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смотрите так же:  Расчет цены иска образец. Расчет суммы требования образец

    4. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 215.4 частью второй пунктом «б», 275, 276, 283, 283.1 и 284 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются лица, указанные в подпункте «в» пункта 1 части второй настоящей статьи, предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности.

    5. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй — седьмой, 159.1 частями второй — четвертой, 159. 2 частями второй — четвертой, 159.3 частями второй — четвертой, 159.5 частями второй — четвертой, 159.6 частями второй — четвертой, 160 частями второй — четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 183, 187, 190, 191, 192, 193, 193.1, 194 частями первой и второй, 195 — 197, 200.1 частью первой, 200.2, 201, 201.1, 202, 205.4, 205.5, 206, 207 частями третьей и четвертой, 208 — 210.1, 215.4 частью второй пунктом «а», 222 частями второй и третьей, 222.1 частями второй и третьей, 223 частями второй и третьей, 223.1, 226 частями второй — четвертой, 226.1, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229.1, 234.1 частями второй и третьей, 239, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 263.1, 272 — 274.1, 282.1 — 282.3, 284.1, 285, 285.4, 286, 308, 310, 327 частью второй и 327.1 частями второй и четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

    6. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 205.6, 285.1, 285.2, 306 — 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

    7. При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.

    8. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

    Комментарий к Статье 151 УПК РФ

    1. Подследственность — это совокупность признаков преступления (общественно опасного деяния), по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции строго определенного органа предварительного расследования, конкретной структурной единицы ведомства (допустим, не просто к компетенции следователя, а к компетенции следователя военного следственного органа Следственного комитета РФ).

    2. Общепринято выделять следующие виды (признаки) подследственности:

    — предметная или, иначе, родовая;

    — территориальная (о территориальной подследственности см. комментарий ст. 152 УПК РФ);

    — подследственность по связи дел.

    3. Предметная подследственность определяется признаками, относящимися к квалификации преступления. Каждый состав преступления правомочен расследовать в полном объеме конкретный следователь или орган дознания. В зависимости от того, какое преступление предполагается или точно установлено, что совершено, его должно расследовать строго определенное учреждение или должностное лицо.

    4. Предметная подследственность закреплена в ст. 150 УПК РФ и к.с.

    5. К.с. определяет, по каким составам преступлений предварительное следствие производится следователями следственных органов Следственного комитета РФ, а по каким — также следователями органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел.

    6. В к.с. также определены признаки, составляющие альтернативную и персональную подследственности. Смешанная (альтернативная) подследственность характеризуется тем, что расследование некоторых категорий преступлений в зависимости от тех или иных обстоятельств может входить в компетенцию либо одного, либо другого органа. К примеру, расследование бандитизма, нарушения авторских и смежных прав, невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей подследственно тому органу предварительного следствия, который выявил это преступление.

    7. Возбудить уголовное дело по преступлениям, подследственным следователям, может и орган дознания. Тем не менее смешанная подследственность касается лишь органов предварительного следствия. То есть органы дознания не наделены правом осуществлять предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

    8. Составы некоторых преступлений объективно связаны между собой. Расследование и судебное рассмотрение таковых целесообразно производить одновременно. Для разрешения данной проблемы и предусмотрена подследственность по связи дел. Дела, к примеру, о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, о злоупотреблении должностными полномочиями, о превышении должностных полномочий, о заведомо ложном доносе и некоторых других преступлений, перечисленных в ч. 6 к.с., расследуются тем органом предварительного следствия, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

    9. Персональная подследственность — это совокупность признаков, зависящая от того, какой субъект совершил либо предполагается, что совершил преступление. К примеру, производство предварительного следствия обязательно по всем делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета РФ, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы охраны РФ, органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Более того, если преступление, по которому в обычном порядке предварительное следствие не обязательно, совершено указанными лицами, дознание по нему производится следователем следственного органа Следственного комитета РФ.

    10. Решение о соединении уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных как органам дознания, так и органам предварительного следствия, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор. Причем если хоть по одному из присоединенных дел было обязательно производство предварительного следствия, ни руководитель следственного органа, ни прокурор не могут поручить расследование объединенного дела органу дознания.

    Другой комментарий к Ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

    1. Под подследственностью понимается совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых расследование данного преступления относится к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания. Действующий уголовно-процессуальный закон дает основания для выделения следующих признаков подследственности: предметный (родовой); альтернативный (смешанный); персональный и территориальный.

    2. Предметный признак выражается в том, что подследственность уголовного дела определяется в зависимости от состава расследуемого преступления, иначе говоря, от его квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. По этому признаку следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ подследственны дела об убийстве, причинении смерти по неосторожности и доведении до самоубийства (ст. ст. 105 — 107 УК), об умышленном причинении вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), а также о некоторых других преступлениях против здоровья, свободы личности, о некоторых половых преступлениях, в частности об изнасиловании, обо всех преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 136 — 149 УК РФ); о некоторых преступлениях в сфере экономики, о некоторых преступлениях против общественной безопасности, в частности о бандитизме (ст. 209 УК); о некоторых преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, о большинстве экологических преступлений, о некоторых преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, о некоторых преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (статья 282 УК РФ), обо всех преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст. 285 — 293 УК России), которые обычно называются должностными и среди которых наиболее распространенным является взяточничество; о большинстве преступлений против правосудия, против порядка управления, обо всех преступлениях против военной службы (ст. ст. 332 — 352 УК), а также о большинстве преступлений против мира и безопасности человечества (ст. ст. 356 — 360 УК).

    3. Другой признак, по которому определяется подследственность, называется персональным. Он выражается в указании закона на специфику субъекта преступления. По этому признаку следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ подследственны:

    а) уголовные дела о преступлениях, совершенных категориями лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, — членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутатами, членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными лицами органов местного самоуправления, судьями, прокурорами, адвокатами, членами избирательных комиссий и комиссий референдума (см. ст. 447 УПК РФ и комментарий к ней);

    б) уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы охраны РФ, органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, таможенных органов, военнослужащими, т.е. лицами, которые по призыву или по контракту проходят военную службу (см. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» ); гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона. Последнее также указывает еще на один признак подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ — территориальный;
    ———————————
    РГ. 1998. 2 апр.

    в) уголовные дела о преступлениях, совершенных в отношении военнослужащих и других лиц, перечисленных в предыдущем разделе комментария. Этот признак подследственности также можно назвать персональным; только он заключается не в специфике субъекта преступления, а в специфике служебного положения потерпевшего.

    4. Предметным признаком всецело определяется подследственность следователей органов федеральной службы безопасности (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи 151 УПК РФ). Они расследуют уголовные дела о некоторых преступлениях в сфере экономики, о некоторых преступлениях против общественной безопасности и терроризме (ст. 205 УК РФ), о большинстве преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, среди которых государственная измена, шпионаж и др. (ст. ст. 275 — 281, 283 и 284 УК); о некоторых преступлениях против порядка управления, связанных с Государственной границей Российской Федерации (ст. ст. 322 и 323 УК), а также против мира и безопасности человечества (ст. ст. 353 — 355 и 359 УК России).

    5. Согласно п. 3 ч. 2 комментируемой статьи подавляющее большинство уголовных дел о преступлениях, обособленных также по предметному признаку, т.е. по составу преступления, относятся к подследственности следователей самого многочисленного следственного аппарата при органах внутренних дел. Это прежде всего наиболее распространенные преступления против здоровья, против собственности, преступления, совершенные в сфере экономики, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, ряд преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления.

    7. Частью 3 комментируемой статьи 151 УПК определена подследственность органов дознания. Из ее содержания явствует, что основной объем работы по дознанию приходится на дознавателей органов внутренних дел. Совокупность правил, посвященных подследственности органов дознания, построена по принципу, согласно которому по общему правилу дознание по уголовным делам производится дознавателями органов внутренних дел, а затем в виде исключения из данной общей нормы устанавливается, что:

    по уголовным делам о нарушении законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне (ст. 253 УК), о незаконной добыче водных животных и растений (ст. 256 УК), о незаконном пересечении Государственной границы РФ (ст. 322 УК), о противозаконном изменении Государственной границы РФ (ст. 323 УК) и о контрабанде (ч. 1 ст. 188 УК) дознание производится дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности РФ;

    по делам о некоторых преступлениях против правосудия дознание производится дознавателями органов федеральной службы судебных приставов;

    по делам о контрабанде (ч. 1 ст. 188 УК) и об уклонении от уплаты таможенных платежей (статья 194 УК РФ) дознание производится дознавателями таможенных органов;

    по делам о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. ч. 1, 5 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ст. 233 и ч. ч. 1, 4 ст. 234 УК) дознание производится дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

    8. В нормах, закрепленных в ч. ч. 5 и 6 комментируемой статьи, использован альтернативный признак подследственности, суть которого заключается в установлениях закона, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел в зависимости от определенных обстоятельств производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам. Так, согласно части пятой комментируемой статьи по уголовным делам о мошенничестве, о присвоении чужого имущества и еще о целом ряде преступлений предварительное следствие может производиться следователями любого органа, выявившего это преступление; а в соответствии с ч. 6 комментируемой статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК), о злоупотреблении должностными полномочиями и еще о некоторых, причем самых различных, преступлениях предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, с которым связано данное, дело о котором возбуждено первым.

    9. Согласно п. 7 ч. 3 комментируемой статьи дознание по делам о преступлениях, расследование по которым производится в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ), совершенных военнослужащими, приравненными к ним категориями государственных служащих — сотрудников правоохранительных органов (см. подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а также совершенных лицами отдельных категорий, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства (см. пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и ст. 447 УПК РФ), производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Производящий дознание следователь — явление необычное, окончательно запутывающее объективно сложившееся в историческом процессе соотношение дознания и предварительного следствия, ставящее с ног на голову эти важнейшие правовые институты.

    По admin

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *