Работодатель судится с работником: последние тенденции судебной практики по рассмотрению трудовых споров. Трудовые споры судебная практика 2020

Июн 2, 2019 Законы

Работодатель судится с работником: последние тенденции судебной практики по рассмотрению трудовых споров

С трудовыми конфликтами приходится иметь дело практически любой компании. Надо заметить, что правовое регулирование этой отрасли права достаточно подвижно само по себе и не лишено значительной социально-политической составляющей. А анализ судебной практики не дает работодателю алгоритм действий на все случаи жизни. Все это компаниям следует учитывать в работе независимо от отрасли, размера бизнеса и выручки, ведь проверки и вовремя не погашенные конфликты между организацией и работником могут нанести серьезный урон экономической деятельности. Об этом и многом другом говорили эксперты в последних числах июня на ежегодной конференции «Трудовое право — 2020: сложные вопросы, тенденции и практика», организованной ИД «Коммерсантъ». В материале мы расскажем о выступлениях, посвященных последним тенденциям в рассмотрении судами трудовых споров.

О последних тенденциях судебной практики по трудовым спорам рассказала Кристина Тимошенко, партнер Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».

Как мы знаем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом процессуальный закон, в частности ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает судам не рассматривать по существу спор, если ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков в предварительном судебном заседании. Если суд не считает, что причины пропусков были уважительными, то отказывает в иске на том основании, что пропущен срок, именно в предварительном судебном заседании. В связи с тем, что конкретный перечень уважительных причин законом не установлен, суды оценивают совокупность причин и смотрят, действительно ли эти причины могли повлиять на возможность обращения работника в суд в установленные сроки.

Трудовая инспекция как уважительная причина

До недавнего времени такие причины, как обращение в трудовую инспекцию, в прокуратуру, равно как и досудебные претензии к работодателю, не рассматривались судами в качестве уважительных. Суды придерживались такой позиции по причине того, что ни ГИТ, ни прокуратура не являются органами, которые рассматривают индивидуальные трудовые споры.

Зерно сомнения в том, что это единственно верная позиция, посеяло постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2020 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». На это постановление широкая общественность не сразу обратила внимание, видимо, исходя из предположения, что оно касается только узкого круга работодателей.

Однако в п. 16 данного постановления, помимо ранее расценивавшихся судами в качестве уважительных причин (болезнь работника, нахождение в командировке, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи), была указана такая причина, как своевременное обращение работника в трудинспекцию или прокуратуру. ВС РФ посчитал, что вследствие вышеозначенных обращений у работника возникли правомерные ожидания о восстановлении его прав во внесудебном порядке. С этого момента в судах стала встречаться практика, согласно которой формальный пропуск срока обращения в суд, вызванный обращением в досудебные инстанции сразу после увольнения, не препятствует рассмотрению дела.

…Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в ГИТ, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Абзац 4 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2020 № 15

Позиция высшей инстанции тут же нашла отражение и в других делах о трудовых спорах. Иллюстрируя изменившиеся тренды судебной практики, эксперт привела несколько дел, дошедших до ВС РФ.

Так, в одном из дел рассматривалась следующая ситуация. Работница обратилась в суд, посчитав незаконным увольнение по собственному желанию по причине принуждения к увольнению, оказывавшегося на нее давления. После увольнения работница сначала в месячный срок обратилась в трудовую инспекцию и только после того, как получила отказ, обратилась в суд с двухмесячной просрочкой. Верховный суд, рассматривая уже кассационную жалобу, признал уважительной совокупность причин, а именно обращение работницы в ГИТ в течение месяца после увольнения и наличие троих несовершеннолетних детей, которых истица воспитывала одна (Определение ВС РФ от 11.03.2020 № 39-КГ18-7).

В еще одном споре об увольнении совокупностью причин, которые были признаны судом уважительными, стали, опять же, обращение в ГИТ, длительное лечение после увольнения, установление инвалидности и обращение к работодателю с претензией (Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 44-КГ18-33).

Если в приведенных выше делах, помимо обращений в ГИТ, были еще какие-то уважительные причины — лечение, отпуска, — то в следующем работник «ограничился» обращениями в трудовую инспекцию и прокуратуру, а до суда дошел после долгой и бесплодной переписки с этими инстанциями (Определение ВС РФ от 26.11.2020 № 30-КГ18-4).

Почему этот тренд, о котором мы говорим, важен для работодателя? Ответ подсказывает элементарная арифметика. Если мы посмотрим на экономическую сторону этих споров, то, как правило, с момента увольнения до вступления в силу решения суда (с учетом всех инстанций) проходит порядка трех лет. Если дело выигрывает работник, то работодатель обязан будет выплатить компенсацию вынужденного прогула за весь этот срок. При средней зарплате работника в 50 000 руб., к примеру, работодатель вынужден будет выплатить ему 1,8 млн руб. Сумма довольно приличная и для многих организаций является весьма существенной.

Эксперт дает совет работодателям: пока в судах нижестоящих инстанций еще не укоренилось такое же понимание уважительных причин, как у ВС РФ, следует быть очень осторожными при формировании стратегии своей защиты в трудовых спорах, которые дошли до суда. Если формально срок обращения в суд был работником пропущен, но у работодателя имеются данные о том, что работник обращался после увольнения в трудинспекцию и в прокуратуру, ему не стоит спешить заявлять об этом в предварительном судебном заседании. Работодателю следует мотивировать суд на то, чтобы тот рассматривал этот довод наряду с остальными, которые обосновывают законность увольнения данного работника.

Премия индексацию не заменит

Следующая важная, на взгляд К. Тимошенко, тенденция касается уточненного подхода судов в спорах по индексации.

В 2017 г. ВС РФ Определением от 24.04.2017 № 18-КГ17-10 установил, что индексация — это не единственный способ обеспечения повышения реального содержания заработной платы. Установленная ст. 130 и ст. 134 ТК РФ обязанность повышать реальное содержание заработной платы может быть реализована работодателем и другими путями: повышением должностных окладов, выплатой премий, надбавок и т.д. Эта позиция стала часто использоваться судами при вынесении решений в пользу работодателей. Многие суды при наличии доказательств того, что работнику с определенной периодичностью повышался оклад, что ему выплачивались разного рода вознаграждения, отказывали в исках по индексации, причем вне зависимости от того, был ли зафиксирован порядок индексации в локальных нормативных актах или не был и как работодатель этому порядку следовал. Работодателей, заметила докладчица, такой подход вполне устраивал. Но «счастье» длилось недолго, всего два года.

В апреле 2020 г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу об индексации, где нижестоящими судами был применен сформулированный ими же в 2017 г. подход, ВС РФ свою позицию, мягко говоря, уточнил (см. Определение ВС РФ от 08.04.2020 № 89-КГ18-14):

статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы;

закон не позволяет работодателю лишать работника этой гарантии и уклоняться от установления в локальных нормативных актах порядка индексации;

право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению в ЛНА положений об индексации;

если ссылаться на то, что индексация проводится путем повышения окладов, надбавок и выплаты премий, то такой механизм индексации должен быть установлен в ЛНА.

Из этого определения ВС РФ логично и последовательно вытекает следующий совет эксперта: если работодатель хочет реальное содержание заработной платы повышать за счет иных механизмов, нежели индексация, это должно быть закреплено в ЛНА организации. В противном случае возрастает риск проигрыша спора по индексации.

Следующее, на что обратила внимание К. Тимошенко, — увеличение количества споров по признанию факта трудовых отношений и по переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с физическим лицом, в трудовые. Раньше практика склонялась к тому, что суды не усматривали наличия трудовых отношений, если трудовой договор не заключался, приказ о приеме не издавался, соответствующие должности в штатном расписании отсутствовали. В последние же год-два ВС РФ настойчиво призывает нижестоящие суды не использовать формальный подход, а разбираться непосредственно в действительной сущности взаимоотношений. Отсутствие документального закрепления трудовых отношений, по мнению ВС РФ, как раз и свидетельствует о том, что со стороны работодателя нарушаются нормы трудового законодательства, а работник как слабая сторона повлиять на поведение работодателя не в состоянии (см., например, определения ВС РФ от 23.04.2020 № 57-КГ18-4, от 15.04.2020 № 81-КГ19-1, от 18.03.2020 № 5-КГ18-301, от 04.03.2020 № 52-КГ18-1).

Взыскать с работника упущенную выгоду нельзя

Индивидуальной материальной ответственности работников посвятила свое выступление Елена Питиримова, старший юрист юридической фирмы Baker McKenzie. Вернее, тому, как ее трактуют суды.

По общему правилу индивидуальная ответственность существует без какого-либо дополнительного оформления, она возникает с того момента, когда работник вступает в трудовые отношения, подписывает трудовой договор. Именно в силу этого, чтобы защитить работника, законодатель установил определенные ограничения в этой сфере регулирования.

И первое из этих ограничений — размер возмещения ущерба, который можно взыскать с работника. Что можно с него взыскать? Только реальный, причиненный им ущерб — недостачу имущественных ценностей, порчу оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества. Упущенную выгоду с рядового работника взыскать нельзя.

Так, в одном из дел, дошедших до ВС РФ, рассматривалась следующая ситуация. Гражданин, будучи наемным сотрудником, одновременно оказывал услуги по тому же пулу предложений, который компания предлагала своим клиентам. Соответственно, и вознаграждение от этой своей «индивидуальной трудовой деятельности» он получал самолично. Работодатель попытался в судебном порядке взыскать с работника упущенную таким образом выгоду, но ВС РФ отказал ему в этом.

Второе ограничение, долженствующее защитить работника, состоит в том, что установлены обстоятельства, которые исключают его материальную ответственность.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности в случаях:

возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12);

нормального хозяйственного риска (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52);

крайней необходимости или необходимой обороны (УК РФ);

неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Также закон устанавливает пределы материальной ответственности. Как правило, в отношении работника она ограничена одним средним месячным заработком, а полная материальная ответственность наступает в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены Трудовым кодексом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Когда работник не при исполнении

Множество споров возникает при возникновении претензий работодателя к работнику в отношении ущерба, причиненного не при исполнении последним трудовых обязанностей. И практика далеко не всегда однозначна.

Рассмотрим ситуацию на примере простейшего кейса. Работник воспользовался служебным автомобилем в нерабочее время в личных целях. Решил, допустим, поехать на дачу. И там машину угнали некие злоумышленники. Казалось бы, работодатель имеет все основания взыскать с нерадивого сотрудника стоимость автомобиля. Вот и суды вроде бы поддерживают такую позицию.

Разбирая похожее дело, Московский городской суд указал: работник не поставил ТС по окончании работы в определенное работодателем место (охраняемая стоянка, территория работодателя); неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства; ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей. Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.01.2013 по делу № 33-24343/2012).

Однако шесть лет спустя тот же Мосгорсуд, рассматривая аналогичный вроде бы спор, пришел к противоположному выводу: ущерб работодателю причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль, а кроме того, работодатель не предоставил ответчику место хранения автомобиля в ночное время, не застраховал дорогостоящее имущество, не обеспечил условия сохранности своего имущества (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 06.08.2020 по делу № 33-22076/2020).

Таким образом, подчеркнула Е. Питиримова, мы видим, что суды в подобных делах исходят из конкретных обстоятельств дела.

Полная ответственность? Уточните в перечне Минтруда

Говоря о полной материальной ответственности работника, важно учитывать следующее. Соответствующий договор может быть заключен только с работником, достигшим возраста 18 лет, который обслуживает и использует денежные товарные ценности и иное имущество. Кроме того, должность или работа материально ответственного сотрудника должны быть поименованы в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Если какое-либо из этих условий нарушено, о полной материальной ответственности не может идти и речи. Хотя, отметила Е. Питиримова, Перечень безнадежно устарел и не покрывает всех ситуаций, которые могут случиться у работодателя. В доказательство этого утверждения она привела пример из практики своих клиентов. Два случая, похожие как две капли воды. Бухгалтеры по заработной плате выводили на счета подставных лиц денежные средства компаний с использованием электронного банкинга. Суды не признали этих бухгалтеров материально ответственными потому, что должность бухгалтера по зарплате в Перечне не значится. Более того, работодатели даже не смогли уволить данных работников на основании утраты доверия. Лишь после возбуждения уголовного дела, после приговора от сотрудников удалось избавиться, но это был долгий и неприятный для компании процесс.

Письменные объяснения работника обязательны

Процедура установления вины работника в нанесении ущерба и взыскания материальных потерь довольно проста, но имеет некоторые нюансы. Прежде всего работодателю нужно создать комиссию, которая установит противоправность действий работника, его вину и определит наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Обязательно нужно затребовать письменное объяснение работника. Бывает, что работник уже уволился, а недостача ценностей обнаружена после этого. Многие, наверное, считают, что в этом случае можно обойтись и без объяснительной, однако ВС РФ с этим не согласен.

Смотрите так же:  Срок действия загранпаспорта для въезда на кипр. Срок действия загранпаспорта для въезда на кипр

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Определение Верховного суда РФ от 07.05.2020 № 66-КГ18-6

Далее комиссия должна определить размер ущерба. При подсчетах следует учитывать рыночные цены имущества, действующие в данной местности на день причинения ущерба, но они не должны быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. При этом опять же следует учитывать позицию высшей судебной инстанции.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52

Лишь после того, как комиссия установила вину работника и размер нанесенного им ущерба, можно приступать к взысканию. Законодательством предусмотрены два порядка — бесспорный и по решению суда.

Бесспорный порядок применяется, если размер ущерба не превышает месячного заработка виновного и взыскание происходит не позднее, чем через один месяц с момента его определения. В данном случае издается приказ, работник знакомится с ним, также, если пожелает, знакомится с материалами проверки. Далее приказ передается в бухгалтерию, и можно взысканную сумму из заработной платы в соответствии с утвержденными лимитами удерживать.

Второй порядок — судебный — актуален в случаях, когда распоряжение (приказ) о взыскании сделано позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, либо когда ко взысканию предполагается сумма, превышающая зарплату работника, и тот не согласен с взысканием.

Срок давности по делам о возмещении материального ущерба составляет один год со дня обнаружения работодателем ущерба. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

На газон заехал водитель, отвечает организация

Под конец своего выступления Е. Питиримова разобрала ситуацию, связанную с парковкой корпоративного автомобиля на газоне. Штраф (и немаленький, например, в соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы он составляет 300 000 руб.) в этом случае налагается на организацию. А вопрос о том, может ли организация, в свою очередь, расценить этот штраф как ущерб, нанесенный работником, и взыскать его, до недавнего времени оставался дискуссионным. Согласно одной позиции затраты по оплате суммы штрафа являются прямым ущербом работодателю (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, письма Минфина России от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.11.2020 по делу № 33-49493/2020). Согласно другой — взыскание суммы штрафа с работника противоречит целям административного наказания (см. апелляционные определения Мосгорсуда от 10.08.2020 по делу № 33-31413/2020, от 06.09.2020 по делу № 33-39057/2020).

Совсем недавно по этому делу высказался Конституционный суд РФ. Он постановил следующее. Нахождение транспортного средства во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения от административной ответственности не распространяется на случаи управления ТС по трудовому договору, а если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель (постановление КС РФ от 18.01.2020 № 5-П).

Военкоматы переложили ответственность на работодателей

Светлана Мочалина, директор юридического департамента и департамента управления рисками компании L`Occitane Rus, поделилась новостями в области законодательства, касающегося воинского учета персонала. Она напомнила о том, что с 17 февраля 2020 г. у работодателей появились новые обязанности в сфере воинского учета. Это результат изменений, внесенных в закон от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Теперь организация в случаях выявления граждан, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, должна самостоятельно направлять сведения об этом в военные комиссариаты. И если ранее работодатели были обязаны вручать работникам повестки, полученные от военкомата, то теперь при выявлении граждан, не состоящих на воинском учете, работодатели должны сами письменно напомнить им о необходимости явиться в военкомат. Это означает, пояснила спикер, что работодатель теперь должен вести учет, контроль и проверку своих сотрудников.

За нарушение порядка ведения воинского учета теперь установлена административная ответственность. При этом размер штрафов составляет:

от 300 до 1000 руб., если не оповестить военкомат о приеме или увольнении гражданина, подлежащего воинскому учету (ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ);

от 300 до 1000 руб., если в срок не представить в военкомат списки граждан, которых первоначально ставят на воинский учет (ст. 21.1 КоАП РФ);

от 500 до 1000 руб., если не оповестить сотрудника о вызове в военкомат и не обеспечить ему своевременную явку туда (ст. 21.2 КоАП РФ).

Впрочем, срок давности привлечения к ответственности в этом случае составляет два месяца, в связи с чем юристы полагают, что такие короткие сроки не будут позволять повсеместно наказывать работодателей за эти правонарушения.

Работодатель начинает и проигрывает

Как следует из доклада председателя Верховного суда РФ, в 2020 г. продолжилась тенденция по общему снижению количества споров, рассматриваемых судами. В 2020 г. было рассмотрено 440 000 трудовых споров, что на 24% меньше количества споров, рассмотренных в 2017 г. В основном уменьшение общего количества споров произошло благодаря уменьшению количества споров, связанных именно с оплатой труда, которые исторически занимают большую долю в общих спорах. По сравнению с 2017 годом их число снизилось почти на четверть и составило 380 000 дел. На стабильном уровне держится доля дел, выигранных работниками — 97%. Аналогичная цифра была и в 2017 г.

Если говорить о структуре трудовых споров в 2020 г., то большая их часть — это споры по оплате труда, они составляют 86%, споры о взыскании ущерба — 2%, споры о восстановлении на работе — 1%. На оставшуюся долю приходятся иные споры между работником и работодателем.

Президиум ВС РФ напомнил о невозможности взыскания судебных расходов с граждан, не сумевших доказать существования трудовых отношений

AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Согласно ст. 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Указанная норма исключает возможность взыскания с проигравшего трудовой спор работника расходов, которые понес работодатель в рамках судебного разбирательства.

Однако у некоторых специалистов вызывает сомнения применимость данной нормы в случае, когда работодателю удается доказать отсутствие трудовых отношений с обратившимся в суд гражданином. По их логике, раз между сторонами не было трудовых отношений, то и нормами трудового законодательства такая ситуация не регулируется.

Неверной такую позицию Верховный Суд Российской Федерации признал в определении от 17 декабря 2020 г. № 3-КГ18-15. Тогда судьи указали, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Президиум ВС РФ подтвердил справедливость такого подхода, включив указанное определение в свой Обзор судебной практики (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020).

Судебная практика по трудовым спорам

Узнайте, по каким причинам работники судятся с работодателями чаще обычного, какой срок отводится на подачу иска и как быть, если решение судебного органа первой инстанции не устраивает истца или ответчика.

Скачайте полезный документ:

Какой суд рассматривает трудовые споры

Трудовой спор — конфликт, возникший между работодателем и одним или несколькими работниками. Если окончательно разрешить его ни договорным путем, ни после обращения в комиссию по трудовым спорам не удалось, стороны могут обратиться в суд. А некоторые виды исков, например, о восстановлении на работе, изначально уполномочен рассматривать только суд по трудовым спорам — ни одна комиссия не в состоянии вернуть должность сотруднику, уволенному незаконно, даже если работодатель явным образом нарушил закон.

Подать судебный иск может как работник, так и работодатель. Но в какой суд обращаться по трудовым спорам? В России дела, связанные с применением трудового права, рассматриваются районными и городскими судами общей юрисдикции.

Исковое заявление организации в суд о возмещении работником суммы причиненного ущерба

Иск подается по месту регистрации работодателя или по месту жительства работника, у работника есть право выбора. При этом очень важно придерживаться установленного законом срока: для работника — 3 месяца со дня нарушения его прав (для споров об увольнении еще меньше — 1 месяц). Если спор возник по поводу выплаты заработной платы срок увеличен до одного года. Для работодателя установлен единый срок обращения в суд — 1 год со дня обнаружения ущерба, нанесенного сотрудником.

Пять причин, по которым часто возникают трудовые судебные споры

  1. Увольнение сотрудника в период отпуска или болезни
  2. Если трудовые отношения прекращаются по инициативе работодателя, нельзя оформлять увольнение до тех пор, пока работник не вернется из отпуска или не закроет больничный. Даже если обоснованность увольнения не вызывает сомнений, несоблюдение этого правила может послужить причиной восстановления работника в должности. Но только если он не злоупотребляет своим правом и вовремя сообщает работодателю о временной нетрудоспособности , в противном случае суд, скорее всего, иск не удовлетворит.

    Бывший сотрудник Министерства внутренних дел в Республике Саха подал иск о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплате вынужденного прогула, поскольку его сократили в период болезни. Однако при более детальном рассмотрении дела выяснилось, что истец не поставил работодателя в известность о своей болезни, поскольку заранее знал о сокращении. Получив извещение о предстоящем увольнении, он просто перестал выходить на работу. Ни представленные документы, ни показания свидетелей так и не подтвердили, что истец сообщал работодателю о том, что находится на лечении, поэтому Верховный Суд Республики Якутия в апелляционном определении по делу №33-3317/2012 от 1.10.2012 отказал ему в восстановлении на работе.

    ? Правило не действует, когда сотрудник увольняется по собственному желанию, а не по решению администрации. Если срок предупреждения об увольнении, отсчитываемый со дня подачи заявления, истекает в период отпуска или болезни заявителя, у работодателя нет оснований сдвигать дату прекращения трудовых отношений. Эксперт «Системы Кадры» расскажет, как правильно действовать в такой ситуации .

    Принимая работника в штат, нужно заключить с ним трудовой договор. К сожалению, многие работодатели пренебрегают этим требованием, трудоустраивая персонал на основании гражданско-правовых договоров . И хотя по факту такие отношения имеют все признаки трудовых, работник не может воспользоваться правами, которые ему гарантировал бы трудовой договор. Но он может подать иск о признании гражданско-правовых отношений трудовыми. Если исполнитель по договору ГПХ интегрирован в организационную структуру предприятия, обязан соблюдать установленный работодателем распорядок, регулярно получает зарплату и ежегодно ходит в отпуск, суд расценивает это как маркер трудовых отношений.

    ? Подмена полноценного трудоустройства гражданско-правовыми отношениями — причина, часто вызывающая трудовые споры: практика показывает, что любые признаки, указывающие на формат «работник-работодатель» трактуются судами в пользу работника. Поэтому при оформлении гражданско-правового договора лучше избегать условий и формулировок, указывающих на наличие трудовых отношений, иначе его могут переквалифицировать в судебном порядке.

    Пример из практики

    Предприятие ЖКХ заключило договоры подряда с исполнителями-физлицами, в обязанности которых входило комплексное обслуживание жилых зданий, содержание электросетей, выполнение работ по уборке придомовых территорий и ремонту сооружений. Поскольку в договорах прописывалось конкретное место работы, зарплата платилась ежемесячно, а исполнители не выполняли разовые задания ограниченного объема, а постоянно трудились под контролем заказчика и на его условиях, арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением по делу №А75-6227/015 от 27.05.2016 признал эти отношения трудовыми.

    Закон позволяет уволить сотрудника за первый же прогул, считающийся грубым нарушением трудовой дисциплины. Однако увольнение «по статье» нередко становится причиной затяжного конфликта, поскольку работодатели злоупотребляют своим правом, а работники пытаются доказать, что их уволили незаконно. Если выяснится, что уволенный сотрудник отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам либо процедура была оформлена с нарушениями, суд может принять решение о восстановлении истца.

    Пример из практики. Сотрудник ООО «Амурская ЛК», уволенный за прогул, обратился в суд с требованием о восстановлении в должности. В ходе судебного заседания выяснилось, что истец действительно не выходил на работу в течение всего рабочего дня (с 8:00 до 17:00), но утром по телефону предупредил непосредственного руководителя о невыходе, сославшись на важные обстоятельства. То же самое он написал в объяснительной записке . Оказалось, в тот день в квартире, где проживает работник, случилось короткое замыкание, требующее срочного ремонта. Документ, подтверждающий этот факт (справку от местной энергокомпании), был в материалах дела. Суд счел причины прогула уважительными и удовлетворил иск, обязав ответчика восстановить сотрудника на работе, оплатить ему время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, а приказ об увольнении по дисциплинарному основанию признал незаконным (см. апелляционное определение Хабаровского краевого суда №33-1372/2013) .

    ? Исход судебного процесса зависит от обстоятельств дела. Учитываются все, даже не самые важные, на первый взгляд, нюансы. Суд обязательно проверит, запрашивал ли работодатель объяснительную записку прежде, чем принял решение об прекращении трудового договора с прогульщиком, соблюдены ли сроки применения дисциплинарного взыскания, правильно ли оформлены все протоколы, приказы и другие документы, связанные с увольнением. Редакция «Системы Кадры» подготовила обзор судебных решений по делам, связанным с увольнением за прогул.

    Если факт задержки или невыплаты всей зарплаты или ее части доказан, суд наверняка встанет на сторону работника и взыщет с работодателя задолженность, а в некоторых случаях — еще и компенсацию морального вреда. Обратиться с иском может как сама пострадавшая сторона, так и прокурор, представляющий ее интересы.

    Сотрудница бюджетного учреждения «Ресфармация» подала иск о взыскании с работодателя удержанной части зарплаты в размере 17 020 рублей, а также начисленных за время задержки процентов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В ходе судебного процесса истица отказалась от взыскания процентов за задержку выплат, но все остальные исковые требования были удовлетворены решением суда. Действия работодателя по удержанию части зарплаты признали незаконными. С ответчика взыскали не только удержанную сумму в полном объеме, но и средства на оплату судебных издержек и компенсацию морального вреда. Такое решение принял Абаканский городской суд Республики Хакасия по делу №2-4406/2020 от 30.10.2020.

    1. Незаконное увольнение руководителя

    К сотрудникам, занимающим руководящие посты, могут применяться дополнительные основания для увольнения, например, принятие необоснованного решения, причинившего вред компании. Но если в процессе увольнения не были соблюдены все формальности, его законность и обоснованность можно оспорить в суде. Статистика показывает, что судебные иски о незаконном увольнении чаще подают руководители бюджетных организаций и учреждений, чем коммерческих компаний.

    Бывший руководитель МФЦ (Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг) подал иск о признании распоряжения о его снятии с должности незаконным. В ходе заседания истец пояснил, что считает решение о своем увольнении, принятое главой городской администрации, дискриминационным и необоснованным. Ответчик не смог подтвердить обоснованность увольнения и доказать его законность, ссылаясь лишь на п. 2 ст. 278 ТК РФ, позволяющую расторгать трудовой договор с руководителем в связи с тем, что такое решение принял собственник имущества юридического лица или уполномоченный орган. Поскольку суд не поддержал позицию ответчика, который так и не смог обосновать законность увольнения, по решению Фроловского городского суда по делу №2-1183/2015 от 9.10.2015 истца восстановили в должности.

    Можно ли обжаловать решение суда по трудовым спорам

    Судебные решения по трудовым спорам, принятые судами первой инстанции, разрешено обжаловать. Кто рассматривает трудовые споры, по которым районный суд уже вынес свое решение? В первую очередь — апелляционный суд, но, если он отказал в удовлетворении апелляции и решение успело вступить в законную силу, можно подать кассационную жалобу. Кассационные суды тоже уполномочены рассматривать трудовые споры, какой суд выбрать — решают по ситуации, но обычно речь идет о верховном суде края, области, республики, автономного округа или города федерального значения.

    Чтобы защитить свои права, работник должен знать, в каком суде рассматриваются трудовые споры, и соблюдать сроки, отведенные на подачу иска. Невыплата зарплаты, необоснованное увольнение, подмена трудовых отношений гражданско-правовыми — самые частые причины, вынуждающие судиться с работодателями, которые тоже имеют право подавать иски на сотрудников, совершивших противоправные действия.

    Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам с 15 июля по 15 августа 2020 года

    Суд подтвердил: инспекция вправе запрашивать оборотно-сальдовые ведомости при проверке вычетов НДС

    Компания пыталась признать незаконным штраф за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и анализа по всем счетам. Однако суд поддержал налоговиков: налогоплательщик не сообщал ни о том, что у него нет запрошенных документов, ни о том, что он объективно не может их представить. Кроме того, перечень документов, которые инспекция вправе истребовать для проверки вычетов НДС, не является закрытым.

    Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.07.2020 по делу N А60-53363/2020

    Допвыходные работникам с детьми-инвалидами и бесплатное питание: суд снова против начисления взносов

    ФСС после проверки доначислила организации взносы. Фонд настаивал, что с предоставления бесплатного питания работникам летних лагерей, а также со среднего заработка за дополнительные выходные по уходу за детьми-инвалидами платить взносы необходимо.

    Суды с подходом проверяющих не согласились. Положение о том, что работникам летних лагерей предоставляется бесплатное питание, было закреплено в локальном акте. Питание не зависело от квалификации сотрудника, его должности и характера работы. Значит, это не оплата труда и начислять взносы не нужно. Суды уже не раз принимали подобную точку зрения.

    Что касается оплаты дополнительного выходного работникам, то суд указал: это не сохранение заработка. ТК РФ устанавливает лишь размер компенсации — средний заработок. Предоставление выходных связано с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией. Следовательно, и в этой части доначисление взносов неправомерно. Напомним, что аналогичный вывод довольно часто встречается в судебной практике. А вот у Минфина подход иной.

    Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.07.2020 по делу N А07-34329/2020

    ВС РФ: не все условия трудового договора перестают действовать после увольнения

    В трудовом договоре установили, что при выходе работницы на пенсию компания ежемесячно выплачивает ей вознаграждение. Также указали, что в случае ее смерти работодатель возьмет на себя расходы на погребение и выплатит членам семьи трехкратный размер пенсии.

    Первое обязательство компания выполняла. Однако, когда работница умерла, организация ничего выплачивать членам семьи не стала. Ее супруг обратился в суд.

    Первая инстанция обязала организацию исполнить условия трудового договора, но апелляция решение отменила. Условие о выплатах в связи со смертью сотрудницы имело силу только в период действия трудового договора. С его расторжением права и обязанности сторон и их статус перестали действовать.

    ВС РФ не согласился с апелляцией и оставил решение суда первой инстанции в силе. Увольнение не отменяет все права и обязанности сторон. Трудовым договором могут регулироваться отношения, производные от трудовых и непосредственно с ними связанные. Они могут действовать и после увольнения. В таком случае термин «работник» обозначает конкретного человека, а не указывает на его правовой статус.

    Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2020 N 67-КГ19-5

    При оспаривании кадастровой стоимости требуйте исключения НДС — такой подход поддерживает ВС РФ

    Компания оспаривала в суде кадастровую стоимость недвижимости, по которой рассчитывается налог на имущество организаций. Суд назначил экспертизу, в результате которой была определена стоимость объекта в размере рыночной. Эксперт указал, что стоимость приведена с учетом НДС. Организация не согласилась с таким размером и дошла до ВС РФ, который отправил дело на новое рассмотрение.

    Верховный суд пришел к выводу: ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не говорят о том, что при определении рыночной стоимости НДС является ценообразующим фактором. Налог не должен увеличивать величину кадастровой стоимости. Когда эксперт определяет рыночную стоимость объекта, выделяя в ее составе НДС, это противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

    Таким образом, организациям, оспаривающим кадастровую стоимость недвижимости, нужно требовать не просто выделить НДС из рыночной оценки, но и исключить его.

    Напомним, что проблема возникла, когда ВС РФ признал неправомерным требование платить налог на имущество организаций с кадастровой стоимости, содержащей НДС. Впоследствии проиграли несколько споров компании, которые при расчете налоговой базы самостоятельно исключали НДС из кадастровой стоимости, указанной в реестре.

    Документ: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10.07.2020 N 5-КА19-15

    ВС РФ напомнил, что перед увольнением по статье нужно установить вину работников в недостаче

    С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В их должностные обязанности входило обслуживание товарных ценностей и обеспечение их сохранности. После выявления недостачи материально ответственных лиц уволили. Они оспорили действия организации.

    Суд первой инстанции поддержал работников.

    Апелляция посчитала, что у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и, соответственно, для увольнения. Материально ответственные лица не исполнили должностные обязанности и не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

    Дело дошло до Верховного суда, который согласился с решением суда первой инстанции. Он напомнил апелляции, что необходимо было установить, совершены ли работниками виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб.

    Ранее суды придерживались такого же мнения, например Мосгорсуд, Омский областной суд.

    Документы: Определение ВС РФ от 08.07.2020 N 5-КГ19-76

    Еще одну причину для восстановления срока подачи работником иска назвал Верховный суд

    Организация уведомила работника о предстоящем сокращении его ставки. Сотрудник не согласился с решением об увольнении и обратился в суд, чтобы отменить приказ о сокращении штата. Пока шло судебное разбирательство, сотрудник был уволен. Когда дело было проиграно, он обратился в суд уже с требованием о восстановлении на работе.

    Первая и вторая инстанции отказали работнику в рассмотрении иска, так как он пропустил установленный законом срок обращения в суд. Суды сочли: ничто не мешало ему уложиться в отведенное время.

    ВС РФ с ними не согласился. Причина пропуска срока была уважительной. Сотрудник оспаривал документы, которые впоследствии послужили основанием увольнения. Он правомерно ожидал восстановления его нарушенных трудовых прав в судебном порядке.

    Напомним, суд также может восстановить срок подачи иска, если сотрудник его пропустил потому, что обращался в инспекцию труда или прокуратуру.

    Документы: Определение ВС РФ от 08.07.2020 N 25-КГ19-2

    Сотрудник не получил трудовую книжку на почте — работодатель не отвечает за задержку ее выдачи

    Работник попросил в заявлении переслать ему трудовую книжку, но на почту за ней не пришел. Когда срок хранения трудовой книжки истек, ее отправили обратно в организацию. Позже работодатель потерял ее и выдал дубликат.

    Работник обратился в суд. Он посчитал, что из-за этого обстоятельства не мог долго трудоустроиться.

    Суд отказался взыскать с организации зарплату за дни вынужденного прогула. Работодатель был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента ее отправки. Однако организация должна будет компенсировать сотруднику моральный вред за утерю его трудовой книжки.

    Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2020 по делу N 33-12901/2020

    Приказа о приеме на работу не достаточно, чтобы подтвердить установление испытательного срока

    Условие об испытании может быть предусмотрено в трудовом договоре либо до начала работы включено в него отдельным соглашением. Приказ о приеме на работу подобного условия не устанавливает и не может расцениваться как соглашение сторон. На основе такого приказа нельзя уволить работника за непрохождение испытания. К этому выводу пришел Верховный суд Республики Башкортостан.

    Ранее аналогичной позиции придерживались Московский городской суд и Санкт-Петербургский городской суд.

    Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2020 по делу N 33-9728/2020

    Работника можно наказать за использование Интернета в личных целях, решил суд

    В ходе служебного расследования было установлено, что работник пользовался Интернетом в личных целях: читал новости, публиковал записи в социальных сетях.

    Работодатель объявил ему выговор. Сотрудник с этим не согласился и обратился в суд.

    Суд установил, что у работодателя действует запрет на использование Интернета в непрофильных целях. Он закреплен в ПВТР, и работник с ним ознакомлен. Однако сотрудник нарушил этот запрет, поэтому работодатель правомерно применил наказание.

    Подобная практика встречалась и ранее, например у Мосгорсуда.

    Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N 33-3692/2020

    Нельзя наказать работника за разглашение персональных данных клиента по его личной просьбе

    Сотрудник соцслужбы разместил объявление, в котором указал имя и отчество клиента. Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности. Он увидел нарушение пункта должностной инструкции о неразглашении конфиденциальных данных получателей услуг. С наказанием сотрудник не согласился и обратился в суд.

    Первая и вторая инстанции поддержали работника. Персональные данные клиента он получил не при исполнении должностных обязанностей. Клиент попросил помощи лично, как у знакомого ему человека, а в услугах компании он не нуждался.

    Напомним, за разглашение охраняемой законом тайны, которая стала известна работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, к нему можно применить меры вплоть до увольнения.

    Документы: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2020 по делу N 33-9101/2020

    Отчисленный работник обязан возместить затраты на обучение

    Суд поддержал организацию и взыскал расходы на обучение, которые отказался возместить сотрудник. В ученическом договоре была установлена обязанность возместить затраты в случае отчисления. Работник не окончил обучение по своей вине, а значит, условия ученического договора не выполнил.

    Подобная практика встречалась и ранее, например у Санкт-Петербургского городского суда, Мосгорсуда, Волгоградского областного суда.

    Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2020 по делу N 33-3759/2020

    В трудовом договоре не указаны вредные условия труда — это не освобождает работника от медосмотров

    Сотрудника отстранили от работы за отказ пройти медосмотр. Он посчитал действия компании незаконными, ведь в трудовом договоре не говорилось о вредных условиях труда и обязанности проходить обследование.

    Суд не согласился с такими доводами. Вредные условия труда установлены спецоценкой. Сотрудник был ознакомлен с ее результатами, продолжить работу не отказался. Тот факт, что сведения о новых условиях не внесли в трудовой договор, не освобождает работника от обязанности проходить медосмотры.

    Аналогичной позиции придерживается Воронежский областной суд.

    Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2020 по делу N 33-3365/2020

    Не договаривайтесь с сотрудником об отсрочке расчета при увольнении

    С работником заключили допсоглашение к трудовому договору о том, что окончательно его рассчитают позже дня увольнения. После ухода из компании сотрудник обратился в суд. Одним из требований было взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении.

    Суд встал на сторону работника. Срок расчета при прекращении трудового договора установлен в ТК РФ и не может быть изменен соглашением сторон. Условие о продлении срока ухудшает положение работника и поэтому не должно применяться.

    Напомним: за задержку выплат при увольнении работодателю грозит предупреждение или штраф. Для должностных лиц он составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

    Документы: Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2020 по делу N 33-3120/2020

    Суд указал, как оплачивать простой во время сокращения

    Из-за простоя по вине компании работнику стали выплачивать две трети среднего заработка. Позднее его уведомили о сокращении, но простой не отменили и прежний размер зарплаты не вернули. Сотрудник обжаловал действия компании.

    Первая инстанция признала сочетание простоя и сокращения законным, но не согласилась с неполной выплатой зарплаты.

    Апелляция не поддержала вывод о зарплате. Предупреждение о сокращении не прекращает простой, поэтому работодатель не обязан выплачивать ее в полном объеме. Компания не возобновила деятельность, сотруднику не требовалось находиться на рабочем месте и выполнять обязанности. Значит, платить ему нужно было как за простой.

    Отметим, в обратной ситуации, когда работодатель сначала объявляет о сокращении, а потом издает приказ о простое, суд может признать приказ и уменьшение зарплаты незаконными. Подобный подход встречался в практике Пермского краевого суда, Мурманского областного суда.

    Документ: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 по делу N 33-5903/2020

    Суд определил, «сгорают» ли при увольнении неиспользованные отгулы за работу в выходные

    До ухода из компании работник не использовал дни отдыха за работу в выходные и праздники. Он посчитал, что при увольнении работодатель должен был выплатить за отгулы компенсацию, с чем и обратился в суд.

    Самарский областной суд поддержал компанию. Сотрудник изначально выбрал дополнительные дни отдыха и мог их использовать. Обязанность компенсировать отгулы, которые остались у работника до увольнения, законом не предусмотрена.

    Подобного подхода придерживается Мосгорсуд.

    Однако есть и противоположная практика. Так, Воронежский областной суд и Тамбовский областной суд считают, что неиспользованные отгулы подлежат оплате.

    Поскольку практика неоднозначна, такие отгулы безопаснее компенсировать при увольнении.

    Документы: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 по делу N 33-7034/2020

    ВС РФ: при ошибках в кадастре платить налог по торгово-офисным объектам нужно по рыночной стоимости

    У организации было здание, которое облагается налогом на имущество по кадастровой стоимости. Изначальная кадастровая стоимость, исходя из которой компания исчислила налог за 2016 год, составляла немногим более 58 млн руб. В 2016 году по заявлению органа власти результаты кадастровой оценки здания признали недостоверными. Его стоимость увеличилась почти в 15 раз. Суды трех инстанций посчитали, что инспекция правомерно доначислила налог по увеличенной стоимости.

    Верховный суд не согласился с этим: новая кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 года. Ведь увеличение фактически произошло задним числом. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить достоверную стоимость здания в 2016 году. При необходимости следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости объекта.

    ВС РФ учел, что налогоплательщик, будучи действующей коммерческой организацией, не мог не знать о том, что изначально кадастровая стоимость объекта была сильно занижена.

    В такой ситуации нельзя применять позицию КС РФ о том, что акты, которые устанавливают кадастровую стоимость, должны применяться со следующего налогового периода.

    Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2020 N 305-КГ18-17303

    Ссылка на СНиП не помогла: КС РФ «отказал» в льготе по налогу для энергоэффективных зданий

    Конституционный суд снова отказался рассматривать жалобу, связанную со льготой по налогу на имущество организаций по энергоэффективным объектам. Напомним: большинство таких споров касаются возможности применять льготу к нежилым зданиям.

    Минфин, ФНС, а вместе с ними и ВС РФ уверены: так как на нормативном уровне порядок определения высокой энергоэффективности нежилых зданий не установлен, освобождение по ним не применяется. Не имеет значения, есть ли у вас паспорт энергоэффективности на нежилое здание.

    КС РФ уже отказывал в рассмотрении подобной жалобы — отказал и сейчас.

    Конституционный суд заметил, что в настоящее время законодательство не устанавливает классов энергетической эффективности для нежилых строений. Их только планируют внести.

    Отклонил суд и ссылки на СНиПы: если раньше и действовали редакции отдельных правил, которые предусматривали установление и описание классов энергетической эффективности для нежилых зданий, то они уже давно актуализированы. По действующим правилам доказать право на льготу ссылкой на СНиП не получится.

    Документ: Определение КС РФ от 02.07.2020 N 1832-О

    ВС РФ собрал в обзоре интересные определения для бухгалтера

    Верховый суд разместил на сайте второй обзор практики. В него вошли споры, касающиеся различных сфер, в том числе налоговых правоотношений. Именно эти споры могут быть интересны бухгалтеру.

    Определения ВС РФ, которые вошли в обзор, мы уже рассматривали в новостях:

    если есть смягчающие обстоятельства, штраф можно снизить в несколько раз, но не до нуля. Иначе получается, что налогоплательщик освобождается от ответственности (п. 31 обзора);

    авария на производстве не влечет восстановления НДС, потому что объекты ликвидируются, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности (п. 32 обзора);

    когда договор расторгнут, продавец может принять ранее исчисленный НДС к вычету по собственному счету-фактуре (п. 33 обзора).

    В обзор также включены два определения, затрагивающих процессуальные вопросы:

    ПФР может подать в суд заявление о взыскании санкций с организации за нарушение норм о персучете в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (п. 39 обзора);

    если после обращения налогоплательщика в суд инспекция добровольно удовлетворит его требования, госпошлина с него не взыскивается (п. 40 обзора).

    Мосгорсуд разобрался, какой документ прежде всего подтверждает размер зарплаты

    Работник обратился в суд за взысканием задолженности по зарплате. Он считал, что получал меньше, чем указано в трудовом договоре.

    Организация утверждала, что выплачивала зарплату в установленном размере. Она представила суду приказ о приеме на работу, штатное расписание и расчетные листки.

    Первая инстанция встала на сторону компании. Сумма в трудовом договоре не была подтверждена другими доказательствами.

    Мосгорсуд с таким решением не согласился. Зарплата — обязательное условие трудового договора. Поэтому именно договор подтверждает ее размер.

    Отметим, если по трудовому договору возникают вопросы, суд может рассчитать зарплату на основании других документов. Так, у Верховного суда Республики Татарстан вызвал сомнение трудовой договор, который не был прошит, пронумерован и подписан работодателем на каждой странице.

    Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по делу N 33-1768/2020

    Нельзя наказать за прогул восстановленного работника, если ему не сохранили прежние условия труда

    Сотрудника восстановили в его должности, но с новым графиком работы и рабочим местом. Он посчитал, что компания должна вернуть прежние условия труда, а до тех пор он может на работу не ходить. Его уволили за прогул. Работник обратился в суд.

    Суд признал увольнение незаконным. Фактически работник не был восстановлен в должности. Ему не предоставили возможность выполнять прежние обязанности, а значит, он не мог допустить нарушений дисциплины.

    Отметим, за неисполнение решения о восстановлении с работодателя также могут взыскать не полученный сотрудником заработок.

    Документы: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.06.2020 по делу N 33-4984/2020

    Нельзя разделить объект и списать по одной части расходы на ремонт, а по другой — на реконструкцию

    ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, которые организация проиграла. По обстоятельствам дела компания условно разделила имевшуюся столовую на три блока: административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания. Ремонтные работы проводились по всему зданию, но работы по разным блокам были выделены в учете и списаны одни как ремонт, другие как реконструкция.

    Инспекция с таким подходом не согласилась: все затраты нужно было списывать как реконструкцию, т.е. через амортизацию. Налоговый орган поддержали апелляция с кассацией. Суды пришли к выводу, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) был направлен на переустройство основного средства — здания столовой. В актах КС-2 и КС-3, составленных в проверенном периоде, не было разделения по видам работ. Все они проведены по единой документации и по единому договору подряда.

    Организация приняла здание на учет как один инвентарный объект, и его условная разбивка на части не дает права учитывать часть затрат как реконструкцию, а часть — как ремонт.

    Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2020 N 304-ЭС19-9900

    Необязательно выплачивать работнику премию сверх суммы в соглашении об увольнении

    Сотрудник в конце года был уволен по соглашению сторон. Он посчитал, что должен получить годовую премию, как и остальные сотрудники. Однако ему отказали в выплате. Работник обратился в суд.

    Санкт-Петербургский городской суд сотрудника не поддержал. Он обратил внимание на условия соглашения. В нем стороны определили сумму компенсации при увольнении и подтвердили, что финансовых претензий друг к другу не имеют. Значит, работодатель не был обязан выплачивать премию уволенному.

    Отметим, Санкт-Петербургский городской суд придерживался такой позиции и ранее.

    Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2020 N 33-1766/2020

    Перечислил налоги досрочно и с переплатой, значит, знал о проблемах банка, считает суд

    Компания перечислила налоги через банк, у которого чуть позже отозвали лицензию. Поскольку на корреспондентском счете было пусто, деньги в бюджет не поступили. Инспекция выставила требование об уплате налога. Суды трех инстанций признали его законным.

    Выяснилось, что компания уплатила единый налог по УСН еще до окончания налогового периода и с переплатой. Платежные поручения были выставлены за год до подачи декларации, но буквально через несколько дней после того, как в СМИ появилась информация об отключении банка от системы электронных платежей. Действия налогоплательщика признаны недобросовестными.

    Отметим, что далеко не всегда переплата или досрочное перечисление налога будет говорить об умысле налогоплательщика. Когда такие действия — обычная практика, суды могут его и поддержать. Подробнее о том, какие обстоятельства свидетельствуют в пользу или против налогоплательщика при перечислении налогов через проблемный банк, см. обзор.

    Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2020 по делу N А06-6011/2020

    ВС РФ высказался, когда оборудование считается движимым имуществом для налогообложения

    Компания построила цех и закупила для него производственную линию. БТИ в письме указало, что установленное оборудование не является движимым имуществом. Однако инспекция посчитала, что здание и объекты внутри него — единое целое, поскольку без оборудования цех невозможно использовать по назначению. Это сложный неделимый объект, что подтвердила и экспертиза. Значит, по оборудованию нужно платить налог на имущество.

    Организация оспорила такой подход в суде. Первые три инстанции она проиграла, а вот ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды были неправы.

    Верховный суд отметил: в классификаторе основных фондов оборудование не относится к зданиям и сооружениям. Оно формирует самостоятельную группу ОС, за исключением прямо предусмотренных случаев (например, оборудование встроенных котельных установок). Оборудование для производства, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу нельзя считать сооружением. ВС РФ указал на аналогичную позицию Минпромторга, которую направляла ФНС. Согласно этой позиции облагаемой налогом недвижимостью не считаются машины и оборудование, которые названы в соответствующем разделе классификатора, поскольку они не являются составными частями зданий. Такие объекты, расположенные внутри и снаружи здания, не предназначены для его обслуживания, а нацелены на изготовление готовой продукции или обслуживание процесса производства.

    Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании не означает, что это оборудование предназначено для обслуживания здания. Не изменяет назначения оборудования и то, что его последующий демонтаж и перемещение потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания. Поэтому мнение экспертов, которое представила инспекция, по сути, сводится к оценке целесообразности демонтажа в случае перемещения производства, если такое решение будет принято. А это ставит в неравное положение налогоплательщиков, инвестирующих в обновление оборудования.

    Однако ВС РФ оставил за инспекцией право обосновать необходимость уплаты налога на имущество, если единый объект искусственно разделен в учете на отдельные инвентарные единицы. Это обоснование не должно основываться на оценочных суждениях экспертов и должно быть любому налогоплательщику.

    Документы: Определение ВС РФ от 12.07.2020 N 307-ЭС19-5241

    Уголовная ответственность за неуплату налогов: КС РФ уточнил, когда взносы смягчают наказание

    В Конституционный суд обратился руководитель организации. Его привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере. Он считал, что после внесения изменений в УК РФ в связи с переносом страховых взносов в налоговое законодательство его деяние нужно было переквалифицировать. Если учитывать сумму уплаченных взносов, размер недоимки составлял менее 50%. Значит, имел место крупный размер неуплаты и наказание должно было быть мягче.

    КС РФ согласился с логикой гражданина. Если учет страховых взносов приводит к тому, что положение физлица улучшается, а ответственность смягчается, то имеются все основания применить обратную силу.

    ВС РФ признал законным письмо ФНС о запрете зачесть переплату по взносам, появившуюся до 2017 года

    Плательщик взносов пытался в Верховном суде признать недействующим письмо ФНС о том, что зачет переплаты страховых взносов, образовавшейся до 2017 года, не производится. ВС РФ требования не удовлетворил.

    Во-первых, суд посчитал, что письмо не является нормативным актом. Это разъяснение для конкретного плательщика. ФНС не направляла его нижестоящим органам. Тот факт, что письмо опубликовано в негосударственном электронном периодическом издании и его реквизиты есть в решениях УФНС и судебных актах, не делает его обязательным для неопределенного круга лиц.

    Во-вторых, ФНС в разъяснении фактически воспроизводит положения закона. Вывод о том, что зачет взносов не предусмотрен, прямо следует из норм: в переходный период при передаче администрирования взносов налоговикам нет иного способа распорядиться переплатой, кроме возврата.

    Документ: Решение ВС РФ от 04.06.2020 N АКПИ19-231

    Суд разобрался, копии каких документов о дисциплинарном взыскании необязательно выдавать работнику

    Сотруднику объявили замечание. Он запросил материалы проверки, связанные с наказанием. Организация выдала копии всех документов, кроме докладных и объяснительных. Сотрудник обжаловал действия работодателя.

    Суд не увидел нарушений. ТК РФ не устанавливает обязанность выдавать работнику материалы проверки. В отличие от приказа о дисциплинарном взыскании докладные и объяснительные не имеют правовых последствий для сотрудника и напрямую с его работой не связаны.

    Подобная позиция встречалась в практике и ранее, например у Верховного суда Республики Дагестан.

    Документ: Апелляционное определение Омского областного суда от 13.06.2020 по делу N 33-3694/2020

    Течение трехлетнего срока на возврат переплаты не меняется, даже если она выявлена при проверке

    В ходе выездной проверки инспекция выявила переплату и отразила ее в акте, указав на конкретные платежные поручения. Также проверяющие рекомендовали организации обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм.

    Не согласившись с другими эпизодами решения по проверке, компания оспорила его в суде, который проиграла. И вот спустя полтора года после вынесения решения организация обратилась за возвратом, считая, что узнала об излишней уплате из акта проверки и решения суда по ней. Однако инспекция ей частично отказала. И суд снова встал на сторону налоговиков.

    Спор был об НДФЛ. Оказалось, что организация постоянно перечисляла в бюджет больше налога, чем удерживала. Значит, узнать о переплате она должна была в момент перечисления денег. Поскольку инспекция установила даты конкретных платежных поручений, три года нужно считать от них. Доводы о том, что достоверно о размере переплаты стало известно только при проверке, суды отклонили.

    Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2020 по делу N А14-5860/2016

    Пока право на участок не признали отсутствующим, нужно платить налог

    С 2003 года в ЕГРН была запись о том, что у организации есть земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2020 году суд признал право отсутствующим, а в реестр была внесена запись о прекращении права на участок. Организация платила земельный налог только по 2014 год включительно. За неуплату налога и неподачу декларации ее оштрафовала инспекция. И суды поддержали проверяющих.

    Апелляционный и кассационный суды отметили, что компания перестала быть плательщиком земельного налога только с момента, когда было принято решение о признании ее права на участок отсутствующим. Она самостоятельно в течение нескольких лет рассчитывала и платила налог — значит, считала себя законным пользователем участка. Отказа от пользования участком компания не представила.

    Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2020 по делу N А27-22020/2020

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *