Статья 756. Гражданский кодекс статья 756

Оглавление:

Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ

ФЗ о страховых пенсиях

ФЗ о пожарной безопасности

ФЗ об образовании

ФЗ о государственной гражданской службе

ФЗ о государственном оборонном заказе

О защите прав потребителей

ФЗ о противодействии коррупции

ФЗ об охране окружающей среды

ФЗ о бухгалтерском учете

ФЗ о защите конкуренции

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

ФЗ о прокуратуре

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

ФЗ о персональных данных

ФЗ о госзакупках

ФЗ об исполнительном производстве

ФЗ о воинской службе

ФЗ о банках и банковской деятельности

Проценты по денежному обязательству

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Уклонение от исполнения административного наказания

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Особенности правового положения казенных учреждений

Общие основания прекращения трудового договора

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Судебный порядок рассмотрения жалоб

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Форма и содержание искового заявления

Статья 756 ГК РФ. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ

Новая редакция Ст. 756 ГК РФ

Комментарий к Статье 756 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье установлено правило о порядке определения сроков обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и предусмотрен предельный срок обнаружения недостатков для ряда случаев.

Правило абз. 1 комментируемой статьи представляет собой законодательный прием отсылочного регулирования. В нем закреплено положение о том, что сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, т.е. продолжительность таких сроков и их исчисление, определяются согласно правилам, установленным в § 1 «Общие положения о подряде». Это, в частности, означает, что продолжительность сроков обнаружения ненадлежащего качества работ и их исчисление зависят от того, имеется ли в договоре строительного подряда или в законе условие о гарантийном сроке или нет. Более подробно о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ, их продолжительности и исчислении см. комментарий к ст. 724 ГК.

2. В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, законом, договором или обычаями делового оборота может быть установлен срок обнаружения ненадлежащего качества работ, в том числе продолжительностью более двух лет. В случае, когда на работы установлен гарантийный срок и его продолжительность менее двух лет с момента передачи результата работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ и по истечении гарантии, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого (п. 4 ст. 724 ГК РФ). Известно также, что строительство некоторых объектов продолжается многие годы и, следовательно, подобные недостатки могут возникнуть за несколько лет до сдачи объекта заказчику.

3. При применении комментируемой статьи во внимание должно быть принято правило п. 3 ст. 740 ГК, в силу которого, если заказчиком по договору строительного подряда является гражданин, а работы выполняются для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, то такой гражданин пользуется правами, предоставленными заказчику по договору бытового подряда. К их числу относится и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, в течение сроков, указанных ГК и Законом о защите прав потребителей (см. комментарий к ст. 737 ГК РФ).

Комментарий к статье 756 Гражданского Кодекса РФ

1. Коммент. ст. посвящена сроку так называемой законной гарантии качества, т.е. сроку, в течение которого подрядчик несет ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки. Его отличие от гарантийного срока, о котором говорится в ст. 755 ГК, состоит в том, что заказчик должен доказать, что выявленные им недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 756 не устанавливает для строительного подряда каких-либо специальных правил по этому вопросу, а отсылает к правилам ст. 724 ГК, посвященным обычному подряду. Иным является лишь предельный срок действия законной гарантии качества, который составляет не два года, а пять лет.

2. Срок обнаружения недостатков не следует путать со сроком исковой давности для заявления требований об устранении недостатков. Поскольку коммент. ст. о сроке исковой давности не упоминает, действуют правила, закрепленные в ст. 725 ГК: по общему правилу исковая давность составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений — три года.

По смыслу закона течение исковой давности начинается со дня выявления недостатков. Ее исчисление со дня приемки результатов работы, на что указывает п. 2 ст. 725 ГК, во-первых, противоречит сущности исковой давности как срока для защиты нарушенного права и, во-вторых, сводит на нет значение срока законной гарантии качества.

Судебная практика по статье 756 ГК РФ

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, в нарушение статей 575, 756, 1102 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

Смотрите так же: Куда пойти учиться на прокурора, следователя. Чтобы пойти на прокурора

Суды, исходя из того, что предъявленная истцом к оплате сумма в размере 136 347 руб. 41 коп. меньше, чем стоимость некачественно выполненных им работ, руководствуясь статьями 720, 723, 726, 743, 746, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что работы по ремонту кровли жилого дома выполнены с существенными и критическими дефектами, отступлениями от условий контракта, проектной документации, санитарных норм и правил. Поскольку выявленные недостатки установлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности и удовлетворили встречные требования Администрации об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-12040/2014 о банкротстве ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 606, 614, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также разовых сделок и наличии доказательств их исполнения истцом, с учетом подтвержденной задолженности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, и исходили из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению указанных Товариществом недостатков, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации; доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что даже если исходить из наличия существенных недостатков, требования Товарищества об их устранении заявлены с пропуском установленного законом десятилетнего срока.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.

Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные дефекты являются и следствием недоработки проектной документации, а также обусловлены нарушением заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительным износом основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий), суды удовлетворили иск частично.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает условиям договора о качестве, в связи с чем заказчик вправе требовать применить к ответчику меру ответственности в виде возложения обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.

Статья 756 ГК РФ. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ (действующая редакция)

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 — 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 756 ГК РФ

В данном случае использована отсылка к общим положениям о подряде в том, что касается сроков обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, т.е. продолжительности таких сроков и их исчисления. Это, в частности, означает, что продолжительность сроков обнаружения ненадлежащего качества работ и их исчисление зависят от того, имеется ли в договоре строительного подряда или в законе условие о гарантийном сроке или нет. Более подробно о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ, их продолжительности и исчислении см. ст. 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, законом, договором или обычаями делового оборота может быть установлен срок обнаружения ненадлежащего качества работ, в том числе продолжительностью более двух лет. В случае, когда на работы установлен гарантийный срок и его продолжительность менее двух лет с момента передачи результата работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ и по истечении гарантии, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого. Известно также, что строительство некоторых объектов продолжается многие годы, и, следовательно, подобные недостатки могут возникнуть за несколько лет до сдачи объекта заказчику.

В целях сбалансирования интересов заказчика и подрядчика для вышеуказанных случаев в абз. 2 комментируемой статьи установлено правило о максимальном пятилетнем сроке обнаружения недостатков по договору строительного подряда. Как подчеркивается во многих судебных решениях, закон не предполагает уменьшения указанного срока.

2. При применении комментируемой статьи во внимание должно быть принято правило п. 3 ст. 740 ГК РФ, в силу которого, если заказчиком по договору строительного подряда является гражданин, а работы выполняются для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, то такой гражданин пользуется правами, предоставленными заказчику по договору бытового подряда. К их числу относится и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, в течение сроков, указанных ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-39551/2009;

— Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-9615/10-С2 по делу N А47-10742/2009

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А33-14936/2009.

Смотрите так же: Входит ли учеба в трудовой стаж. Входит ли стаж годы учебы

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

1. Коммент. ст. носит в целом отсылочный характер. Она устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, применяются положения ст. 724 ГК.

В соответствии с правилами ст. 724 ГК определяются также сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления. Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда. Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, и заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

2. Отсылка к пп. 2 и 4 ст. 724 ГК прежде всего означает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет независимо от того, установлен ли на результат работ гарантийный срок или нет.

Если на результат работ гарантийный срок не установлен, срок обнаружения недостатков ограничивается разумным сроком, который не может превышать пяти лет со дня передачи результата работ.

Если на результат работы гарантийный срок установлен, срок обнаружения недостатков равняется гарантийному сроку.

3. Срок обнаружения недостатков работ тесно связан со сроком исковой давности. Если срок обнаружения недостатков — срок, который предоставляется заказчику для выявления нарушений своего права, то срок исковой давности — срок, в течение которого данное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Поскольку предметом строительного подряда являются строительство и реконструкция зданий и сооружений, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 725 ГК). Указанный срок начинает течь с момента обнаружения заказчиком в пределах сроков, установленных пп. 2-4 ст. 724 ГК, недостатков результата работ (п. 1 ст. 200 ГК). Данный вывод не отменяет правило п. 2 ст. 725 ГК, которое дает основания исчислять срок исковой давности с момента приемки результата работ (см. коммент. к данной ст.).

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ (Ст. 756 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
(Ст. 756 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 756 ГК РФ

1.1. Правила ст. 756 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ не подлежат применению к договорам возмездного оказания услуг

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, т.е. регулирует отношения по договору строительного подряда. Вместе с тем судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено главой 39, а также § 1 главы 38 ГК РФ.

1.2. Положения ст. 756 ГК РФ распространяются на выполнение строительных работ и не могут применяться к иным подрядным работам

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пятилетний срок обнаружения недостатков, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные положения закона распространяются на отношения строительного подряда, которые включают в себя собственно строительство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом установка гибкой подводки к таким работам не относится, выявленный дефект не препятствует нормальной эксплуатации завершенного строительством объекта — квартиры в целом.

1.3. Ст. 756 ГК РФ содержит положения о недостатках результата работ, которые являются скрытыми

Следует обратить внимание судов, что статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует положения о недостатках результата работ, которые являются скрытыми.

1.4. Положения, касающиеся ответственности за качество работ, неприменимы к отношениям между застройщиком и собственниками жилья

При рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде) — параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).

Доводы жалобы об истечении гарантийного срока, в пределах которого могли быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет прокурор, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

2. Обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока

2.1. В пределах установленного ст. 756 ГК РФ срока подрядчик отвечает не за любые недостатки работ, а только за те, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

С учетом системного толкования статей 724 и 756 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 ГК РФ срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Общество не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензиях, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Выполненные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки. Суды оценили представленные по делу доказательства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию ответственности в виде обязания устранить недостатки выполненных ею работ.

2.2. Истечение установленного договором гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии у заказчика права на предъявление требований к подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в течение пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и истек 30.06.2008, также был признан судами несостоятельным, поскольку согласно статьям 702, 724, 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Суды сделали вывод об обнаружении истцом недостатков в строительных работах в пределах установленного законом пятилетнего срока. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки в жилом доме, обнаруженные в результате выполнения ответчиками некачественных работ по договору строительного подряда.

Смотрите так же: Налоговые льготы при лизинге автомобиля. Налоговые льготы при лизинге автомобиля

2.3. При обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика

Исходя из положений п. 4 ст. 724 ГК РФ при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика. В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы о причинах возникновения выявленных недостатков из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ либо в процессе ненадлежащей эксплуатации строения с использованием вибрационного оборудования заключение (экспертное) не содержит. Ответчик, являясь заказчиком, не представил доказательств того, является ли недостатком выполненных работ выявленные коррозионные пятна стальных обшивок панелей кровли с учетом условий договора о выполнении работ из материалов заказчика. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые ссылался ответчик, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

2.4. Законом не предусмотрена возможность уменьшения срока, в течение которого заказчик по договору строительного подряда вправе потребовать от подрядчика устранить дефекты

Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Таким образом, в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок выявления дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

2.5. Пятилетний срок является предельным для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с их ненадлежащим качеством

В соответствии с положением статьи 756 ГК РФ пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.

2.6. Ненадлежащее качество результата работы должно быть выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

2.7. Подрядчик обязан устранять дефекты на протяжении всего срока, установленного ст. 756 ГК РФ, при условии, что они обнаружены заказчиком в пределах этого срока

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1-5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

2.8. Для установления правомерности избранного заказчиком способа защиты необходимо дать оценку поведению заказчика-потребителя с момента передачи жилого помещения и временным пределам, прошедшим с момента обнаружения недостатков качества и последующего обращения к ответственному лицу с соответствующими требованиями

Как указано выше, в силу нормативного единства положений ст. 756 и ч. 2 ст. 724 ГК РФ правомерность избранного истцом способа защиты предполагает оценку поведения заказчика-потребителя с момента передачи жилого помещения и временных пределов, прошедших с момента обнаружения недостатков качества и последующего обращения к ответственному лицу с соответствующими требованиями.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Leansummit.ru