Суд определил размер компенсации родителям Алексея Черепанова

20 января Куйбышевский районный суд Омска определил размер компенсации родителям погибшего 13 октября 2008 года 19-летнего хоккеиста Алексея Черепанова. Согласно решению суда, родители получат по 50% двухгодичной зарплаты сына. Напомним, инициатором судебного разбирательства выступил отец погибшего, находящийся с матерью Черепанова в разводе.

«Куйбышевский районный суд сегодня утвердил мировое соглашение между родителями Черепанова, согласно которому отцу и матери хоккеиста полагается по 50% компенсационной выплаты клуба», — сообщила пресс-секретарь областного суда Юлия Соколенко. Таким образом, клуб «Авангард» выполнил условия контракта, согласно которым в случае гибели спортсмена его родителям полагается выплатить 200% от годового дохода хоккеиста.

Соответствующий иск в суд подал отец Алексея Черепанова, находящийся с его матерью в разводе. Тем не менее, на долю от компенсации истец претендовал. Сумма выплаты, поскольку это не было предметом иска, судом не разглашалась.

Напомним, 13 октября 2008 года во время хоккейного матча в Чехове между местным «Витязем» и «Авангардом» у 19-летнего хоккеиста остановилось сердце. Спустя два часа Алексей Черепанов скончался в районной больнице. 29 декабря 2008 года было получено официальное заключение судебных медиков, согласно которому погибший на протяжении как минимум года страдал от хронического миокардита. Такой диагноз исключает занятия спортом. Кроме того, в крови хоккеиста был обнаружен запрещенный препарат кордиамин, который применяется для стимулирования и лечения сердечно-сосудистой системы и органов дыхания. Соответствующие материалы, касающиеся компетенции врачей клуба «Авангард» были направлены в следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ.

В связи с гибелью хоккеиста были уволены без права занимать любые должности в структуре КХЛ президент клуба «Авангард» Константин Потапов, врачи клуба Сергей Белкин и Дмитрий Батушенко, директор клуба «Витязь» Михаил Денисов, генеральный менеджер «Авангарда» Анатолий Бардин. Рапорт об увольнении написали также ряд генералов и полковников железнодорожных войск в связи с незаконным откомандированием 19-ти военнослужащих в хоккейный клуб «Авангард».

Суд признал банкротом кирпичный завод тюменского единоросса Владимира Черепанова

Арбитражный суд Тюменской области признал банкротом ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» (ИССС, поселок Винзили Тюменского района) по иску на 206,3 млн рублей и ввел конкурсное производство сроком на полгода, следует из опубликованного в картотеке дел решения суда. Иск о банкротстве, напомним, подал Сбербанк.

Решение было принято на заседании 24 июня. В суде временный управляющий Земтуров Валерий Анатольевич ходатайствовал о признании компании банкротом: предприятие неплатежеспособно и не в состоянии рассчитаться с кредиторами. Представители «Инвест-Силикат-Стройсервиса» ходатайствовали о внешнем управлении.

При этом на первом же собрании кредиторы «Инвест-Силикат-Стройсервиса» 13 июня приняли решение ходатайствовать об открытии конкурсного производства — задолженность предприятия на эту дату составляла 223,3 млн рублей. Среди кредиторов были банк ВТБ, УФНС по Тюменской области и служба судебных приставов. Из-за чего суд утверждает, что нет правовых оснований для внешнего управления.

Вдобавок суд установил, что объективной возможности восстановить платежеспособность предприятия нет, так как на счетах компании нет денежных средств и необходимого имущества.

Конкурсным управляющим назначен Валерий Земтуров, следующее заседание суда — 17 декабря.

Как ранее писал Znak.com, в конце августа 2020 года Сбербанк подал в Арбитражный суд Тюменской области иск о признании «Инвест-Силикат-Стройсервиса» банкротом из-за долгов на сумму более 206,3 млн рублей, из которых 200,8 млн рублей — сумма просроченной задолженности.

Суд ввел наблюдение на кирпичном заводе тюменского единоросса Владимира Черепанова

Третьими лицами по делу выступали региональные управления Росреестра, ФССП и ФНС. В Сбербанке сообщали, что предприятие не выполнило обязательства по кредиту, а досудебное урегулирование спора «не дало результата». В дело о банкротстве пытались вступить ООО «Тех Инжиниринг» и ООО «ТСК Регион». Однако суд отклонил и ходатайства. 22 февраля суд ввел процедуру наблюдения на предприятии.

Завод «Инвест-Силикат-Стройсервис» основан в 1965 году и занимался выпуском силикатного кирпича и облицовочной плитки. Гендиректором и учредителем ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» является член тюменского регионального отделения «Единой России» и член правления Союза тюменских строителей Владимир Черепанов.

Апелляция оставила в силе приговор осужденному на три года экс-главе Винзилей Щукину

Само предприятие было также замешано в уголовном деле против бывшего главы Винзилей Евгения Щукина. Жилой дом по улице Вокзальной, 1г ИССС построил в санитарной зоне, где нельзя размещать жилую застройку. Щукин выдал заводу разрешение на строительство, хотя положительного заключения экспертизы не было. Он был признан виновным в превышении должностных полномочий (часть 2 статьи 286 УК РФ) и приговорен к трем годам колонии общего режима.

Суд рассмотрит иск отца хоккеиста Алексея Черепанова

НОВОСИБИРСК, 20 янв — РИА Новости, Дмитрий Михалев. Куйбышевский районный суд Омска 20 января рассмотрит иск Андрея Черепанова — отца погибшего хоккеиста омского «Авангарда» Алексея Черепанова — об определении доли компенсационной выплаты клуба за смерть сына, сообщила РИА Новости пресс-секретарь Омского областного суда Юлия Соколенко.

По заключенному Алексеем Черепановым контракту с клубом «Авангард», в случае его смерти в течение трех месяцев клуб обязан выплатить его семье единовременную компенсацию в размере 200% от годового дохода хоккеиста.

«Так как родители Алексея Черепанова находятся в разводе, отец обратился в суд с заявлением, в котором просит определить полагающуюся ему долю компенсационной выплаты», — сказала Соколенко.

По ее словам, на предварительной беседе в суде представитель «Авангарда» признал правомерность выплаты компенсации и согласился с тем, что доли, причитающиеся родителям хоккеиста, должен определить суд.

Пресс-секретарь сказала, что общая сумма выплаты будет названа на заседании суда.

Внезапная смерть «звезды» омского хоккея 19-летнего Алексея Черепанова случилась 13 октября во время матча чемпионата КХЛ «Авангард» — «Витязь» в подмосковном Чехове. За три минуты до окончания основного времени Черепанов, находясь на скамейке запасных, потерял сознание. Врачи не смогли вернуть его к жизни.

29 декабря 2008 года Следственный комитет при прокуратуре РФ по Московской области (СКП МО) опубликовал официальное заявление по результатам расследования смерти Черепанова. В нем, в частности, говорилось, что молодой хоккеист принимал допинг. Вскоре после этого дисциплинарный комитет КХЛ обратился к президенту лиги Александру Медведеву с ходатайством направить на имя губернатора Омской области Леонида Полежаева письмо с просьбой отстранить от работы с «Авангардом» президента клуба Константина Потапова, а также генерального менеджера клуба Анатолия Бардина.

СКП также сообщил, что 19-летнего хоккеиста не удалось спасти в том числе и потому, что на арене в подмосковном Чехове не оказалось кареты «Скорой помощи». Впоследствии в отставку подал директор ледового хоккейного центра в Чехове Юрий Афонькин, от исполнения своих обязанностей были отстранены два врача «Авангарда».

В понедельник 12 января Континентальная хоккейная лига (КХЛ) сообщила об увольнении президента «Авангарда» Потапова.

Ожидается, что окончательный вердикт по «делу Черепанова», содержащему более тысячи страниц материалов, дисциплинарный комитет КХЛ огласит 15 января.

Суд ввел наблюдение на кирпичном заводе тюменского единоросса Владимира Черепанова

Арбитражный суд Тюменской области принял решение удовлетворить требования Сбербанка России к ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на 203,148 млн рублей и ввести на предприятии процедуру наблюдения. Об этом, передает корреспондент Znak.com, говорится в решении суда, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Из общей суммы требований Сбербанка, удовлетворенной судом, 197,5 млн рублей — основной долг, 1,078 млн — неустойка, 4,5 млн — проценты по кредиту, обязательства по которому предприятие не выполнило.

Суд также установил временного управляющего — Земтурова Валерия Анатольевича. Рассмотрение вопроса о банкротстве предприятия назначено на 24 июня.

В «Инвест-Силикат-Стройсервисе» отказались комментировать решение суда.

Кирпичный завод тюменского единоросса выплатил около 2 млн рублей долгов по зарплате

Напомним, в конце августа Сбербанк подал в Арбитражный суд Тюменской области иск о признании «Инвест-Силикат-Стройсервиса» банкротом из-за долгов на сумму более 206,3 млн рублей, из которых 200,8 млн рублей — сумма просроченной задолженности. Третьими лицами по делу выступали региональные управления Росреестра, ФССП и ФНС. В Сбербанке сообщали, что предприятие не выполнило обязательства по кредиту, а досудебное урегулирование спора «не дало результата». В дело о банкротстве пытались вступить ООО «Тех Инжиниринг» и ООО «ТСК Регион». Однако суд отклонил и ходатайства: процедура банкротства в отношении предприятия не введена.

Также прокуратура Тюменской области сообщала, что в октябре «Инвест-Силикат-Стройсервис» частично погасил долги по зарплате — предприятие выплатило 1,8 млн рублей задолженности по зарплате перед 325 работниками предприятия. За неполную выплату зарплаты в срок гендиректор и учредитель предприятия Владимир Черепанов был оштрафован на 20 тыс. рублей.

В дело о банкротстве кирпичного завода тюменского единоросса вступает еще один кредитор

Завод «Инвест-Силикат-Стройсервис» основан в 1965 году и занимался выпуском силикатного кирпича и облицовочной плитки. В 2009 году предприятие запустило линию кирпича и известняковой муки для сельского хозяйства. В 2013 году стало выпускать силикатный эко-кирпич. Продукция предприятия поставляется в ряд регионов УрФО.

Гендиректором и учредителем ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» является член тюменского регионального отделения «Единой России» и член правления Союза тюменских строителей Владимир Черепанов.

Иск черепанова

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17763/15 (ключевые темы: кредитный договор — несвоевременная уплата — основной долг — заем — размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17763/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-17763

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Черепанова С.В. по доверенности Канеева Р.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Черепанова С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

B удовлетворении встречного искового заявления Черепанова С.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Черепанову С.В. и просит взыскать с него в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства по основному долгу в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в сумме *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 29.12.2011 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ***. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме *** руб. Обязательства по кредитному договору Черепановым С.В. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 23.01.2015 года представителем ответчика Канеевым Р.А. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в котором Черепанов С.В. просит признать условия Соглашения о кредитовании от 29.12.2011 года, заключенного между сторонами, в части взимания неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что, получая денежные средства, банк в первую очередь направлял их на погашение штрафов, чем нарушал нормы права, закрепленные в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, банк безосновательно списывал денежные средства в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, что привело к увеличению задолженности по основным платежам. Также истец по встречному иску просит взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную уплату процентов на сумму *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика сделать перерасчет задолженности по основному долгу, на основании уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, посредством взаиморасчета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Черепанова B.C., действующий на основании доверенности Канеев Р.А., возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что кредитный договор не был заключен, поскольку в нем отсутствует сумма кредита, процентная ставка. Исковые требования встречного иска представитель поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Черепанова B.C. на основании доверенности Канеев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Черепанова B.C., представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Черепанова В.С. с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении встречного иска и об изменении решения в части размера задолженности Черепанова В.С. по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 29.12.2011 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Черепановым С.В. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме *** руб. В соответствии с «Общими условиями предоставления персонального кредита» сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование кредитом составляют 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Условия кредитного договора Черепановым С.В. надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 08.10.2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу банка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд отклонил доводы Черепанова С.В. о том, что в анкете-заявлении на получение персонального кредита указана сумма *** руб., однако банк предоставил кредит в размере *** руб., указывая, что эти обстоятельства не опровергают заключение кредитного договора, поскольку сумма *** руб. являлась запрашиваемой у кредитора, согласно выписке по счету истцу на счет была перечислена сумма *** руб.

Также суд указал, что в отсутствие в договоре указания на размер процентной ставки также не влияет на его действительность, поскольку о ее размере ответчику было известно, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик с момента заключения договора с заявлениями о предоставлении информации по кредитному договору не обращался, кредитный договор с момента его заключения не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что пунктом 4.3 Условий предоставления кредита, с которыми Черепанов С.В. согласился, подписывая заявление-анкету, установлена очередность погашения задолженности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность установления очередности сторонами при заключении договора.

Отклонив указанные требования, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, обязании ответчика сделать перерасчет задолженности по основному долгу, на основании уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, посредством взаиморасчета, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, штрафов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Черепанов С.В., ссылаясь на нарушение банком очередности списания платежей при недостаточности суммы для исполнения денежного обязательства полностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, указал, что по указанной причине банк необоснованно списал *** руб. *** коп., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что банком установлена методика расчета по кредитам, структура платежа и очередность списания, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которой установлена следующая очередность списания:

— штраф за возникновение просроченной задолженности;

— штраф по просроченным процентам;

— штраф по просроченной комиссии;

— штраф по просроченному основному долгу;

— просроченный основной долг;

— начисленные проценты за пользование кредитом;

— комиссия за обслуживание;

— основной долг (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона судебная коллегия считает, что при расчете задолженности банк нарушил порядок списания задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. подлежит уменьшению на размер необоснованно списанной суммы *** руб. *** коп. и составит *** руб. *** коп. Учитывая, что уменьшен размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию, до *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия установила, что действиями банка нарушены права потребителя, суд необоснованно отказал Черепанову С.В. в удовлетворении встречного иска, то в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении встречного иска.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету:

(*** руб. *** коп. + *** руб.): 2 = *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что Черепанов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50-55).

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Судебная коллегия считает данную сумму разумной, соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерной защищаемому праву и сумме вознаграждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Черепанова С.В. отменить.

Вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова С.В.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Черепанова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины изменить.

Взыскать с Черепанова С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Решение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2012 г. по делу N 2-245/2012 (ключевые темы: заем — задержка выплаты заработной платы — компенсации — задолженность по договору — задолженность по заработной плате)

Решение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2012 г. по делу N 2-245/2012

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Носовой М.А.,

при секретаре Оленёвой О.И.,

с участием представителя ООО » СУ-13″ Егиазарян А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Черепанова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черепанова ЮН к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по договору займа заработной платы и процентов по договору займа заработной платы,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате в размере . рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере . рублей, взыскании заработной платы из договора займа в размере . рублей и процентов по нему в размере . рублей.

В обоснование требований указал, что работает в должности . в ООО «СУ-13» Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена. Задолженность по заработной плате состоит из начисленной заработной платы и задолженности по договору займа, в общей сумме . рублей.

Истец в судебном заседании 13.01.2012 г. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере . рублей, и задолженности по заработной плате из договора займа в размере . рублей в связи с вынесением судебного приказа Мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Томска о взыскании указанной суммы задолженности. Определением суда от 13.01.2012 г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 25.01.2012 г. уменьшил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы до . рублей, поддержал иск в части взыскании компенсации и процентов по договору займа заработной платы в размере . рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании измененные исковые требования признал в части компенсации за задержку заработной платы в размере . рублей, в части взыскания процентов по договору займа иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду в подтверждение трудовых правоотношений Черепанова Ю.Н. с ответчиком представлены справка ООО «СУ -13» N от ДД.ММ.ГГГГ (работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), приказ о приеме на работу N-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт трудовых отношений с Черепановым Ю.Н. не оспаривает.

Задолженность по заработной плате Черепанову Ю.Н. в размере . рублей взыскана с ООО «СУ-13» судебным приказом Мирового судьи судебного участка N Советского судебного района «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черепановым Ю.Н. заключен с ответчиком договор N денежного займа с процентами, по условиям которого, если сумма месячной заработной платы к выдаче менее . рублей, то заем не производится, если сумма заработной платы к выдаче от . рублей до . рублей, заем производится в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на . рублей, если сумма заработной платы к выдаче более 20000 рублей, заем производится в размере 50 % от суммы месячной заработной платы к выдаче.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями, на основании которого производились удержания из заработной платы истца.

Данные удержания производились в нарушение действующего трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, устанавливающей основания для производства удержаний из заработной платы работника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства истцом ответчику не передавались, следовательно, договор считается незаключенным.

ООО «СУ-13» без законных причин по условиям указанного договора из начисленной заработной платы Черепанова Ю.Н. удержаны денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании 14% от задолженности по договору займа в размере . рублей как производные от требований по взысканию задолженности по договору займа также не основаны на законе, и не подлежат взысканию. На сумму невыплаченной заработной платы по договору займа в размере . рублей распространяются требования ст. 236 ТК РФ о компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.3.4 Положения об оплате труда работников ООО «СУ — 13» заработная плата выплачивается 15 и последнего числа каждого месяца.

При этом трудовое законодательство РФ не ставит обязанность выплаты указанной денежной компенсации в зависимость от наличия вины работодателя.

Поскольку факт просрочки работодателем выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты истцу заработной платы.

Проверяя расчет размера денежной компенсации, суд исходит из следующего:

— размера процента, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку иного трудовым договором не установлено,

— размера ставки рефинансирования, (учетная ставка) действовавшей в период просрочки, и установленной согласно Указанию Банка России;

-размера задолженности по заработной плате определяется согласно представленной ответчиком справке о начислении и выплате заработной платы;

— периода задержки выплаты заработной платы;

Судом применялась следующая формула для расчета процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы: произведение задолженности за конкретный месяц, количества дней просрочки до дня выплаты или момента расчета и одной трехсотой процентной ставки рефинансирования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере . рублей. Ответчик заявленные требования истца в этой части признал, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик ООО «СУ-13» от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Размер подлежащих удовлетворению имущественных требований составляет . рублей.

С ООО «СУ-13» с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Черепанова ЮН к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов по договору займа заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Черепанова ЮН компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере . рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Носова

Решение вступило в законную силу » «_____________________2012 года.

Общество

Происшествия

«Врачи тут не виноваты»

продолжается расследование смерти хоккеиста Алексея Черепанова

«Авангард» намерен подать в суд на главу Минздрава Московской области за то, что тот назвал погибшего Черепанова «абсолютно больным человеком». Следователи хотят проверить кровь Черепанова на допинг. Спортсмены обвиняют медиков в халатности. Кардиологи уверены, что от гипертрофии сердца спортсмен скончаться не мог, и врачи команды в смерти не виноваты.

Хоккейный клуб «Авангард» намерен судиться с подмосковным Минздравом из-за «клеветы, распространенной его главой в газетах». Об этом заявил генеральный менеджер команды Анатолий Бардин накануне похорон форварда Алексея Черепанова, скончавшегося в минувший вторник от остановки сердца во время хоккейного матча с чеховским «Витязем».

Иск Бардин хочет подать лично против министра здравоохранения Московской области Владимира Семенова. Чиновник навлек на себя гнев хоккеистов заявлением о том, что Черепанов вышел на лед «будучи совершенно больным человеком», а его «сердце и селезенка были больше нормы в несколько раз».

После этого менеджер «Авангарда» пообещал, что засудит и министра, и издания, опубликовавшие данное заявление.

«Это абсурд. Леша проходил обследование вместе со всей командой, и оно показало, что он был абсолютно здоров. Мы обязательно подадим в суд», — цитирует угрозу Бардина РИА «Новости».

Подробнее:

Омск попрощался с Алексеем Черепановым

Впрочем, в подмосковном Минздраве пока никаких комментариев относительно возможного иска не дают. Как сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе ведомства, никаких повесток или любых других документов, подтверждающих намерения Бардина, туда не поступало. «Официально нам никто и ничего не предъявлял, поэтому комментировать нам просто нечего. Если предъявят иск, мы выступим с заявлением, а пока будем ждать», — сказал представитель Минздрава.

Возможно, причиной таких резких заявлений в адрес Семенова и СМИ могло стать неустойчивое эмоциональное состояние Бардина, вызванное трагедией. Есть вероятность, что в итоге иск он подавать не будет. Сейчас менеджер «Авангарда» находится в Омске, где в 14.00 в среду завершились похороны Черепанова, и никаких комментариев относительно скандала он не дает.

В Минздраве Московской области «Газете.Ru» уточнили, что сейчас разбирается в ситуации не они, а Управление здравоохранения Чеховского района. Начальник управления Светлана Тарасова от комментариев воздержалась, объяснив это тем, что к ней приехала комиссия из подмосковного Минздрава. Она подчеркнула, что присутствие комиссии со смертью Черепанова никак не связано. Однако пострадавшая сторона, команда «Авангард», склонна винить в халатности именно врачей Минздрава.

Согласно заключению судмедэкспертов, проводивших вскрытие тела хоккеиста, его сердце весило около 495 грамм при норме в 290 грамм. У Черепанова была так называемая гипертрофия сердечной мышцы. Именно она могла спровоцировать острую сердечную недостаточность, которая и послужила причиной смерти Черепанова.

Однако кардиологи утверждают, что одной гипертрофии было недостаточно для смерти форварда «Авангарда», у которого, по их мнению, имелись другие, трудные для обнаружения, патологии.

Как рассказали «Газете.Ru» в отделении сердечной хирургии НИИ Трансплантологии, гипертрофия сердечной мышцы наблюдается практически у всех спортсменов, но к трагическому исходу не приводит.

«Это компенсаторный механизм: спортсмен тренируется, увеличивает нагрузки, а вместе с ним увеличивается и сердце, которому нужно перекачивать кровь интенсивней», — объяснил один из сотрудников НИИ. По его словам, медики, обследовавшие Черепанова вместе с другими членами команды, вполне могли увидеть гипертрофию, но «причин для беспокойства у них не должно было возникать – это нормально, с этим можно выходить на лед».

Тем не менее, по словам собеседника «Газеты.Ru», Черепанов мог скончаться от врожденной сердечной патологии, которая «наловилась на гипертрофию».

«Врачи тут не виноваты. Есть такие заболевания, которые вообще невозможно найти при обычном медобследовании, а сам человек даже ничего не чувствует и ни на что не жалуется», — подчеркнул кардиолог, также отметив, что подобным образом умирают не только спортсмены. «Бывает, ребят с экзаменов в университете привозят. Причем, у них нет гипертрофии. Просто сидел, готовился к ответу, а потом сердце остановилось», — добавил сотрудник НИИ.

Как изменят регламент КХЛ

Смерть форварда омского «Авангарда» заставила КХЛ ужесточить регламент. Член совета при президенте РФ по развитию.

Расследовать обстоятельства смерти молодого хоккеиста, которому прочили мировую славу, продолжает Следственный комитет. Вечером в среду следователи решили проверить кровь Черепанова на допинг. Об этом сообщил официальный представитель СКП России Владимир Маркин.
«Назначено судебно-медицинское исследование с постановкой вопросов о наличии в крови и других образцах следов сильнодействующих запрещенных веществ (допинга), а также наличии следов, свидетельствующих о применении таких веществ ранее», – сказал он. По его словам, уже опрошены врач и менеджер клуба «Авангард», врач реанимационного отделения, генеральный директор дворца спорта «Витязь», другие работники и руководство Ледового дворца. Однако главный вопрос – почему у стадиона вовремя не оказалось машины «скорой помощи» — до сих пор остается открытым.

Как рассказали «Газете.Ru» зрителя матча, медики куда-то уехали ровно за 3 минуты до окончания игры, а бороться за жизнь Черепанова приехали уже другие врачи, которых вызвал кто-то из администрации стадиона. По некоторым данным, у бригады «скорой помощи», приехавшей на место, были разряжены электрошоки.

Вопрос о том, кто понесет ответственность за смерть Черепанова, не решен до сих пор.

Согласно правилам Континентальной хоккейной лиги (КХЛ), обеспечивать наличие медперсонала и машины «скорой помощи» должна принимающая сторона. В данном случае, это хоккейный клуб «Витязь». С обвинениями в адрес руководства команды накануне выступил и сам министр подмосковного Минздрава Семенов. Но представители «Витязя» в среду для комментариев по-прежнему были недоступны.

Разобраться в истории с бригадами «скорой помощи» пожелали и депутаты Госдумы.

Как сообщает РИА «Новости», комитет Госдумы по охране здоровья намерен запросить в Минздравсоцразвития России информацию о том, почему на матче не было должного медицинского сопровождения. Сделать это планируется в самое ближайшее время.