Суд установил вывод 255 млрд рублей из «Рост банка». Рост иск

Суд установил вывод 255 млрд рублей из «Рост банка»

Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными сделки по вливанию «Рост банком» 255 млрд руб. в капитал компаний «Рост инвестиции» и «Рост капитал». Иски подавал «Траст», ставший банком плохих и непрофильных активов и присоединивший к себе «Рост банк» после санации. О решении отменить сделки сообщил корреспондент «Прайма» из зала суда. Директор департамента корпоративного права юридической компании РКТ Елена Кравцова, представляющая интересы «Траста», подтвердила, что суд принял такое решение в понедельник, 24 июня.

Сделки были проведены в 2016–2017 гг., когда бывший основной владелец Бинбанка Микаил Шишханов проводил санацию «Рост банка». «Рост банк» тогда передал в уставный капитал дочерней «Рост инвестиции» 205 млрд руб., а в капитал «Рост капитала» – еще 50 млрд руб. Шишханов, а также Михаил, Саид и Саит-Салам Гуцериевы и другие бывшие топ-менеджеры «Рост банка» указаны в исках в качестве третьих лиц.

Последние сделки прошли 20 сентября 2017 г., следует из искового заявления «Траста», а уже 21 сентября ЦБ забрал Бинбанк и «Рост банк» на санацию в Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). В июле 2020 г. «Рост банк» был присоединен к «Трасту», а в сентябре «Траст» подал иски к «Рост инвестициям» и «Рост капиталу».

Через эти сделки из «Рост банка» выводились активы, указывал «Траст» в исках. Увеличение уставного капитала дочерних компаний не предполагалось, фактической целью был вывод активов через них, говорит Кравцова: 205 млрд руб., переданные в «Рост инвестиции», впоследствии ушли на счета в иностранных банках и иностранные компании, а 50 млрд руб., что получил «Рост капитал», были потрачены на выкуп неликвидных активов. Сейчас компании, на счета которых уходили денежные средства из дочерних компаний, ликвидированы, замечает Кравцова.

В марте этого года суд первой инстанции отказался удовлетворить иск «Траста» к «Рост инвестициям», а в апреле отклонил иск к «Рост капиталу», но «Траст» эти решения обжаловал. «Первая инстанция, по нашему мнению, формально подошла к вопросу, а апелляционный суд вник в суть дела, но чем именно он руководствовался, станет понятно, после того как будет опубликована мотивировочная часть», – отметила Кравцова.

Сейчас «Рост инвестиции» и «Рост капитал» также на 100% принадлежат «Трасту». Пока мы не можем однозначно сказать, насколько и в какой части решения суда исполнимы для компаний, но для банка было важно установить факт недействительности сделок по перечислению денег в пользу «дочек» и добиться права требовать их возврата, пусть это и его же дочерние компании, объясняет Кравцова: «Из-за особенностей норм корпоративного права банку технически проще не требовать дивиденды с этих компаний, а вернуть средства через судебное решение».

«Ведомости» направили запросы представителю семьи Гуцериевых. С представителем Шишханова связаться пока не удалось.

?Суд отклонил иск «Траста» о незаконности вывода 50 млрд рублей из Рост Банка

Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка «Траст», требовавшего признать незаконной сделкой внесение прежним руководством Рост Банка (в настоящее время присоединен к «Трасту») около 50 млрд рублей в уставный капитал дочернего ООО «Рост Капитал».

«В удовлетворении исковых требований отказать», — огласила резолютивную часть решения судья Олеся Дубовик.

Оспариваемая сделка состоялась в 2017 году, когда санацию Рост Банка проводил бывший владелец Бинбанка Микаил Шишханов. «Траст» требовал также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Рост Капитала» 50 млрд рублей. Третьими лицами к процессу привлечены бывшие руководители Рост Банка — Шишханов, Микаил, Саид и Саит-Салам Гуцериевы, Авет Миракян, Сергей Попов, Олег Андриянкин, Александра Волченко и Александр Лукин, а также ряд юрлиц.

Представитель «Траста» сообщил в суде, что оспариваемая сделка имела умысел причинить вред кредиторам Рост Банка, она планировалась одновременно с последующими сделками, в результате которых полученные на увеличение уставного капитала денежные средства сразу направлялись на покупку долей и акций в компаниях, контролировавшихся бенефициарами Рост Банка, в частности Шишхановым и Гуцериевыми. По словам истца, «Рост Капитал» «покупал доли и акции по явно нерыночной цене… 50 миллиардов рублей были обменены на доли, которые стоят максимум 8 миллиардов рублей».

Представитель «Рост Капитала» ранее заявил в суде, что ответчик признает ряд обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, доводы истца о несоответствии цены покупки активов их действительной стоимости и о том, что «конечными выгодоприобретателями денежных средств являлись члены совета директоров Рост Банка Шишханов и Гуцериев».

Представитель Шишханова просил иск отклонить, поскольку внесение банком денежных средств в уставный капитал «дочерней» компании не являлось сделкой с неравноценным предоставлением и не причинило вред кредиторам. По его словам, последующие сделки не влияют на оценку действительности оспариваемой сделки. Кроме того, представитель Шишханова заявил, что истцом не доказана аффилированность ряда контрагентов «Рост Капитала» с руководителями Рост Банка.

Смотрите так же:  Заявление в школу об отсутствии ребенка. Заявление в школу на отсутствие ребенка в связи с болезнью

Арбитраж Москвы 25 марта отклонил аналогичный иск «Траста», в котором банк требовал признать незаконным внесение прежним руководством Рост Банка 205 млрд рублей в уставный капитал ООО «Рост Инвестиции».

Суд отклонил иск «Траста» о незаконности вывода из «Рост банка» 205 млрд руб

МОСКВА, 25 мар — ПРАЙМ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка «Траст», требовавшего признать незаконной сделку по внесению прежним руководством «Рост банка» (в настоящее время присоединен к «Трасту») 205 миллиардов рублей в уставный капитал дочернего ООО «Рост Инвестиции», передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

«В удовлетворении исковых требований отказать», — огласила резолютивную часть решения судья Карине Мороз.

Сделка состоялась в сентябре 2017 года, когда санацию «Рост банка» проводил бывший владелец Бинбанка Микаил Шишханов. «Траст» требовал также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Рост Инвестиций» 205 миллиардов рублей. Третьими лицами к процессу привлечены бывшие топ-менеджеры «Рост банка» — Шишханов, Микаил, Саид и Саит-Салам Гуцериевы, Авет Миракян, Сергей Попов, Олег Андриянкин, Александр Волченко и Александр Лукин.

Как заявил в суде представитель «Траста», внесение в уставный капитал «Рост Инвестиций» денежных средств было нацелено на вывод активов из банка — деньги сразу переводились на счета иностранных офшорных компаний, бенефициарами которых являлись Шишханов и Гуцериевы. На предыдущем заседании эта сторона заявляла, что «Рост банк» как залогодержатель уже мог получить «Интеко», но тем не менее был совершен ряд бессмысленных операций, вследствие которых банк стал обладателем этого актива только после выделения дополнительно еще 205 миллиардов рублей.

Представитель Шишханова на заседании в понедельник вновь подчеркнул, что последующие сделки не могут влиять на оценку законности оспариваемой, и в то же время заявил, что в результате ряда сделок банк получил контроль над девелоперскими компаниями «Интеко» и А101, «которые застраивают всю Москву», и холдингом «Русгрэйн», «который кормит всю Россию». Группа «Интеко» создана Еленой Батуриной, женой экс-мэра Москвы Юрия Лужкова. В 2011 году, вскоре после отставки Лужкова, она продала 95% компании Шишханову, а в 2017 году 87,5% акций «Интеко» консолидировал «Рост банк».

ЦБ РФ в 2014 году принял решение о санации «Рост банка», входившего на тот момент в топ-100 в России. «Дыра» в капитале «Рост банка» и четырех подконтрольных ему банков оценивалась в 10 миллиардов рублей. Санатором был назначен Бинбанк. Спустя год, в декабре 2015 года, единоличным санатором стал Шишханов, выкупивший акции «Рост банка» у подконтрольного Бинбанка. В сентябре 2017 года «Рост банку» и Бинбанку потребовалась финансовая поддержка: ЦБ забрал обоих в свой Фонд консолидации банковского сектора.

Иск о признании, конкурсное оспаривание и другие приключения. Банк ТРАСТ vs РОСТ КАПИТАЛ и РОСТ ИНВЕСТИЦИИ

В своем блоге мне бы хотелось высказаться по случаю следующей публикации (https://pravo.ru/story/211204/), посвященной двум делам по иску Банка ТРАСТ к своим дочерним компаниям. В данном деле я представлял интересы истца. Поскольку обсуждение дела уже оказалось в публичной плоскости и оппоненты уже высказались, я не вижу причин не сделать тоже самое, хотя дело рассмотрено пока лишь судом первой инстанции и решение даже еще не вступило в силу.

Меня, конечно, позабавило противопоставление в преамбуле данной статьи истца юристам. Из этого как бы напрашивается, что банк в этих делах представляли не юристы, не обремененные познаниями в юриспруденции. Равным образом, не может вызывать улыбки и то, что представители оппонентов, господа Савельев и Степанов названы «экспертами», хотя, в моем понимании, экспертами могут именоваться те, кто является неким незаинтересованным знатоком по отношению к какому-либо казусу, представитель стороны по делу «экспертом» в этом смысле являться не может, независимо от глубины своих познаний в соответствующем вопросе права.

Перейду к сути вопроса.

Банком ТРАСТ (в отношении которого действуют меры по предупреждению банкротства, введенные Банком России) оспорены сделки по увеличению уставных капиталов своих дочерних компаний ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (дело № А40-222734/18) и ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (дело № А40-222738/18) по банкротным (п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и общим (ст.ст. 10 и 168 ГК) основаниям. На момент увеличения уставного капитала банк уже владел долей в размере 99 % уставного капитала.

Основанием к оспариванию послужило то, что немедленно после получения денег на расчетный счет «дочки» эти деньги тратили на покупку долей, акций и ценных бумаг. Согласно отчетам об оценке данные активы стоили в разы меньше, чем за них было уплачено. Проще говоря, за 100 рублей было куплено то, что стоило в действительности 10-20-40 рублей.

Впрочем, я не вижу никакого смысла обсуждать здесь доказательства, я остановлюсь на тех вопросах права, которые приведены нашими оппонентами в публикации на право.ру.

1. Действительно, само по себе увеличение уставного капитала в дочернем обществе не причиняет вреда кредиторам. Так как должник получает эквивалент в размере доли в уставном капитале дочерней компании. Об этом, в частности, говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 14768/13 по делу Мостелефонбазы.

Но именно «само по себе» не причиняет, как сказал Президиум. В данном же деле истцом обосновывалось, что в конечном счете деньги были обменены на неравноценные активы, что данный план (увеличение уставного капитала – расходование денег на неэквивалентные активы) возник еще до сделки по увеличению уставного капитала.

Смотрите так же:  Услуги по онлайн - размещению сообщений о залоге в Федресурсе. Федресурс залог

Позиция суда в данном споре примечательна именно тем, что он посчитал невозможным анализировать последующие сделки «дочки» в принципе.

Между тем, изучение последующих сделок и действий сторон для целей оспаривания сделки по банкротным основаниям явление, распространенное и допустимое.

Должник продал актив, реальной стоимостью 100 рублей за 100 рублей. В этой части все нормально. Однако в тот же день должник выдал заем сроком на 10 лет на те же 100 рублей «дочке» покупателя. Если принять логику суда в деле Банка ТРАСТ, то сделку по продаже актива нельзя оспорить со ссылкой на то, что фактически продавец не получил эквивалента проданному активу, деньги тут же вернулись структурам покупателя. Можно оспаривать только сам заём, однако, это может быть и бессмысленно, если заимодавец неплатежеспособен.

Или, предположим, должник продал вещь, согласовав оплату через 10 дней после передачи. Пока все хорошо. Покупатель, однако, на 5 день после получения вещи продает ее третьему лицу, причем договор подписывает по доверенности работник первого продавца. Покупатель по первой сделке не платит долг и впадает в банкротство. Опять же, получается, отсутствие порока в первой сделке, рассмотренной в отрыве от последующих событий, блокирует оспаривание этой сделки.

При таком подходе круг сделок, подлежащих конкурсному оспариванию, резко сужается, можно оспаривать лишь те сделки, порок которых очевиден из самой сделки (из содержания условий договора). Едва ли это отвечает целям и задачам конкурсного оспаривания.

В пользу возможности проверки последующих действий сторон говорит и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому одним из признаков того, что сделка причиняет вред кредиторам, является распоряжение должником имуществом после его отчуждения. Иными словами, закон прямо позволяет заглянуть в те события, которые произойдут уже после того, как сделка совершена и исполнение по ней произведено.

2. Также никоим образом не порочит позицию истца тот факт, что иск предъявлен к дочерним компаниям истца. Все заинтересованные лица были к участию в деле привлечены – в качестве третьих лиц, причем по инициативе самого истца. Надо заметить, что третье лицо в данном ситуации никак не ущемлено по сравнению с ответчиком, разве что, не может признать иск и заключить мировое соглашение. Однако ход процесса показал, что подобных намерений у третьих лиц – наших оппонентов не имелось. Во всем остальном процессуальные возможности третьих лиц те же, что и у ответчика. Соответственно и утверждения о намерении банка «просудиться по-тихому» неуместны. По-тихому от кого?

3. Не выдерживает критики и доводы, построенные по принципу «а почему вы оспариваете здесь, идите оспаривайте там (то есть другие сделки)». Если в некоторой ситуации у лица есть несколько способов защиты своего права, то выбирает он любой исходя из… Исходя из чего угодно, хотя бы и из каприза. Ни суд, ни кто-либо еще, не вправе за истца делать такой выбор, иными словами вопрос может ставиться только так: дозволяется ли в данной ситуации защищать право именно тем способом, который выбрал истец. Если способ защиты права допустим, то далее не суть важно, какие еще возможности не использовал истец для своей защиты и почему предъявил именно такой, а не иной иск.

4. Допустимость предъявление иска о признании (в данном случае – иска о признании сделки недействительной) является настолько общеизвестным местом, что, казалось бы, не должно возникать вопросов «а вам зачем»? Да, иски о признании допускается предъявлять в том числе и для того, что использовать установленные факты в будущих процессах и это не есть злоупотребление, как пытаются убедить всех оппоненты. Есть, скажем, монография В.О. Гордона «Иски о признании» 1906 года и там это рассмотрено. И вроде бы даже не ставится вопрос, что такой вид иска есть зло.

5. Наконец, абсолютно несерьезно выглядят утверждения о том, что Банк ТРАСТ как правопреемник не может оспаривать свои же ранее совершенные действия. Это противоречит всей сути оспаривания сделок по банкротным основаниям. Хотя взыскание в таких случае и производится в пользу должника (то есть того, кто сам вел себя недобросовестно), в конечном счете такое оспаривание служит интересам кредиторов.

Рост иск

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иски банка «Траст» к двум дочерним компаниям Рост Банка — ООО «Рост Инвестиции» и ООО «Рост Капитал» — на 255 млрд руб. Об этом РБК рассказала директор департамента корпоративного права юридической компании РКТ (представляет интересы «Траста») Елена Кравцова.

Рост Банк с 2014 года находился на санации у Бинбанка, подконтрольного Микаилу Шишханову. В 2015 году единоличным санатором Рост Банка стал непосредственно Шишханов. В 2017 году сам Бинбанк оказался на грани краха, и оба банка спас ЦБ с помощью Фонда консолидации банковского сектора. Прошлым летом Рост Банк объединился с «Трастом», на базе которого ЦБ создал банк плохих долгов, где собирает проблемные активы санируемых банков.

В марте текущего года представитель «Траста» заявил в суде, что незадолго до санации Бинбанка из Рост Банка под видом увеличения уставного капитала «Рост Инвестиций» было выведено свыше 205 млрд руб. Компания на полученные от Рост Банка деньги приобрела ценные бумаги офшорных кипрских компаний, конечными бенефициарами которых были Микаил Шишханов, Саид и Саит-Салам Гуцериевы. Деньги оказались на счетах этих фирм в иностранных банках.

Смотрите так же:  Криптопро 3.9 лицензия пробная. Криптопро 3.9 лицензия пробная

Еще 50 млрд руб. было выведено через «Рост Капитал», пояснила в понедельник, 24 июня, Кравцова.

Однако представители Шишханова и Гуцериевых настаивали, что сделки, которые последовали за сделкой по увеличению капитала, нужно рассматривать отдельно и нельзя признать их недействительными за счет признания таковой первой сделки. «Если приобретается топор для совершения преступления, то сама сделка по приобретению топора — она нормальная, это классический пример из Гражданского права», — подчеркивал представитель Шишханова в марте.

РБК направил запрос в группу «Сафмар» Гуцериевых.

В марте суд первой инстанции отказал «Трасту» в удовлетворении его требований. В понедельник, 24 июня, суд второй инстанции признал недействительными сделки прежнего руководства Рост Банка по увеличению уставных капиталов двух его «дочек».

«Это решение можно считать прецедентным. Ранее в российской практике не оспаривались сделки по увеличению уставного капитала дочерних компаний на основании специальных норм закона о банкротстве. Дело в том, что в 2014 году Высший арбитражный суд (ВАС) в своем постановлении сформулировал позицию: внесение средств в уставный капитал дочерних организаций не вредит компании, потому что на балансе материнской структуры остаются доли участия в «дочке», — прокомментировала решение Елена Кравцова.

Но в этом случае увеличение капитала не было целью сделки, считают адвокаты «Траста». После поступления «дочкам» средства через несколько транзакций перечислялись на счета третьих лиц. «Дочерние общества после получения средств от материнской структуры сразу же совершали сделки, которые не носили для них коммерческий характер. Суммы таких сделок иногда составляли десятки миллиардов рублей, что является нетипичным для российского рынка», — подчеркнула Кравцова. По ее мнению, сделки, вероятно, совершались в такой форме с учетом позиции ВАС для того, чтобы затруднить оспаривание, а «дочки» не имели возможности самостоятельно распоряжаться деньгами.

Huawei подала новый иск к США

Сегодня китайский производитель телекоммуникационного оборудования и смартфонов Huawei сообщил о подаче в американский суд нового иска против очередного решения местных властей об ограничении использования его техники в США. В конце ноября Федеральная комиссия по связи (FCC) США приняла решение, ограничивающее субсидирование затрат американских мобильных операторов на закупки оборудования от компаний, которые находятся в черном списке FCC. По данным американских СМИ, в этом списке находятся такие китайские компании, как Huawei и ZTE, которые, по мнению американских властей, могут представлять угрозу национальной безопасности США.

Теперь Huawei подала на это решение FCC иск в суд Луизианы, требуя отменить его. Китайская компания считает, что постановление FCC превышает полномочия этого ведомства, а также противоречит федеральным законам и конституции США. «Если FCC действительно так опасается за безопасность телекоммуникационных сетей, тогда все оборудование, производимое в Китае, например компаниями Nokia и Ericsson, представляет такой же риск, как и наше оборудование»,— отметил на сегодняшней пресс-конференции директор Huawei по юридическим вопросам Сон Люпин.

Это уже не первый иск Huawei, поданный в США к американским властям против их ограничений в отношении этой китайской компании. Первый иск был подан в марте, второй — в мае.

Сверхдержавы меряются микрочипами

Причины, расклад сил и возможные последствия технологической войны США и Китая. А также место в противостоянии Huawei, Apple и Google

ООО «ИСК «РОСТ»

О компании:
ООО «ИСК «РОСТ» ИНН 7718517750, ОГРН 1047796475671 зарегистрировано 01.07.2004 в регионе Москва по адресу: 107150, г Москва, улица Бойцовая, 22 СТР.3. Статус: Ликвидировано. Размер Уставного Капитала 1 100 000,00 руб. читать далее.

Руководителем организации является: Генеральный Директор — Павлинов Антон Александрович, ИНН 774314075424. У организации 1 Учредитель. Основным направлением деятельности является » «.

В Реестре недобросовестных поставщиков: не числится. У ООО «ИСК «РОСТ» зарегистрировано судебных процессов: 0 (в качестве «Ответчика»), 0 (в качестве «Истца»), Официальный сайт ООО «ИСК «РОСТ» – не указан. Контакты (телефон) ООО «ИСК «РОСТ»: 495-.

ЧЕРНАЯ ПЯТНИЦА НА ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС
СКИДКИ НА ВСЕ.

1047796475671 присвоен: 01.07.2004

7718517750

771801001

ОГРН ?
ИНН ?
КПП ?

100 000,00руб., 20.06.2012 , ИНН 774314075424

Дополнительные ОКВЭД

Цель обработки персональных данных:

Регистрация во внебюджетных фондах

087409051007

Фонд Рег. номер Дата регистрации
ПФР ? 0
найдено по наименованию (возможны совпадения):

найдено по наименованию и адресу (возможны совпадения):

1

Руководитель Учредитель ИП
по ИНН:
по ФИО (возможны совпадения):

ООО «ИСК «РОСТ» ИНН 7718517750
(аффилированность ? )

Учреждённые: 0 Представительства: 0
Управляемые: 0 Филиалы: 0

Описание деятельности компании:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО — СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ», краткое наименование: ООО «ИСК «РОСТ». Действует с 01.07.2004, присвоены: ИНН 7718517750, КПП 771801001, ОГРН 1047796475671, основной ОКВЭД — » «. Работает по 19 направлениям. Имеет 0 лицензий. Организация насчитывает 0 филиалов. Учреждённых компаний: 0, Представительств: 0, Управляемых: 0. Всего связанных с ООО «ИСК «РОСТ» 0 компаний. История компании представлена на странице Лента изменений. Отзывов по компании — нет. Финансовая отчетность ООО «ИСК «РОСТ» — отсутствует.

Похожие компании в регионе (конкуренты):

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *