Возмещение убытков и взыскание неустойки

Возмещение убытков и взыскание неустойки

Возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенных гражданских прав. Обращение к данному средству защиты возникает при различных нарушениях гражданских прав. Наши адвокаты имеют большой опыт и отлично разбираются в этих вопросах.

Убытки могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из заключенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Принцип возмещения убытков закреплен и в российском законодательстве и в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отдельных обязательствах, связанным с определенным видом деятельности (в частности, с перевозкой), законом может быть ограничено право на полное возмещение (ст. ст. 400, 796 ГК РФ).

Как показывает правоприменительная практика возмещение убытков вызывает на практике множество проблем. Во-первых оценка ущерба зачастую оказывается довольно сложной. Во-вторых, данный способ защиты гражданских прав регулярно показывет свою неэффективность в отношении благ (товаров), недоступных для покупателей на открытом рынке, а также в отношении благ, стоимость которых не имеет точного денежного выражения.

Основная проблема заключается не в ограничениях сформулированных в законах, а в самом применении данного правового инструмента сложности формирования доказательственной базы для возмещения убытков.

Сложность доказывания убытков подвигает предпринимателей отказываться от использования данного способа в качестве средства защиты прав. Арбитражная практика показала, что из общего числа дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, доля подобных споров составляет около 4%.

При нарушении договоров наиболее часто используется начисление и взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ или взыскание неустойки.

По статистике арбитражных судов, из числа всех заявленных исков о возмещении убытков удовлетворяется не только около 50%, а основной причиной отказа судами в возмещении убытков является недоказанность их размера.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, следует учесть, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна понести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 для взыскания в судебном порядке убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

— нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

— причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

Возмещение убытков и взыскание неустойки представляют собой наиболее распространенные способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые применяются как в силу договора, так и в силу закона. Установленная законом или договором неустойка, а также нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому неустойка рассматривается ГК не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 330-333 ГК РФ), а убытки — как основной вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 15, 393, 394 ГК РФ).

Неустойка и убытки могут быть возмещены добровольно либо взысканы по решению суда. В отличие от возмещения вреда в натуре, например, путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества, в данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. При этом такая компенсация может быть либо прямо указана с размером причиненного вреда (возмещение убытков), либо связана с ними лишь косвенным образом или вообще независима от него (взыскание неустойки). Основной формой компенсации причиненного потерпевшему ущерба является возмещение убытков. Взыскание неустойки (штрафа) производится в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В часть первую Гражданского кодекса РФ включен целый ряд норм, которые регулируют отношения, возникающие при возмещении убытков (ст. 16, 74, 105, 393, 394, 400 ГК РФ).

Ряд норм об убытках содержится в части второй ГК (ст. 520, 524 ГК РФ и др.). Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещение убытков имеет характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

Гражданский Кодекс РФ называет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые должно было получить пострадавшее лицо в обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Основная проблема заключается в обосновании необходимости и размера будущих расходов. При определении размера будущих расходов необходимо иметь в виду, что подлежат возмещению не любые, а только необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

В любом случае при предъявлении требования о возмещении как настоящих, так и будущих расходов необходимо доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Те же условия должны быть соблюдены и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанностей виновной стороны, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Нет связи!

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

Статья 394 ГК РФ. Убытки и неустойка

Новая редакция Ст. 394 ГК РФ

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к Ст. 394 ГК РФ

В зависимости от соотношения неустойки с убытками принято выделять следующие виды неустойки:

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка именуется зачетной.

Другой комментарий к Ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи указывается, хотя и косвенно, на возможность взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки. То обстоятельство, что взыскание неустойки является одной из мер ответственности, прямо указано в ст. 330 ГК.

Таким образом, взыскание неустойки является второй мерой гражданской ответственности (первой такой мерой является взыскание убытков по ст. 393 ГК РФ).

Кредитор по общему правилу, вытекающему из принципа свободы осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), может по своему выбору требовать либо взыскания только убытков, либо взыскания только неустойки, либо взыскания и убытков, и неустойки.

На практике, в подавляющем большинстве случаев кредитор требует только взыскания неустойки. Это объясняется тем, что доказать размер истребуемой неустойки довольно просто, в то время как доказать размер убытков бывает довольно сложно.

В абз. 1 п. 1 содержится общая норма, смысл которой состоит в том, что если кредитор предъявляет требование о взыскании и убытков, и неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иначе говоря, неустойка взыскивается полностью, а убытки взыскиваются за минусом неустойки.

В законе, таким образом, рассмотрен только один случай: предъявлено требование о взыскании и убытков, и неустойки; если при этом убытки оказались больше суммы неустойки, тогда неустойка включается в сумму убытков, засчитывается в убытки. В литературе такая неустойка называется «зачетной».

Если размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то убытки взыскиваются сверх фактически взыскиваемой неустойки.

Если убытки меньше неустойки, взыскивается только неустойка.

В абз. 2 п. 1 указывается на то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскание убытков и взыскание неустойки сочетаются иначе, чем это предусмотрено в абз. 1 п. 1.

Прежде всего может быть установлено, что допустимо взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка именуется «исключительной», поскольку ее взыскание исключает взыскание убытков. В этом случае убытки вообще не могут взыскиваться.

Далее, может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка именуется «штрафной».

Наконец, может быть установлено, что по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка. Такая неустойка именуется «альтернативной».

Исключительная неустойка часто применяется при нарушении обязательств перевозчика.

Штрафная неустойка используется как мера ответственности партнеров граждан, выступающих в качестве потребителей (ст. 13 ЗоЗПП РФ).

2. Пункт 2 устанавливает правило взыскания убытков для тех случаев, когда закон ограничивает право на их полное возмещение. Возможность введения таких ограничений предусмотрена ст. 400 ГК.

Если ограничение введено законом, то убытки могут быть взысканы только до установленных ограничением пределов; при этом не имеет никакого значения, какая неустойка применяется в том или ином случае — зачетная, штрафная или альтернативная.

Норма п. 2 не относится, однако, к тем случаям, когда ограничение размера убытков установлено договором.

Неустойка и ее соотношение с возмещением убытков

Неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит уплате в случае нарушения стороной своих договорных обязательств. Взыскание неустойки не связано с наличием или отсутствием убытков. Это обстоятельство существенно облегчает положение добросовестной стороны и делает неустойку эффективным средством защиты ее интересов.

Неустойка как общее в широком смысле понятие включает следующие разновидности санкций, которые отличаются порядком исчисления:

• • неустойку в узком смысле, которая исчисляется в процентном отношении от суммы неисполненного обязательства и взыскивается однократно;
• • пеню, которая также исчисляется как процент от неисполненного обязательства, но взыскивается за каждый день просрочки;
• • штраф, который устанавливается в твердой сумме и может взыскиваться как однократно, так и за определенные периоды времени (например, за каждый месяц нарушения обязательств).

В отличие от возмещения убытков, право на взыскание неустойки не является универсальным. Далеко не для всех видов обязательств закон специально предусматривает эту меру ответственности с указанием ее размера (т.е. законную неустойку). Соответственно, при отсутствии законной неустойки стороны не будут иметь права применить эту меру ответственности, если они не предусмотрели ее в договоре. Кроме того, если закон специально не запрещает сторонам изменить размер законной неустойки, то они могут это сделать в договоре. Поэтому этой форме ответственности в договоре должно быть уделено особое внимание. Стороны должны определить:

• • виды обязательств, за нарушение которых уплачивается неустойка;
• • виды неустойки (неустойка, пеня или штраф) применительно к конкретным нарушениям;
• • размер неустойки за каждый вид таких нарушений.

При определении видов неустойки следует иметь в виду, что для одного и того же вида нарушения могут в сочетании применяться несколько видов неустойки. Так, договор может предусматривать, что за просрочку в поставке или за несвоевременную оплату товара нарушившая обязательство сторона уплачивает пеню за каждый день просрочки в течение определенного срока (например, первого месяца), по истечении которого начисление пени прекращается, а нарушившая сторона обязана уплатить неустойку или штраф.

Правильное определение размера неустойки в договоре важно в двух аспектах. С одной стороны, в силу сложности доказывания размера убытков неустойка часто является основным способом компенсации имущественных потерь добросовестной стороны договора. Поэтому размер неустойки за нарушение конкретного вида обязательств должен устанавливаться таким образом, чтобы неустойка в значительной степени могла покрыть возможные убытки от такого нарушения. С другой стороны, размер неустойки не должен быть чрезмерно высок. Статья 333 ГК позволяет суду уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соотношении убытков и неустойки часто выпадает из поля зрения сторон при составлении договора, хотя закон предоставляет им возможность его решения в договоре. Исключением являются лишь случаи, когда он прямо урегулирован императивными нормами закона.

С точки зрения соотношения с убытками различают следующие виды неустойки:

• • зачетная, когда убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой неустойкой;
• • исключительная, когда допускается только взыскание неустойки, но не возмещение убытков;
• • альтернативная, когда допускается либо возмещение убытков, либо уплата неустойки;
• • штрафная, когда неустойка уплачивается сверх полного возмещения убытков.

В случае отсутствия положений о соотношении неустойки и убытков в договоре в силу ст. 394 ГК будет применяться зачетная неустойка. Если такой вариант устраивает стороны договора или если вопрос о соотношении убытков и неустойки урегулирован императивной нормой закона, то нет необходимости отражать его в договоре. Если же стороны имеют право и хотят выбрать любой другой из перечисленных вариантов, то они должны прямо предусмотреть его в договоре.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

В качестве самостоятельного вида ответственности ГК выделяет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Пользование чужими денежными средствами может выражаться в их неправомерном удержании, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо в виде неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК). Для взыскания процентов добросовестная сторона не должна доказывать наличие у нее убытков. Однако в случае явной несоразмерности процентов последствиям неисполнения денежного обязательства суд может уменьшить размер процента. В этом взыскание процентов согласно ст. 395 ГК аналогично взысканию неустойки [1] .

ГК предусматривает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае судебного взыскания процентов суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если закон или договор не устанавливают иной процент.

Таким образом, стороны имеют возможность предусмотреть в договоре какой-то твердо установленный размер процента или иной способ его определения. Нужно ли это делать – вопрос неоднозначный и должен решаться с учетом ряда факторов. К их числу прежде всего относятся уровень стабильности или нестабильности процентных ставок и оценка возможных последствий неисполнения денежного обязательства по конкретному договору для хозяйственной деятельности кредитора.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК – это мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется независимо от наличия соответствующих положений в договоре. Этим она отличается от неустойки, применение которой должно специально предусматриваться договором за нарушение обязательства об оплате товара, работы или услуги. Однако обе эти меры являются разными видами ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Поэтому судебная практика исходит из того, что если договором предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения платежа, кредитор может требовать либо уплаты неустойки, либо уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК [1] . Обе эти меры применяться одновременно не могут. Данное обстоятельство нужно иметь в виду при определении в договоре ответственности за просрочку оплаты.

Неустойка

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Отметим, что неустойка рассматривается гражданским законодательством как форма гражданско-правовой ответственности.

Неустойка и Гражданское законодательство

Неустойке посвящен параграф 2 главы 23 ГК РФ. Кроме того, положения о неустойке содержатся и в других статьях Кодекса, а также в иных федеральных законах. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сущность неустойки

Сущность неустойки заключается в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому не­устойка является одной из форм санкций в обязательстве, то есть неотъемлемым элементом самого обязательства.

Обеспечительная функция неустойки

Обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (статья 393 ГК).

Преимущества применения неустойки

Неустойка имеет ряд преимуществ, которые обусловливают ее обеспечительную функцию. В числе таких преимуществ можно выделить следующие преимущества:

Во-первых, убытки могут быть взысканы, если они действительно имели место. А неустойка – взыскивается независимо. То есть, выдвигая требование об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.

Во-вторых, размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется только в будущем после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

А размер неустойки известен заранее (кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения размера полученных убытков).

Таким образом, взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью, так как ее размер заранее определен, в то время как размер убытков можно точно определить только лишь после выявления факта неисполнения обязательства.

В-третьих, неустойка более приспособлена к конкретным взаимоотношениям, поскольку устанавливается с учетом значения данного обязательства для государства, и (или) его непосредственных участников.

При этом, чем большее значение придается исполняемому обязательству, тем выше устанавливается размер неустойки и ярче проявляется ее штрафной характер.

Документальное оформление неустойки

Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статья 332 ГК РФ). Законную неустойку стороны по своему соглашению вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить.

В отношении договорной неустойки действует правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. То есть соглашение о неустойке всегда заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Виды неустойки

Неустойка может представлять собой:

штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму);

пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай про­срочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку, например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков гражданское законодательство различает четыре вида неустойки (статья 394 Гражданского Кодекса РФ):

Зачётная неустойка

Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка данного вида является наиболее часто используемой и считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.

Штрафная неустойка

Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Этот вид неустойки используется при наиболее грубых и значительных нарушениях обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

Исключительная неустойка

Исключительная неустойка, в отличие от штрафной неустойки, исключает право на взыскание убытков.

Альтернативная неустойка

Альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

Как отличить убытки от неустойки



Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

• вина сторон;
• противоправные действия;
• убытки как заказчика, так и исполнителя;
• установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.
Смотрите так же:  По прибытию в РФ олигарха Гусинского ждет арест. Адвокат гусинского

Убытки — это издержки, которые несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним также относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. В том случае, если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник имеет право требовать возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ также подтверждает данное положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств кроме случаев, прописанных действующим законодательством (Решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Структура соотношения убытков и неустойки прописывается в условиях договора и имеет следующие формы:

1. Зачетная — ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное.
2. Альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо неустойка, либо ущерб.
3. Исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб.
4. Штрафная — убытки сверх неустойки взыскиваются в полном размере в случаях, непосредственно установленных законодательством.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик имеет право требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат может производиться двумя способами:

• в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий — то есть без доведения споров и разбирательств до суда;
• в арбитражном суде в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик может потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

• Расходы на устранение недостатков поставленных ТРУ. Если они оказались ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от поставщика соразмерно снизить цену приобретения ТРУ, а также безвозмездно устранить недостатки в определенный срок либо возместить произведенные организацией-заказчиком реальные издержки на устранение этих недостатков (ст. 445 и 518 ГК РФ). При возмещении ущерба на устранение недостатков заказчик должен подтвердить факт поставки некачественных ТРУ. В судебной практике это подтверждено Постановлениями ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010.
• Убытки в виде разницы цен по старому и новому контрактам. Возникают, если одна из сторон нарушила существенные условия контракта, контракт был расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор на приобретение тех же ТРУ. Судебная практика: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А56-42858/2010, Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-2350/11-С5 и от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3.
• Издержки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта взыскиваются, если приобрести новые ТРУ взамен непоставленных ранее не представляется возможным. Расходы можно возместить как разницу между контрактной ценой и актуальной рыночной ценой на данные ТРУ (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Судебная практика: Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/37-10, Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу № А56-22262/2009.

Допустимо ли уплаченную неустойку считать убытками? Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ

При ознакомлении со «свежей» судебной практикой, касающейся актуальных вопросов частного права, совершенно случайно столкнулся с интересным, на мой взгляд, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26 марта 2013 г. по делу № А40-36805/12-37-133.

В указанном выше Постановлении Высшим Арбитражным судом был разрешен следующий заслуживающий внимания казус.

Между Обществом-1 и Государственным Заказчиком был заключен государственный контракт на поставку продукции.

В силу условий контракта за нарушение срока поставки отдельной партии продукции Заказчик вправе потребовать от Общества -1 выплаты пени за каждый день просрочки, а за неисполнение иных обязательств — предусмотрена обязанность уплатить штраф в размере 20 процентов цены государственного контракта.

При этом поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика в пределах срока, указанного в спецификации.

Ранее между Обществом -1 и другим обществом (Обществом -2, Продавцом, Поставщиком) был заключен договор, согласно которому продавец (Общество -2) обязуется поставлять партиями, а покупатель (Общество -1) – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору.

Общество-1, получив заявку на поставки товара по государственному контракту c указанием конкретных партий товара, заказало соответствующий товар Обществу -2 в количестве, определенном в спецификации контракта, и произвело предоплату в полном размере согласно выставленному Обществом -2 счету.

Общество-2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило и с нарушением установленных сроков произвело только частичную отгрузку Обществу-1 .

В свою очередь, в связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту, Общество -1 уплатило Государственному Заказчику предусмотренные контрактом пени и штраф.

После Общество — 1 обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу — 2 о взыскании убытков, из которых часть – реальный ущерб (уплаченные Заказчику суммы пеней и штрафа) и часть – упущенная выгода (неполученный доход, который Общество -1 могло бы иметь в случае реализации товара по государственному контракту).

В обосновании заявленного иска Общество- 1 ссылалось на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего оно было вынуждено уплатить Заказчику пени и штраф, была допущена по вине Общества-2, не исполнившего свои обязательства по договору должным образом.

Суды трех инстанций отказали Обществу -1 в удовлетворении предъявленного им иска.

Высший Арбитражный суд данные судебные акты отменил, а дело отправил на новое рассмотрение, отметив следующее:

— Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Обществом- 2 и убытками Общества-1: недопоставка и несвоевременная поставка Обществом- 2 предварительно оплаченного товара повлекли нарушение Обществом- 1 своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

— Факт нарушения Обществом- 2 обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы за оплаченный, но не поставленный товар; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств Обществом -2, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным.

— Вместе с тем, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащих взысканию убытков, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции для проверки доводов и возражений сторон в части размера убытков.

С учетом анализа имеющейся судебной практики по аналогичным делам и тех подходов, которые в ней представлены, нельзя не выделить целый ряд вопросов, как представляется обоснованно возникающих после прочтения анализируемого Постановления Высшего Арбитражного суда.

Первый из них состоит в том, что из текста Постановления ВАС следует, что договорная неустойка, выплаченная Обществом-1 Заказчику, безусловно является убытками, причиненными последнему Обществом-2, поскольку имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательства Обществом-2.

При этом Высший суд указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, определить размер, подлежащих взысканию с Общества-2 убытков.

Предположим то обстоятельство, что Общество-1 не поставило в установленные сроки продукцию Заказчику было вызвано действиями Общества-2, не вызывает сомнения.

Однако остается под вопросом, действительно ли имеется в данном случае прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками в размере штрафа (неустойки) и нарушением обязательства.

Общество-1 изначально определило для себя размер неустойки и порядок ее исчисления путем заключения государственного контракта с Заказчиком и было в определенной степени «свободно» как в решении вопроса о его заключении (не заключении контракта), так и определении условий контракта в части ответственности.

Исходя из этого, насколько разумным будет возлагать риск неблагоприятных последствий (путем взыскания убытков) в виде уплаты неустойки на Общество-2, которое в принципе может и не обладать информацией о наличии заключенного государственного контракта и, тем самым, хотя и осознавать возможные последствия нарушения обязательства по отношению к третьему лицу, однако определенно не знать о размере установленных в государственном контракте штрафных санкций?

Довод Высшего арбитражного суда о том, что «любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба» как было указано выше, вовсе не отвечает на вопрос о том, каким образом «разумный продавец» должен предвидеть возможные санкции по договору (контракту), с которым он покупателем был не ознакомлен.

Смотрите так же:  Приказ МЧС РФ от 31 октября 2011 г. Приказ мчс 652 от 2011

В отрыве от данной ситуации можно предположить и иную, гипотетически возможную ситуацию, при которой Заказчик (безусловно, не государственный и злоупотребляющий правом) и Общество -1 изначально договариваются об огромном размере подлежащей уплате неустойки, и впоследствии вся ответственность в полном ее размере (в виде взыскания убытков) умышленно возлагается на (взыскивается с) Общество -2, допустившее задержку поставки, например, на несколько дней.

Сомневаться в том, что в условиях нынешнего гражданского оборота это может стать вполне легальным способом обогащения двух хозяйствующих субъектов за счет третьего, сомневаться не приходиться.

Данная позиция суда представляется автору настоящего комментария неверной, в связи со следующим:

Во-первых, в данном случае возникает проблема «непрогнозируемого риска» Продавца (Общества-2) при заключении договора, что является неверным.

Так поставщик (Общество-2), допуская нарушение обязательства, теперь не знает, будет ли он нести ответственность в пределах, предусмотренных законом, договором с покупателем или в виде обязанности возместить убытки в объеме всего размера неустойки (штрафа), уплаченной третьему лицу.

Во-вторых, достаточно сложно с рациональной точки зрения обосновать и исключительную ответственность Общества -2 в наступлении обязанности Общества -1 выплатить пени и штраф.

Продукция по договору поставки по общему правилу (и в данном случае) изначально не представляет собою редкий, дефицитный товар и, по всей видимости, именно по этой причине и, взвесив все возможные риски, а также возможность приобрести продукцию у иных поставщиков, Общество -1 согласилось на установленный в государственном контракте размер штрафа и пени.

Исходя из этого, утверждать о полном отсутствии вины Общества-1 (возможное бездействие в виде не осуществления активных действий по поиску новых поставщиков) в наступлении обязанности уплатить неустойку в установленном размере, нельзя.

Соответственно, прогнозируемым риском, который «разумный продавец» должен предвидеть, является, на наш взгляд, только и исключительно — законная неустойка.

Однако и возможность ее взыскания в качестве убытков Общества-1, обусловлена обязательным предоставлением доказательств отсутствия вины в наступлении убытков Общества-1.

Также возникает и ряд процессуальных вопросов, игнорировать которые невозможно. Если понимать размер взысканных и уплаченных Обществом -1 пеней и штрафа, как размер убытков, то можем ли мы лишить Общество-2 возможности доказывать их явную несоразмерность. При этом определенно возникает вопрос с бременем доказывания их размера, и автору настоящего комментария представляется необходимым возложить бремя доказывания его соразмерности именно на лицо, требующее их взыскания.

При этом, как соразмерная санкция за нарушение обязательства, не требующая доказывания со стороны Общества-1 (только в части размера, а не вины), представляется именно санкция, предусмотренная законом, а также те санкции, с которыми общество, виновное в нарушении обязательства, было ознакомлено заранее.

Указанный подход по нашему мнению позволит минимизировать злоупотребления Общества-1 в условиях его возможного процессуального бездействия в первом процессе.



Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений



Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним



Программа повышения квалификации Legal English

Похожие материалы













Комментарии (8)

А зачем для возложения ответственности за убытки причинитель должен еще до их причинения знать их точный размер или быть осведомленным «о размере установленных в государственном контракте штрафных санкций?» Откуда эта идея?

Что же касается прочего, то никто мешает причинителю ссылаться на то, что истец своими действиями (бездействием) способствовал наступлению убытков или их увеличению. Именно так, а не наоборот — Общество-2 должно доказать наличие соответствующих обстоятельств, а не Общество-1 — их отсутствие. Подробнее можно посмотреть здесь http://zakon.ru/Blogs/dokazyvanie_otricatelnogo_fakta_v_novejshej_praktike_prezidiuma_vas/7051
Да, и еще для минимизации ущерба Обществу-2 от «процессуального бездействия» Общества-1 в первом процессе защищают правила преюдиции, в частности, круг лиц, на которых распространяется освобождение от доказывания причинения убытков и их размера. Чтобы по нескольку раз нее доказывать одно и то же, в том числе, и придуманы третьи лица без самостоятельных требований, которые могут в «первом процессе» восполнить «процессуальное бездействие» ответчика.

Сергей Александрович, спасибо за проявленный Вами интерес!

Основной идеей комментария являлось то, что взыскание в качестве убытков договорной неустойки, уплаченной Обществом-1, может повлечь ряд возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота (в данном случае Общества-1). Указанные мною подходы, во многом впрочем безуспешные, направлены на соответствующую минимизацию случаев подобного «обогащения» фирмы «прокладки».
Как еще один вариант, возможного злоупотребления со стороны Общества-1 можно предложить следующий.
У Общества-1 заключено несколько договоров поставки на один и тот же вид товара (всего 10 договоров) и есть некий склад, куда поступает вся продукция.
Есть договор с Заказчиком, где прописаны штрафы и пени.
Допустим, 2 поставщика из 10 нарушают обязательство по поставке. В данном случае, во-первых, Общество-1 может исполнить обязательство перед Заказчиком (8 поставщиков предоставило товар), но не исполняет его (и об этом узнать невозможно). Впоследствии Общество-2 взыскивает убытки в размере уплаченной Заказчику неустойки с двух поставщиков в разных процессах. Все это, как мне кажется, заставляет искать пути противодействия подобному «предпринимательству».

Сергей Викторович, добрый день!

По моему мнению, в данном случае могут быть использованы следующие подходы судов (естественно лишь частично).

………………. «Между тем, суд не учел, что тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил своему контрагенту неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.
Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф), в том числе установленная законом, признается способом обеспечения исполнения обязательств.
Следовательно, уплата неустойки (штрафа) связана с компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков виде уплаченной им неустойки своему контрагенту, суд исходил из того, что указанная сумма является убытками (реальным ущербом) истца.
При этом суд не учел, что согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что сумма ___________. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором N ________________, заключенным между истцом и ООО «______________», и выплаченных истцом этому лицу.
Определив сумму в размере 213 090 руб. как реальный ущерб истца, суд не учел, что заключенные истцом и ответчиком, а также истцом и ООО ____________ договора предусматривают разный объем ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств. Уплаченная истцом в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок и наличии причинной связи между неисполнением обязательств и предъявляемыми убытками.
Суд не учел, что истец, заключая договор с ООО ___________ предусматривающий уплату штрафа в размере до 20% от стоимости товара отгрузка которого просрочена не по вине покупателя, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции также не учел, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере _____________. является предусмотренной договором ___________________ мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору. Штраф за несвоевременную отгрузку товара по названному договору не подпадает под определение понятия «убытки», данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в п_____.договора _______________________________, определено по усмотрению его сторон — ООО ___________ и ООО _________________ и является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, делая необоснованный вывод о наличии доказательств прямой причинной связи между убытками истца, возникшими в результате уплаты штрафа по договору ____________ и действиями третьего лица — _____________________. — по исполнению договора _____________ от _________________ указанные обстоятельства не учел. В договоре, заключенном истцом с ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора ______________от ___________________ г., с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств»…………..

……………….«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки, возможно лишь при наличии в совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения сторонами договорных обязательств. Факт уплаты истцом неустойки по договору _____________________. свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по указанному договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, и сам по себе не является доказательством возникновения у истца убытков, обусловленных действиями ответчика.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору ______________ и возникшими у истца убытками в виде перечисленной неустойки, начисленной на основании п_________ договора ________ от _________________ судом не установлено, т.к. обязательства по выплате неустойки по договору _____________ возникли у истца при утверждении мирового соглашения по делу ____________________, по которому истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки ____________________».
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными в силу указанных в решении суда норм материального и процессуального права»…….

………………….«Определяя размер убытков, истец исходит из суммы неустойки, уплаченной им ___________________ во исполнение пункта ____ договора от _____________. Однако размер ответственности в данном договоре определен по воле общества, которое приняло на себя ответственность не только за свои действия, но и действия третьих лиц.
Поскольку в договоре от _____________ общество неосмотрительно согласилось с размером неустойки и порядком его исчисления, риск неблагоприятных последствий в виде разницы штрафных санкций за нарушение обязательств и простой вагонов лежит на обществе.
Следовательно, размер неустойки и уплаченных обществом убытков обусловлен не только действиями ответчика, приведших к простою вагонов, но действиями самого общества при заключении и исполнении приведенных договоров.
Взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора от _______________, с компании, которая не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения компанией обязательств»……………..