ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства
Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» — составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.
Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.
Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция «неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела». В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте — компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.
ВС не согласился с такой позицией (дело №31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома — в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом — не основание отказать в иске, указал ВС.
ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.
Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.
ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало — его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС. «Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности», — поясняет Даниил Пономарев, юрист КА «Юков и партнёры».
Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
*имена и фамилии изменены редакцией
Предъявление встречного иска в апелляции
Полная версия статьи в PDF-файле.
Отражением правовой природы встречного иска являются положения ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которыми предъявление встречного иска по общему правилу возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в апелляционном суде – не допускается. Вместе с тем из указанного правила есть ряд исключений.
Как следует из ч. 1, 6.1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело и при выявлении наличия какого-либо из безусловных оснований для отмены судебного акта нижестоящего суда, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вправе перейти к разрешению дела по правилам суда первой инстанции. В этом случае, как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), ограничения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ч. 3 ст. 266 АПК РФ, снимаются. Следовательно, ответчик в такой ситуации, безусловно, вправе предъявить
истцу в суде апелляционной инстанции встречный иск. Кроме того, следует признать, что ответчик также вправе дополнить, уточнить или иным образом изменить свой встречный иск, ранее заявленный им в суде первой инстанции и рассмотренный последним (Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 № КГ-А40/10702-10 по делу № А40-45151/09-28-366).
Вторая группа исключений из общего правила о недопустимости подачи встречного иска в апелляционный суд касается случаев, при которых поданный в суд первой инстанции встречный иск не был им принят или был принят, но не был рассмотрен по существу. Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления № 36 отметил, что в одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании,
• решения и определения о возвращении встречного искового заявления;
• определения об оставлении встречного иска без рассмотрения;
• определения о прекращении производства по встречному иску.
Такие ситуации могут иметь место, например, в случае, когда ответчик заявил встречный иск в суде первой инстанции, но он не был рассмотрен по существу, а реальная возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции, препятствующего движению встречного иска, отсутствует. Если в исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции найдет основания для отмены определения, препятствующего движению встречного иска, то по смыслу п. 8 Постановления № 36 может самостоятельно разрешить вопрос о его принятии к производству. Данное обстоятельство будет являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела (с учетом встречного иска) апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А56-18617/2011, от 28.10.2011 по делу № А56-18617/2011).
Таким образом, правовая возможность подачи встречного иска в суд апелляционной инстанции или рассмотрения им встречного иска, направленного в суд первой инстанции, но не разрешенного последним, всегда обусловлена теми или иными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Отсутствие таких нарушений лишает ответчика права подачи встречного иска в апелляционный суд, но оставляет ему возможность использовать доводы, приводимые им в обоснование встречного иска, в качестве оснований жалоб в вышестоящие суды.
ВС запретил произвольно менять процессуальный статус сторон
Спор из-за квартиры
Светлане Богдановской* принадлежала квартира в многоквартирном доме. По договору общее имущество дома, в том числе отопительную систему, обслуживало ООО «Жилкомплекс». Когда система отопления повредилась, квартиру затопило. Согласно подсчётам управляющей компании, причиной стал прорыв стояка отопления. Эксперты оценили ущерб в 192 000 руб. Чтобы взыскать деньги, женщина обратилась в суд.
Первая инстанция сослалась в том числе на закон о защите прав потребителей и сделала вывод, что организация недобросовестно выполняла свои обязанности по содержанию отопительной системы. Суд обязал взыскать ущерб с ООО «Жилкомплекс». В апелляции с этим не согласились и приняли новое решение. В нём иск был частично удовлетворён, но ответчиком оказалась уже не управляющая компания, а индивидуальный предприниматель Владимир Коренюк, который проходил в процессе как третье лицо. Именно он при проведении капремонта установил некачественную трубу. В апелляции Коренюк стал соответчиком, процессуальный статус был изменён определением суда, при том что все стороны, включая истца, были против.
Рассмотреть то, что требуют
Коренюк оспорил судебные акты в ВС. Его жалобу удовлетворили (дело № 65-КГ19-3). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева отметила, что при повторном рассмотрении дела в апелляции нужно рассматривать только те требования, которые уже были в первой инстанции. Это подтверждается в п. 21 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», напомнил ВС.
«Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК (порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) не применяются», – определение ВС.
Исключение возможно, только если апелляция рассматривает спор по правилам первой инстанции.
Но в деле апелляция допустила ошибку, самовольно изменив статус третьего лица. Известно, что в заседании истица, её представитель, прокурор и представитель Коренюка возражали против такого изменения и просили разрешить заявленные, а не выдвинутые судом по собственной инициативе требования.
В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).
Процессуальные ошибки
Разные инстанции периодически допускают неоднозначные процессуальные ошибки. Так, в рамках одного из споров (разбирательство между БТА Банком и Росреестром, дело №А41-27710/2011) АС Московского округа, огласив резолютивную часть постановления, изготовил два полных варианта документа, разных по своему содержанию – от 4 и 5 декабря 2014 года. Причём разные участники дела получили акты, которые отличались друг от друга. Проблема выяснилась лишь в стадии рассмотрения кассационных жалоб в Верховном cуде. «Всё обнаружилось, когда стороны принесли в суд разные по содержанию постановления: кто-то из кассаторов просил отменить постановление АС МО от 5 декабря 2014 года, а кто-то постановление от 4 декабря 2014 года», – рассказал Павел Хлюстов, управляющий партнёр «Павел Хлюстов и партнёры». Оба документа были размещены в КАД. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
В рамках иска к ООО «РусМолоко» Валерий Гличиянц добивался выхода из общества с выплатой ему стоимости доли. Но был вопрос, можно ли выйти из общества, просто направив в него телеграмму с таким заявлением (дело № А41-27710/2011). Здесь кассация не справилась с нормами об извещении лиц, участвующих в деле. АС МО опубликовал в КАД информацию о принятии кассационной жалобы к производству уже после судебного заседания, в котором жалоба была рассмотрена, вспоминает Хлюстов (дело № А41-65068/2013): «Определением АС Московского округа от 27 февраля 2015 года кассационная жалоба ООО «РусМолоко» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 5 мая 2015 в 14:30. Признав надлежащим извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел кассационную жалобу в тот же день в отсутствие Гличиянца». При этом по закону информация должна появиться в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 121 АПК).
Резолютивную часть постановления суд разместил спустя секунду, а мотивировочную часть – спустя шесть секунд после определения о принятии. Верховный суд, где и оказалось дело, пришёл к выводу, что требование ч. 6 ст. 121 АПК, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающей возможность получения такой информации в такой ситуации, не могло быть выполнено. Истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, сделал вывод ВС, и не мог присутствовать в заседании кассации. А значит, был лишён возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.
В другом деле, о котором вспоминают юристы, судебный акт с пометкой «для ознакомления» оказался в руках одной из сторон спора ещё до его официального опубликования. Документ (в данном случае, скорее всего, проект судебного акта) пытались приобщить в ходе судебного заседания с участием ПАО НБ «ТРАСТ». Все заседания, в том числе и то, о котором идёт речь, проходили 19 июля 20017 года, указывала в своей колонке по этому поводу адвокат Светлана Львова. Однако в КАД дата публикации судебного акта – 18 июля.
* – имя и фамилия участников спора изменены редакцией.
Иск можно признать в суде любой инстанции, но в любом ли судебном заседании?
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ иск можно признать в суде любой инстанции, но всегда ли? Понятно, что можно признать иск при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, апелляции и т.д. А что если суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение суда (например, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство)? Может ли ответчик в этом судебном заседании признать исковые требования и обязан ли суд их будет принять?
С одной стороны, ч. 3 ст. 49 АПК РФ говорит, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Кроме того, зачем суд будет рассматривать жалобу на определение, затем передавать дело в первую инстанцию, где суд опять будет назначать судебное заседание, если можно принять признание иска и дело с концом? Принцип процессуальной экономии говорит в пользу того, что и в этом случае апелляционный суд должен принять признание иска.
С другой стороны, интуиция подсказывает, что судьи апелляционного суда скажут, мол, в первой инстанции признавайте, что хотите, а сейчас суд рассматривает, только законность обжалуемого вами определения.
С точки зрения АПК РФ, признание иска ответчиком не влечет безусловную обязанность суда принимать такое признание. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд может не принять признание иска только если, это (1) нарушает права третьих лиц (2) противоречит закону. Значит, суду апелляционной инстанции, для обоснования не принятия признания иска нужно будет сослаться либо на первое либо на второе. Допустим, права третьих лиц признанием иска не нарушаются. Суду апелляционной инстанции остается только обосновать, что признание иска противоречит закону.
Каким нормам АПК признание иска судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции может противоречить? Или же вы считаете, что суд апелляционной инстанции обязан принять признание иска и двух мнений тут быть не может? Кто-нибудь встречался с этой ситуацией на практике?
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 18-КГ17-128
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 сентября 2017 г. N 18-КГ17-128
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-ГарантСтрой» к ООО «Краснодарспецстрой», Сеферяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ООО «Юг-ГарантСтрой» Богданова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ООО «Юг-ГарантСтрой» (далее — Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Краснодарспецстрой» (далее — ООО «КСС»), Сеферяну Г.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 3 декабря 2014 г. N 2 (далее — договор займа) в размере 22 400 000 руб., проценты — 6 540 800 руб., пеню — 9 811 200 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Сеферяну Г.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 февраля 2015 г. N 1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 22 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «КСС» не исполнены предусмотренные договором займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченные поручительством Сеферяна Г.А. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего последнему.
Заочным решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
25 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Сеферяна Г.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на его рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие Сеферяна Г.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В ходе этого же судебного заседания апелляционная инстанция своим протокольным определением приняла встречное исковое заявление Сеферяна Г.А. к Обществу, ООО «КСС» и Сеферяну А.Г. о признании договора поручительства к договору займа от 3 декабря 2014 г. недействительным; о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., заключенного между Сеферяном А.Г. и ООО «КСС», основным и состоявшимся; о передаче права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ; о признании исполненными обязательств Сеферяна Г.А. перед ООО «КСС» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Обществом по договору об ипотеке (залога недвижимости) от 11 февраля 2015 г. N 1, перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО «КСС» в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 38 752 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 22 400 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Сеферяна Г.А. отказано. Встречные исковые требования Сеферяна Г.А. к Обществу и ООО «КСС» удовлетворены частично: признан недействительным договор поручительства к договору займа от 3 декабря 2014 г.; признан состоявшимся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г.; признан состоявшимся переход права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ; признаны исполненными обязательства Сеферяна Г.А. перед ООО «КСС» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 1 октября 2014 г.
Представителем Общества Богдановым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 октября 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «КСС» не исполнило свои обязательства по возврату Обществу займа и процентов за пользование им, обеспеченные договором поручительства с Сеферяном Г.А. и залогом недвижимого имущества, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования Общества удовлетворил.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Сеферяна Г.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сеферяна Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом же судебном заседании 25 октября 2016 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Сеферяна Г.А. к Обществу и ООО «КСС», отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования Общества и встречные исковые требования Сеферяна Г.А. удовлетворил частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Сеферян Г.А. извещался судом первой инстанции по адресу: , телеграммами о судебных заседаниях, назначенных на 17 мая 2016 г. в 12 час. 20 мин., на 7 июня 2016 г. в 15 час. 00 мин. и 29 июня 2016 г. в 10 час. 20 мин. Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммой не является (л.д. 85, 86, 97, 98, 105, 108).
При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграммы, является адресом регистрации по месту жительства Сеферяна Г.А., который также указан в апелляционной жалобе самим Сеферяном Г.А.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Сеферяна Г.А. об отложении судебного заседания назначенного на 17 мая 2016 г. в 12 час. 20 мин. (л.д. 87).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Сеферяна Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.
Кроме того, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 октября 2016 г. в отсутствие представителей Общества и ООО «КСС», приняв встречный иск Сеферяна Г.А. к производству, не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции в нарушение статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не направил (не вручил) ответчикам копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчиков по встречному иску.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако встречный иск Сеферяна Г.А. предъявлен не только к Обществу как к истцу по первоначальному иску, но и к ООО «КСС», а также к Сеферяну А.Г. — лицу, не привлеченному к участию в деле. При этом предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска в части требований к ООО «КСС», Сеферяну А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., заключенного между Сеферяном А.Г. и ООО «КСС», основным и состоявшимся; передаче права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» на недвижимое имущество; признании исполненными обязательств Сеферяна Г.А. перед ООО «КСС» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г. отсутствуют, поскольку данные требования не направлены к зачету первоначального требования.
С учетом вышеизложенного исковые требования Сеферяна Г.А. к ООО «КСС» и Сеферяну А.Г. были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению неправомерно и подлежали предъявлению в суд по общим правилам подсудности гражданских споров.
Допущенные процессуальные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции Текст научной статьи по специальности « Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Морозова Алёна Сергеевна
Предлагается рассмотреть вопрос о возможности изменить предмет или основание иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции. Исследуется соответствие таких диспозитивных прав истца характеру деятельности, осуществляемой апелляционным судом, принципам судопроизводства. Обосновывается, что изменение предмета или основания иска , размера исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно только как способ устранения судебной ошибки.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Морозова Алёна Сергеевна
To Change a Subject of Action or Ground of Action in Appellate Court
In article it is offered to cons >ground of action , to increase or reduce the size of claim in court of appellate instance. The author examines howthis dispositive rights of the claimant corresponds to the nature of the activity which is carried out by court of appeal, to the principles of legal proceedings. Is proved that change of a subject or ground of action , the size of claim in court of appellate instance is possible only as a way of elimination of a miscarriage of justice.
Текст научной работы на тему «Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции»
?Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 102-106.
ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ИЛИ ОСНОВАНИЯ ИСКА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
TO CHANGE A SUBJECT OF ACTION OR GROUND OF ACTION IN APPELLATE COURT
А. С. МОРОЗОВА (A. S. MOROZOVA)
Предлагается рассмотреть вопрос о возможности изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции. Исследуется соответствие таких диспозитивных прав истца характеру деятельности, осуществляемой апелляционным судом, принципам судопроизводства. Обосновывается, что изменение предмета или основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно только как способ устранения судебной ошибки.
Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; апелляция; предмет иска; основание иска; размер требований.
In article it is offered to consider a question of an opportunity to change a subject or the ground of action, to increase or reduce the size of claim in court of appellate instance. The author examines howthis dispositive rights of the claimant corresponds to the nature of the activity which is carried out by court of appeal, to the principles of legal proceedings. Is proved that change of a subject or ground of action, the size of claim in court of appellate instance is possible only as a way of elimination of a miscarriage of justice.
Key words: arbitration process; civil process; appellate; subject of action; ground of action; size of claim.
При подготовке реформирования процессуального законодательства было высказано предложение о предоставлении истцу права изменить предмет или основание иска, размер исковых требований не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции. В частности, такое предложение обозначено в п. 4.1 Концепции единого Граждан -ского процессуального кодекса РФ [1].
Представляется, что данное предложение является неоднозначным и требует всестороннего исследования. Так, действующее законодательство содержит прямой запрет на совершение данных действий в апелляционной инстанции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ)). Установ -ление такого правила связано с характером
деятельности апелляционного суда, являющимся одним из признаков, раскрывающих сущность апелляционного производства. Данная деятельность представляет собой единство повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения нижестоящего суда.
Как отмечает Н. А. Рогожин, апелляционный суд создан для проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции и для повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам [2].
Суд апелляционной инстанции вправе проверять дело не только с юридической стороны, но также и с фактической, для чего наделяется полномочиями по принятию новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
© Морозова А. С., 2017
по исследованию и самостоятельной оценке доказательств. Апелляционная инстанция самостоятельно делает выводы об обстоятельствах дела и о том, как оно должно быть разрешено, а также самостоятельно определяет правовую основу рассматриваемого дела. И в то же время апелляционная инстанция, являясь судом вышестоящим, получает дело, которое уже рассматривалось, по кото -рому принят судебный акт, а следовательно, оно должно быть проверено на предмет наличия или отсутствия судебных ошибок нижестоящего суда первой инстанции. При этом повторное рассмотрение дела не является самоцелью (т. е. рассмотреть дело ещё раз, для того чтобы рассмотреть дело ещё раз), оно, так же как и проверка решения, связано с выявлением и устранением судебных ошибок.
Рассуждая о природе взаимосвязи двух рассматриваемых начал апелляции, Е. А. Степанова приводит аргумент, с которым считаем уместным согласиться. Само апелляционное производство возбуждается не ходатайством о пересмотре дела, а апелляционной жалобой, в которой стороны ссылаются на незаконность и необоснованность судебного решения, вынуждая апелляционный суд производить проверку судебного решения нижестоящего суда. Вместе с тем апелляционная инстанция повторно разрешает дело, даёт свою оценку представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным в нижестоящем суде, делает самостоятельные выводы и, в результате этого, выносит новое суждение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле [3].
К выводу о двойственной природе апелляционного производства пришла и Л. А. Терехова, указав, что повторное рассмотрение дела с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции следует рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства [4].
Следует развить изложенные позиции и уточнить, что для единства повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения нижестоящего суда существенное значение имеет судебная ошибка. Пересмотр дела тесно связан с проверочной деятельностью, и, заново обсуждая дело, апелляцион-
ный суд не просто излагает своё, возможно иное, виденье дела. Рассматривая дело и обнаруживая судебные ошибки (проверочная деятельность осуществляется в рамках установленных пределов, которые должны способствовать и не препятствовать их обнаружению), он, исходя из характера судебной ошибки, исправляет их и прослеживает их влияние на итоговый вывод суда первой инстанции, т. е. применяет продиктованное характером судебной ошибки полномочие. При этом излагает решение так, как, по мнению апелляционного суда, оно должно быть решено при отсутствии исправленной им ошибки. Иными словами, целью такой деятельности является выявление и устранение судебной ошибки; следовательно, именно она должна определять пределы рассмотрения дела, в рамках которых и происходит выявление судебной ошибки.
Характер деятельности апелляционного суда предопределяет необходимость установления таких пределов рассмотрения дела, которые бы обеспечивали тождественность дела, рассмотренного судом первой инстанции и рассматриваемого в суде апелляционной инстанции относительно заявленных требований. Одним из правил, обеспечивающих такую тождественность, является недопустимость в суде апелляционной инстанции изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований.
Таким образом, предоставление лицам, участвующим в деле, права преобразовать требования не согласуется с сущностью апелляционного производства, поскольку не только не обеспечивает указанную выше тождественность, но и предполагает обратное. Следовательно, апелляционное производство утрачивает проверочный компонент в своей деятельности. Невозможно говорить о проверке, если суд первой инстанции рассматривает одни требования, а апелляционный суд -другие.
Страдает и другой компонент апелляционной деятельности — повторное рассмотрение дела по существу. При закреплении права изменить предмет или основание иска, размер исковых требований повторности рассмотрения также не будет.
В теории иска предмет и основание иска являются его элементами, т. е. его частями,
в совокупности определяющими содержание иска, служащими средствами индивидуализации иска [5]. Возможность их изменения в суде апелляционной инстанции приводит к тому, что он становится первым судом, рассматривающим дело по существу. Деятельность суда первой инстанции полностью аннулируется и становится бессмысленной. Он рассматривал не тождественное дело, устанавливал обстоятельства, исходя из иных предмета и основания иска, в том числе и исходя из иных взыскиваемых сумм. Вместе с тем именно на суде первой инстанции лежит обязанность рассмотреть дело по существу.
Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П отметил, что производство в суде второй инстанции (коим является суд апелляционной инстанции) должно вестись «в процедурах, наиболее приближённых к производству в суде первой инстанции» [6]. Однако предоставление истцу рассматриваемых прав приводит к столь существенному сближению процедур, при котором апелляционная инстанция заменяет собой суд первой инстанции, на суд апелляционной инстанции возлагаются не соответствующие его сущности обязанности, что искажает инстанционное построение судебной системы. Две инстанции рассматривают дело по существу, при этом рассмотрение дела в одной из них, апелляционной инстанции, заканчивается вступлением судебного акта в законную силу. Следовательно, судебный акт, принятый по изменённому требованию, впервые рассмотренному по существу, утрачивает ординарный способ обжалования.
Иные диспозитивные права, указанные в ст. 39 ГПК РФ, 49 АПК РФ, — отказ истца от иска, признание иска ответчиком, заключение мирового соглашения — допустимы в суде апелляционной инстанции, поскольку направлены на окончание спора. Права на изменение иска направлены не на окончание спора, а лишь на его преобразование, что приводит к необходимости рассмотрения его впервые по существу судом апелляционной инстанции. При этом столь существенные последствия связаны не с необходимостью устранить судебную ошибку для осуществления защиты нарушенных прав и законных интересов или достигнуть взаимопонимания
сторон и окончить спор, а с волеизъявлением лишь одной стороны — истца.
Представляется, что закрепление права истца изменить предмет или основание иска, размер исковых требований не согласуется с принципом равенства сторон в связи с тем, что данное право принадлежит только истцу. Ответчик же в суде апелляционной инстанции вправе воспользоваться только возражениями на заявленные требования, предоставление возможности предъявления встречного иска в суде апелляционной инстанции не предлагается, и об иных правах, уравнивающих его положение с положением истца, не говорится. Напротив, его права на судопроизводство в суде первой инстанции могут быть ограничены по желанию противоположной стороны. Не говоря уже о том, что истец может не тратить усилий на производство в суде первой инстанции, затянув процесс судопроизводства, перенести рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.
В случае, когда не обеспечивается равенство сторон, невозможно говорить и о соблюдении принципа состязательности. В этой связи возникает закономерный вопрос и о доказывании в апелляционной инстанции требований, которые были изменены, учитывая, что действующее законодательство требует обоснования уважительности причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции. Представляется, что желание истца изменить предмет или основание иска, размер требований вряд ли правильно расценивать в качестве именно уважительной причины. Вряд ли правильно желание истца изменить предмет или основание иска, размер требований расценивать в качестве именно уважительной причины, так как они опосредованы волей одной стороны. Однако принимать дополнительные доказательства апелляционному суду в такой ситуации придётся, поскольку иначе он не сможет рассмотреть дело.
Следует отметить, что и по действующему процессуальному законодательству возможно изменение предмета или основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции. Однако такая возможность существует только как способ устранения судебной ошибки (ошибки суда первой инстанции) при выявлении неправо-
мерного отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, об увеличении или уменьшении размера исковых требований, что является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего и реализуются данные права истца [7]. В изложенной ситуации изменения связаны с необходимостью устранить судебную ошибку, а не с волеизъявлением истца, следовательно, согласуются с характером деятельности апелляционного суда. Совершение данных действий истцом при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по любым иным основаниям также связано с необходимостью устранить судебную ошибку путём рассмотрения дела без ограничений, предусмотренных для апелляционной инстанции. При этом и такой переход апелляционного суда следует воспринимать как исключительную меру.
Обратившись к истории регулирования вопроса об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в конце XIX — начале ХХ в. (поскольку в советской России апелляция была ликвидирована), следует заметить, что он решался весьма интересным образом. Так, ст. 331-334 Устава гражданского судопроизводства устанавливали ограниченные права истца на изменение своих требований уже в суде первой инстанции. Однако перечень случаев, когда не признавалось изменение иска, был весьма широк. Например, Е. В. Васьковский в качестве таких случаев называл «представление истцом во время производства дела и даже во второй инстанции новых доказательств (документов, свидетелей) или доводов в виде, например, ссылки на не указанные раньше законы. изменение юридической квалификации актов, например, признание документа сначала задаточной распиской, а потом — договором купли. и квалификации прав, например, признание истцом своего права на спорное имущество сначала правом собственности, а потом чиншевым правом. Изменение истцом ссылки на способ приобретения права собственности (например, ссылка сначала на куплю, а потом на приобретательную давность) рассматривалось Сенатом прежде, как представление нового доказательства. а в последнее время призна-
но недопустимым изменением иска.» [8]. А в отношении апелляционного производства автор отмечал, что изменение первоначально заявленных требований возможно только в порядке, предусмотренном для производства в окружном суде [9].
В. М. Гордон полагал, что в суде апелляционной инстанции допустимо более точно определять цену иска, просить о взыскании процентов со дня предъявления иска, однако было запрещено изменять основания иска, требовать взыскания процентов за периоды, предшествовавшие предъявлению иска, требовать обращения иска к другому ответчику или всецело предъявлять требования к одному из нескольких ответчиков [10].
Правила, ограничивающие процессуальные права истца по изменению иска, являлись способом защиты прав ответчика против иска. В. Л. Исаченко поясняет, что, «раз ответчик привлекается к суду для представления своих оправданий в взводимом на него обвинении в совершении или несовершении какого-либо действия в нарушении прав истца, он необходимо должен быть точно и подробно осведомлён о том, в чём именно он обвиняется и что именно от него требуется, ибо сообразно сему он должен приготовиться к защите, собрать необходимые для сего данные и представить их суду» [11].
Изложенное иллюстрирует существенное развитие теории иска и его элементов, а также процессуальных прав сторон, практическое применение этих понятий. Совершенствование подходов к определению предмета и основания иска отнесли действия, которые ранее не считались изменением требований, к таковым. Современные доктрина и законодательство перенесли момент точного определения истцом предъявляемых им требований с момента предъявления иска на момент — до вынесения решения судом. После этого, так же как и по Уставу гражданского судопроизводства, запрещается преобразовывать требования. Действующее законодательство совершенно верно определяет момент, когда заявляемые перед судом требования должны быть точно определены. С одной стороны, такой подход обеспечивает интересы истца и ответчика, поскольку позволяет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции преобразовать требования для
устранения спора между сторонами, с другой — стимулирует стороны точно определить требования для того, чтобы суд первой инстанции мог выполнить свою задачу по рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем общие мотивы, запрещающие заявлять новые требования в суде апелляционной инстанции, остались прежними. Так, в мотивах к ст. 747 Устава гражданского судопроизводства указано, что «воспрещается представление в апелляционной жалобе требований, не представленных в окружном суде, потому что, в противном случае, недобросовестный тяжущийся имел бы полную возможность возбуждать иски в суде 2-й, а не 1-й степени и, обременяя судебную палату занятиями, ей не свойственными, лишить противную сторону одной судебной инстанции» [12]. Выше уже объяснялось, что предоставление истцу права преобразовать иск в суде апелляционной инстанции также возлагает на него функции, ему не свойственные.
Таким образом, представляется, что предоставление истцу права изменить предмет или основание иска, изменить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции не соответствует характеру осуществляемой данной инстанцией деятельности, приводит к дисбалансу инстанционного построения судебной системы, не согласуется с принципом равенства сторон. Вместе с тем, если совершение таких действий необходимо для устранения судебной ошибки, они могут быть совершены в суде апелляционной инстанции. Иными словами, изменение предмета или основание иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно только как способ устранения судебной ошибки.
1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : (одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Рогожин Н. А. Арбитражный процесс : курс лекций. — М., 2010. — С. 196.
3. Степанова Е. А. Апелляция в России: исто-рико-правовой аспект и перспективы развития : дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — С. 118, 120.
4. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М., 2007. — С. 100; Подгрудкова О. В. Обжалование и пересмотр решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу: судо-устройственный и судопроизводственный аспекты : дис. . канд. юрид. наук. — Саратов,
5. См.: ОсокинаГ. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник. — М., 2013. — С. 468; Её же. Иск (теория и практика). — М., 2000. -С. 109.
6. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнеф-техим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. П. 3.2 // СЗ РФ. — 2007. — № 7. — Ст. 932.
7. См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36. П. 27 // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 8; О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13. П. 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. —
8. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — М., 2003. — С. 223.
9. Там же. — С. 285.
10. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 г., сводному продолжению 1912 г.) с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената и Министерства юстиции с приложением узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя. — СПб., 1914. -С. 564.
11. Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. Т. I. -Петроград, 1916. — С. 784.
12. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. — СПб., 1866. — С. 340.
Возможен ли встречный иск в апелляции*
#1 -valval55-
#2 mihalich mihalich —>
Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел
2. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска .
Статья 137. Предъявление встречного иска
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском . Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
#3 сам сам —>
#4 Trubnik Trubnik —>
- продвинутый
- 950 сообщений
#5 -valval55-
#6 —Александр—
Верховный суд указал, что в случае чего применяется аналогия закона и применил ее к сроку обращения в надзор, по аналогии с АПК.
Следовательно и данном случае, я думаю, возможна аналогия закона, а следовательно нельзя.
Кроме того, Вам скажут, что Вы вправе обратиться с самостоятельным иском а потом с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельством или с иском о приостановлении производства по делу.
В АСгМ один судья специально, исключительно по собсьвенной инициативе откладывал дело, что бы дать возможность на обратиться с отдельным иском о признании договора недействительным.
#7 sud sud —>
3/04/19, Москва, Игры юристов.
- Partner
- 7 451 сообщений
- Старожил
- 1 620 сообщений
#8 mooner mooner —>
Кроме того, Вам скажут, что Вы вправе обратиться с самостоятельным иском а потом с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельством или с иском о приостановлении производства по делу.
#9 Serg78 Serg78 —>
Решение суда не является вновь открывшимся обстоятельством.
#10 Дмитрий С. Дмитрий С. —>
Но является основанием для пересмотра суд.акта по ВОО.
#11 -Guest-
Нет. Ст.137 ГПК до принятия судом решения
#12 Чилим Чилим —>
особая примета-отсутствие таттуировок
ОбратитьсяПубликации
Верховный суд указал, что в случае чего применяется аналогия закона
#13 -valval55-
Привожу цитату из статьи-
«Представляет определенный интерес разрешение вопроса о возможности в суде апелляционной инстанции предъявления встречного иска ответчиками. По мнению некоторых ученых1, предъявление встречного иска ответчиком является единственным способом защиты своих интересов, поэтому встречный иск необходимо принять и рассмотреть в апелляционной инстанции. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не имеет права отменить решение и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворение встречных требований исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ). Мы согласны с такой точкой зрения, однако, как нам представляется, ее необходимо уточнить.
Судом первой инстанции встречный иск может быть принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском при наличии оснований, указанных в ст. 138 ГПК РФ. Представляется, что встречный иск в суде апелляционной инстанции подлежит обязательному принятию к производству, если он «направлен на подрыв первоначального иска»2, либо ведет к зачету или отклонению первоначального требования, т.е. при наличии оснований, указанных в абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ.
Следует учесть, что необоснованный отказ мирового судьи в принятии встречного иска может послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения. Это обстоятельство препятствует самому мировому судье принять правильное решение. Поэтому указания закона о неизменности требований истца, рассмотренных мировым судьей, не относятся к случаям, когда в судебном заседании те или иные требования сторон по делу мировым судьей необоснованно оставляются без рассмотрения.»
ЖУРНАЛ «ПРАВОСУДИЕ В ТАТАРСТАНЕ»/1(18) 2004
Полномочия суда апелляционной инстанции
Шакирьянов Рафаиль Валиевич,
судья Верховного суда РТ.
Ну и как к этому относиться? Значит, возможен встречный иск в апелляции?
Правильно ли я понимаю, что встречный иск в апелляции по ГПК возможен по первым двум условиям, а также, если мировым судьей он был отклонен необоснованно?
Кроме того, насколько это распространимо на арбитражный процесс, т.е. если апелляционная инстанция в арбитражном суде придет к тому же выводу, может ли она принять встречный иск здесь и сейчас?
