ВС РФ: пока предписание в защиту прав потребителей обжалуется в арбитражном суде первых двух инстанций, его исполнение приостанавливается. Защита прав потребителей арбитражный суд

Сен 4, 2019 Статьи

ВС РФ: пока предписание в защиту прав потребителей обжалуется в арбитражном суде первых двух инстанций, его исполнение приостанавливается

logoff / Depositphotos.com

Предписания, связанные с нарушением прав потребителей, – если они обжалуются в арбитражном суде, – автоматически приостанавливают свое действие до вступления в законную силу решения по делу, причем в указанный период надзорный орган не вправе проверять исполнение оспариваемого предписания, даже если оно признано законным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2020 г. № 308-КГ18-15675) .

На это прямо указали судебные инстанции, рассматривая спор между банком и Роспотребнадзором.

Ведомство в конце июля 2016 года выявило нарушение законодательства о защите прав потребителей и выдало банку предписание: выдать своему клиенту справку о состоянии задолженности, и выписку по ссудному счету, открытому на кредитный договор.

Банк, не исполняя эти требования и выждав почти три месяца, в середине ноября 2016 года подал в арбитражный суд заявление о признании этого предписания недействительным. На пару месяцев оно было оставлено без движения, но затем все же принято к производству, а стало быть, считается поданным в срок. По сути требований арбитражный суд первой инстанции банку отказал, однако тот обжаловал решение в апелляции, и, таким образом, решение арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание обоснованно и соответствует законодательству, вступило в силу лишь в день вынесения постановления судом апелляционного округа – в августе 2017 года.

Когда еще, помимо окончания проверки, Роспотребнадзор вправе выдавать предписания юрлицу или ИП, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Все это время – более года! – предписание Роспотребнадзора было в «замороженном» состоянии: в силу прямого указания п. 5.1 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предписание, выданное при осуществлении госнадзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи, а если заявление о его обжаловании принято к производству арбитражного суда, то исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Невзирая на это положение и не дожидаясь вступления в силу решения суда по спорному предписанию, Роспотребнадзор, тем не менее, в мае 2017 года провел внеплановую документарную проверку исполнения многострадального документа. Проверка, разумеется, обнаружила, что банк и не думал это предписание исполнять; несчастный клиент до сих пор так и не получил справку о состоянии задолженности и выписку по ссудному счету. По итогам проверки банку выдано новое предписание – аналогичное прежнему, с новыми сроками исполнения.

Тогда банк снова пошел в суд – оспаривать уже новое предписание по мотивам незаконности самой проверки (раз исполнение старого предписания приостановлено, то срок его исполнения еще не вышел, стало быть, оснований для проверки нет).

Отметим, что суд первой инстанции снова встал на сторону надзорного ведомства:

  • во-первых, указал суд, самое первое спорное предписание признано-таки законным, стало быть, установлен и не нуждается в доказывании тот факт, что заявленные в нем требования всегда были законными и обоснованными,
  • во-вторых, указанные банком в жалобе ссылки на п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия основания для внеплановой проверки не имеют никакого значения, ибо эти нарушения могут повлечь отмену лишь выездной внеплановой проверки, а в отношении банка проводилась проверка документарная, и ее проведение даже без оснований не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.
  • Однако апелляция и обе кассации встали на сторону банка, и второе спорное предписание отменили.

    ВС РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указал, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания также составляет три месяца, то есть банк обращался в суд за оспариванием первого предписания своевременно, в пределах трехмесячного срока, посему действие этого предписания было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу, а у Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проверки исполнения банком спорного предписания.

    Вопрос о возможном злоупотреблении банком своими процессуальными правами в суде не обсуждался. Вопрос о том, получил ли клиент в итоге заветные справку и выписку, также не исследовался.

    Защита прав потребителей арбитражный суд

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф01-281/2011 по делу N А29-3908/2010 (ключевые темы: предписание — защита прав потребителей — заместитель начальника — 294-фз — административное расследование)

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 3 февраля 2011 г. N Ф01-281/2011 по делу N А29-3908/2010

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Чигракова А.И.,

    судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

    при участии представителя от третьего лица: Черной Е.М. (доверенность от 06.02.2009)

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-3908/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухта, третье лицо — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми, о признании предписания незаконным, и установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее — Общество, ООО «Коммунальщик») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к заместителю начальника (далее — Заместитель начальника) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ухта (далее — Территориальный отдел) о признании незаконным предписания от 25.03.2010 N 16 о прекращении нарушений прав потребителей (далее — предписание N 16).

    Согласно определению от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми (далее — Управление, Роспотребнадзор).

    Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Постановлением апелляционного суда от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми отменено, требование Общества удовлетворено.

    Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

    Ссылаясь на статьи 14.7 , 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), статью 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Методические рекомендации о порядке применения Административного регламента, утвержденного Роспотребнадзором 03.04.2008 N 01/3054-8-34 (далее — Административный регламент), заявитель считает, что в ходе административного расследования в отношении ООО «Коммунальщик» факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.7 КоАП РФ подтвержден; по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме, которое признано судами двух инстанций законным и обоснованным. По его мнению, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации; выдача предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) не ставится законодателем в зависимость от проведения мероприятий, связанных с контролем в области защиты прав потребителей, — проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ); при отсутствии возможности выдачи предписания органы Ростехнадзора не смогут реализовать возложенные на них полномочия по пресечению выявленного нарушения; приказом руководителя Ростехнадзора от 15.06.2-009 N 105/1 «О порядке выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений» полномочиями по выдаче предписаний наделены руководитель Управления, заместитель руководителя Управления, начальники территориальных отделов и их заместители в пределах поднадзорной административной территории, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, необоснован.

    Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

    Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заместитель начальника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

    Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в период с 12.01 по 18.01.2010 на имя Заместителя начальника поступили жалобы от жильцов многоквартирных домов (N 13, 37, 54 по улице Ленина; N 1, 15 по улице Пионерская; N 2А, 4 по улице Лесная; N 14 по улице Молодежная в городе Сосногорске) на неправомерные действия ООО «Коммунальщик» при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

    20.01.2010 на основании данных жалоб главный специалист-эксперт Территориального отдела в отношении Общества возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в статье. 14.7 КоАП РФ.

    19.02.2010 по данному делу руководитель Управления продлил срок административного расследования до 19.03.2010.

    В ходе административного расследования главный специалист-эксперт Территориального отдела, установив, что действиями Общества жильцы вышеназванных домов введены в заблуждение относительно потребительских свойств коммунальной услуги (по поставке электроэнергии на общедомовые нужды) в результате использования неправильных (незаконных) показателей при расчете платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (исходя из площади квартир потребителей), что повлекло обсчет потребителей, и усмотрев в этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 33.

    Жильцы многоквартирных домов, по жалобам которых возбуждено административное дело, признаны потерпевшими.

    Данный протокол и материалы административного дела направлены 19.03.2010 для рассмотрения по существу в Управление, 07.04.2010 переданы в Территориальный отдел как орган, проводивший административное расследование, для рассмотрения по подведомственности.

    25.03.2010 Заместитель руководителя вынес предписание N 16, в котором указал, что при рассмотрении административных материалов, составленных по результатам административного расследования в отношении Общества, выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

    — статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пунктов 3 , 4 , 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее — Правила по нормативам), и пункта 25 приложения к данным правилам; пунктов 7 , 15 , 23 , 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила по коммунальным услугам), и подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам по коммунальным услугам — расчет платы потребителям по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» с февраля по октябрь 2009 года при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (до введения их в действие) и при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета (введены в действие с 17.09.2009) производился исходя из принадлежащей потребителям площади квартир с применением тарифа в размере 1,83 рубля, установленного ООО «Коммунальщик» согласно расчету годовых затрат на содержание и ремонт жилищного фонда Общества на 2009 год, и с использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра (многоквартирные дома N 37, 54 по улице Ленина; N 1, 15 по улице Пионерская; N 2А, 4 по ул. Лесная; N 14 по улице Молодежная в городе Сосногорске);

    — статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пунктов 3 , 4 , 7 Правил по нормативам и пункта 25 приложения к данным правилам, поскольку в многоквартирном доме N 13 по улице Ленина в городе Сосногорске расчет платы потребителям по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» с января 2010 года при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (не принят в состав общего имущества) производится исходя из принадлежащей потребителям площади квартир с применением тарифа в размере 2,08 рубля, установленного Обществом на 2010 год, и использованием в качестве единицы измерения электроэнергии квадратного метра; также в январе 2010 года сделан перерасчет за ноябрь — декабрь 2009 года с применением неправильных показателей (исходя из площади квартир и с применением самостоятельного установленного тарифа).

    По данным нарушениям со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Обществу предписано осуществить следующее мероприятие: прекратить нарушение прав потребителей указанных многоквартирных домов при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды и учитывать при начислении такой платы требования вышеуказанных нормативных актов. Срок исполнения — с момента получения предписания N 16.

    По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО «Коммунальщик» Заместитель начальника Территориального отдела вынес постановление от 27.05.2010 N 59, согласно которому указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, а также представление N 27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Не согласившись с выданным предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

    Руководствуясь статьями 65 , 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Управления, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Коммунальщик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктами 1 и 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, статьями 1 , 2 , 10 , 14 , 16 , 19 Закона N 294-ФЗ, пунктом 7.14 Административного регламента, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое предписание. Суд исходил из того, что предписание не является формой реагирования по результатам административного расследования; предписание вынесено Заместителем начальника Территориального отдела, не уполномоченным на его выдачу; в предписании отсутствовали конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 198 , частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

    Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в связи с нарушением Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

    Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

    Государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

    При этом предусматривается, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, — проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам ( пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

    Вместе с тем данная норма лишь закрепляет перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом. В связи с этим обоснованность непосредственной реализации указанной нормы зависит и от соблюдения предусмотренных действующим законодательством особенностей применения тех или иных мер.

    В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

    Из пунктов 1 , 5 , 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

    В силу положений части 1 статьи 14 , частей 1 , 3 статьи 16 , части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

    Следовательно, предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

    Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей ( пункты 1 , 4 , 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре).

    Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту , положениями которого также подтверждается вышеуказанный вывод о порядке вынесения предписания о прекращении нарушений прав потребителей ( пункты 7.1 ., 7.8 ., 7.13 ., 7.14 .).

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе распоряжение, акт, свидетельствующие о вынесении оспариваемого предписания по результатам проверки Общества.

    Из текста предписания от 25.03.2010 N 16 следует, что факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлен Заместителем начальника при рассмотрении административных материалов, составленных по результатам административного расследования в отношении Общества.

    Согласно постановлению от 20.01.2010 основанием для проведения административного расследования в отношении ООО «Коммунальщик» явились жалобы жильцов многоквартирных домов на нарушение указанным юридическим лицом их прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.

    Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки ( подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении ( пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

    В данном случае должностное лицо Территориального отдела при рассмотрении обращений граждан-потребителей воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2 , частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

    В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проведения внеплановой проверки оснований по выдаче предписания, не предусмотренного нормами КоАП РФ, у уполномоченного органа не имелось.

    При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вынесение Территориальным отделом предписания по результатам административного расследования является неправомерным.

    Кроме того, с учетом требований пункта 7.14 Административного регламента предписание выносится от имени руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Роспотребнадзора.

    Оспариваемое предписание вынесено Заместителем начальника Территориального отдела, у которого права на выдачу предписания не имеется, в том числе и по причине отсутствия распоряжения о проведении проверки в отношении Общества ( часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

    В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Заместитель начальника не является уполномоченным должностным лицом на вынесение предписания от 25.03.2010 N 16, что также свидетельствует о его незаконности.

    Ссылка Управления на приказ от 15.06.2009 N 105/1 необоснованна, поскольку указанный приказ не был представлен суду и отсутствует в материалах дела.

    С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Коммунальщик», признав незаконным и отменив предписание Заместителя начальника.

    Доводы Управления, приведённые в кассационной жалобе, признаются несостоятельными. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А29-3908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми — без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    / Защита прав потребителей / Пресс-релизы /

    Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай по защите прав потребителей

    В декабре 2015г. при проведении плановой проверки в отношении Акционерного Общества «ОТП Банк», в отделении расположенном в г. Горно-Алтайске были выявлены нарушения прав потребителей, а именно наличие в договорах с потребителями условий, ущемляющих права потребителя. В договоры, в частности, включалось условие о взимании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств в размере, превышающем в 2,42 раза, установленный законом.

    За указанные нарушения АО «ОТП Банк» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

    Однако, Акционерное общество с таким решением надзорного органа не согласилось и обратилось с жалобой в Арбитражный суд Москвы.

    01.08.2016 г. решением Арбитражного суда города Москва в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк», отказано, постановление Управления Роспотребнадзора по РА оставлено без изменений.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

    Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

    Тел.: +7 (38822) 6-43-84

    Эл. почта:

    Образец Искового заявления о возмещении, вреда причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания, как написать +пример

    Пояснительная записка к Исковому заявлению о возмещении, вреда причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания

    Иск о защите прав потребителя подается в суд (согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Также иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В процессе вынесения судебного решения применяется Закон РФ «О защите прав потребителя » и Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ).

    Иск является основным средством судебной защиты. Требования к оформлению искового заявления содержатся в ст. 125 АПК РФ:

    1. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

    2. В исковом заявлении должны быть указаны:

    1. наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
    2. наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
    3. наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
    4. требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;
    5. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
    6. цена иска, если иск подлежит оценке;
    7. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
    8. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
    9. сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
    10. перечень прилагаемых документов.

    В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

    3. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

    В зависимости от представленных доказательств на суде судья может вынести решение, как в сторону истца, так и в сторону ответчика. Дальнейшие действия участников процесса будут зависеть от решения суда.

    Образец Искового заявления о возмещении, вреда причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания, пример

    Мировому судье участка №2 г. Москвы

    Истцы: Колосова Дарья Алексеевна,

    Репин Семен Вячеславович,

    проживающие: г. Москва ул. Первомайская д. 35 кв. 129

    Ответчик: ООО «Парадиз»

    юридический адрес : г. Москва пр. Мира д.19

    фактический адрес: г. Москва пр. Мира д.19

    Исковое заявление о возмещении, вреда причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания

    В апреле 2008 г. я, Колосова Д. А., заключила с ответчиком договор №TAG-21007 (именуется ответчиком счет-заказ) на оказание/предоставление туристических услуг. Предмет договора — организация туристической поездки в Индию сроком на 13 дней с 30 апреля 2008 г. по 12 мая 2008 г. для меня и моего мужа (второго истца по настоящему делу).

    За указанную поездку я заплатила в соответствии с туристическими путевками №000333 и №000621 в общей сложности 93 396 руб. 62 коп.

    В соответствии с условиями договора №TAG-21007 (п. 10.1) мною были оплачены дополнительные услуги по приобретению ответчиком для меня двух авиабилетов бизнес-класса в размере 400 долл. США. На момент составления настоящего искового заявления (24 июня 2008г.) обменный курс ЦБ России за 1 долл. США составляет 30 руб. 35 коп. В пересчете на рубли 400 Долл. На указанную дату составляют 12 140 руб.

    Предусмотренная указанным договором с ответчиком дополнительная услуга по перелету в Индию в улучшенных условиях бизнес-класса мне не была оказана. Как видно из предлагаемых перевозных документов (авиабилеты, посадочные талоны), билеты действительно были выписаны в бизнес-класс, однако посадочные талоны мне были выданы в экономический класс, и летели мы в условиях, никак не соответствующие условиям бизнес-класса.

    Для меня и моего мужа имеет существенное значение осуществление перелета в комфортных условиях: пространство между креслами и между рядами нам требуется увеличенное, так как мы оба страдаем хроническими заболеваниями позвоночника и двигательного аппарата, именно поэтому при заключении договора с ответчиком мы оплатили повышенную комфортность перелета.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за ее недостатки, возникшие после передачи услуги потребителю. Если бы мы знали, что нам не будет обеспечен девятичасовой перелет в бизнес-классе, то не согласились на приобретение всего туристического продукта у ответчика. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупатель вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены, если ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.12, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1095, 1096, 1097 ГК

    взыскать с ответчика 12 140 руб. в счет уменьшения покупной цены туристического продукта из-за неполного оказания услуг, предусмотренных договором №TAG-21007.

    В какой суд подавать иск по защите прав потребителей?

    Приобрели наушники в магазине. Претензия писалась от имени ИП, ответ тоже на его имя.

    Можно ли подать в суд исковое от имени физ. лица или подавать от имени ИП?

    В какой суд подавать иск? В районный или в арбитражный? Или же вообще мировому судье?

    Ответы юристов ( 2 )

    Вадим, добрый день. А в связи с чем претензию подавали от имени ИП? Наушники приобретало физическое лицо для личного пользования?

    В ответе на претензию указано: ИП .

    Вадим, интересно не то на чье имя отправлен ответ на претензию, а от чьего имени и для каких целей приобретались наушники.

    Если их покупка была осуществлена от имени ИП, оплата производилась от имени ИП, то есть основания для не применения норм законодательства о защите прав потребителей. И в этой связи придется обращаться в арбитраж.

    Они покупались для личного пользования.

    Все-таки подавать заявление в арбитраж?

    Они покупались для личного пользования. Все-таки подавать заявление в арбитраж?
    Вадим

    Если они покупались для личного использования не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности — то исковые требования основываете на Законе РФ «О защите прав потребителей» и уже обращаетесь с иском к мировому судье по месту Вашего жительства.

    В обоснование заявляемых требований сошлитесь на

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Арбитражный суд Брянской области

    О суде

    Арбитражный суд Брянской области вынес решения по делам, связанным с защитой прав потребителей

    1. Арбитражный суд Брянской области рассмотрел заявление предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

    Как установил суд, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимательницы, осуществляющей деятельность в мебельном салоне с целью рассмотрения обращения потребителя, приобретшего в данном магазине диван ненадлежащего качества.

    Проверка выявила, что в пункте 7 договора с покупателем содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Так, в данном пункте было указано: «В случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной Мебели по адресу склада Продавца для проверок качества Мебели».

    Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, заявительница обратилась в суд с просьбой признать оспариваемое постановление незаконным в связи с устранением нарушений до момента рассмотрения административного дела.

    Однако суд указал, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования о возложении на потребителя обязанности по доставке товара ненадлежащего качества для проверки качества товара продавцу. Также суд отметил, что заявительница неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем не нашел оснований для смягчения административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

    2. Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по заявлению ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Ростелеком» и потребителем был заключен договор об оказании услуг и дополнительное соглашение об оказании услуг «домашний интернет» и «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «пакет навсегда».

    При анализе текстов, представленных административным органом, было выявлено, что в дополнительное соглашение включено условие, ущемляющее права потребителя.

    Управлением было вынесено постановление, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

    Суд установил, что дополнительным соглашением к договору при заказе услуги «домашний интернет» и «интерактивное телевидение» было предусмотрено, что потребитель обязан пользоваться пакетом «пакет навсегда» в течение 18 календарных месяцев. Плата за пакет взималась независимо от авторизации услуг «домашний интернет» и «интерактивное телевидение». Абонент в течение 18 месяцев не должен был пользоваться услугой приостановления оказания услуг по заявлению абонента. В случае досрочного прекращения договора/соглашения абонент был обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях акции и платой за услугу «домашний интернет» стоимостью 440 рублей в месяц с учетом НДС, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования 180 рублей в месяц, предоставление местного телефонного соединения 252 рубля за весь срок действия соглашения.

    Суд отметил, что данные условия противоречат законодательству и ограничивают право потребителя на одностороннее расторжение договора и дополнительного соглашения при условии оплаты потребителем фактически понесенных расходов, тем самым понуждая потребителя нести дополнительные расходы.

    Таким образом, заявление ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области было оставлено судом без удовлетворения.

    На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

    При публикации материала ссылка на пресс-службу Арбитражного суда Брянской области обязательна (пресс-секретарь суда Сакало Юлия, телефон: 77-09-52, email: a09.yusakalo@arbitr.ru )

    (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

    Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
    При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

    Сейчас 752 гостей онлайн

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Защита прав потребителей
  • Арбитражный суд поддержал иск Управления Роспотребнадзора по г. Москве о ликвидации ООО «ФОРТ» в связи с грубыми нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей
  • Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном административном округе (далее – территориальный отдел) по заявлению о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», осуществлявшего сервисные услуги по ремонту бытовой техники по адресам: ул. Октябрьская, д.80 и ул. Складочная, д.24, стр.8.

    За период времени с 2016 года в адрес территориального отдела поступило более 100 обращений потребителей, связанных с нарушением ООО «ФОРТ» прав потребителей (непредставлением информации о фактической стоимости услуги, сроках ее оказания, условиях, гарантии) и неисполнением принятых на себя гражданско-правовых обязательств, в том числе с утерей дорогостоящих смартфонов и планшетных компьютеров.

    В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий факты нарушения ряда императивных норм законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «ФОРТ» подтверждались, и общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов).

    Кроме того, территориальным отделом неоднократно подавались исковые заявления в защиту частных имущественных требований граждан, чьи права были нарушены. В совокупности с ООО «ФОРТ» по искам, поданным территориальным отделом, согласно решениям суда было взыскано 278 410 рублей.

    Несмотря на предписания об устранении нарушений прав потребителей, судебные решения, ООО «ФОРТ» не принимало мер по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и игнорировало как предписания надзорного органа, так и решения судебных инстанций. Учитывая неоднократные нарушения ООО «ФОРТ» прав потребителей, территориальным отделом было подано заявление в суд о ликвидации ООО «ФОРТ».

    Арбитражный суд города Москвы вынес решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН7715835339, ОГРН 1107746891152), осуществляющего деятельность по адресам: 127521, Москва, ул. Октябрьская, д.80 и 127018, Москва, ул. Складочная, д.27, стр.8 (дело № А40-212020/2017-121-1879).

    Справочно.

    В соответствии с п.7 ч.4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

    обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

    Смотрите так же:  Автоломбард - альтернатива кредитам в банке. Деньги в долг под залог автомобиля минск

    По admin

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *