ВС РФ: Закон об ОСАГО не исключает возмещения страховщиком утраченного работником заработка. Утраченный заработок по осаго судебная практика

Авг 12, 2019 Законы

ВС РФ: Закон об ОСАГО не исключает возмещения страховщиком утраченного работником заработка

sraphotohut / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с доводами ответчика – страховщика об отказе от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о том, что ДТП, в результате которого потерпевший – истец получил телесные повреждения, произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 июня 2017 г. № 4-КГ17-27). Ответчик при этом полагал, что при подобных обстоятельствах возмещение вреда здоровью осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – закон об обязательном социальном страховании).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций занимали позицию страховщика, отказывая гражданину в удовлетворении исковых требований на основании подп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Таким образом, по мнению судов, в этом случае потерпевший вправе получить возмещение вреда в ином порядке, не связанном с положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и закона об ОСАГО.

Что должен выдать страховщик в случае невозможности заключения договора ОСАГО? Узнайте из материала «Отказ в заключении договора ОСАГО» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими доводами и направила дело на новое рассмотрение. При этом Суд, в частности, отметил, что в силу п. 2 ст. 1 закона об обязательном социальном страховании, если иными законами пострадавшим предоставляется более высокий размер возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона. А исходя из содержания п. 4. ст. 931, ст. 1085 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, не допускается.

ВС РФ также подчеркнул, что согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата потерпевшему производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения ст. 6 закона об ОСАГО не исключают возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, получившему телесные повреждения в период исполнения трудовых обязанностей.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Страховая выплата по ОСАГО утраченного заработка потерпевшего в ДТП
  • Обращаем внимание: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    В результате ДТП причинен вред моему здоровью. Виновником в нарушении правил дорожного движения признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Из-за полученных травм я находилась некоторое время на лечении, не могла ходить на работу. Я обратилась в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате мне утраченного заработка, но мне было отказано в связи с тем, что мне было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, и у меня отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Правомерен ли отказ?

    Ответ:

    Нет, отказ в страховой выплате не основан на законе.

    Что касается выплаты пособия по временной нетрудоспособности — такое пособие является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Тогда как В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

    Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

    Данная позиция находит отражение и в судебной практике.

    Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4, указывалось следующее.

    «. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Отказывая Патраловой А.В. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

    В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. «

    Ранее, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года», опубликованном в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 2 за 2009 год» также разъяснял следующее.

    «Вопрос 2: Является ли утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, если размер выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности составляет 100% среднего заработка?

    Ответ: В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

    В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

    В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

    Образцы документов:

    • Исковое заявление о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина в результате ДТП
    • Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (потерпевший переходил дорогу)
    • Образцы исков в разделе: Исковые заявления о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;
    • Образцы исков в разделе: Исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП
    • Образцы исков в разделе: Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО
    • Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

      Утраченный заработок по осаго судебная практика

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор документа

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 4-КГ17-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего Асташова С.В.,

      судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

      при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Виноградову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шишова В.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шишова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

      Шишов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время — ПАО СК «Росгосстрах»), Виноградову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 84 106,73 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере 14 277, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 192,11 руб., а также взыскать с Виноградова О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителя.

      Решением Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г., с Виноградова О.В. в пользу Шишова В.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб. и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

      Определением Климовского городского суда Московской области от 16 января 2017 г. Шишову В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

      В кассационной жалобе Шишова В.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

      Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

      Судом установлено, что 16 октября 2014 г. по вине водителя Виноградова О.В., управлявшего автомобилем . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением Шишова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису . N . (л.д. 7).

      В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Шишова В.Н. (л.д. 9 — 13, 14).

      Шишов В.Н. находился на лечении и был освобожден от работы с 16 октября по 14 ноября 2014 г. (л.д. 15-16).

      При этом Шишовым В.Н. оплачены 3000 руб. за нахождение в отдельной палате в хирургическом отделении N 1 (л.д. 17-18, 19), 5100 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования головного мозга (л.д. 20-21), 3400 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования шейного отдела (л.д. 22-23), 1300 руб. за медицинскую консультацию в МЧУ «Медицинский центр «Рамбан» (л.д. 24-26), а также затрачены 4877, 60 руб. на покупку лекарственных препаратов (л.д. 27-28).

      Судом установлено также, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2014 г. истец Шишов В.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО «Ламис», в связи с чем 13 февраля 2015 г. составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Ламис».

      30 июня 2015 г. ООО «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения предложило Шишову В.Н. представить копию акта о результатах расследования несчастного случая (л.д. 36).

      Впоследствии ООО «Росгосстрах» отказало Шишову В.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

      Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова В.Н. к ООО «Росгосстрах», судебные инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда (пособия по временной нетрудоспособности) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению судов, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

      Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

      Согласно статье 6 (пункт «е» части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

      Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

      Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной — более высокий — размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

      Это судебными инстанциями учтено не было.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

      Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

      Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

      Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору — договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

      В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее — Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

      Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

      Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

      Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

      Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шишова В.Н.

      В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Председательствующий Асташов С.В.
      Судьи Гетман Е.С.
      Киселёв А.П.

      Обзор документа

      Спорным стал вопрос о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и медобслуживание с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу пострадавшего водителя.

      Потерпевшему было отказано ввиду того, что он как работник, исполнявший в момент аварии трудовые обязанности, имеет право на пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

      Она, в частности, подчеркнула, что застрахованная компанией ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между ним и потерпевшим.

      При этом размер возмещения по гражданско-правовому договору — договору ОСАГО — не может быть уменьшен за счет выплат, относящихся к мерам соцзащиты.

      Положение о правилах ОСАГО также предусматривает, что страховая сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

      Таким образом, не исключается возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

      Возмещение вреда здоровью по ОСАГО. Судебная практика

      Оригинал статьи находится здесь.

      Возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП, можно получить по полису ОСАГО виновника. По ОСАГО вред здоровью возмещается страховщиком, к которому может обратиться потерпевший. Сумма возмещения вреда здоровью по ОСАГО составляет 160 тыс. на каждого пострадавшего за исключением самого виновника ДТП. Что конкретно входит в объем возмещения вреда здоровью по ОСАГО? Каков порядок возмещения вреда здоровью по ОСАГО? Какова практика возмещения вреда здоровью?

      Возмещение вреда здоровью при ДТП происходит в любом случае, независимо от вины водителя, так как он является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда исключается только, если владелец докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Подробнее об ответственности водителей можно прочитать в статье о причинении вреда здоровью.

      Если водитель имеет действующий на момент ДТП полис ОСАГО, то пострадавший может обратиться непосредственно к страховщику ОСАГО за выплатой страхового возмещения. Однако если суммы возмещения вреда здоровью по ОСАГО не хватит, тогда недостающий размер вреда можно взыскать с самого причинителя.

      Что включает объем возмещения вреда здоровью по ОСАГО? Вред здоровью по ОСАГО включает утраченный заработок и расходы на лечение. Все то же самое, что при причинении вреда здоровью предусмотрено 59 главой ГК РФ. Подробно о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение говорилось тут.

      Особое внимание пострадавшим стоит обратить на документы, подтверждающие расходы. Эти расходы должны быть подтверждены чеками и назначением врачей, так как должно быть установлено в медицинских документах, что произвести эти расходы было необходимо.

      Судебная практика возмещения вреда здоровью показывает, что чаще всего страховщики отказывают в возмещении необходимых расходов, если пострадавшему что-то положено по программе ОМС бесплатно, а он приобрел за свой счет или оплатил какую-либо услугу.

      Например, потерпевшему положено бесплатное обследование или установка протеза по программе ОМС, т.е. бесплатно. Он отказывается от бесплатного и за свой счет приобретает протез, оплачивает операцию, обследование. В этом случае страховщик однозначно откажет, потому что пострадавший имел право на бесплатное получение услуг, материалов, лечения. Основание для отказа п. 49 Правил ОСАГО и ст. 1085 ГК РФ.

      Есть ли шансы на получение возмещения расходов на платные медицинские услуги?

      Шансы есть, но только в судебном порядке. Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что, если потерпевший, нуждался в оплаченных видах помощи и имел право на бесплатное получение, однако на самом деле (фактически) был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

      Так суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на лечение по делу № 2-31/12 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга,решение от 16 января 2012 года. Пострадавшему не подходила отечественная конструкция, предлагавшаяся по программе ОМС, и он оплатил за счет своих средств импортный плечевой винт.

      По делу № 2-6541/1 Приморского районного суда Санкт-Петербурга 17 октября 2011 года вынесено решение, которым отказано во взыскании расходов на посторонний уход, так как в стационаре положен уход медперсонала по программе ОМС, Санкт-Петербургский горсуд оставил эту часть решения в силе.

      По делу № 2-1154/11 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года вынесено решение о взыскании расходов на медицинские услуги (расходы на пластические операции, консультации врачей и томографию), хотя пострадавшая имела право на получение бесплатной медицинской помощи. Однако суд решил, что расходы подлежат возмещению страховщиком в рамках ОСАГО, так как медицинская помощь в виде пластических операций в рамках ОМС не могла быть оказана своевременно, в связи с тем, что на эти операции очередь. Санкт-Петербургский горсуд оставил решение в силе.

      При возмещении вреда здоровью по ОСАГО учитывается также причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП и произведенным или необходимым лечением. Так, например, пострадавшая в ДТП требовала возмещения расходов на протезирование и лечение зубов. Судебно-медицинская экспертиза показала, что не все необходимое протезирование и лечение является следствием ДТП. Иск удовлетворен в части восстановления здоровья (Дело № 2-33/12 30 января 2012 г.)

      Также могут отказать в возмещении утраченного заработка, если потерпевший получил оплату больничного на работе. Страховщики считают, что в таком случае утраты заработка не было. Однако это мнение абсолютно неверное, потому что оплата больничного (времени нетрудоспособности) происходит за счет социального страхования и согласно Гражданскому кодексу такие выплаты не учитываются при возмещении утраченного заработка так же, как и пенсии.

      Поэтому если вам отказали в возмещении утраченного заработка, так как вы получили пособие по нетрудоспособности, нужно обращаться в суд.

      Отказ в выплате страхового возмещения будет правомерным, если потерпевший обращался в суд с иском о возмещении вреда здоровью к самому виновнику, и суд удовлетворил требования. В этом случае пострадавшему нужно получать возмещение вреда с самого виновника. Иначе получится двойное возмещение вреда по одним и тем же основаниям – неосновательное обогащение. Так апелляционным определением №: 33-1041/2013 Санкт-Петербургского городского суда отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что возмещение вреда уже взыскано в ее пользу приговором суда по уголовному делу.

      Порядок возмещения вреда здоровью по ОСАГО.

      Пострадавший в ДТП, это может быть и пассажир в машине, на которого также распространяется страховка ОСАГО, должен подать заявление страховщику ОСАГО о выплате и документы, перечисленные в разделе VIIIПравил ОСАГО.

      К заявлению нужно приложить документы из ГАИ.

      Для получения возмещения утраченного заработка к заявлению прилагаются документы: медицинское заключение с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) ( п. 51 Правил ОСАГО).

      При наличии листка нетрудоспособности прилагать заключение МСЭ о степени утраты трудоспособности ненужно, так как здесь временная нетрудоспособность, что означает 100% временную утрату трудоспособности.

      Неработающие справку о зарплате представить, естественно, не смогут. Расчет должен вестись исходя из прожиточного минимума или из зарплаты до увольнения, или из средней зарплаты по профессии потерпевшего. Подробнее говорилось в статье о причинении вреда здоровью.

      Для получения возмещения расходов на лечение предоставляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и оплату приобретенных лекарств ( п. 55 Правил ОСАГО).

      Итак, чтобы получить возмещение вреда здоровью по ОСАГО нужно собрать все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Для получения расходов на лечение следите, чтобы все назначения записывались в медицинскую карту, сохраняйте чеки. При подаче документов страховщику сохраняйте копии себе.

      В случае отказа в страховой выплате или части, а также необходимости взыскать недостающую сумму с причинителя вреда, нужно подавать иск в суд. Обращайтесь к нам, и мы вам поможем доказать неправомерность отказа по ОСАГО, взыскать утраченный заработок и расходы на лечение.

      Остались вопросы к адвокату?
      Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

      Решение о взыскании со страховой компании утраченного заработка

      Именем Российской Федерации

      ## марта 2017 года г.Москва

      Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ########## #.#., при секретаре ########## #.#., с участием прокурора ########### #.#., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № #-####/2017 по иску ######### #.# к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

      Истец ######## #.#. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование заявленных требований указав, что ##.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з #########, под управлением ######### #.#., которая, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода ######### #.#., осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

      В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ######## #.#. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ##.05.2016г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 от. 12.24 КоАП ПФ.

      Гражданская ответственность ######## #.#. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере ### ### рублей. Указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку истец вследствие ДТП был нетрудоспособен в период с ##.02.2016г. по ##.07.2016г. За указанный период истцом не получен заработок в размере ### ###,## рублей, который он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истцом понесены расходы по оплате услуг сиделки в размере ### ### рублей, а всего ### ###,## рублей, которые истец просит взыскать со страховой компании в пределах лимита страховой выплаты в размере ### ### рублей (### ### — ### ###). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ## ### рублей, штрафа, расходов па оплату услуг представителя.

      Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований.

      Представитель ответчика по доверенности ########## #.#. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

      Представитель третьего лица ######## #.#. по доверенности ##### #.#. против удовлетворения исковых требований возражал.

      Выслушав участников процесса, исследован письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ##.02.2016 года по адресу: г. Москва, ул.########## д.## произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак ######## ######## #.#., управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД совершила наезд на пешехода ######### #.#., осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему, согласно экспертного заключения, вред здоровью средней тяжести.

      Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ##.02.2016г.; постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ######### #.#.

      Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ##.05.2016 г, водитель ######## #.# была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч, 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Судом также установлено причинение вреда здоровью ######### #.#. средней тяжести.

      ######## #.#. в ходе рассмотрения дела вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривала.

      В связи с указанным ДТП как следует из представленных листков нетрудоспособности, ######## #.#. был временно нетрудоспособен в периоде ##.02.2016г. по ##.07.2016г., из которых с ##.02.2016г. по ##.02.2016г. находился на стационарном лечении.

      ##.10.2016г. между ########### #.#. и ######## #.#. (сестрой истца) был заключен договор, согласно которому ######## #.#. передает ######## #.#. деньги в сумме ### ### руб. в качестве уплаты за уход за период нетрудоспособности с ##.02.2016 г. по ##.07.2016 г. Стоимость нотариальных услуг по составлению указанного договора составила # ### рублей.

      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ######### #.#. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности РПГ № ########## в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с лимитом ответственности ### ### рублей.

      ##.09.2016г. истец подал в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате за лечение, утраченный заработок и посторонний уход с приложением к нему медицинского заключения, листков нетрудоспособности, справок 2-НДФЛ, и платежных документов.

      Указанный случай был признан страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело им плазу страхового возмещения в размере ### ### руб. В состав указанной суммы вошли: страховая выплата за лечение по нормативам, в размере ### ### рублей; расходы на нотариальные услуги в размере # ### рублей.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в гом числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

      В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

      В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и граждане ко- правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие мри увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

      Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

      При разрешении данного спора суд учитывает, что ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда здоровью истца обязан возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности, который в силу положений ст. 7 Федерального закона об ОСА ГО составляет 500 000 рублей.

      Рассматриваемый случай ответчиком признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на лечение в размере ### ### рублей.

      Также судом установлено, что истцом были представлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность за период с ##.02.2016г. по ##.07.2016г. (листки нетрудоспособности), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общий размер утраченного истцом заработка за период с ##.02.2016г. по ##.07.2016г. составляет ### ###,## рублей из расчета по справкам 2-НДФЛ:

      совокупный доход истца по коду 2000 pа период с февраля 2015г. по январь 2016г., разделенный на 12 месяцев (### ###,## : 12), что является среднемесячным заработком истца и составляет ## ###,## руб.;

      истец был нетрудоспособен 5 полных месяцев (с ##.02.2016г. по ##.07.2016г.) и 25 дней в июле 2016г.;

      утраченный заработок за полных 5 месяцев составляет ## ### рублей (## ###,## * 5);

      утраченный заработок за 25 дней июля 2016г. составляет ## ###,## рублей (## ###,## : 30 * 25);

      общий размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составляет ### ###,## рублей (### ### + ## ###,##).

      В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемой вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также ш предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

      Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет выплаченного пособия по временной трудоспособности, в связи с чем довод представителя третьего лица ######## #.#. о необходимости исключить указанные суммы из утраченного истцом заработка суд находит несостоятельными.

      При этом суд критически относится к доводам возражений представителя ответчика о том, что для оплаты всего периода нетрудоспособности истцу необходимо представить заключение медико-социальной экспертизы с установлением степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, поскольку период освобождения гражданина от работы с выдачей чистка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в данный период профессиональной трудоспособности.

      Довод возражений ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения размере ### ### рублей в силу п, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, судом признается несостоятельным ввиду неправильного толкования указанной нормы материального нрава.

      В соответствии с пп. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда ею здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

      Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом а статьи 7 настоящего Федерального закона.

      В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15-11.2012 N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

      В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

      а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной и соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровые потерпевшего;

      б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшем) установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

      В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходу на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортною происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

      Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

      Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

      В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России Банком России 19.09.2014 N 431- П определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

      Ввиду того, что страховой компанией оплачены только расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, определенные в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, что следует из представленного ответчиком экспертного заключения по убытку № ########## от ##.10.2016г,, а требование о возмещении утраченного потерпевшим заработка за весь период нетрудоспособности оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением медицинских документов о полученных травмах за период амбулаторного лечения (выписок из медицинских учреждений), весь период нетрудоспособности иcтца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ##.02.2016г., в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка подлежит удовлетворению в 100% размере.

      Применение же п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, по мнению суда, возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка не назначалось и не выплачивалось.

      Лимит ответственности страховщика составляет 500 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение утраченного истцом заработка в размере ### ### рублей (500 000 — ### ###).

      Требования истца в части возмещения дополнительных расходов по оплате услуг сиделки в размере ### ### рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе в связи с дорожно- транспортным происшествием.

      Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ##.11.2016г. истец обращался с претензией в адрес ответчика с требованием о полном возмещении утраченного заработка, претензия оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя услуг ответчика, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

      Размер компенсации морального вреда суд определяет # ### руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

      Размер подлежащего в пользу истца штрафа в данном случае составляет ### ### рублей из расчета: ### ### * 50%.

      Размер штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства до ## ### рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит расходы в размере ## ### руб., понесенные истцом в связи с заключением договора на оказание юридической помощи.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере # ### руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ######### ####### ######## утраченный заработок в размере ### ### рублей, штраф в размере ## ### рублей, компенсацию морального вреда в размере # ### рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ## ### рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере # ### рублей.

      Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Смотрите так же:  Пособие по уходу за ребенком до 1. Сумма пособия до 1.5 лет за второго ребенка в 2020 году

    По admin

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *