Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5901/2015 (ключевые темы: кредитный договор — заем — защита прав потребителей — страхование — заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года

по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Г.С.А. заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). В соответствии с договором Г.С.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете — выписке. При неоплате минимального платежа установлен соответствующий штраф. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ банк расторг договор с Г.С.А. Задолженность ответчика перед истцом составила *** руб., из которых: *** руб. — просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. — просроченные проценты; *** руб. — штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; *** руб. — плата за обслуживание кредитной карты. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и банком, согласно которым последний включает заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, исключить ее из указанной программы.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом *** руб. Одновременно с заключением основного договора банк понудил ее вступить в программу страхования заемщиков. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страховой защиты заемщиков, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, без указания страховой компании, чем лишил ее права выбора страховщика. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Считает, что взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя. Отмечает, что банк при заключении договора не предоставил альтернативу страховой компании.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Г.С.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по оплате основного долга в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные проценты в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего — *** руб.

В удовлетворении остальной части иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809 , 810 , ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась с заявлением (офертой) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о получении кредитной карты «Тинькофф платинум», с тарифным планом ТП 1.0, с лимитом задолженности в размере *** руб., указав при этом о своем желании участвовать в программе страховой защиты заемщиков.

В заявлении-анкете Г.С.А. подтверждает, что она в полном объеме ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГ Г.С.А. произвела активацию банковской карты, путем телефонного звонка в банк, с этого момента между Г.С.А. и банком заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая график гашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере *** руб.

Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в части — взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку, при этом снизив ее размер по заявлению ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают фактическое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имела право отказаться от страхования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1 , 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась в банк с заявлением, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Данное заявление подписано Г.С.А., что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Факт ознакомления Г.С.А. с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Г.С.А. в заявлении — анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора, общими условиями обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с присоединением к договору коллективного страхования N *** ТК от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), застрахованными по программе страховой защиты являются клиенты банка — держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу исполнилось не более 85 лет, которые не являются инвалидами I и II группы и которые в заявлении — анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «Ресо — Гарантия» для держателей кредитных карт банка.

При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета — выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОСАО «Ресо — Гарантия» преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги ОСАО «Ресо — Гарантия».

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доводы ответчика о том, что включение Г.С.А. в программу страхования навязаны банком, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что ее отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Банк поплатился за невнимательность с кредитной картой клиента

Житель Воронежа против «Тинькофф Кредитные системы». Находчивый клиент, перед активизацией кредитной карты, изменил написанные мелким шрифтом условия типового договора и теперь через суд требует с банка 24 миллиона рублей за невнимательность. Юристам банкам наиболее вероятным представляется вариант, при котором заёмщик получит не 24 миллиона, а реальные 4 года за мошенничество. С подробностями из Воронежа наш корреспондент «Вестей ФМ» Людмила Селиверстова.

Коминтерновский суд Воронежа приступил к рассмотрению беспрецедентного иска клиента к банку. 42-летний житель областного центра, назовем его, Дмитрий Алексеев, требует от банка «Тинькофф Кредитные системы» исполнить обязательства — компенсировать нарушения кредитного договора, условия которого предложил сам Алексеев. Воронежец направил в юридическую службу банка для урегулирования спора в досудебном порядке претензию, в которой указал сумму в 24 миллиона рублей. Она основывается на том, что банк нарушил условия кредитного договора. Эта история началась в 2008 году, когда воронежец получил в письме по почте предложение от банка «Тинькофф Кредитные системы» воспользоваться кредитной картой.

Для ее оформления всего лишь нужно было заполнить заявление-анкету, а потом отправить его по почте по адресу, который был указан на конверте. К слову, многие жители России получали подобные предложения из банков об оформлении займа или кредитной карты. Как правило, все самое важное в документах на их получение написано мелким шрифтом. Таким, что его едва возможно разобрать. Дмитрий Алексеев оказался юридически подкованным клиентом: в прошлом он служил в правоохранительных органах. Воронежец решил предложить банку новые условия договора, которые разместил на своей странице в Интернете. Дмитрий отсканировал заявление-анкету и изменил в части с мелким шрифтом условия договора, предложенные банком. А также прописал, что «клиент вправе не оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами».

Кроме того, там же Алексеев вместо адреса банка сослался на свой сайт — подтвердив, что «с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, ознакомлен». Проще говоря, Алексеев прописал для себя безлимитный и беспроцентный кредит. Отдельно в договоре на сайте предусматривались случаи, если банк нарушит условия документа. Вскоре Дмитрий Алексеев получил от банка «Тинькофф Кредитные системы» утвержденную копию анкеты-заявления и свою кредитную карту. Это означало, что банк согласен на условия, указанные клиентом. Вот что сказал сам заемщик.

«У нас свобода заключения договора. Это значит, что я могу свои условия предложить банку, что я в принципе и сделал, я составил свой договор, в котором предусмотрел, что процент за пользование банковскими деньгами составляет ноль процентов, все комиссии и штрафы полностью отсутствуют».

Два года у «Тинькофф Кредитные системы» вопросов к Алексееву не возникало. Банк расторг с ним договор и выставил заключительный счет в апреле 2010 года. По мнению организации, клиент начал допускать просрочку по оплате минимального платежа. Дмитрий предоставил в мировой суд Коминтерновского района Воронежа договор, подписанный банком, и озвучил условия с сайта. При этом он согласился погасить основной долг — 19 тысяч рублей. Суд установил, что договор законный, что клиент имел полное право, как одна из сторон, предлагать свои условия. Комментарий представителя истца Дмитрия Михалевича.

«Банк совершил типичную ошибку, которую совершают непосредственно сами заемщики. Банк не прочитал условия кредита, активировал клиенту карту, чем согласился с теми требованиями которые выдвинул заемщик. Такой случай в Российской практике первый, я думаю, первый и в мировой практике, потому что прецедентов такого рода пока не существует».

Сейчас у воронежца есть неплохие шансы выиграть иск к банку, хотя бы потому, что Дмитрий уже добился в суде права не платить проценты и штрафы, которые с него пытались взыскать. Юрист «Тинькофф Кредитные системы» на предварительное слушание в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. В присланном заявлении представитель банка пояснил, что считает требования Алексеева незаконными. И попросил суд применить к ним срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Следующее слушание гражданского дела назначено на сентябрь.

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Популярное

«Украинцев продолжают кормить виртуальными победами»

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Ты когда-то слышал, чтобы кто-то на Украине из ее руководителей сказал, что ситуация ухудшается. Она там улучшается стремительными темпами последние 29 лет, просто все никак улучшиться до конца не может, но вообще предела совершенства нет. Поэтому, чем больше будут «улучшать», тем пышней будет выглядеть эта катастрофа».

Наша задача – сохранить классический русский язык

АРМЕН ГАСПАРЯН: «Та атака на русский язык, о которой сейчас говорит Владимир Владимирович Путин, это атака не на само по себе определение русского языка – это атака вообще на русскую цивилизацию как таковую! Русский язык просто в данном случае является средством коммуникации».

Украина сама себе создает трудности

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Поскольку Украина покупает российский газ как венгерский или словацкий, или еще какой-то, она его покупает дороже. А если она его будет покупать напрямую из России, она его будет покупать дешевле! И об этом Москва талдычит уже последний год, а то и полтора – что если восстановим прямые закупки, газ будет дешевле».

Образцы заявлений для клиентов Тинькофф Банк, которым отключили ДО.

Учитывая, что Тинькофф продолжает свои незаконные действия и отключает ДО все большему и большему кругу людей, я решил переработать свой старый пост, доработав образец заявления в РПН, а также добавив образец заявления в ФАС, которое я сам написал на днях.

Образец заявления в РосПотребНадзор
Образец заявления в ФАС

Все заявления необходимо отправлять в Ваши региональные отделения! Если вы отправите в центральное, они все равно перешлют в регион, а вы просто потеряете время.
Для этого вам надо узнать адрес вашего территориального отделения РПН и имя и фамилию его директора. Я не рекомендую сразу писать в центральное отделение, поскольку туда можно будет написать позже, если территориальное не сможет защитить ваши права в должном объеме. Адреса всех террритириальных отделений находятся в этой таблице http://rospotrebnadzor.ru/region/structure/str_uprav.php, там же можно перейти на сайт интересующего Вас отделения и узнать имя директора.
После этого Вам останется всего лишь вписать в приведенную мною ниже форму свои данные и данные директора и все, запрос готов. С большой вероятностью он поможет вам в подлючении обратно ДО и уж всяко доставит обидевшему Вас банку немало неприятных минут. А если учесть размер штрафов которые могут наложить на юрлицо, то банк трижды пожалеет что вообще с Вами связался.
Прошу заметить что мне такой первый запрос не помог поскольку банк наврал в ответе РПН, что, якобы, сообщал мне что отключил мне ДО из-за совпадения моего номера телефона с другими клиентами банка (у меня есть оригинал того письма на которое сослался ТКС там такого, естественно, нету). Сейчас я поменял свой номер телефона и вышлю еще раз писмьо в РПН заодно с копиями писем от ТКС, интересно как они будут отмазываться на этот раз? Соответсвенно если у Вас подобный предлог для отключения ДО рекомендую перед отправкой жалобы поменять себе номер телефона и электронную почту и СРАЗУ указать об этой смене в Вашей жалобе.

Еще по теме «Информация об отключении ДО (дистанционного обслуживания) банком Тинькофф»:

Ва-банк!

«Он не 24 миллиона, а реальные 4 года за мошенничество получит»

При оформлении кредитной карты в анкете-заявлении Дмитрий Агарков изменил мелкий шрифт, вписав свои условия — предложил выдать ему беспроцентный и безлимитный кредит. В банке заявление подписали, судя по всему, автоматически — и отправили Агаркову кредитную карту, тем самым заключив с ним договор. Дмитрий решил потребовать в суде от банка компенсировать нарушение его условий. В досудебной претензии к банку, ссылаясь на заключенный договор, он указал 24 млн рублей.

Независимые эксперты сочли, что у клиента неплохие шансы выиграть иск к банку. Прежде всего потому, что есть вступившее в силу судебное решение, в котором договор, заключенный на условиях Агаркова, признан законным. Комментируя ситуацию, владелец банка Олег Тиньков высказался в «Твиттере»: «По мнению наших юристов, он не 24 млн, а реальные 4 года за мошенничество получит», да и представители банка называли его в СМИ мошенником. Дмитрий решил за это подать на банкиров в суд.

Свои условия — мелким шрифтом

История взаимоотношений Дмитрия Агаркова с банками началась в 2005 году. Он, как и многие граждане РФ, обжегся на кредитной карте, которую получил по почте.

— По той карте все суды я проиграл, — признается Агарков. — Мне пришлось выплатить огромные проценты за пользование средствами банка. Во время этих судов пришлось выучить, что такое акцепт, узнать все о заключении договоров. В 2008 году мне по почте пришло предложение от «Тинькофф Кредитные Системы», где мелким шрифтом было предложено взять кредит под большие проценты. Я уже знал, что в Гражданском кодексе есть статья о свободе договора между двумя сторонами — на этом основании я вправе предложить банку свои условия. Что я и сделал. Если честно, не ожидал, что банк подпишет договор, и очень удивился, когда через месяц мне пришла кредитная карта.

Итак, Агарков решил предложить банку новые условия договора, которые разместил на своей странице в Интернете. Он отсканировал заявление-анкету от ТКС-банка и в части с мелким шрифтом внес изменения: процентная ставка за пользование кредитом и комиссия за выдачу наличных составляют ноль процентов. А также вписал, что «клиент вправе не оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами». То есть прописал для себя безлимитный и беспроцентный кредит. А при расторжении договора в одностороннем порядке предусмотрел компенсацию от банка в 6 млн рублей.

Агарков с самого начала не платил проценты по кредитной карте. Возвращал банку только то, что брал — то есть «тело» кредита. Как и было указано в его договоре. Два года вопросов к Агаркову не возникало. Банк расторг с ним договор и выставил заключительный счет в апреле 2010-го. По мнению финансистов, клиент начал допускать просрочку по оплате минимального платежа.

В 2012-м банк обратился в суд, чтобы взыскать с Агаркова с учетом комиссий и штрафов более 45 тыс. рублей. Клиент предоставил в суд договор, подписанный банком, и озвучил условия, согласившись погасить основной долг — 19 тыс. рублей.

Суд установил, что договор, подписанный в 2008 году, — законный. И что клиент имел полное право, как одна из сторон, предлагать свои условия. По решению суда от 6 сентября 2012 года в пользу банка с Агаркова была взыскана только сумма основного долга — 19 тыс. рублей. В декабре после апелляции оно вступило в законную силу. Таким образом, Агарков добился в суде права не платить проценты и штрафы.

Отсудить у банкиров 24 млн рублей

А уже в августе в Коминтерновском райсуде Воронежа состоялись предварительные слушания по беспрецедентному иску клиента к банку. Как считает Агарков, выступив с иском о взыскании процентов и штрафов, банк нарушил свои обязательства. Дмитрий требовал, чтобы банк исполнил свои обязательства: выплатил за изменения условий и тарифов в одностороннем порядке — по 3 млн рублей за каждое. По мнению клиента, банк нарушил 8 пунктов.

Агарков направил в юрслужбу банка для урегулирования спора в досудебном порядке претензию, в которой указал сумму в 24 млн рублей. При этом сумма исковых требований — 900 тысяч: с исков до миллиона не надо платить госпошлину. И если Агаркову удалось бы добиться решения в свою пользу и оно вступило в законную силу, следующий иск на более крупную сумму был бы удовлетворен автоматически.

— Я хотел доказать, что по статье 1 Гражданского кодекса не только банки, но и обычные люди имеют право на свободу договора, — сказал Дмитрий. — По закону клиенты могут предлагать банкам свои условия. За деньгами и известностью я не гонюсь. Хочу, чтобы люди знали о своих правах и действовали в рамках закона. Чтобы клиенты читали договоры, которые им предлагают банки. Прежде всего читали текст, написанный мелким шрифтом.

В пресс-службе «Тинькофф Кредитные Системы» несколько дней назад нам сообщили, что банк будет отстаивать свою правоту в суде, однако озвучить позицию по ситуации отказались, сославшись на то, что идет судебный процесс. Но сообщили об «однократном техническом сбое», произошедшем при оформлении кредитной карты Агаркову в 2008-м. Однако как подобный сбой мог произойти, пояснить отказались.

Станислав Рывкин, руководитель адвокатского бюро:

— Не усматриваю в ситуации ничего, кроме головотяпства и самоуверенности сотрудников банка. Мошенничеством может считаться хищение средств путем обмана или злоупотребления доверием. Ни того, ни другого я в ситуации с воронежским клиентом банка не вижу. Заемщик направил банку свои условия договора, и тот их принял, выслав ему карту. Если считать мошенничеством форму, в которой заемщик сделал предложение (я имею в виду мелкий шрифт и ссылку на сайт), тогда таковым можно считать и действия банка. Ведь форма, в которой банк предложил делать оферту клиенту, идентична оферте этого заемщика. В данном случае банк прислал клиенту не договор, а анкету-заявление, тем самым предложив заемщику сделать оферту. Что он и сделал, предложив свои условия. Банк их принял и попал в ловушку, которую выстраивают обычно сами кредитные организации. В государстве, где все участники гражданских правоотношений равны, подобный иск клиента с большой вероятностью был бы удовлетворен.

Когда верстался номер

Пришло сообщение о примирении Дмитрия Агаркова и банка «Тинькофф Кредитные Системы». «Конфликт неконструктивный, поэтому мы решили завершить его по-джентльменски, путем снятия взаимных претензий, — сообщил гендиректор банка Оливер Хьюз. — Мы согласны с Дмитрием в том, что банки должны лучше разъяснять клиентам условия обслуживания. Поскольку Агарков не всегда хорошо относится к кредитным картам, мы выпустили для него дебетовую карту».

Подробности мирового соглашения банка и клиента не разглашаются.

Банк Тинькова помирился с требовавшим 24 млн рублей воронежцем

Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ТКС), возглавляемый Олегом Тиньковым (№151 в рейтинге 200 богатейших бизнесменов России по версии Forbes, состояние — $0,7 млрд), в среду заявил об урегулировании конфликта с жителем Воронежа Дмитрием Агарковым, требовавшим у банка 24 млн рублей за нарушений условий кредитного договора, сообщается на сайте банка.

Стороны решили завершить конфликт «по-джентльменски», путем снятия взаимных претензий, приводится в сообщении заявление президента банка «Тинькофф Кредитные Системы» Оливера Хьюза. Пресс-служба банка также опубликовала слова Дмитрия Агаркова, который сказал, что изменение им содержания текста анкеты-заявления на получения кредита было «просто шуткой». «Конечно, я не рекомендую подобным образом поступать другим людям. Перед получением кредита надо много раз подумать и изучить условия банка, но если уж согласился, то следует выполнять условия», — заявил воронежец.

Со своей стороны, Хьюз добавил, что кредитная организация ведет работу по повышению финансовой грамотности. При этом он отметил, что клиенты должны быть ответственными заемщиками. Хьюз добавил, что банк выпустил для Агаркова дебетовую карту, по которой банк начисляет 10% годовых на остаток по карте и платит cash back до 30% по отдельным видам покупок.

В этой ситуации в выигрыше тот, кто пользовался кредитом несколько лет, считает генеральный директор «Интерфакс — ЦЭА» Михаил Матовников. По его мнению, судебный процесс не был выгоден ни одной из сторон: Агарков вряд ли смог бы отсудить $1 млн, но нажил бы проблем — как минимум его бы стали опасаться другие банки. Если посмотреть на этот вопрос с точки зрения истины, то станет очевидно, что борьба с несправедливыми практиками банка — это не борьба лжецов с обманщиками, отметил собеседник Forbes. Если бы победу над банком одержал человек, который действовал так же, как и сам банк, это не было бы правильным выходом — борьба должна вестись в сугубо правовом поле, считает он.

Поведение клиента в данной ситуации может быть расценено как злоупотребление правом, считает начальник юридического департамента Нордеа Банка Андрей Зуев. У банка есть нормальная правовая позиция для оспаривания претензий, поэтому непонятно, зачем в этой ситуации идти на уступку, сказал он.

О конфликте жителя Воронежа и банка Олега Тинькова стало известно на прошлой неделе. Как писали воронежские СМИ, Агарков (первоначально в сообщениях он фигурировал под именем «Дмитрий Алексеев») подал в суд иск к банку, требуя выплатить ему 24 млн рублей за нарушение кредитного договора. Договор воронежец заключил в 2008 году, заполнив брошенную в его почтовый ящик анкету-заявление. При этом Агарков изменил текст договора, напечатанный мелким шрифтом. Согласно выдвинутым им условиям, банк предоставлял ему безлимитный и беспроцентный кредит, за одностороннее изменение условий договора обязался выплатить компенсацию 3 млн рублей, а в случае расторжения договора — 6 млн рублей. В банке подмены не заметили, договор одобрили и выдали Агаркову кредитную карту.

Об измененном договоре стало известно после того, как в 2010 году ТКС разорвал договор с воронежцем из-за просрочки выплаты кредита и подал на него в суд, требуя выплаты долга в сумме более 45 000 рублей. Агарков предоставил в суде договор с банком, который был признан законным. Воронежец подал ответный иск на банк, требуя компенсации в размере 24 млн рублей.

Заявление в ткс банк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2906/2015 (ключевые темы: кредитный договор — оферта — задолженность — акцепт — кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирильчук В.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Кирильчук В.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Кирильчук В.А. по тем основаниям, что с ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор N от (дата) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк с начальным кредитным лимитом ***, состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, где отражены все существенные условия соглашения о кредитовании. Кирильчук В.А. кредитную карту получила и активировала (дата) путем телефонного звонка в Банк. Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил кредитование ответчика. В связи с систематическим неисполнением Кирильчук В.А. принятых на себя обязательств, Банк расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий, процентов Банк не осуществлял. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму общего долга — ***, из которых: *** — просроченная задолженность по основному долгу, *** — просроченные проценты, *** — штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** — плата за обслуживание карты, а также расходы по уплате госпошлины — ***.

В судебное заседание представитель ТКС Банк (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Кирильчук В.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ТКС Банк (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал с Кирильчук В.А. ***, из которых: *** — основной долг по договору от (дата) N о выпуске и обслуживании кредитных карт, *** — просроченные проценты, *** — штраф, *** — комиссия, а также уплаченную госпошлину ***.

В апелляционной жалобе Кирильчук В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ТКС Банк (ЗАО) представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ТКС Банк (ЗАО), ответчик Кирильчук В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом ( п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) Кирильчук В.А. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Настоящее Заявление-Анкета, а также Тарифы Банка по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также ответчик в заявлении-анкете выразила желание подключить услугу СМС-Банк, дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначить Банк выгодоприобретателем по данной программе.

Согласно Тарифов банка основными условиями пользования кредитной картой являются: лимит задолженности до ***, беспроцентный период — ***% до *** дней, базовая процентная ставка — ***% годовых с минимальным платежом ***% от задолженности минимум ***. Плата за обслуживание карты составляет ***. Комиссия за выдачу наличных денежных средств — ***% плюс ***. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа — ***% в день, при неоплате минимального платежа — ***% в день. Предусмотрены размеры штрафа в случае образования задолженности: первый раз подряд — ***, второй раз подряд — ***% от задолженности плюс ***, третий раз подряд ***% плюс ***. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» — ***. Плата за включение в программу страховой защиты ***% от задолженности.

Согласно п. N Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Пунктами N Условий предусмотрены виды операций, для совершения которых может быть использована карта: оплата товаров, получение наличных, иные операции.

В соответствии с п. N Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами банка.

Пунктом N Условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет — выписку. О числе месяца, в которое формируется счет — выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированной счете — выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности, лимит задолженности, а также сумму и дату погашения минимального платежа.

На основании п. N Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет — выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Как предусмотрено п. N названных Условий, Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием карты. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

Согласно п. N Условий Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Положениями п. N Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 420 , 432 , 433 , 438 , 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы сделки являются несостоятельными, поскольку указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена, так как в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил ответчику возможности ознакомиться с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, противоречит материалам дела, так из заявления на оформление кредитной карты от (дата) следует, что Кирильчук В.А. ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами и понимает их.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности ***, который впоследствии неоднократно увеличивался.

Кирильчук В.А. (дата) активирована карта посредством телефонного звонка истцу на основании п. N Общих условий.

Факт получения и использования кредита ответчиком не отрицался.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении Банком кредита, который был получен Кирильчук В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирильчук В.А. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, также производила частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осознании Кирильчук В.А. сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, из которых: *** — просроченная задолженность по основному долгу, *** — просроченные проценты, *** — штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** — плата за обслуживание карты.

Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны судом правильными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя, сводятся к его субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и иных предусмотренных договором платежей в представленном банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки о движении денежных средств по договору N в связи с чем, довод ответчика о том, что судом не были учтены платежи по кредитному договору, не основан на материалах дела.

Доказательств обратному, в том числе мотивированного и обоснованного контррасчета, документов, опровергающих выписку по движению денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет по начислению процентов за пользование кредитом, приведенный Кирильчук В.А. в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного соглашения, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Правилам применения Тарифов. Так, в основу указанного расчета положена только сумма основного долга по состоянию на (дата), то есть на момент расторжения Банком в одностороннем порядке кредитного договора.

Доводы жалобы о несоответствии представленного истцом расчета ст. 319 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании указанной нормы. Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств не препятствует сторонам договора дополнительно согласовать очередность погашения требований по уплате иных платежей, предусмотренных договором.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Кирильчук В.А. кредитной задолженности, поскольку имело место длительное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления об увеличении Банком лимита задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Как предусмотрено п. N Условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Увеличение Банком кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено на основании положений п. N Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Кирильчук В.А., с положениями которых она согласилась.

Кирильчук В.А. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит заявлению-оферте о выдаче кредита в размере ***, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с этим согласна. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Указанное обстоятельство исключает доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами изменений существенных условий договора и не доведении их до Кирильчук В.А. как потребителя.

Правильным является вывод суда о том, что действия Банка, направленные на оказание заемщику возмездной услуги СМС-Банк, также не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку Кирильчук В.А. добровольно подключила указанную дополнительную услугу путем направления Банку Заявления — анкеты, что свидетельствует о согласовании сторонами спорного условия договора, соответствующего принципу свободы договора.

В жалобе апеллянт ссылается, что Банк навязал ей Программу страховой защиты держателей банковских карт. Вместе с тем, при заполнении заявления на оформление кредитной карты Кирильчук В.А. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ответчик сам предложил Банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Кроме того, предложенная Банком к заполнению форма Заявления-анкеты не исключает отрицательного ответа заемщика на предложение принять участие в программе страхования или получении услуги СМС-Банка либо возможности отказа от данных услуг после заключения договора о выпуске кредитной карты.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления платы за использование средств сверх лимита, начисления процентов по договору, штрафа за неуплату минимального платежа, условий об установленном сроке беспроцентного периода кредитования, которые не противоречат положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности взимания Банком платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание — это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Из содержания ст. 819 ГК РФ, Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, ст. ст. 5 , 29 , 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующих данные спорные отношения, следует, что не запрещается включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Поскольку по условиям заключенного договора выпущенная на имя истца карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов — банковской карты, а также совершение расчетных операций с использованием карты в других кредитных организациях, являются самостоятельными банковскими услугами, которые, исходя из условий договора, не являются обязательными, следовательно, могут быть возмездными.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях является компенсацией затрат Банка, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией при оказании Клиенту соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирильчук В.А. — без удовлетворения.