Договор мены в Гражданском кодексе: история становления и развития в России Текст научной статьи по специальности — Право. Договор мены 1996 года

Договор мены в Гражданском кодексе: история становления и развития в России Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Лескова Юлия Геннадьевна, Харетлук Амир Русланович

В статье подвергнуты детальному анализу правовые нормы о договоре мены , закрепленные в действующих ранее Гражданских кодексах РСФСР 1922 года и 1964 года. Авторами анализируется современное правовое регулирование договора мены в действующем Гражданском кодексе РФ. Исследуются квалифицирующие признаки договора мены , которые позволяют отличать его от договора купли-продажи. Отмечается, что договор мены получил детальную регламентацию отношений только в действующем Гражданском кодексе РФ. Сфера применения норм о договоре мены со временем расширялась, что не могло не учитываться законодателем. Современное законодательство регулирует особенности отношений, возникающих в связи с исполнением и заключением договора мены . Ранее действующие законодательные акты не учитывали многие связанные с договором мены вопросы, возникающие на практике. Советскими учеными рассматривались некоторые вопросы, которые были и (или) остаются неурегулированными либо требуют конкретизации со стороны законодателя. Например, в отношении ГК РСФСР 1922 года и 1964 года, отмечалось несовершенство легального определения договора мены . Данное определение не учитывало, что товары передаются в собственность другой стороны. Современный законодатель предметом договоры мены называет « товар ». В тоже время на практике возникают вопросы о возможности отнесения имущественных прав к предмету мены. В статье высказаны и другие критические замечания применительно к правилам о договоре мене в гражданском законодательстве РСФСР и РФ

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Лескова Юлия Геннадьевна, Харетлук Амир Русланович

THE BARTER AGREEMENT IN THE CIVIL CODE: HISTORY OF ITS APPEARING AND DEVELOPMENT IN RUSSIA

In the article, legal norms of barter agreement are exposed to the detailed analysis. They were fixed earlier in the Civil Codes of RSFSR 1922 and 1964. The authors analyze the modern legal adjusting of barter agreement in the operating Civil Code of the Russian Federation. Characterizing signs of barter agreements are investigated and they allow distinguishing it from a bargain and sale. It is marked that the barter agreement got the detailed regulation of relations only in the operating Civil Code of the Russian Federation. The purview of norms about the agreement of barter broadened in course of time. That was taken into account by a legislator. A modern legislation regulates the features of relations arising up in connection with execution and conclusion of treaty of barter. Earlier operating legislative acts d >commodity the object of the barter agreements. In the same time in practice there is a lot of questions about possibility of applying property rights to the object of the barter agreement . Other critical remarks about the rules of the barter agreement in the civil legislation of RSFSR and the Russian Federation were done by the author in the article

Текст научной работы на тему «Договор мены в Гражданском кодексе: история становления и развития в России»

12.00.00 Юридические науки

ДОГОВОР МЕНЫ В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ В РОССИИ

Лескова Юлия Геннадьевна д.ю.н., профессор БРШ-код автора: 6540-7447

Харетлук Амир Русланович студент 3 курса юридического факультета Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

В статье подвергнуты детальному анализу правовые нормы о договоре мены, закрепленные в действующих ранее Гражданских кодексах РСФСР 1922 года и 1964 года. Авторами анализируется современное правовое регулирование договора мены в действующем Гражданском кодексе РФ. Исследуются квалифицирующие признаки договора мены, которые позволяют отличать его от договора купли-продажи. Отмечается, что договор мены получил детальную регламентацию отношений только в действующем Гражданском кодексе РФ. Сфера применения норм о договоре мены со временем расширялась, что не могло не учитываться законодателем. Современное законодательство регулирует особенности отношений, возникающих в связи с исполнением и заключением договора мены. Ранее действующие законодательные акты не учитывали многие связанные с договором мены вопросы, возникающие на практике. Советскими учеными рассматривались некоторые вопросы, которые были и (или) остаются неурегулированными либо требуют конкретизации со стороны законодателя. Например, в отношении ГК РСФСР 1922 года и 1964 года, отмечалось несовершенство легального определения договора мены. Данное определение не учитывало, что товары передаются в собственность другой стороны. Современный законодатель предметом договоры мены называет «товар». В тоже время на практике возникают вопросы о возможности отнесения имущественных прав к предмету мены. В статье высказаны и другие критические замечания применительно к правилам о договоре мене в гражданском законодательстве РСФСР и РФ

UDC 347 Legal sciences

THE BARTER AGREEMENT IN THE CIVIL CODE: HISTORY OF ITS APPEARING AND DEVELOPMENT IN RUSSIA

Leskova Yulia Gennadievna Dr.Sci.Leg., Professor SPIN-code: 6540-7447

Kharetluk Amir Ruslanovich 3-year student of the Faculty of Law Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

In the article, legal norms of barter agreement are exposed to the detailed analysis. They were fixed earlier in the Civil Codes of RSFSR 1922 and 1964. The authors analyze the modern legal adjusting of barter agreement in the operating Civil Code of the Russian Federation. Characterizing signs of barter agreements are investigated and they allow distinguishing it from a bargain and sale. It is marked that the barter agreement got the detailed regulation of relations only in the operating Civil Code of the Russian Federation. The purview of norms about the agreement of barter broadened in course of time. That was taken into account by a legislator. A modern legislation regulates the features of relations arising up in connection with execution and conclusion of treaty of barter. Earlier operating legislative acts did not take into consideration many questions, related to the relations of barter, arising up in practice. Soviet scientists examined some questions that were and remain now without adjusting or require a specification from a legislator. For example, concerning Civil Codes of RSFSR 1922 and 1964, the imperfection of legal determination of agreement of barter was marked. This decision did not take into account that commodities were passed in property of another side. Modern legislator names it a «commodity the object of the barter agreements. In the same time in practice there is a lot of questions about possibility of applying property rights to the object of the barter agreement. Other critical remarks about the rules of the barter agreement in the civil legislation of RSFSR and the Russian Federation were done by the author in the article

Ключевые слова: ДОГОВОР МЕНЫ, ОБМЕН, ТОВАР, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, РАВНОЦЕННЫЕ ТОВАРЫ, МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Keywords: BARTER AGREEMENT, EXCHANGE, COMMODITY, RIGHT OF OWNERSHIP, EQUIVALENT COMMODITIES, MOMENT OF EXECUTION, RESPONSIBILITY

Несмотря на то, что договор мены появился значительно раньше договора купли-продажи, его законодательное закрепление произошло намного позже договора купли-продажи. Законодателем всегда отводилось «скромное» место правовому регулированию договора мены, в ГК РСФСР 1922 года ему были посвящены всего две статьи. Подобное, как справедливо отмечалось еще в дореволюционный период развития гражданского законодательства России, обусловлено, прежде всего тем, что «в современном праве почти исключительное место занял обмен имущества на особый род имущества, как орудие оборота, деньги» [1, с. 367]. Выделение в ГК РСФСР 1922 года договора мены в качестве самостоятельного договора было данью традиции и не преследовало цели обеспечить его специальное регулирование [2].

Договору мены в ГК РСФСР 1922 года была посвящена, прежде всего, статья 206, согласно которой по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. Определение мены через обмен одного имущества на другое в современной юридической литературе признается не совсем удачным. По мнению В. В. Витрянского, отсутствие указание на то, что обмениваемое имущество должно поступать в собственность контрагента приводит к выводу о том, что выражением «обмен одного имущества на другое» можно охарактеризовать действия сторон, составляющие предмет всякого возмездного договора, за исключением договоров на выполнение работ или оказания услуг [2].

Анализ нормы статьи 206 ГК РСФСР позволяет выделить следующие признаки договора мены: 1) наличие не менее чем двух сторон данного договора, т.е. он может быть двух- или многосторонним; 2) возмезд-ность — обязательства каждой из сторон передать какое-либо имущество (вещь) другой стороне; 3) взаимность — каждая из сторон наделена не только правом требования, но и обязанностью передать возмещение другой стороне. Таким образом, договор мены рассматривался как возмездный

и взаимный. Также договор мены был сконструирован как консенсуальный, т.е. он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Договор мены обладал рядом основных черт и признаков договора купли-продажи. Однако названные договоры все-таки следовало различать: во-первых, по договору мены подлежали обмену имущество (вещи), за исключением денег; во-вторых, договор мены имел двойственную природу: каждая из сторон договора мены являлась и покупателем, и плательщиком (согласно ст. 206 ГК «каждый из участвующих в мене считается продавцом того, что дает в обмен, и покупателем того, что выменивает»). Тем не менее, несмотря на указанные различия с договором купли-продажи, с точки зрения правового регулирования договора мены ГК РСФСР 1922 г. вообще не устанавливал никаких особенностей этого договора или какие-либо специальные правила относительно регламентации названного договора [2].

Имея много общего с договором купли-продажи, представляется оправданным законодательное закрепление в ст. 207 ГК РСФСР 1922 года правила о возможности распространения соответствующих положений о купли-продажи к договору мене. Однако законодатель в названном акте не предпринял попытки выделения конкретных правил о купли-продажи, которые могли бы быть распространены на мену, тем самым исключив какие-либо границы между этими договорами и их правовым регулированием. Поэтому мена в ГК РСФСР предстает скорее как разновидность договора купли-продажи, нежели чем как самостоятельный договор [2].

Несмотря на возможность применения всех правил ГК РСФСР 1922 года о купли-продажи к мене, на практике возникало ряд вопросов о правильности и целесообразности их использования в конструкции договорных отношений мены. Так, признавалось необходимым применение к договору мены правил ст. ст. 195 и 196 ГК о немедленном осмотре и сообще-

нии продавцу о недостатках проданного имущества (ВАК. Реш. 1924 г., 4 сентября. Дело по жалобе государственного треста «Северолес» на решение Архангельской АК по иску Архангельского губисправдома к жалобщику. Вып. 1 (V). № 30). Также к мене применялись правила о купли-продажи, закрепленные в примечании к ст. 137 ГК РСФСР, т.е. регистрация на биржах сделок по мене приравнивалась к нотариальному засвидетельствованию (Извлечение из разъяснения III Отд. НКЮ Угольсиндикату № 390 от 19/IV- 23 г.; ВАК. Реш. 1924 г., 18 августа. Дело по жалобе Вяи-ского губсовнархоза на решение Вятской АК по иску жалобщика к вятскому кожтресту. Вып. 1 (V) № 19) [3, с. 378-379].

Сторонами договора мены могли выступать лица, обладающие правом собственности. На практике неоднократно возникал вопрос о возможности применения правил о мене в отношениях между хозяйственными органами. Постановлением СНК СССР от 18 октября 1931 года «О ликвидации ненормальных фактов прямого товарообмена между хозяйственными органами» был введен запрет на совершение товарообменных сделок хозяйственными органами, как нарушающих планы распределения продукции, принципы хозяйственного расчета.

Однако в других нормативных актах более позднего периода был предложен порядок заключения договоров мены с участием отдельных хозяйственных организаций. Так, согласно Приложению 14 к постановлению Совета Министров СССР от 30 июня 1958 года отпуск колхозам и другим хозяйствам сортовых и гибридных семян зерновых культур (кроме кукурузы) из государственных ресурсов производился в порядке обмена на зерно одноименных культур центнер за центнер в зачетном весе, со взиманием денежной сортовой надбавки, соответствующей качеству отпускаемых семян, а также стоимости расходов заготовительных организаций по приему, хранению, перевозкам и реализации этих семян. Для повышения заинтересованности колхозников, рабочих и служащих в сдаче государству кро-

личьих шкурок, по желанию сдатчиков, вместо оплаты шкурок деньгами и отпуска продовольственных и промышленных товаров могли выдаваться за сданные шкурки определенные сорта выделанные или крашенные кроличьи шкурки соответствующих сортов и размеров в ассортименте по требованию сдатчиков с оплатой разницы стоимости сырых и выделанных шкурок по действующим государственным ценам [4, с. 76].

Условие о предмете — существенное условие договора мены. Предметом мены законодатель называл имущество, к которому следовало относить вещи. Работы и услуги не могли рассматриваться в качестве предмета договора мены, поскольку при определении предмета мены необходимо было руководствоваться правилами ГК РСФСР 1922 года о предмете договора купли-продажи. Мена также предполагала обмен не только тех вещей, которые имели место быть при заключении договора, но и которые могли быть приобретены сторонами в будущем. Такое мнение основывалось на молчании закона. Если предметом мены выступали строения, то подобные случаи квалифицировались как двойное отчуждение (Извлечение из разъяснений III Отдела НКЮ № 30 от 13/1-23) [5, с. 678].

Цена договора мены — это стоимость каждого из встречных предоставлений. Обмениваемое имущество предполагалось равноценным. Однако это не исключало случаев обмена неравноценного имущества. Тем не менее, законодательного урегулирования вопроса о порядке проведения расчетов при обмене неравноценного имущества законодателем не было проведено. Такие договоры соединяли в себе элементы договоров мены и купли-продажи, т.е. имели смешанную природу.

Договор мены, несмотря на то, что был закреплен в ГК РСФСР 1922 года в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, тем не менее, имел довольно узкую сферу его применения, и, скорее всего, поэтому не нуждался в специальном детальном правовом регулировании.

ГК РСФСР 1964 года включал в себя уже отдельную главу, посвященную договору мены. Традиционно договор мены определялся как обмен одного имущества на другое (ч. 1 ст. 255 ГК РСФСР). Характерным признаком договора мены остается его характеристика как натурального (имущественного) обмена. В гражданско-правовой доктрине, несмотря на законодательную формулировку понятия мены, отмечалось, что в ст. 255 ГК РСФСР нет определения договора мены. Подобное было связано с тем, что законодателем не было указано, что по договору мены имущество передается одной стороной в собственность или оперативное управление другой стороне. Однако такой вывод можно было сделать исходя из указания ч. 2 ст. 255 ГК РСФСР о применении к мене ряда правил о купли-продаже и в связи с расположением главы «Мена» среди глав, посвященных договорам, направленных на переход имущества в собственность или в оперативное управление.

Договор мены был сконструирован как взаимный, возмездный и кон-сенсуальный договор.

В договоре мены участвуют минимум две стороны, которые одновременно выступают продавцом и покупателем (ч. 2 ст. 255 ГК РСФСР). Соответственно, передавая имущество каждая из сторон договора мены, утрачивает право собственности на это имущество и приобретает право собственности на имущество, полученное ею. Такой расклад происходит, когда стороны договора мены являются собственниками имущества. В случае же заключения договора мены между государственными организациями (возможно только в случаях, указанных в законе либо не противоречащих действующему законодательству), происходит смена субъекта права оперативного управления [6, с. 7], при перемещении имущества на основе договора мены от одного госоргана к другому никаких изменений в субъекте права собственности не происходит, такое имущество продолжает оставаться собственностью государства [7, с. 65-68]. Аналогичное по-

ложение складывается при заключении договора купли-продажи с участием кооперативно-колхозных или общественных организаций и предприятий, которые также обладают правом оперативного управления. И только при заключении договора мены между гражданином-собственником и государственной (кооперативно-колхозной или общественной) организацией (что допустимо в случаях, указанных в законе либо не противоречащих действующему законодательству) происходит смена собственника, а на имущество, переданное гражданином названной организацией, устанавливается также право оперативного управления.

Смена собственника или субъекта права оперативного управления при договоре мены являлась важным квалифицирующим признаком, позволяющим отличить мену среди других способов обмена имущества. Так, учитывая указанный признак, на практике правильно исключали правила о мене к случаям обмена жилых помещений по статье 325 ГК РСФСР и Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 9 января 1967 года. При взаимной передаче прав и обязанностей нанимателями, здесь не происходило ни смены собственника, ни перехода права оперативного управления. Не рассматривался как договор мены, совершаемый гражданином на основании Правил обмена промышленных товаров, купленных в розничной торговой сети (приложение к приказу министра торговли РСФСР от 13 сентября 1965 г. № 446), обмен на другой приобретенного товара, который не подошел по форме, фасону, расцветке или размеру. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, предоставление покупателю права обмена промышленного товара вытекало из факта заключения договора розничной купли-продажи и служило одной из гарантий удовлетворения потребительских нужд [8, с. 292].

Смотрите так же:  Возмещение убытков и взыскание неустойки. Неустойка относится к убыткам

Предметом мены, который являлся существенным условием договора, могло быть любое имущество, не изъятое из оборота, как движимые, так и недвижимые вещи. Жилые помещения (дома) могли быть предметом

мены, если они являлись объектом права личной собственности граждан. При этом признавались недействительными договоры, направленные на обмен домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, на жилую площадь, находящуюся в оперативном управлении государственных организаций, как не соответствующие установленному порядку распоряжения государственным жилым фондом и принципам деятельности названных организаций.

В каждом отдельном случае при заключении договора мены должны были быть учтены также правила, которые определяли круг вещей, включенных в гражданский оборот с данным конкретным составом его участников. Так, необходимо было принимать во внимание, например, правила ст. 106 ГК РСФСР 1964 г., согласно которым в личной собственности гражданина мог находиться только один жилой дом (или часть дома), причем его предельный размер не должен был превышать шестьдесят квадратных метров. Или нормы ст. 112 ГК РСФСР 1964 г., в которых указывалось, что законодательством РСФСР устанавливалось предельное количество скота, которое может находиться в собственности граждан. Также необходимо было учитывать и то, может ли сторона по договору мены получить в порядке обмена то или иное имущество в свою собственность. Например, колхоз вправе был приобретать крупные сельскохозяйственные машины, а гражданам такое право не было предоставлено, последние вправе были приобретать только легковые машины в государственных розничных машинах. Таким образом, каждая сторона в сделке, которая является одновременно и покупателем и продавцом, вправе участвовать в мене при условии, что она «правоспособна быть собственником приобретаемого по сделке имущества» [9, с. 211].

Поскольку мена, как и купля-продажа, опосредует отношения по возмездному отчуждению имущества, п. 2 ст. 255 ГК РСФСР традиционно предусматривал применение к мене правил о купли-продаже. Однако, в

отличие от ГК РСФСР 1922 года, законодателем четко определен перечень норм, применимых к мене. Согласно п. 2 ст. 255 ГК РСФСР 1964 года к договору мены применяются правила статей 237-239.1 и 241-251 ГК РСФСР. Таким образом, законодателем учтена специфика мены, отличие ее от договора купли — продажи, и исключена возможность применения правил о цене товара в договоре купли-продажи (ст. 240), о продаже товаров в кредит (ст. 252), правил о договоре купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания (ст. ст. 253, 254 ГК).

Сфера применения норм о договоре мены значительно расширилась по сравнению с периодом действия ГК РСФСР 1922 года, что стало результатом закрепления отдельных видов мены на уровне иных нормативных актов. Так, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 октября 1967 года «О мерах по дальнейшему развитию бытового обслуживания населения» широкое распространение получили отношения, связанные с заменой (обменом) неисправных часов и различных предметов бытовой техники на заранее отремонтированные из обменного фонда мастерских службы быта с оплатой гражданами стоимости ремонта.

ГК РСФСР 1964 г. закрепил возможность участия государственных организаций в договоре мены только в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР (п. 3 ст. 255). Как отмечал О. С. Иоффе, «прямой продуктообмен между организациями запрещен как не соответствующий современному этапу развития нашего общества, экономические закономерности которого требуют учета результата хозяйственной деятельности в деньгах. Поэтому в отношениях между организациями договор мены допустим только в случаях, специально предусмотренных законом (ч. 3 ст. 255 ГК), и может встретиться лишь в виде редкого исключения, к которому иногда приходится прибегать по соображениям хозяйственной целесообразности» [9, с. 204]. Следует отметить, что ранее этот вопрос решался также на уровне нормативных актов, однако общего правила об

условиях участия государственных организаций в Гражданском Кодексе РСФСР установлено не было. Примером разрешенных обменных операций с участием государственных организаций и предприятий могут служить следующие случаи. Так, статья 25 УЖД СССР обязывала для устранения встречных и других нерациональных перевозок соответствующие организации производить в необходимых случаях обмен однородной (взаимозаменяемой) продукции. Заключение договора мены допускалась между хоз-органами также Положением о порядке реализации сверхнормативных, излишних и неиспользуемых сырья, материалов, изделий, оборудования и других материальных ценностей, утвержденным постановлением Госснаба СССР от 2 ноября 1977 № 55.

Форма договора мены подчинялась общим правилам о форме сделок. Мена с участием социалистических организаций, а также стоимости имущества свыше 100 рублей должна была заключаться в письменной форме. Несоблюдение этого правила лишало контрагентов права ссылаться в судебном порядке на свидетельские показания. В то же время ГК РСФСР разрешал совершать мену в устной форме, если названная сделка исполнялась при самом ее совершении. Согласно ч. 2 ст. 228 ГК РСФСР при устной форме мены организация, передавшая имущество, должна получить от другой организации документ, удостоверяющий передачу имущества и ее основание.

Таким образом, законодатель в ГК РСФСР 1964 года, сохраняя традицию в определении мены как способа обмена имуществом, учел специфические особенности мены, ее некоторые отличительные признаки по сравнению с договором купли-продажи, и установил специальные правила, которые были связаны исключительно с этим институтом. Однако недостаток правового регулирования договора мены все же имел место, в частности при определении момента возникновения права собственности (права оперативного управления) на обмениваемое имущество, о ценах и рас-

ходах по договору мены. Можно предположить, что это стало результатом ограниченной сферы действия договора мены и недостатком внимания законодателя к названному институту гражданского права.

Совершенствование современного правового регулирования [10, с. 209] привело к тому, что ГК РФ 1996 года, действующий в настоящее время, устранил ряд недостатков предыдущего законодательного закрепления договора мены. Так, в легальной формулировке появилось указание, что договор мены предполагает не просто обмен одного товара на другой, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ).

Предмет договоры мены, как и в прежнем законодательстве, относится к числу существенных. Предмет мены в ГК РФ определен как товар. В действующем законодательстве не существует легального определения понятия «товар». В юридической литературе под ним понимают и не изъятые из оборота вещи (за исключением ценных бумаг, иностранной валюты), и объект гражданских прав, и продукт деятельности, и любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации [11, с. 708]. Мы полагаем, что под «товаром» применительно к договору мены следует понимать вещи. Это подтверждается судебной практикой: если заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги, то отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены [12].

В юридической литературе остается дискуссионным вопрос о том, могут ли предметом договора меня выступать имущественные права. Одни авторы отрицают возможность рассмотрения имущественных прав как предмета мены [2], другие, ссылаясь на п. 2 ст. 567 ГК РФ, согласно которой к мене применяются правила о купле-продаже, допускают возможность мены любых имущественных прав [13, с. 130]. Третьи считают, что характер и содержание тех или иных имущественных прав влияют на воз-

можность выступления их в качестве товара [14]. Последняя точка зрения вполне оправдана. Так, уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует договор мены, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой (п. 69 Информационного письма Президиума ВАС от 24.09.2002 № 69) [12]. Однако доли участия (паи) в коммерческих корпорациях вполне могут быть предметом мены. Если доля может быть предметом купли-продажи, на что прямо указано в законе, то, применяя к мене нормы о купле-продаже, надлежит сделать вывод о допустимости договора мены доли [15]. Представляется, это не будет противоречить правилам, содержащимся в ст. ст. 567-571 ГК РФ, и существу мены.

Отличительные от договора купли-продажи признаки мены сформированы также как и в ранее действовавшем законодательстве и включают следующие моменты: 1) каждая из сторон договора мены является и покупателем, и плательщиком; 2) отсутствуют денежные обязательства сторон. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно отмечал, что принципиально неверно признавать договором мены соглашение, предусматривающее взаимную поставку товаров с использованием сторонами механизма денежного взаимозачета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2001 № 7012/00; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2000 № 506/00). Однако в случае обмена одной иностранной валюты на другую, которая не является законным платежным средством в РФ, налицо договор мены [16, с. 42].

Статья 568 ГК РФ устанавливает презумпцию равноценности обмениваемых товаров, неравноценность должна быть специально оговорена в договоре мены. Исходя из буквального толкования ст. 568 ГК РФ, если в договоре мены указано, что товары неравноценные, сторона, передающая товар более дешевый, чем товар, получаемый взамен, обязана уплатить

другой стороне разницу в цене обмениваемых товаров. В то же время если стороны договора мены прямо укажут на то, что они оценивают обмениваемые товары как неравноценные, но при этом исключают необходимость доплаты (в договоре мены установят такое правило), их воля будет направлена на то, что в соответствующей разнице происходит дарение [17, с.

Момент исполнения обязательств сторон передать обмениваемые товары по договору мены может не совпадать, поэтому законодателем в ст. 569 ГК РФ закрепляются правила, направленные на защиту стороны договора, которая передает товар последней. Согласно ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств. Данная модель весьма распространена на практике [18, с. 72].

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 правила о встречном исполнении обязательств могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Несмотря на то, что законодатель в ГК РФ установил, что к мене применяются правила о встречном исполнении обязательств (и в предыдущих ГК подобного не предусматривалось), тем не менее в юридической литературе отмечается «несовершенство» нормы ст. 569 ГК РФ. Так, А. Г. Карапетов отмечает, что ст. 569 ГК РФ необоснованно лишает сторону, обязанную исполнить обязательство первой по очереди, права приостановить исполнение в случае предвидимого неосуществления контрагентом последующего исполнения, а также без видимых разумных причин лишает эту сторону права осуществить пропорциональное расторжение в случае осуществления контрагентом лишь частичного последующего исполнения [19, с. 563-565].

Новым в ГК РФ 1996 года стало правило о переходе права собственности на обмениваемые товары, направленное на устранение злоупотребления со стороны недобросовестного контрагента, не исполнившего обязательства по передаче товара. В соответствии с указанными правилами право собственности на обмениваемые товары приобретается сторонами по договоры мены, во-первых, только после того, как обязанности по передаче товаров, исполнены обеими сторонами, и, во-вторых, переход права предполагается одновременным. Однако применительно к мене недвижимых вещей момент перехода права собственности иной — он определяется государственной регистрацией прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной договора мены (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 24.09.2002 № 69) [12].

Важными являются и закрепленные в ГК РФ 1996 года правила об ответственности за изъятие товара, приобретенного по договору мены. Ранее в гражданском законодательстве такая норма отсутствовала, и к мене применялись правила об ответственности за изъятие товара, приобретенного по договору купли-продажи (стороне, у которой был изъят товар, возмещались только причиненные этими действиями убытки). В соответствии со ст. 571 ГК РФ при нарушении стороной, передавшей товар по договору мены, обязанности передать товар свободным от каких-либо прав третьих лиц, в результате чего товар был изъят у приобретателя, сторона, передавшая товар, обязана не только возместить своему контрагенту убытки, как это происходит при купле-продаже, но и возвратить контрагенту полученный от него в обмен товар. При этом сторона, у которой изъят товар третьими лицами, вправе по своему выбору потребовать от другой стороны либо возврата товара, который она передала, и возмещения убытков, либо только возврата товара, либо только возмещения убытков (в случаях, например, когда в возврате переданного товара у стороны нет заинтересо-

ванности или в обмен предоставлялись вещи, определенные родовыми признаками, истребование которых невозможно). Введенные в ГК РФ правила представляются обоснованными, «поскольку оставление товара, встречно переданного по договору мены, у другой стороны в случае наступления указанных в статье неблагоприятных обстоятельств (изъятия вещи) означало бы, что оставление вещи у контрагента не всегда справедливо по отношению к стороне, у которой товар был изъят» [20].

Проведенное исследование истории становления и развития договора мены на основании анализа правил, закрепленных в таких кодифицированных актах как Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года и Гражданский Кодекс РФ 1996 года, позволяет наиболее точно показать этапы построения законодательной основы договора мены. Как было нами показано, законодатель в каждом последующем Гражданском кодексе, учитывал недостатки предыдущего Гражданского кодекса, и расширял не только сферу применения названного договора, но и более детально регулировал вопросы, возникающие при заключении и исполнении договора мены. В ныне действующем Гражданском кодексе РФ договору мены посвящены несколько статей: ст. ст. 567-571. Кроме того, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. Не исключено применение к мене и общих правил Гражданского кодекса РФ: о недвижимости, об объектах гражданских прав, о государственной регистрации права собственности и т.д. Тем не менее, более детальная регламентация договора мены в Гражданском кодексе РФ 1996 года по сравнению с предыдущими Гражданскими кодексами, не исключает дальнейшее совершенствование законодательных правил о мене [21, с. 10]. Представляется, проводимое в последнее время реформирование гражданского законодательства РФ неизбежно потребует решение

обозначенных в нашем исследовании проблем в сфере правовой регламентации договора мены.

1. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс»).

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М., 2002. (Доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

3. ГК с постатейно-систематизированными материалами. Изд. 3-е, перераб. и доп. До 1 января 1928 г. / сост. А. Ганин, С. Зайцев и др. М., 1928. С. 678-679.

4. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. М., 1958. С. 76.

5. ГК с постатейно-систематизированными материалами. Изд. 3-е, перераб. и доп. До 1 января 1928 г. / сост. А. Ганин, С. Зайцев и др. М., 1928. С. 678.

6. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы правового положения учреждений по новому законодательству // Юрист. 2007. № 4. С. 7.

7. Лескова Ю. Г. К вопросу о правовом положении государственных (муниципальных) учреждений: новеллы законодательства // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 65-68.

8. Комментарий к ГК РСФСР / под общ. ред. Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе. М., 1970. С. 371; Комментарий к ГК РСФСР. Издание третье, исправленное и дополненное / отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М., 1982. С. 292.

9. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 211.

10. Диденко А.А. Современная система источников российского гражданского права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2007. № 30. С. 209-216.

11. Руденко Е.Ю., Усенко А.С. Понятие и правовое регулирование электронной торговли // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 111. С. 708-720.

12. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

13. Гражданское право. Учебник: В 3 т. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003 С. 130.

14. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Россиийской Федерации, части второй: В 3 т. Том 1 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. (Доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

15. Гонгало Б. М. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. 559 с.

16. Булыгина М. А. О применении к договору мены правил об отдельных видах договора купли-продажи // Гражданское право. 2015. № 6. С. 42.

Смотрите так же:  Заявление в детский сад образец вологда. Заявление в детский сад образец вологда

17. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 4-97.

18. Диденко А. А. К вопросу о моделях заключения гражданско-правовых договоров в сфере государственных закупок // Власть Закона. 2013. № 3 (15). С. 72-84.

19. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 563-565.

20. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. В 3 т. (том 1) / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. (Доступ из СПС «КонсультантПлюс»).

21. Камышанский В.П. Обновление гражданского кодекса российской федерации становится реальностью // Власть Закона. 2013. № 1 (13). С. 10-11.

1. Sinajskij V.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. M., 2002. (Dostup iz SPS «Kon-sul’tantPljus»).

2. Braginskij M.I., Vitrjanskij V.V. Dogovornoe pravo. Dogovory o pere-dache imush-hestva. Kniga 2. M., 2002. (Dostup iz SPS «Konsul’tantP-ljus»).

3. GK s postatejno-sistematizirovannymi materialami. Izd. 3-e, pererab. i dop. Do 1 janvarja 1928 g. / sost. A. Ganin, S. Zajcev i dr. M., 1928. S. 678-679.

4. Direktivy KPSS i Sovetskogo pravitel’stva po hozjajstvennym vopro-sam. T. 4. M., 1958. S. 76.

5. GK s postatejno-sistematizirovannymi materialami. Izd. 3-e, pererab. i dop. Do 1 janvarja 1928 g. / sost. A. Ganin, S. Zajcev i dr. M., 1928. S. 678.

6. Leskova Ju.G. Nekotorye problemy pravovogo polozhenija uchrezhdenij po novomu zakonodatel’stvu // Jurist. 2007. № 4. S. 7.

7. Leskova Ju.G. K voprosu o pravovom polozhenii gosudarstvennyh (muni-dpal’nyh) uchrezhdenij: novelly zakonodatel’stva // Rossijskaja justi-dja. 2010. № 10. S. 65-68.

8. Kommentarij k GK RSFSR/ pod obshh. red. E. A. Flejshic i O. S. Ioffe. M., 1970. S. 371; Kommentarij k GK RSFSR. Izdanie tret’e, ispravlen-noe i dopolnennoe / otv. red. S. N. Bratus’, O. N. Sadikov. M., 1982. S. 292.

9. Ioffe O. S. Objazatel’stvennoe pravo. M., 1975. S. 211.

10. Didenko A.A. Sovremennaja sistema istochnikov rossijskogo grazhdanskogo prava // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2007. № 30. S. 209-216.

11. Rudenko E.Ju., Usenko A.S. Ponjatie i pravovoe regulirovanie jelektronnoj torgovli // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2015. № 111. S. 708-720.

12. Obzor praktiki razreshenija sporov, svjazannyh s dogovorom meny: Informacionnoe pis’mo Prezidiuma VAS RF ot 24.09.2002 № 69 // Vestnik VAS RF. 2002. № 1.

13. Grazhdanskoe pravo. Uchebnik: V 3 t. T. 2 / pod red. A.P. Sergeeva, Ju.K. Tolstogo. M., 2003 S. 130.

14. Postatejnyj kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossiijskoj Federacii, chasti vtoroj: V 3 t. Tom 1 / pod red. P.V. Krasheninnikova. M., 2011. (Dostup iz SPS «Kon-sul’tantPljus»).

15. Gongalo B. M. Dolja v ustavnom kapitale obshhestva s ogranichennoj otvetstven-nost’ju kak ob#ekt grazhdanskogo oborota // Problemy razvitija chastnogo prava: Sbornik statej k jubileju Vladimira Saurseevicha Ema / S.S. Alekseev, A.V. Asoskov, V.Ju. Buzanov i dr.; otv. red. E.A. Suhanov, N.V. Kozlova. M., 2011. 559 s.

16. Bulygina M.A. O primenenii k dogovoru meny pravil ob otdel’nyh vidah dogovora kupli-prodazhi // Grazhdanskoe pravo. 2015. № 6. S. 42.

17. Кагарйоу Л.О., Беу2епко КБ. Кошше^ап] к поташ ОК оЬ о1ёе1’пуЬ у1ёаЬ dogovorov V коп1екБ1е РоБ1апоу1еп1]а Р1епиша УЛБ КБ «О БуоЬоёе dogovora 1 ее ргеёе1аИ» // УевШ1к УЛБ ЯБ. 2014. № 8. Б. 4-97.

18. Didenko Л.Л. К voprosu о mode1jah 2ак1]иеЬеп1]а grazhdansko-pravovyh dogovo-rov v sfere gosudarstvennyh zakupok // У1ast’ 2акопа. 2013. № 3 (15). Б. 72-84.

19. Karapetov Л.О. Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossijskoш 1 zarubezhnoш prave. М., 2007. Б. 563-565.

20. Postatejnyj koшшentarij к Grazhdanskoшu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti vtoroj. У 3 t. (toш 1) / pod red. Р.У. Krasheninnikova. М., 2011. (Dostup iz БРБ «Коп-su1’tantP1jus»).

21. Kaшyshanskij У.Р. Obnov1enie grazhdanskogo kodeksa rossijskoj federacii stanovitsja rea1’nost’ju // У1ast’ 2акопа. 2013. № 1 (13). Б. 10-11.

Договор мены (Кабалкин А., «Российская юстиция», 1997 г., N 4)

В разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ мена поставлена на вторую позицию (после купли-продажи). Уже одно это обстоятельство позволяет судить о том месте, которое она занимает в системе обязательственных отношений, направленных на передачу имущества в собственность.

Договор мены представлен в виде самостоятельной главы 31 (ст.ст.567-571) части второй ГК. Объем правового регулирования в ней гораздо больше, чем это было в главе 22 («Мена») ГК РСФСР 1964 года, которая состояла всего лишь из одной статьи. В ней оговаривалось, правда, что к договору мены применяются правила ряда других статей ГК РСФСР. Что касается Основ гражданского законодательства 1961 года и 1991 года, то они правил о мене не содержали.

Отношения мены закреплены прежде всего в общих положениях ст.567 ГК. Согласно легальному определению договора мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Тем самым понятие мены включает указание на тождественные обязанности обеих сторон. В этом его отличие от большинства приведенных в ГК определений соответствующих типов договоров. Объяснение такого явления в основном заключается в идентичности обязанностей: «Передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой».

Как видно из текста закона, термин «другой» употреблен дважды, причем в разных значениях. Первый раз — применительно к субъектам, а второй — к объектам данного договора.

Словосочетание «обмен товара» используется в ГК и в ином смысле. Сначала — в качестве наименования ст.502, а затем в ее тексте. Данная статья посвящена исключительно одному из последствий заключения договора розничной купли-продажи. Установлено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров, которые не подлежат обмену (или возврату) по указанным в упомянутой статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Особого вида отношения по поводу обмена такими объектами гражданских прав, как жилые помещения, урегулированы иной отраслью российского законодательства — ст.ст.67-74 Жилищного кодекса РСФСР. Упомянутый обмен обычно осуществляется при посредстве специализированных агентов, обладающих государственной лицензией. В силу ст.67 этого Кодекса наниматели жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом ЖСК, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом ЖСК — с учетом требований, предусмотренных ст.119 Кодекса («Обмен жилого помещения членом кооператива»).

Нередко обменными называют операции, которые по существу таковыми не являются. В стране повсеместно функционируют так называемые пункты обмена иностранной валюты, которые в действительности совершают преимущественно не что иное, как договоры купли-продажи. Исключение составляет получившая распространение услуга по обмену долларов США старого образца на новые купюры за соответствующее комиссионное вознаграждение.

Действующее определение договора мены не воспроизводит ту дефиницию этого договора, которая была в ГК РСФСР 1964 года («По договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое»). Поэтому ошибочно утверждение, что ст.567 ГК РФ сохраняет традиционное определение договора мены, содержавшееся ранее в ст.255 ГК 1964 года (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М., 1996. С.144). В то же время в п.2 ст.567 ГК, в принципе, повторено положение ст.255 ГК РСФСР, касающееся применения к мене соответственно правил о купле-продаже. Вместе с тем в ней впервые установлено, что это не должно противоречить правилам настоящей главы и существу мены. Таковыми, в частности, являются нормы, предусматривающие оплату товара (включая предварительную), поскольку по общему правилу денежные расчеты не сопровождают мену. Исключение составляет закрепленный п.2 ст.568 ГК случай, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными. Договор мены, как и купля-продажа, — товарная сделка, не имеющая, однако, столь повсеместного распространения, как купля-продажа. Его роль в товарообороте во многом уступает последней. Как явствует из содержания ст.455 ГК («Условие договора о товаре»), под товаром понимаются любые вещи с соблюдением требований, предъявляемых ст.129 Кодекса («Оборотоспособность объектов гражданских прав»).

Наряду с нормами, закрепленными в главе ГК о мене, некоторые положения о ней включены в данный закон в связи с регламентацией прочих отношений, например распоряжения имуществом подопечного (ст.37), оснований приобретения права собственности (ст.218), преимущественного права покупки (ст.250).

Следует иметь в виду, что относящиеся к мене правила содержатся и в ряде других нормативных актов. В соответствии со ст.7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается издание актов или совершение действий, устанавливающих запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации, республики, края, области, района, города, района в городе в другой (Ведомости РФ. 1991. N 16. Ст.499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст.1977). Утвержденная постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. Федеральная программа развития экспорта (СЗ РФ. 1996. N 8. Ст.770) среди экономических мер стимулирования вывоза за границу называет экспорт подакцизных товаров и продукции, реализуемых по так называемым бартерным контрактам. Подобное название договора мены нередко используется в гражданском обороте, особенно в сфере внешней торговли.

В современных условиях несомненный интерес представляет собой связанное с меной понятие внешнеторговых бартерных сделок. Впервые оно сформулировано в Указе Президента РФ от 18 августа 1996 г. «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст.4141). Упомянутое понятие значительно отличается от закрепленного в ГК определения договора мены. Как сказано в Указе, под бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности. К таким сделкам не относятся сделки, в силу которых происходит использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Бартерные сделки совершаются в простой письменной форме путем заключения двустороннего договора мены. Договор, который должен иметь дату и номер, оформляется, как правило, в виде одного документа. Исключение составляют бартерные сделки, заключаемые в счет выполнения международных соглашений. В этом случае допускается оформление договоров в виде нескольких документов, содержащих сведения, позволяющие отнести договор к конкретному соглашению, а также установить взаимосвязь этих документов в целях определения условий исполнения бартерной сделки. Как видно из содержания Указа, в нем существенно расширен круг объектов бартерных сделок по сравнению с традиционным договором мены, как он сформулирован в гражданском законе. Квалифицируя бартерные сделки в качестве двустороннего договора мены, Указ требует, чтобы в нем были определены номенклатура, количество, качество, цена товара по каждой товарной позиции, сроки и условия экспорта, импорта товаров; перечень работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, их стоимость, сроки выполнения работ, момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности. Особое место отводится перечню документов, передаваемых российскому лицу для подтверждения факта выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности. При этом должен быть соблюден порядок удовлетворения претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

В целях реализации положений названного Указа и обеспечения защиты экономических интересов Российской Федерации при совершении рассматриваемых договоров Правительство РФ 31 октября 1996 г. приняло специальное постановление «О мерах по государственному регулированию внешнеторговых бартерных сделок» (СЗ РФ. 1996. N 46. Ст.5250). Этим актом соответствующим министерствам и ведомствам было предложено утвердить Положение об осуществлении контроля и учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также другие акты, касающиеся государственного регулирования внешнеторговых бартерных сделок. Обменные операции между соответствующими организациями предусмотрены также другими (сохраняющими свою силу) нормативными актами. Так, действующий на территории Российской Федерации в соответствии со ст.4 Федерального закона от 22 декабря 1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Устав железных дорог Союза ССР возлагает на министерства и ведомства — грузоотправителей для устранения встречных и других нерациональных перевозок обязанность в необходимых случаях производить обмен однородной (взаимозаменяемой) продукции.

Изложенные наиболее общие правила Закона и важнейших подзаконных актов о мене являются, как это и должно быть, императивными.

В отличие от ст.567 ГК следующая за ней статья Закона устанавливает диспозитивные правила двоякого вида. Одно из них касается обмена равноценными товарами и связанных с этим расходов, второе — обмена неравноценными товарами. Следует иметь в виду, что закон исходит из предположения равноценности обмениваемых товаров. Однако условие иного содержания может быть включено в договор. Это облегчит взаимоотношения сторон, в особенности в случае возникновения спора между ними. Стороны вправе «отойти» от текста закона и при решении вопроса о расходах на передачу и принятие обмениваемых товаров. Не исключается возможность отнесения к таким расходам, в частности, суммы расценок на оформление прав на имущество, стоимости его перевозки. Если из текста договора явствует, что обмениваются товары неравноценные, возникает необходимость оплаты разницы в цене. Подобная обязанность ложится на сторону, получающую более дорогостоящий товар. И в этом случае контрагенты вправе договориться о другом, чем предусмотрено в статье, порядке компенсации разницы в ценах обмениваемых товаров.

Закон не требует одномоментности обмена товарами — сроки их передачи могут не совпадать. Но тогда должны быть особо обеспечены интересы той стороны, которая в силу договора обязана передать товар первой, до того как получит товар от другой стороны. Соответствующие права предоставляются ст.328 ГК (к которой отсылает данная норма) о встречном исполнении обязательств. Таковым признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Названная сторона при перечисленных в статье условиях (в случае непредоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязанности или наличия обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в обусловленный срок) вправе приостановить исполнение своей обязанности либо отказаться от ее исполнения и потребовать возмещения убытков.

Особое правило определяет время перехода права собственности на обмениваемые товары. Будучи новеллой в гражданском законодательстве, эта специальная норма (ст.570 ГК) развивает общее положение, сформулированное в гл.14 Кодекса «Приобретение права собственности». Согласно ст.223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации право собственности на товары возникает у каждой стороны не только одновременно, но и после того, как обязанности по передаче соответствующих товаров будут исполнены сторонами. Вместе с тем эта норма наряду со ст.568 ГК является диспозитивной, позволяющей участникам договора определить другой момент возникновения права собственности на обмениваемые товары.

Новым и в то же время императивным является правило заключительной статьи 571 главы 31, посвященной мене («Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены»). Здесь закреплено положение, сходное с тем, которое в ст.461 ГК формулируется как основания, возникшие до исполнения договора купли-продажи. Однако в отличие от последнего потерпевшая сторона, у которой изъят товар, полученный при обмене, вправе потребовать от контрагента не только возмещения понесенных убытков, но и возврата полученного от него товара.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Договор мены квартиры 1996 года

В качестве документа о собственности на квартиру имеется нотариальный договор мены 1996 года. Договор Регистрировали в 1996 на Зеленом пр. Более ни куда не обращались и ни где не регистрировали. Налог приходит исправно.

Вопрос возник при прописке супруга. В МФЦ что-то невнятно сказали что типа это не документ, но куда-то сбегав сказали что ОК, годиться. Далее была фраза, что Росреестр не видит и спросили не планируем ли продавать?

Внятного ответа от МФЦ получить не удалось.

Вопрос. Какие сейчас действия надо совершить, и надо ли, что бы в дальнейшем можно было продать квартиру?

Здравствуйте! Вам следует зарегистрировать ранее возникшее право — именно так называется услуга в МФЦ, когда документы, полученные до создания базы Росреестра (до 1998года) вносят в новую базу. Для этого надо собственнику обратиться в МФЦ имея при себе паспорт и Договор мены 1996. Стоимость услуги по Москве 2000 руб, при этом данные о квартире будут занесены в ЕГРН (Единый Государственный Реестр Недвижимости) и собственник получит в МФЦ выписку из ЕГРН с печатью Росреестра.

Смотрите так же:  Социальные выплаты. Новые соц пособия

Проверено ЦИАН

Участник программы «?Работаю честно»

Добрый день. Это документ и он имеет юридическую силу. Единственный нюанс — некоторые трудности, вот например как возникли у Вас сейчас. Аналогичные трудности могут возникнуть при продаже. Если возможности позволяют, то Вам необходимо зарегистрировать ранее возникшее право. Это совсем несложно. Как это сделать сказано выше.

Согласна с двумя предыдущими ответами. С 1998 г., как в РФ возник Росреестр, все правоустанавливающие документы подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. На сегодняшний день государственная пошлина 2000 рублей. Проблемы при продаже могут возникнуть в том случае, если ваш покупатель по ипотеке, или имеет на руках сертификат государственного образца, сдесь обязательно надо зарегистрированное право, что будет подтверждаться выпиской из ЕГРН. Если покупатель производит с вами расчёт наличными, то вы при регистрации сделки вы можете одновременно зарегистрировать и своё право, оплатив пошлину 2000 рублей.

Решение № М-4313/2013 2-4809/2013 2-4809/2013

М-4313/2013 от 3 сентября 2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Танской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилое помещение,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права на жилое помещение.

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и предприятием с иностранными инвестициями акционерного общества закрытого типа «САН ЛТД» в лице представителя ФИО5 был заключен договор мены, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в собственность АОЗТ «САН ЛТД» переходит квартира по адресу: . в собственность ФИО1-4 переходит квартира по . Договор мены и переход права собственности не были зарегистрированы в БТИ, а впоследствии не были зарегистрированы и на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с ликвидацией предприятия без правопреемства в настоящее время регистрация права собственности истцов на жилое помещение невозможна. Ссылаясь на ст.ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 131. Государственная регистрация недвижимости’ target=’_blank’>131, Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки’ target=’_blank’>165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ? доле за каждым, на жилое помещение по адресу: . общей площадью кв.м, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность произвести регистрацию права общей долевой собственности истцов на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула. Просили признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ? доле за каждым, на жилое помещение по адресу: . общей площадью кв.м. Основания иска оставили прежними, Управление Росреестра указали в качестве третьего лица.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечена ФИО5, подписавшая договор от имени АОЗТ «САН ЛТД».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности истцы не обращались, так как в регистрации права им будет отказано, полагали надлежащим способом защиты обращение с иском о признании права собственности.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков, администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрацией г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют с учетом разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, указали на то, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Управление Росреестра, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, за ФИО2 с учетом членов семьи, супруга ФИО1, детей ФИО4, ФИО3, было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: . приобретенное в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением на квартиру.

Право собственности на квартиру по . согласно регистрационному удостоверению зарегистрировано за предприятием с иностранными инвестициями АОЗТ «САН ЛТД» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «САН ЛТД» с одной стороны и ФИО1-4 с другой стороны подписан договор мены, по условиям которого в собственность предприятия переходит квартира по адресу: . в собственность ФИО1-4 – квартира . в равных долях каждому. Обмен произведен без доплаты.

Договор удостоверен нотариусом, что подтверждается отметкой об удостоверении на договоре.

Предприятие с иностранными инвестициями АОЗТ «САН ЛТД» переименовано в ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «САН ЛТД» на основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ликвидировано по решению акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Росреестра сведения о регистрации права собственности на квартиру по . в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» на запрос суда о зарегистрированных правах на квартиру по . представлен ответ о том, что инвентарное дело на указанную квартиру утрачено в результате пожара 1998 года.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что договор и переход права собственности не регистрировались ими в установленном порядке.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав’ target=’_blank’>12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся, в том числе признание права, признание недействительным акта органа государственной власти и местного самоуправления.

Истцами избрано исковое производство и предъявлен иск о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное по договору мены, не зарегистрированному в установленном порядке.

Предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент подписания сторонами договора купли – продажи вступила в силу часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст.567 которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 31. Мена > Статья 570. Переход права собственности на обмениваемые товары’ target=’_blank’>570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Иное установлено применительно к договору мены жилыми помещениями, относящимся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору’ target=’_blank’>223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 7. Продажа недвижимости > Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость’ target=’_blank’>551, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 7. Продажа недвижимости > Статья 558. Особенности продажи жилых помещений’ target=’_blank’>558 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли – продажи недвижимости, подлежащими применению к договору мены недвижимым имуществом, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, регистрации подлежит и переход права собственности на недвижимое имущество.

Федеральный закон, устанавливающий порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принят после подписания договора мены и вступил в силу с 31 января 1998 года.

Вопросы государственной регистрации прав и сделок в переходный период до принятия закона о государственной регистрации регулировались Федеральным законом от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.ст.6,7 которого нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Ранее действовавший порядок регистрации договоров был установлен в ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 15. Прекращение права собственности > Статья 239. Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится’ target=’_blank’>239 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 135. Главная вещь и принадлежность’ target=’_blank’>135 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала положение о возникновении права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями был наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации.

Договор мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы просят признать право собственности, хотя и был нотариально удостоверен, не зарегистрирован в установленном порядке, что не отрицали сами истцы.

С учетом разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29т апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки’ target=’_blank’>165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли – продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей’ target=’_blank’>8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО1-4 на основании договора мены, не зарегистрированного в установленном порядке, не возникло, иск о признании права не подлежит удовлетворению.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применив разъяснения о договоре купли – продажи к договору мены (что допустимо на основании п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 31. Мена > Статья 567. Договор мены’ target=’_blank’>567 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности, а в случае отказа в регистрации права общей долевой собственности – обжаловать отказ в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами администрации г. Барнаула о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковое производство предполагает спор о праве, который в данном случае между истцами и администрацией г. Барнаула отсутствует.

Вместе с тем, с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не соглашается.

Общий срок исковой давности установлен 3 года (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 196. Общий срок исковой давности’ target=’_blank’>196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, по мнению суда и с учетом пункта 64 Постановления, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцам стало известно о ликвидации продавца и невозможности в связи с этим зарегистрировать договор, а также переход права собственности.

В судебном заседании истцы пояснили, что о данных обстоятельствах им стало известно около 2 лет назад. Заявление ФИО1 о предоставлении информации в отношении юридического лица поступило в МИФНС №15 по Алтайскому краю 11 июля 2013 года.

Поскольку сведений об ином начале течения срока исковой давности материалы дела не содержат, в суд с иском ФИО1-4 обратились в пределах трех лет с момента, когда узнали о ликвидации юридического лица, срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцам, требования которых оставлены без удовлетворения, возмещению не подлежат. Факт излишней уплаты государственной пошлины исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, справка о которой имеется в материалах дела, не установлен.

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *