Изменение судебной практики под влиянием правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу исчисления неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Позиция вас рф неустойка

Авг 4, 2019 Статьи

Изменение судебной практики под влиянием правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу исчисления неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Статьи по предмету Гражданское право

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОД ВЛИЯНИЕМ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСУ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В правовой доктрине существует несколько подходов к определению существа неустойки. Одни авторы рассматривают ее с легальных позиций и говорят о том, что это исключительно мера обеспечения, смысл которой состоит в том, чтобы должник воздержался от нарушения обязательства, иначе его финансовые потери могут быть легко подсчитаны , другие считают, что смысл неустойки проявляется как раз при нарушении обязательства, когда она превращается в меру гражданско-правовой ответственности должника .
———————————
См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. П., 1958. С. 165.
См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 29.

При написании данной статьи автор намеренно не касается вопроса о характере неустойки и возможности ее отнесения исключительно к превентивной мере воздействия на должника в период, когда обязательство еще не было нарушено, что подчеркивает ее «потенциальный» характер как меры обеспечения исполнения обязательства, а рассматривает неустойку уже в момент, когда обязательство было нарушено, в результате чего должник вынужден понести ответственность заранее предопределенного размера .
———————————
См.: Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1999. С. 403.

В таком случае рассмотрение только одной стороны неустойки в данной статье не отрицает существования ее второй стороны, на наличие которой указывал в том числе и Конституционный Суд Российской Федерации .
———————————
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указал, что «гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».

Аналогичным образом автор в данной статье будет рассматривать и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ст. 395 ГК РФ, несмотря на то что в настоящее время также существует как минимум две позиции, согласно которым сторонники одной относят проценты к мерам ответственности, а сторонники второй считают, что проценты по ст. 395 ГК РФ мерой ответственности не являются .
———————————
См.: Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 46.

В данной статье, не отрицая спора о существовании двух позиций по вопросу о процентах по ст. 395 ГК РФ, автор рассматривает проценты по ст. 395 ГК РФ как меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что вытекает из позиции высших судов по гражданским делам в РФ .
———————————
См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, вопрос касается определения размера ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и применение к нему неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как мер ответственности. Как исчислять это размер со всей суммы долга: включая налог на добавленную стоимость (далее — НДС) или, наоборот, исключая НДС из суммы долга?
Первоначально правовая позиция по данному вопросу была высказана в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».
Согласно этой правовой позиции санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежали начислению на цену товара без учета НДС. Правовым обоснованием такого вывода послужило то, что п. 1 ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» предусматривал, что реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производилась по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. В то же время проценты, предусмотренные договором, представляли собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не могла применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
С того времени налоговое законодательство было существенно реформировано, но никаких изменений о том, что цена товара должна включать в себя НДС при реализации этого товара, не было. Так, если, сравнить смысловое значение п. 1 ст. 7 Закона «О налоге на добавленную стоимость» и п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), то станет очевидным, что никаких концептуальных изменений в той части, на которую ссылался Высший Арбитражный Суд РФ, не произошло, так как изменения носят, скорее, технический характер, позволяя более обширно регулировать данные отношения, что, в свою очередь, позволяет улучшить администрирование НДС.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ к цене, подлежащей оплате за реализацию товаров (работ, услуг), плательщик НДС (продавец) дополнительно обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Как правило, это происходит путем включения НДС в цену товара с указанием об этом, что влечет увеличение стоимости товара (работы, услуги).
Следовательно, как и в п. 1 ст. 7 Закона «О налоге на добавленную стоимость», НК РФ предусматривает, что именно цена товара с учетом НДС и является окончательной ценой договора как сделки, с учетом которой и должны начисляться проценты и неустойка.
Некоторые специалисты считают, что основным отличием ст. 7 Закона «О налоге на добавленную стоимость» от норм НК РФ является то, что ст. 167 НК РФ предусмотрела возможность определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой на предприятии учетной политики: «день отгрузки» или «день оплаты», в связи с чем возможны два варианта исчисления сумм процентов и неустойки при неоплате товара (ненадлежащем исполнении обязательства со стороны должника) .
———————————
См.: Шубин Н.В. НДС и неустойка по договору // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10.

Однако, как отмечают их оппоненты, даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара обязанность продавца по уплате налога не прекращается согласно п. 1, 5 ст. 167 НК РФ, т.е. продавец по-прежнему, как и при методе «по отгрузке», несет бремя отражения задолженности покупателя за переданный товар, а следовательно, начисляет неустойку или проценты, так как они еще не были оплачены, как и основная задолженность со всей суммы долга, включая НДС .
———————————
См.: Ахтанина М.Н. Главная книга. Консультация эксперта // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, законодательство по данному вопросу не изменилось, в результате чего на практике стали возникать абсурдные ситуации. Так, стороны вправе закрепить в соглашении расчет неустойки в виде твердой суммы (например, одна тысяча рублей за каждый день просрочки, и получить фактически сумму 0,05% от суммы долга, с учетом НДС), что не вызывает вопросов у судебных инстанций, однако если стороны предусмотрят процентное исчисление суммы неустойки к сумме основного долга за каждый день просрочки (например, эти же 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки), то этот же суд взыщет с должника уже сумму неустойки в меньшем размере, так как суд будет рассчитывать неустойку с суммы долга за минусом НДС. Вроде в соглашении прописан один и тот же объем ответственности, а фактически разница составит 18% или иную ставку НДС.
На практике стали появляться совсем неординарные ситуации, когда стороны обеспечивали неустойкой или повышенным размером процентов обязательства из причинения вреда, которые вообще никак не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а следовательно, и НДС. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию. Стороны согласовали, что неисполнение причинителем вреда указанной обязанности влечет применение к нему неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Каково же было их удивление, когда суд взыскал с причинителя вреда в пользу потерпевшего сумму неустойки с суммы долга за вычетом НДС, мотивировав это тем, что все суммы неустоек должны взыскиваться с причинителя вреда с установленной суммы компенсации без учета НДС и прочих налогов .
———————————
См.: решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-109/2009 от 12 марта 2009 г. по иску Кряжевой М.В. к ООО «Торговый дом «ТОРГ Кировский».

Интересно при этом, что еще два года назад при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека по делу компания «Интерсплав» против Украины от 9 января 2007 г. N 803/02 суд указал, что самостоятельное произвольное уменьшение размера ответственности должника, в том числе государства в пользу кредитора, по решению суда противоречит принципу невмешательства кого-либо в частные дела и свободе договора, когда стороны устанавливают размер ответственности, которая также служит гарантией кредитора о том, что обязательство должником будет исполнено. Такое произвольное уменьшение судом размера ответственности государства, повторяющееся в судебных постановлениях по требованию кредитора, по мнению Суда, нарушает ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод . По мнению Европейского суда по правам человека, обязанность должника оплатить неустойку или проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами порождает право собственности у кредитора на эти денежные средства и произвольное уменьшение судом неустойки (в том числе уменьшение ее на сумму разницы с основного долга на размер НДС) является не чем иным, как лишением имущества, не предусмотренным напрямую законом или принципом международного права .
———————————
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Дело в том, что проблемы по возмещению НДС на Украине и уменьшению неустойки в результате расчета ее суммы основного долга минус НДС являются тождественными с российскими. Возможно, именно поэтому Высший Арбитражный Суд РФ и ввел институт правовых позиций высших судов и возможность пересмотра таких дел в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, чтобы такие дела не поступали в Европейский суд по правам человека.

Примечательно, что при рассмотрении схожего дела более ста лет назад в Сенате представители последнего указали, что «неустоечное соглашение не может быть произвольно изменено судом, а только в тех случаях, когда условия его являются кабальными для одной из сторон», так как «роль суда — в применении согласованных сторонами правил с учетом их непротиворечивости нормам закона» .
———————————
Законы гражданские. Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1, с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1892. С. 653.

Однако взглянем на существующую проблему также и в другой плоскости — отношения кредитора и налогового органа в ситуации, когда должник, соглашаясь с тем, что он нарушил обязательство, уплачивает кредитору сумму неустойки или процентов (в зависимости от того, что предусмотрено договором).
Учитывая судебную практику, большинство кредиторов (продавцы по договорам) правомерно полагали, что раз сумма неустойки или процентов взыскивается судом с суммы долга минус НДС, то суд, таким образом, подчеркивает самостоятельность таких мер ответственности и не применяет к ним общего правила о начислении НДС на сумму неустойки или процентов.
Однако позиция налоговых органов по этому вопросу была прямо противоположной: кредитор должен начислять и учитывать у себя в бухгалтерской отчетности сумму неустойки или процентов с НДС, то есть получалось, что кредитор, требуя от должника сумму неустойки, должен был ее увеличивать на сумму НДС и предъявлять должнику уже «увеличенную неустойку». Если же он этого не сделает, то уже сам кредитор, по мнению налоговых органов, подлежит привлечению к ответственности.
Такая позиция основывалась на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной форме.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 — 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Финансовые органы, основываясь на указанных нормах, утверждали, что денежные средства, полученные организацией-продавцом от покупателей за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой товаров. В связи с этим указанные денежные средства должны включаться в налоговую базу по НДС. Подобная позиция изложена, например, в письмах Минфина России от 29 июня 2007 г. N 03-07-11/214; от 13 марта 2007 г. N 03-07-05/11; от 9 августа 2007 г. N 03-07-15/119; от 17 октября 2007 г. N 03-07-15/157.
Аналогичные доводы содержатся также в письме УФНС России по городу Москве от 7 февраля 2008 г. N 19-11/11309.
Практика применения указанных писем не заставила себя долго ждать, и налоговые органы стали активно доначислять НДС и пени как меру ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в результате проведения мероприятий налогового контроля .
———————————
См.: Ермаков Р.Ю. Обязаны ли налогоплательщики исчислять и уплачивать НДС с полученных от контрагентов сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, возникает ситуация, при которой продавец обязан, по мнению налоговых органов, исчислить неустойку или проценты как меру ответственности покупателя с НДС, и если он этого не сделает, то рискует быть подвергнутым санкциям со стороны налоговых органов, с другой стороны, суд, взыскивает сумму неустойки с суммы основного долга за минусом НДС.
При такой путанице логичным последствием стала ситуация, когда продавец взыскивал сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара с покупателя через суд, который уменьшал размер суммы неустойки, пересчитав ее с суммы долга за оплату товара за минусом НДС, а налоговый орган, проверив того же продавца-налогоплательщика, доначислял ему к уплате сумму недоимки, так как договором предусмотрена одна неустойка, а фактически продавцом от покупателя получена иная, следовательно, на сумму разницы неустойки продавцом не уплачен НДС.
Такую неопределенность следовало устранить на самом высоком уровне, так как в противном случае пострадал бы имущественный оборот и добросовестные налогоплательщики, которых могли привлечь к ответственности за сложившуюся в судах практику взыскивать неустойку и проценты с суммы основного долга минус НДС.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ упорно уклонялся от необходимости разрешения данного вопроса, указывая на то, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению налогоплательщиком лично, а неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, так как последний является элементом публичных правоотношений, сумма ответственности должна исчисляться судами с суммы долга, за исключением НДС.
Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была отражена в Определении от 18 декабря 2008 г. N 15771/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Судьи нижестоящих судов охотно восприняли такое указание Высшего Арбитражного Суда РФ и даже стали ссылаться на него в мотивировочной части решений по конкретным делам, отказывая во взыскании сумм неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части НДС .
———————————
Так, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-81990/08-60-523 в мотивировочной части содержится ссылка на практику рассмотрения данного вопроса в Высшем Арбитражном Суде РФ. См.: Определение ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. по делу N 15771/08.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ поменялась лишь в мотивировке, а по существу осталась той же — взыскивать сумму неустойки или процентов с суммы долга минус НДС. Такая позиция не соответствовала ни действующему, ни даже действовавшему законодательству, которое по данному вопросу изменилось только по содержанию, а не по существу (концептуально).
Однако спустя всего полгода Высший Арбитражный Суд РФ передал в Президиум для рассмотрения дело о правомерности взыскания суммы неустойки или процентов с суммы всего долга, включавшего в себя НДС .
———————————
См.: Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ».

Спустя еще три месяца Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление, в котором была отражена совершенно противоположная всем последним 13 годам правовая позиция — суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться со всей суммы долга, в том числе с учетом НДС .
———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Новая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ основывается на том, что продавец обязан начислить и уплатить НДС со дня передачи товара покупателю, т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В таком случае сумма НДС становится фактически «увеличенной» ценой товара — суммой задолженности покупателя за товар.
Превращаясь в сумму задолженности за товар, сумма НДС переходит из сферы публичного права в сферу частного, в том числе гражданского, права и наряду с иными составляющими формирует цену товара (такие, как себестоимость, рентабельность продавца и проч.) — сумму долга покупателя до момента оплаты.
В связи с этим на такую сумму долга распространяются все меры ответственности за ее неуплату: проценты, неустойка и проч., что позволяет применить любое неустоечное соглашение или соглашение о сумме процентов.
Появлением такой правовой позиции завершилось и формирование судебной практики по вопросу о доначислении НДС на сумму неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды указали налоговым органам, что суммы неустойки, процентов, исчисляемых с суммы основного долга (с учетом НДС), не подлежат сами по себе обложением НДС, так как относятся согласно бухгалтерскому учету к внереализационным доходам, а не к выручке налогоплательщика. Основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а не реализация товара, в связи с чем публично-правовые нормы к частноправовым отношениям не применяются .
———————————
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N 42-4629/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2009 г. N А29-23117/2009а.

Однако не все суды однозначно восприняли данную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ. Одни суды с учетом данного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ при взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ учитывали суммы НДС. Другие — продолжили при взыскании неустойки в судебном порядке вычитать сумму НДС, аргументируя тем, что в Постановлении речь идет лишь о процентах по ст. 395 ГК. На мой взгляд, подобная практика судов ошибочна, так как и неустойка, и проценты по ст. 395 ГК РФ, являясь мерами ответственности, отличаются правовой природой (неустойка определяется договором, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами — законом).
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменила судебную практику в отношении исчисления сумм процентов на сумму основного долга с учетом НДС, которая увеличивает сумму основного долга с одновременным указанием на то, что в отношении получившейся суммы ответственности сумма НДС кредитору не может быть предъявлена.
Изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с данным судебным актом по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При этом пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет производиться на основании определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Для стабильности хозяйственного оборота закреплено положение, согласно которому не должны подвергаться пересмотру судебные акты, по которым утрачена возможность пересмотра в порядке надзора в связи с истечением срока на подачу соответствующего заявления.
С одной стороны, механизм, закрепленный в указанном Постановлении, позволяет избавить Высший Арбитражный Суд РФ от разрешения однотипных дел, обеспечивая право на судебную защиту в условиях, когда возможности Президиума по пересмотру дел ограничены. С другой стороны, Постановление ставит ряд вопросов как в теории процессуального права, так и в судебной практике. Согласно п. 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного акта. При этом данные обстоятельства должны существовать в момент принятия оспариваемого акта, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по определенному вопросу вряд ли может отвечать указанным критериям.
В связи с изложенным можно согласиться со сторонниками позиции, утверждающими, что Высший Арбитражный Суд РФ благодаря пересмотру решений по наиболее значимым вопросам и формируя правовую позицию по таким вопросам, обязательную для нижестоящих судов, сформировал прецедентность своих правовых позиций .
———————————
См.: Иванов А.А. Роль судебных актов высших судов в развитии российского права // Вестник ВАС РФ. N 10. С. 8.

Смотрите так же:  Договор субподряда на изготовление мебели. Договор субподряда на изготовление мебели

Осталось дождаться того, чтобы и суды округов, и апелляционные арбитражные суды перестали бояться формировать свои прецедентные правовые позиции, отдавая это на откуп Высшему Арбитражному Суду РФ. В результате формирование обоснованных правовых позиций и самое главное — верной судебной практики будет осуществляться намного быстрее. В таком случае можно вернуться к возможности существования правовой позиции, которая была более ста лет назад, — соглашение сторон, в том числе в части неустойки или процентов, не должно произвольно изменяться судом, а только в крайних случаях, когда того требуют интересы соблюдения законности , иначе суды просто начнут снижать размер неустойки на эти же 18% (сумму НДС) по ст. 333 ГК РФ.
———————————
Такой вывод сделал Сенат в 1892 г., сформировав позицию, согласно которой «только в редких случаях суд может вмешаться в соглашение сторон по причине кабальности их условий. или если эти условия крайне невыгодны одной из сторон. такая сторона заключила такую сделку при стечении тяжелых обстоятельств. Во всех иных случаях суду следует руководствоваться соглашением сторон как истинным намерением осуществить порождение прав и обязанностей, согласованием волеизъявлений, а не подчинять такие соглашения своему волеизъявлению, содержащемуся в решении». См.: Разъяснения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1892. С. 654.

Таким образом, складывающаяся судебная практика настоятельно требует законодательных изменений в пользу приданиям постановлениям высших судебных инстанций прецедентного характера, что, в свою очередь, означает отход от традиционной системы романо-германского права и приближение к англосаксонской правовой системе.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Позиция вас рф неустойка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обобщение судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25 марта 2011 г.)

Обобщение
судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25 марта 2011 г.)

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Закрепление неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства она будет взыскана, т.е. наступит ответственность *(1) .

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Гражданский кодекс к законной относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе. Никакими иными актами неустойка устанавливаться не может. Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон, при этом основанием её возникновения выступает договор. Иногда выделяют и так называемую смешанную неустойку.

Законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Если неустойка, закрепленная в императивной форме, то стороны не имеют права от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. Если такое соглашение все-таки будет достигнуто, то оно недействительно. Вместе с тем, есть право кредитора который, несмотря на возможность взыскания неустойки, предоставленной ему законом, может его не реализовывать.

Соглашение о неустойке должно предусматривать условия о том, в обеспечение какого обязательства она устанавливается, при этом в нем должен быть указан размер неустойки или механизм его определения.

3 Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 1995 г. N С3-7/ОП-26

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом ( ст. 309 ГК). При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Однако, в некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Их может и не быть. Соответственно не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то неустойка не взыскивается.

Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ( п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера неустойки во всех случаях должно быть заключено в письменной форме, даже если основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме. Письменная форма соглашения о неустойке требуется независимо от суммы сделки, породившей основное обязательство, размера неустойки и т.д.

1. Размер неустойки, предусмотренной договором, может быть увеличен по отношению к размеру неустойки, установленной законом, за исключением случаев, когда закон лишает стороны этой возможности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве нежилого здания, а также убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации *(2) ).

Решением арбитражного суда первой инстанции *(3) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени из расчета ставки, предусмотренной договором.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции *(4) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени из расчета ставки, предусмотренной договором, суды указали на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны в договоре установили, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему пеню в размере 0,073% от суммы, указанной в п. 2.2 договора (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Поскольку в данном случае федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит запрета на увеличение размера неустойки, суды признали п. 6.2 договора участия в долевом строительстве об установлении иного размера законной неустойки не противоречащим законодательству.

2. Условие договора об урегулировании в процессе исполнения договора споров в претензионном порядке распространяется и на соглашение о неустойке, включенное в текст договора.

Установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки, неустойки по п. 6.2 договора, а также процентов за пользование товарным кредитом по п. 3.5 договора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг. В отношении требования о взыскании неустойки и процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения по следующим основаниям *(5) .

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора поставки, заключенного сторонами, возникшие в процессе исполнения договора споры подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок для рассмотрения претензий составляет 15 дней. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Из текста представленной в материалы дела претензии истца, полученной ответчиком (почтовое уведомление от 16.10.2008), следует, что истец предлагал ответчику в претензионном порядке уплатить основной долг в размере 453 500 руб. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об уплате договорной неустойки и процентов в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ они не представлены.

Таким образом, в части требований о взыскании договорной неустойки и процентов, предусмотренный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку требование по взысканию пени и процентов в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования (по взысканию пени и процентов) оставлены без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1543/10-С3, в котором суд указал, что установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

3. Включение в контракт условия об ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330 , 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения *(6) .

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение в полном объеме лично собственными силами и средствами, на свой риск работ по ремонту бассейна муниципального образовательного учреждения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного в п. 5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта, за период до даты его расторжения.

Ответчик, в обоснование возражений против иска, ссылался на то, что неустойка и штраф в правовом смысле являются равнозначными понятиями и не могут быть взысканы одновременно.

Суды отклонили данное возражение ответчика, указав на следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за необеспечение сдачи по акту приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии по вине подрядчика в размере 1% от суммы контракта при срыве сдачи на 1 месяц, а также пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Включение в контракт ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени, по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330 , 421 ГК РФ.

4. Условие договора в отношении порядка исчисления неустойки не от суммы просроченного денежного обязательства, а от общей суммы договора не противоречит гражданскому законодательству .

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п. 7.1 договора подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора *(7) . Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения *(8) .

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стороны самостоятельно определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 421 ГК РФ).

По условиям договора подряда, заключенного сторонами (п. 7.1 договора), за просрочку заказчиком оплаты работ подрядчика последний вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, признан судом, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено.

Возражение ответчика о том, что начисление истцом пеней со всей суммы договора не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки судами отклонено в связи со следующим.

В силу с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Положения ст. 330 ГК РФ позволяют сторонам самостоятельно определять порядок исчисления неустойки, если законом не установлено иное.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в соглашении (п. 7.1) и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Данное условие договора (п. 7.1) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

5. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору на поставку продукции на основании статей 309 , 310 , 329 , 330 , 424 , 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы долг и пеня, сниженная судом по ст. 333 ГК РФ *(9) .

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют *(10) .

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Смотрите так же:  Отзывы о страховой компании - АСКО-СТРАХОВАНИЕ. Осаго в аско стоимость

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.п. 2 и 3 названного информационного письма).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Не могут служить основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки ( п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства *(11) .

6. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Государственное областное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам.

Решением арбитражного суда первой инстанции *(12) исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения взысканы неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного апелляционного суда *(13) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции отклонили довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является высоким и составляет 182,5% годовых при действующей на момент

вынесения решения ставке ЦБ РФ 7,75%. Ставка рефинансирования служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательства, судами отклонена, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится. Доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено ( ст. 65 АПК РФ).

7. Расторжение сторонами контракта и отсутствие взаимных претензий при его расторжении не лишает одну из сторон права требовать применения имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора другой стороной, возникшее до момента расторжения договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения *(14) .

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт. Дополнительным соглашением стороны договорились расторгнуть данный контракт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта за период до даты расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( п. 3 ст. 453 ГК РФ).

П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оценив условия соглашения сторон, суды пришли к выводу о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Из текста дополнительного соглашения прямо не следует, что заказчик лишается права требования с ответчика начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

8. Взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Неустойка может быть взыскана за определенный наступивший период.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и водоснабжению и неустойки, взыскиваемой по день фактического погашения долга.

17 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 N А60-30475/2009, от 24.04.2007 N А60-3288/2007

Решением арбитражного суда *(15) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, отказано.

Суд апелляционной инстанции *(16) поддержал правовую позицию суда первой инстанции в отношении невозможности взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, суды исходили из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. При взыскании неустойки арбитражным судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не означает возможности взыскания пени на будущий период. Поставщик вправе предъявлять свои требования за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

9. Взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период после расторжения договора невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением суда первой инстанции *(17) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате и пени за период до момента расторжения договора. При вынесении решения арбитражный суд указал следующее.

Заключенный между сторонами договор аренды расторгнут соглашением от 10.08.2009 г. N 3. По условиям соглашения стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора

Указанная правовая позиция отражена в протоколе от 15.04.2010 N 7 заседания Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10995/10, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 17АП-12576/2010-АК.

10. Начисление и взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период после окончания срока действия договора возможно.

Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично *(18) .

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что установленные договором санкции могут быть начислены только за период до окончания срока действия договора.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, указав следующее *(19) .

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства ( ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не прекратило действие договора аренды, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение. В связи с окончанием действия договора денежное обязательство арендатора по уплате задолженности по аренде также не прекратилось.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, пеня может быть начислена за период после окончания срока действия договора, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Основаниями для возложения на должника ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неисполнение денежного обязательства в виде: неосновательного удержания, уклонения или просрочки возврата, неосновательного обогащения. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании процентов в судебном порядке в решении суда должны быть указаны сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме ( п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о её снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности ( ст. 9 АПК РФ). При этом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ» указал следующее: под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( ст. 809 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ ( п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ»).

1. Просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием учреждения не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано *(20) .

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, так как просрочка произошла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *(21) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С учреждения в пользу общества взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе *(22) . При этом суды указали следующее.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных услуг влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений» связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды пришли к выводу, что просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства, и удовлетворили требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения обязательства.

При этом суды указали на недоказанность ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, либо того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы ( ст. 65 , 71 АПК РФ).

Смотрите так же:  Налог с продажи автомобиля. Нужно ли платить налог за машину если её продал

2. В период банкротства при дальнейшем его прекращении могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания, а не с даты вынесения определения суда о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2006 по 29.12.2008 г., на сумму неосновательного обогащения взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-36508/2006.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично *(23) . Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2007, т.е. за период после прекращения производства по делу о банкротстве (определение о прекращении производства по делу о признании ОАО «Русич» — КЗКТ несостоятельным (банкротом) от 17.10.2007).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено *(24) . Вывод суда о том, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату определения о прекращении производства по делу о банкротстве признан неправомерным. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания — с 12.11.2006, т.е с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора незаключенным, указав следующее.

В соответствии с ГК РФ закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» *(25) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. При этом прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве ( ст. 56 , 57 Закона о банкротстве).

Исходя из систематического толкования главы 25 Гражданского кодекса РФ введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры конкурсного производства. При прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ответчика спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гражданского законодательства .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-9631/2006 установлено, что договор уступки права требования от 26.09.2005 N 4/И является незаключенным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-36508/2006 с ОАО «Русич» — Курганский завод колесных тягачей в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 346 348 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 по делу N А34-1399/2005 ОАО «Русич» — КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2007 прекращено производства по делу о признании ОАО «Русич» — КЗКТ несостоятельным (банкротом).

Поскольку прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, но при этом не прекращает обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры банкротства, постольку в соответствии с положениями гражданского законодательства об ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период неправомерного удержания.

3. На сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции *(26) с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость утраченного груза — 153 321 руб. 30 коп. и 6193 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *(27) решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. в возмещение стоимости утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа *(28) решение судов первой и апелляционной инстанций изменены. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза требование о взыскании убытков является правомерным ( ст. 15 , 393 ГК РФ). При этом действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение ( ст. 1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98 , от 06.06.2000 N 761/00 , от 19.06.2001 N 8279/00 ).

4. При неисполнении решения суда, которым взысканы убытки, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения в законную силу.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано *(29) . При этом судом сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего *(30) .

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 386 440 руб. 68 коп. и выдан исполнительный лист на взыскание. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного данным решением, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу ст. 8 , 11 , 393 ГК РФ у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, т.е. исполнить это решение. При неисполнении судебного решения, т.е. при неправомерном удержании взысканных денежных средств, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 25.01.2001 следует читать как «N 1-П»

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Поскольку решение суда исполнено не было, т.е. ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента возникновения обязанности оплатить соответствующую денежную сумму.

5. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307 , 309 , 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены *(31) . Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения *(32) .

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2007 по 04.10.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения взысканной решениями арбитражного суда задолженности суды обеих инстанции признали требования истца правомерными в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

При решении вопроса о сроке исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание момент возникновения обязательства по уплате процентов, определяемый исходя из правил ст. 395 ГК РФ.

34 Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N°ВАС-904/10 по делу N А40-33259/09-39-283

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.

Указанный подход выражен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2009 N 1861/10.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов с муниципального учреждения, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

6. Применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения (невнесения) предварительной оплаты (аванса) недопустимо.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично *(33) : с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за частично поставленное ответчику оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения *(34) .

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за неотгруженное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, суды исходили из положений ст. 487 , 328 ГК РФ. Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса, поскольку при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ ( ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков ( п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ( абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Данные средства защиты следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, в тех договорных отношениях, где присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то по встречному обязательству он не вправе требовать исполнения, так как ограничен возможностями, предоставленными ст. 328 ГК РФ (приостановление/отказ и убытки). Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непредоставленного аванса (предварительной оплаты).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, а потому они должны начисляться лишь за фактически принятые, но не оплаченные покупателем товары (услуги).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 указал, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Возможность взыскания процентов, начисленных за просрочку внесения авансовых платежей (в частности, по договору поставки), не предусматривается гражданским законодательством и противоречит его смыслу.

*(1) Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств / Статут, 2010 г.

*(2) Далее — АПК РФ

*(3) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 г. по делу N А60-16726/10

*(4) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 17АП-11284/10-ГК

*(5) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 N А60-14105/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 17АП-6537/2009-АК

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11570/10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11311/2010-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 N А60-26403/2010

*(7) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 N А60-4564/2010-С1

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-19815/10-С2, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А60-4564/2010

*(9) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. N А60-58551/2009

*(10) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А60-58551/2009, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А60-4348/2010

*(11) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о её снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности ( ст. 9 АПК РФ). При этом, ставка рефинансирования , по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

*(12) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 год по делу N А60-26037/2010

*(13) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. N 17АП-11298/2010-АК

*(14) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 N А60-26403/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11311/2010-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11570/10

*(15) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года N А60-58619/2009

*(16) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 17АП-4187/2010-ГК

*(17) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 N А60-20066/2010

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Решения от 11.08.2010 следует читать как «N А60-20066/2010-С12»

*(18) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 N А60-9767/2007

*(19) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 г. N Ф09-11547/2007

*(20) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 N А60-33939/09

*(21) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-11620/2009-ГК

*(22) Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 г. N Ф09-2971/10-С5

*(23) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 N А60-6565/2009

*(24) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 17АП-5310/2009-ГК по делу А60-6565/2009

*(25) Далее — Закон о банкротстве

*(26) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-2603/2009

*(27) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 17АП-3730/2009-ГК

*(28) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 N°Ф09-5374/09-С5

*(29) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. N А60-56655/2009

*(30) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. N 17АП-2540/2010-ГК

*(31) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 N А60-16803/2010

*(32) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 17АП-10808/2010-ГК

*(33) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 N А60-53578/2010

*(34) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 17АП-5284/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 N°Ф09-7734/10

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 23.09.2010 следует читать как «N°Ф09-7734/10-СЗ»

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *