Судебная практика о взыскании процентов по договору займа

председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховой Е.В. к Белану Р.И., Шишкиной Е.С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Страховой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Страховой Е.В. Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шишкиной Е.С. Кардаша А.В., просившего жалобу отклонить,

Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Белану Р.И. и Белан Е.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 450 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 226 875 руб.

В обоснование заявленных требований Страхова Е.В. указала, что 24 января 2011 г. между ней и Беланом Р.И. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. на три года с начислением 20% годовых. Денежные средства по данному договору были предоставлены по просьбе заемщика и его супруги Белан Е.С. на общие нужды семьи. Свои обязательства по договору займа Белан Р.И. не исполнил.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 3 июня 2015 г. исковые требовании удовлетворены: с Белана Р.И. и Белан Е.С. в пользу Страховой Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 767 375 руб.

Определением того же суда от 27 августа 2015 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления Шишкиной (Белан) Е.С., возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Решением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Белана Р.И. и с Белан Е.С. в пользу истицы взысканы денежные суммы по 1 524 937 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страховой Е.В. к Белану Р.И. удовлетворены, с Белана Р.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 3 048 475 руб., в удовлетворении исковых требований Страховой Е.В. к Белан Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Страховой Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2011 г. между Страховой Е.В., как кредитором, и Беланом Р.И., как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на три года с начислением 20% ежегодно, а заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа и проценты в указанный срок, о чем составлена расписка (т. 1, л.д. 8).

В период с 18 августа 2011 г. по 10 марта 2012 г. Белан Е.С. перевела Страховой Е.В. денежные средства в размере 98 000 руб., Белан Р.И. перевел Страховой Е.В. денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 9 — 12).

Истица представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Белан Е.С. от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Белан Р.И., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 40 — 41, 107, 114 — 125).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Белан Р.И. свои обязательства по этому договору в полном объеме не исполнил. Признавая долг по названному договору займа общим обязательством ответчиков, состоявших в браке на момент заключения этого договора с истицей, суд сослался на представленную Страховой Е.В. аудиозапись ее телефонных переговоров с Беланом Р.И. и Белан Е.С., подтверждающую, что заем был предоставлен Белану Р.И. с согласия супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С., что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. — Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений — в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО «РИНК».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: «Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга» (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.

Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 4-КГ17-50 Апелляционное определение по иску о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доказательства, приведенные в материалах дела, а также допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску компании «Бетафин Лимитед» к Ниценко Сергею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО «Монолит» Феоктистову Е.А., выступающую по доверенности и ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей компании «Бетафин Лимитед» Лесина С.Ю., Киселевскую Л.Е., выступающих по ордерам, а также представителя этой компании Левинсона О.М., выступающего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

компания «Бетафин Лимитед» обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» и Ниценко С.Г. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, в обоснование которого указала, что 27 марта 2013 г. между истцом и ООО «Монолит» заключён договор займа на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого истец перечислил на расчётный счёт ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов, а ООО «Монолит» приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 5 июля 2013 г., уплатив 12% годовых. По условиям договора в случае несвоевременного возврата займа заёмщиком уплачивается пеня в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно. Способом обеспечения исполнения обязательства ООО «Монолит» сторонами определено поручительство Ниценко С.Г., с которым истцом в тот же день заключён договор поручительства.

Поскольку ООО «Монолит» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше денежные суммы, 12% годовых за пользование займом, а также пеню в размере 1 698 592 доллара США, 848 859 евро, 1 172 441 фунт стерлингов и проценты за пользование чужими денежными средствами — 56 830 414 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г., иск удовлетворён частично, с ООО «Монолит» в пользу компании «Бетафин Лимитед» взыскано в качестве возврата займа 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, взысканы проценты за пользование займом в размере 449 993 доллара США, 224 602 евро, 309 062 фунта стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также пеня — 900 000 долларов США, 500 000 евро, 600 000 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами — 36 633 413 руб. В иске к Ниценко С.Г. отказано в связи с прекращением поручительства по истечении срока.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 29 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От компании «Бетафин Лимитед» в Верховный Суд Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 27 марта 2013 г. между компанией «Бетафин Лимитед» и ООО «Монолит» заключён договор займа на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого ООО «Монолит» приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 5 июля 2013 г., уплатив 12% годовых (т. 1, л.д. 18-29).

Согласно пункту 1 договора, озаглавленного «Определения», заём означает сумму 103 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 из раздела 3 договора — «Выдача» — заём (часть займа) может быть выдан в рублях или в иностранной валюте.

В пункте 4.1 этого договора (раздел 4 «Проценты») указано, что за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 12% в год. Проценты начисляются в тех валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены. Базой начисления процентов являются соответствующие суммы займа в валюте поступления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (раздел 5 «Возврат займа») займ должен быть возвращён в тех же суммах и валютах, в которых был получен. Проценты должны быть уплачены в тех же валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заём обеспечивается поручительством Ниценко С.Г.

В пункте 1 договора поручительства от 27 марта 2013 г., заключённого между компанией «Бетафин Лимитед» и Ниценко С.Г., указано, что этот договор является неотъемлемой частью указанного выше соглашения о займе от 27 марта 2013 г., по которому кредитор предоставил заёмщику (он же должник) заём в сумме 103 000 000 руб. до 5 июля 2013 г. с уплатой 12% в год (т. 1, л.д. 30).

Пунктом 2 этого договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств полученную сумму займа 103 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12% годовых, неустойку (пеню) в размере 3% от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки.

Во исполнение договора займа истец в апреле 2013 года перечислил на расчётный счёт ООО «Монолит» денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов (т. 1, л.д. 24-28).

ООО «Монолит» обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд указал, что ООО «Монолит» обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом, а также пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа перечислены в иностранной валюте, то должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьёй 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определённая в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путём осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Буквальное содержание пункта 1 («Определения») заключённого сторонами договора указывает на то, что займом является 103 000 000 руб.

Положения пунктов 3.1 и 5.3 (разделы 3 «Выдача» и 5 «Возврат займа») указывают на то, что средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате может выступать иностранная валюта.

Наличие в пункте 5.3 слов «в тех же суммах» само по себе не указывает ни на валюту долга, ни на валюту платежа и подлежит толкованию в совокупности с иными условиями договора.

Платёж по предоставлению займа совершён займодавцем в иностранной валюте, что не противоречит условиям договора, а законность данного платежа, совершённого иностранным юридическим лицом, не оспаривается.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание и не оценены в совокупности как буквальное содержание договора займа, так и все иные соответствующие обстоятельства, в том числе предшествующее и последующее поведение сторон, их переписка, положения договора поручительства, обеспечивающего обязательства по займу.

В частности, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обе стороны ссылались на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, содержащую сведения о валюте займа, а ответчик — также на условия договора поручительства и паспорт сделки.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями оценка данных доказательств либо указание на то, почему данные доказательства не приняты или отвергнуты судом, в мотивировочной части судебных постановлений не приведены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций о валюте долга сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренной договором пени и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер — либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы возражений компании «Бетафин Лимитед» о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении указанного выше шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения 28 сентября 2016 г.

Из определения судьи Московского областного суда, принятого по кассационной жалобе заявителя, следует, что кассационная жалоба подана в президиум Московского областного суда 22 февраля 2017 г., определение судьи вынесено 4 апреля 2017 г.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы с учётом времени рассмотрения жалобы в Московском областном суде истекал 9 мая 2017 г., окончание срока приходилось на праздничный день, а следовательно, последним днём срока является следующий рабочий день — 10 мая 2017 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложений в почтовое отправление, кассационная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 10 мая 2017 г., то есть без нарушения срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Относительно валюты займа СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу законодательства и ранее сформулированных разъяснений валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

При этом, как подчеркнула Коллегия, наличие в договоре слов (в части, касающейся возврата средств) «в тех же суммах» само по себе не указывает ни на валюту долга, ни на валюту платежа и подлежит толкованию в совокупности с иными условиями соглашения.

Судья Янина И.В. Дело №33- 1687/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Любови Петровны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Сурковой Валентины Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Любови Петровны в пользу Сурковой Валентины Кузьминичны сумму займа в размере 51 000 руб., проценты за пользование займом 25 795 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2413 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 84 209 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Матвеевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сурковой В.К. – Светченко О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Суркова В.К. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2014 года она передала в долг ответчице денежные средства в размере 80 000 руб. под 20 % годовых. 09 февраля 2015 года она передала в долг Матвеевой Л.П. на тех же условиях дополнительно 16 000 руб. Ответчицей было возвращено в общей сложности 45 000 руб. С августа 2017 года она неоднократно требовала у Матвеевой Л.П. вернуть оставшуюся часть долга, однако данные требования ответчицей не были исполнены.

В связи с обращением в суд она дополнительно понесла судебные расходы.

Просила суд взыскать с Матвеевой Л.П. сумму долга в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 916 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2657 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 11 700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Л.П. просит отменить решение суда, уменьшить размер взысканной с нее суммы долга до 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 39 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований Сурковой Л.К. просила отказать.

Поскольку договоры не предусматривают срок возврата займа, считает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что договоры займа являются беспроцентными, поскольку в расписке не указан период начисления процентов.

Отмечает также, что не имела возможности воспользоваться помощью юриста для защиты своих прав в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурковой В.К. в обоснование заявленных требований о взыскании с Матвеевой Л.П. долга были представлены две расписки: от 09 декабря 2014 года, в соответствии с которой ответчица подтвердила, что взяла у истицы денежные средства в размере 80 000 руб. под 20%, а также расписка от 09 февраля 2015 года, в соответствии с которой Матвеева Л.П. взяла у Сурковой В.К. денежные средства в сумме 16 000 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных истицей расписок следует, что между Сурковой В.К. и Матвеевой Л.П. имеются отношения, возникшие из договора займа, в расписках содержатся достаточные существенные условия договора займа, в том числе относительно процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно условий договора о процентах и размере взысканных процентов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекший недоказанность факта его заключения и согласование существенных условий договора, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, из содержания расписки от 09 декабря 2014 года следует, что указанная в ней сумма 80 000 руб. была передана Сурковой В.К. ответчице и получена последней в связи с заемными правоотношениями под 20%.

При рассмотрении дела ответчица указывала на то, что периодичность выплаты процентов сторонами на обговаривалась, однако суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и согласился с доводами стороны истца относительно того, что в расписке указан годовой размер процентов.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить определенный сторонами в договоре займа размер процентов, как ежегодный, истицей и ее представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При буквальном толковании слов и выражений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расписок следует, что по расписке от 09 декабря 2014 года Суркова В.К. передала Матвеевой Л.П. денежные средства в размере 80 000 руб. под 20%, которые подлежали начислению на сумму займа однократно. Условий о ежегодном начислении 20% на сумму займа расписка не содержит, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Буквальное толкование содержание расписки от 09 февраля 2015 года свидетельствует о том, что условий о процентах займа данная расписка не содержит, в связи с чем суду следовало руководствоваться в данном случае положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда , и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в данном случае договор займа от 09 февраля 2015 года заключен между гражданами (Сурковой А.К. и Матвеевой Л.П.) на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда , а именно на сумму 16 000 руб., и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, договор не предусматривает условий о начислений процентов на сумму займа, то данный договор является беспроцентным.

Условий о сроке возврата суммы долга расписки также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что ее требование к Матвеевой Л.П. о возврате долга от августа 2017 года оставлено без исполнения. Ответчицей в процессе рассмотрения дела не оспаривалась дата предъявления требований о возврате долга.

Таким образом, на момент обращения Сурковой В.К. в суд (09 января 2020 года) у суда имелись основания для взыскания суммы задолженности по договорам займа.

Общая сумма долга Матвеевой Л.П. перед Сурковой В.К. по договорам от 09 декабря 2014 года и 09 февраля 2015 года составляет 96 000 руб. (80 000 руб. + 16 000 руб.).

Размер процентов, подлежащий уплате по договору займа от 09 декабря 2014 года составляет 16 000 руб. (20% от 80 000 руб.).

Истицей признан фат возврата по указанным договорам долга в размере 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами Матвеевой Л.П. перед Сурковой В.К. составляет 67 000 руб. (96 000 руб. + 16 000 руб. – 45 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Л.П. о неверном определении судом размера и периода подлежащих с нее взысканию процентов судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судом первой инстанции проценты за пользование договором займа от 09 декабря 2014 года взысканы не исходя из условий договора (20% от суммы займа однократно), а за весь период пользования денежными средствами, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене. Размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению с 21 583 руб. 33 коп. до 16 000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 09 февраля 2015 года, поскольку буквальное толкование договора в совокупности с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что указанный договор является беспроцентным. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору от 09 февраля 2015 года в размере 4 212 руб. 22 коп. также подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы о возврате суммы долга в большем размере, чем признано стороной истца (45 000 руб.) относимых и допустимых доказательств ответчицей представлено не было.

Между тем, поскольку договоры займа были заключены в письменной форме, то и доказательства их исполнения должны быть представлены в той же форме. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы ответчицы о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку таких требований стороной истца не заявлялось.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Матвеевой Л.П. о не предоставлении ей судом адвоката, поскольку в рамках гражданского процесса действующим законодательством предоставление адвоката сторонам не предусмотрено.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части размера взысканных с ответчицы сумм, то подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканный с Матвеевой Л.П. до 2210 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2020 года в части размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Матвеевой Любови Петровны в пользу Сурковой Валентины Кузьминичны долг по договору займа от 09 декабря 2014 года, проценты за пользование денежными средствами по данному договору, долг по договору займа 09 февраля 2015 года в размере 67 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сурковой Валентины Кузьминичны о взыскании с Матвеевой Любови Петровны долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканный с Матвеевой Любови Петровны в пользу Сурковой Валентины Кузьминичны, до 2 210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Любови Петровны – без удовлетворения.