Обязательство обеспечено поручительством: при каких условиях такое обеспечение признают недействительным. Поручитель иск не признал

Обязательство обеспечено поручительством: при каких условиях такое обеспечение признают недействительным?

Заключая договор, стороны зачастую хотят иметь определенные гарантии того, что контрагент исполнит свои обязательства. Например, поставщик готов передать товар в рассрочку, но при этом желает как-то обезопасить себя от неоплаты поставленного товара. Для подобных случаев законодательно предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. К их числу Гражданский кодекс РФ относит неустойку, залог, удержание вещи, поручительство, независимую гарантию, задаток, обеспечительный платеж. Данный перечень не является исчерпывающим — возможны и другие способы, которые стороны сделки вправе сами продумать для обеспечения исполнения обязательств, даже если они прямо не установлены законом (ст. 329 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство. При этом способе обеспечения исполнения обязательств третье лицо поручается перед кредитором за исполнение обязательств должником. Подробнее о том, какие нюансы следует учесть кредиторам, чтобы договор поручительства не признали недействительным, а сами они не остались без обеспечения, читайте в материале.

Рассмотрим в качестве примера ту же ситуацию, когда при продаже товара в рассрочку поручитель гарантирует своевременную и полную оплату покупателем товара. Данный пример не означает, что поручительством обеспечивается только денежное обязательство. Как следует из ст. 361 ГК РФ, поручительством могут обеспечиваться как денежные, так и неденежные обязательства, а также обязательства, которые возникнут в будущем.

Последствия неисполнения обеспеченного поручительством обязательства должником определены ст. 363 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, по общему правилу кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства по своему желанию как к должнику, так и к поручителю или сразу к обоим.

Надо отметить, что на сегодняшний день правоприменительная практика по вопросам поручительства установилась довольно прочно, является единообразной и достаточно обширной.

Анализ судебной практики позволяет избежать серьезных ошибок при использовании поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в 2015 г. параграф ГК РФ о поручительстве был существенно изменен, тем самым были устранены основные правовые противоречия. Попробуем разобраться, в каких случаях поручительство может быть признано нелегитимным, с учетом актуальной судебной практики.

Форма договора поручительства

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, если простая письменная форма не соблюдена, то можно считать, что договор поручительства не заключался.

Существенные условия договора поручительства

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. С первым условием вроде бы все понятно. Однако со вторым зачастую возникают сложности относительно того, какие сведения должны быть указаны об обязательстве.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Именно такой вывод сформулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, для действительности поручительства достаточно отсылки к основному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством. Данной отсылки самой по себе будет достаточно для признания условия об обязательстве согласованным. Кроме того, поручительство будет также признано действительным, если обеспеченное обязательство будет описано с достаточной степенью определенности. Такую степень определенности в случае спора устанавливает суд. Учитывая, что критерий достаточности носит оценочный характер, предпочтительнее делать отсылку к основному договору, а не пытаться описывать обязательство (как правило, делают и отсылку, и описание).

Отсутствие существенных условий в договоре поручительства нередко становится причиной признания договора поручительства незаключенным (см., например, апелляционные определения Свердловского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-9608/2017, Московского городского суда от 26.03.2020 по делу № 33-9649/2020, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 по делу № А33-10560/08).

Недействительность основного обязательства

Предположим, что стороны договора подряда по каким-то причинам не согласовали срок выполнения работ. В дальнейшем третье лицо поручилось за обеспечение исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком. В описываемой ситуации договор поручительства может быть признан незаключенным.

До 01.06.2015 недействительность основного обязательства влекла недействительность обеспечивающего его обязательства. На сегодняшний день при недействительности основного обязательства обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Законодатель в данном случае создал предпосылки для сохранения поручительства, следуя концепции сохранения обязательства, о которой ранее неоднократно высказывался ВАС РФ. В частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указывается, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Но, как известно, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, договоры поручительства, заключенные до даты вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», обеспечивающие недействительные обязательства, будут признаваться недействительными.

Отсутствие необходимого согласия

Другая ситуация возникает, когда сделка совершается при отсутствии согласия, наличие которого требуется в соответствии с законом. На практике подобные случаи не редкость. Например, согласие требуется при одобрении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, акционерными обществами (ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). По смыслу указанных норм поручительство может относиться к сделкам, требующим специального одобрения уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное (ничтожность сделки и др.). Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, согласие которого не было получено, или иных лиц, указанных в законе.

Аналогичной позиции придерживаются и суды, указывая, что в случае неполучения контрагентом одобрения поручительства как крупной сделки или сделки с заинтересованностью впоследствии договор поручительства может быть признан недействительной сделкой (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 10АП-7516/2017 по делу № А41-77002/16).

Аналогичные правила применяются и для сделок с заинтересованностью, когда такие сделки заключаются в ущерб интересам коммерческих обществ (п. 2 ст. 174 ГК РФ). В этом случае договор поручительства может быть признан недействительным.

Нередка также ситуация, когда при заключении договора поручительства не было получено согласие другого супруга. Само по себе отсутствие согласия супруга не влечет недействительности сделки, поскольку договор поручительства является сделкой, связанной с распоряжением совместно нажитым имуществом, а согласие другого супруга на совершение такой сделки презюмируется в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ такая сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, если супруг не знал и не мог знать о заключении договора поручительства (что вполне возможно), то договор поручительства может быть признан недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение договора поручительства (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37628). В связи с этим в целях снижения рисков признания договора поручительства недействительным, целесообразно до заключения такой сделки требовать письменного согласия супруга на заключение такой сделки.

Изменения условий основного договора

Как следует из дефиниции ст. 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Казалось бы, на первый взгляд все просто и затруднений при заключении договора поручительства в отношении будущих обязательств быть не должно. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, поручительство прекращалось в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя. Действующая редакция указанной статьи предусматривает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, все договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015, а также договоры поручительства, в которых прямо указано, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, являются потенциально рискованными для кредитора, изменившего первоначальное обязательство.

Если есть согласие поручителя на изменение условий обязательства, то это нивелирует возможный риск. Вместе с тем во многих случаях суды признают неправомерность заведомо данного поручителем согласия на изменение договора поручительства (включая все последующие изменения). И даже если в договоре поручительства будет содержаться фраза о том, что поручитель выражает согласие на любое изменение условий основного договора при условии его уведомления о внесении изменений в основной договор с указанием их основных параметров, то подобное условие, по мнению судов, не свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному обязательству (см., например, постановления ФАС Московского округа от 21.06.2011 № КГ-А40/5964-11-П по делу № А40-140671/09-58-1058, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А21-8140/2010).

Срок поручительства

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, сильно рискуют те кредиторы, которые указывают слишком маленький срок поручительства (например, равный сроку основного обязательства), или те кредиторы, которые не устанавливают срок вообще.

Особо следует обратить внимание на случаи, когда в договоре поручительства указывают, что такое обеспечение действует до исполнения стороной основного договора своих обязательств. На практике подобные условия встречаются достаточно часто. Вместе с тем в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из ст. 190 и ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения стороной основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение стороной своих обязательств к числу таких событий не относится, поскольку зависит от воли стороны основного договора (см. постановление АС Поволжского округа от 30.04.2015 № Ф06-22962/2015 по делу № А72-5162/2014). Кроме того, как указал АС Дальневосточного округа в постановлении от 26.06.2017 № Ф03-2039/2017 по делу № А59-357/2016, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поэтому в ситуации, когда срок договора поручительства определен как момент исполнения стороной основного договора своих обязательств, применяются правила п. 6 ст. 367 ГК РФ — поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд РФ в определениях от 29.05.2020 № 41-КГ18-16, от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, а также в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (см. ответ на вопрос № 3).

Таким образом, если в договоре поручительства указано, к примеру, что «Договор поручительства действует до фактического исполнения должником обязательств по Основному договору», то можно считать, что срок поручительства не установлен. Отсюда следует, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим можно рекомендовать указывать в договоре поручительства конкретный срок его действия — один год, пять лет и т.д.

Хотя институт поручительства существует уже давно и имеется разнообразная судебная практика по различным вопросам, связанным с поручительством, однако и сейчас можно увидеть грубые юридические ошибки, которые ведут к возникновению существенных рисков у кредиторов. Только изучение судебной практики по данному правлению и положений главы 23 ГК РФ позволит свести к минимуму возникновение негативных правовых и финансовых последствий для кредитора. Поэтому при использовании поручительства следует проявлять осмотрительность и избегать беспечности, опираясь на актуальные выводы и разъяснения судов.

Смотрите так же:  Нотариус москва по станциям метро аэропорт. Нотариус москва по станциям метро аэропорт

К кому предъявлять иск?

По общему правилу должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим на практике у кредиторов иногда возникает вопрос: к кому лучше предъявить иск? Вариантов может быть три:

предъявить иск к должнику;

предъявить иск к поручителю;

предъявить иск к должнику и поручителю одновременно.

Самым беспроигрышным вариантом будет предъявление иска о солидарном взыскании к должнику и поручителю. При этом суд укажет, что право требования (взыскания) является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Совокупный анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель возбудит сводное исполнительное производство в отношении солидарных поручителя и должника, пытаясь взыскать задолженность с обоих.

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2020). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании ? , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.

Федеральные арбитражные суды
Российской Федерации

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: Обзор на 16 страницах.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации* о поручительстве

1. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора.
При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.
Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (п. 2 ст. 434 Кодекса).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.

2. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.
Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.
Исходя из этого апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.

4. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.
В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.
В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.
Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса.
Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.
В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.
Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.
Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.
В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.
Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.
Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Кодекса).

8. Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

9. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате суммы займа.
Арбитражный суд установил, что поручительство было дано за должника по договору займа. В договор было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за организацию-заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Организация — первоначальный должник по договору займа с согласия банка перевела долг на другое лицо в порядке, установленном статьей 391 Кодекса. Поручитель также был проинформирован о переводе долга.
При наступлении срока возврата займа кредитор, не получив исполнения от нового должника, обратился с требованием о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника, и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

10. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса.

Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара.
Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, поскольку договор купли-продажи был подписан руководителем организации-должника с превышением полномочий.
Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со статьей 174 Кодекса сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого лица. Следовательно, он не вправе обращаться с соответствующим исковым требованием.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, поскольку материалы дела подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 174 Кодекса, при которых сделка может быть признана недействительной.
Апелляционная инстанция отвергла доводы кредитора об отсутствии у поручителя права обратиться с указанным требованием, как противоречащие статье 364 Кодекса, которая позволяет поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение, поскольку статья 174 Кодекса допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.

11. При предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано.
Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя.
При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем по данному делу было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств, что подтверждало правомерность имущественных претензий к нему кредитора.
Поскольку в договоре поручительства не было установлено иное, поручитель и должник отвечали в данном случае перед кредитором солидарно (статья 363 Кодекса).
Поэтому при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

12. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

13. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

При неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга.
Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Кодекса, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы.
Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 Кодекса должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.
Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

_____________________________
* Далее — Кодекс.

Поручитель иск не признал

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 2-КГ15-13 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку двумя поручителями не были выполнены принятые ими обязательства по договору поставки и данная обязанность была исполнена только третьим поручителем, он имеет право требовать от остальных поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.И. к Позднякову С.В., Поздняковой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Коновалова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Коновалова A.И. — Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Позднякова С.В., Поздняковой Л.М. — Шунина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коновалов А.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Позднякову С.В., Поздняковой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере . руб.

Иск обоснован тем, что 7 марта 2012 г. между продавцом ООО «ТД «Мясопродукт» и покупателем ООО «Мясные традиции» заключен договор поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по которому между ООО «ТД «Мясопродукт» и Поздняковым С.В., Поздняковой Л.М., Коноваловым А.И. заключен договор поручительства. Образовавшуюся задолженность перед ООО «Мясные традиции» в размере . руб. Коновалов А.И. погасил в полном объёме, ввиду чего полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики иск не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 г. с Позднякова С.В., Поздняковой Л.М. в пользу Коновалова А.И. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2014 г. Коновалову А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. (л.д. 122-123 т. 3).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Коновалова А.И. — Шилыковской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В повторной кассационной жалобе Коновалов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаевым 10 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. и кассационная жалоба Коновалова А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемого судебного постановления были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 7 марта 2012 г. между поставщиком ООО «ТД «Мясопродукт» и покупателем ООО «Мясные традиции» заключен договор поставки N 29-12, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать мясные продукты на условиях, определенных в договоре, в течение всего срока действия данного договора (л.д. 8-12 т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору 7 марта 2012 г. между ООО «ТД «Мясопродукт» и Поздняковым С.В. (поручитель 1), Поздняковой Л.М. (поручитель 2), Коноваловым А.И. (поручитель 3) заключён договор поручительства (л.д. 13-16 т. 1).

26 июня 2013 г. в адрес Коновалова А.И., как поручителя, поступило требование от ООО «ТД «Мясопродукт» о погашении задолженности ООО «Мясные традиции», образовавшейся на день предъявления требования в размере . руб. (л.д. 21-22 т. 1).

В тот же день между ООО «ТД «Мясопродукт» и поручителем Коноваловым А.И. заключено соглашение к договору поручительства от 7 марта 2012 г., содержащее условие об оплате поставленной продукции, на основании которого 27 июня 2013 г. Коноваловым А.И. как поручителем произведена полная оплата задолженности по договору поставки в размере руб. (л.д. 23, 25 т. 1, л.д. 29, 30 т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым А.И. требований.

При этом суд исходил из того, что истец и ответчики, являясь поручителями, обеспечили исполнение должником ООО «Мясные традиции» обязательств по договору поставки N 29-12 от 7 марта 2012 г., заключив соответствующий договор поручительства, а обязательство должника при этом исполнено одним из поручителей Коноваловым А.И., в связи с чем последний имеет право регрессного требования к двум другим поручителям в сумме, соответствующей их доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчики являются лишь поручителями, а не должниками, постольку положения гражданского законодательства о регрессных требованиях, содержащиеся в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении них.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства (в данном случае договора поставки N 29-12 от 7 марта 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не учёл и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, не опроверг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поручительства от 7 марта 2012 г., заключённым между ООО «ТД «Мясопродукт» и Поздняковым С.В. (поручитель 1), Поздняковой Л.М. (поручитель 2), Коноваловым А.И. (поручитель 3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Мясные традиции») своих обязательств по договору поставки N 29-12 поставщик (ООО «ТД «Мясопродукт») письменно уведомляет об этом поручителей либо одного из них по своему усмотрению.

На основании пункта 1.2 этого договора поручительства установлено, что каждый из поручителей обязуется нести с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случаях, когда один из поручителей исполнил за покупателя его обязательства по договору поставки (в целом или в части), к нему переходит право требовать своё исполнение от покупателя либо от других поручителей, часть исполненного, за вычетом размера своей доли ответственности.

Данный договор поручительства от 7 марта 2012 г. сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права не учел, что ответчики при заключении договора поручительства согласовали условие о том, что в случаях, когда один из поручителей исполнил за покупателя его обязательства по договору поставки (в целом или в части), к нему переходит право требовать своё исполнение от покупателя либо от других поручителей в части исполненного за вычетом размера своей доли ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что поручителями Поздняковым С.В., Поздняковой Л.М. не были выполнены принятые ими обязательства по договору поставки, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Коноваловым А.И., к последнему перешло право кредитора требовать от остальных поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Один из трех поручителей обратился в суд с иском двум остальным, потребовав взыскать с них долг в порядке регресса.

Как указал истец, он один погасил всю имеющуюся задолженность. Поэтому ответчики обязаны возместить ему часть суммы.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

В силу ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей.

В рассматриваемом деле истец и ответчики при заключении договора поручительства согласовали условие на случай, когда один из поручителей исполнил за должника его обязательство (в целом или в части).

К такому поручителю переходит право требовать свое исполнение от должника либо от других поручителей в части исполненного за вычетом размера своей доли ответственности.

Исходя из анализа норм ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство должника, полностью переходят права кредитора (в том объеме, в котором он удовлетворил его требование).

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к такому поручителю переходит право требования к должнику.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными.

Таким образом, истец, единолично выплатив задолженность, обоснованно предъявил требование о взыскании сумм с ответчиков.

Смотрите так же:  Судебная практика определения порядка пользования жилым помещением. Судебная практика определения порядка пользования жилым помещением

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *