Единство

Ассоциация

Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

— Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 36, от 02.07.2013 г. N 56, от 30.07.2013 г. N 59);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

ВАС РФ задает тон в судебной практике

Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ фактически стали источником права в тех ситуациях, когда нормы законодательства можно толковать двусмысленно либо эти нормы отсутствуют. Применительно к законодательству о налогах и сборах этот факт недавно подтвердил и Минфин России 1 . В данном обзоре собраны воедино те разъяснения Пленума ВАС РФ, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени влияют на правоприменительную практику и затрагивают нормы гражданского и налогового законодательства. 2

В некоторых случаях Пленум ВАС РФ даже сформулировал определения, отсутствующие на сегодняшний день в законодательстве, но необходимые для правильного его истолкования и разрешения возникающих споров. В частности, речь идет об определении нормативного правового акта.

Как отделить нормативные акты от ненормативных

В постановлении от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбит­ражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее — постановление № 58) Пленум ВАС РФ рассказал, по каким критериям судам нужно идентифицировать нормативные акты и как разрешать дела о признании их недействующими.

Так, по мнению Пленума ВАС РФ, под нормативным правовым актом следует понимать акты, принятые органом государственной власти, местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В том числе к нормативным актам относятся и акты, правовые нормы в которых содержатся не в основном тексте, а в приложении, утвержденном таким актом (п. 1 постановления № 58).

На практике проблема дефиниции нормативных актов зачас­тую становилась главной при рассмотрении дел. И не раз правовые акты, которые по своему статусу к нормативным относиться не должны, суды признавали таковыми, а при наличии оснований признавали и недействующими.

Как взыскать убытки с руководителя организации

Суд может обязать директора доказывать свою непричастность к причинению убытков компании своими действиями (бездействием) при их отказе от дачи необходимых пояснений. Спасет только полное возмещение убытков причинителем вреда, а важность заключения для компании невыгодной сделки придется доказать. Такой вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62).

Разъяснения, приведенные в постановлении № 62, суды также будут применять при рассмот­рении дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления № 62).

В тексте постановления № 62 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности управленца, отделены от обстоя­тельств, которые свидетельствуют о его неразумности. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он (п. 2 постановления ):

¦ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами компании, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении компанией сделки. Исключение — когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

¦ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников компании (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внут­ренних документов компании не были включены в ее отчетность) либо предоставлял участникам компании недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

¦ совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения;

¦ после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи компании документов, касающихся повлекших для нее неблагоприятные последствия обстоятельств;

¦ знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если он (п. 3 постановления № 62):

¦ принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

¦ до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разум­ный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

¦ совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как пролонгировать договор аренды госимущества

В постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“» (далее — постановление № 13) Пленум ВАС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ, регулирующие договор аренды.

Документ посвящен общим вопросам сдачи недвижимости в аренду и аренде государственного и муниципального имущества в частности. Так, постановление № 13 определяет порядок исчисления максимального срока, на который может быть заключен договор аренды государственного (муниципального) недвижимого имущества. В пунк­те 4.1 постановления № 13 разъясняется, что исчислять такой срок следует с момента заключения договора на торгах, и его перезаключение в дальнейшем без проведения торгов (аукциона) течение данного срока не прерывает.

При перезаключении догово­ра аренды государственной (муниципальной) недвижимос­ти автоматически, без проведения торгов сторонам каждый раз необходимо обновлять его условия о сроке (минимум три года) и размере арендной платы. Но если арендодатель заранее не уведомил арендатора о том, что не намерен более сдавать имущество в аренду, по истечении срока перезаключенного договора компания или предприниматель вправе и дальше пользоваться имуществом на прежних условиях (ст. 621 ГК РФ). Размер арендной платы и срок договора при этом обновляются только при заключении нового договора (п. 4.2 постановления № 13).

Есть в постановлении № 13 и положения, защищающие позицию арендатора на тот случай, если уполномоченный орган арендодателя решит увильнуть от продления арендных отношений без достаточных на то оснований. Так, если арендодатель в течение года со дня истечения срока договора сдаст спорное имущество в аренду иному лицу, первоначальный арендатор вправе в судебном порядке потребовать перевода прав стороны по договору на себя. Кроме того, если арендодатель отказал в перезаключении договора на новый срок и не сдал недвижимость в аренду, арендатор также вправе потребовать понуждения арендодателя заключить с ним указанный договор на прежних условиях, за исключением размера арендной платы и минимального срока действия договора. Оба положения применяются, только если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, срок действия которого истек.

Как установить, что у компании нет юридического адреса

В постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее — постановление № 61) Пленум ВАС РФ дал разъяснения о том, в каких случаях юридический адрес компании следует считать недостоверным и когда эта недостоверность станет основанием для отказа в госрегистрации.

Борьба с регистрацией компаний по несуществующим или неиспользуемым ими адресам — часть борьбы с фирмами-однодневками, но не только. Юридический адрес — это адрес, по которому осуществляется связь с компанией. В свете изменений в ГК РФ в части юридичес­ки значимых сообщений, которые вступили в силу с 1 сентября 2013 г. и повлекли для организаций серьезные последствия неполучения важной корреспонденции, роль действительного и достоверного юридического адреса повысилась.

В постановлении № 61 поясняется, что недостоверный юр­адрес — это адрес, указанный в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации без намерения использовать его в целях осуществ­ления связи с организацией.

В частности, регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации компании при наличии подтвержденной информации о недостоверности ее юрадреса. Об этом может свидетельствовать, в частности, отнесение заявленного адреса к адресу массовой регистрации или ситуация, когда адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства, либо если по этому адресу находится уже разрушенный объект.

В то же время, даже если у регистрирующего органа есть перечисленные выше свидетельства недостоверности юрадреса компании, она вправе представить доказательства обратного — того, что по указанному адресу с ней будет осуществ­ляться связь.

Как наказать налогоплательщика и другие важные вопросы

Масштабные разъяснения о применении положений части первой Налогового кодекса даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее — постановление № 57). В документе 83 пункта, поэтому напомним только о нескольких разъяснениях.

Постановление № 57 разрядило ситуацию, сложившуюся по спорам, связанным с ответственностью налогового агента, не удержавшего (либо удержавшего, но не перечислившего в бюджет) налог у налогоплательщика. ВАС РФ предложил судам при решении вопроса об удержании сумм налога или пеней с агента придерживаться следующих правил. Установить, была ли возможность у агента удержать сумму налога из выплат налогоплательщику. Если нет, агент обязан исчислить налог и сообщить в налоговый орган о невозможности его удержать. Выяснить, удержал ли агент сумму налога из выплат плательщику или нет. Если удержал, но в бюджет не перечислил, налог в принудительном порядке взыскивается с агента вместе с пенями за весь период просрочки. Если не удерживал, принудительное взыскание невозможно.

В постановлении № 57 уточняется, что приведенные рекомендации при работе с иностранцами не применимы. Это связано с тем, что они в российских налоговых органах на учете не состоят, а значит, у чиновников нет возможности каким-то образом администрировать налоги, подлежащие взысканию.

Пункт 8 постановления № 57 посвящен порядку применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который предоставляет налоговым органам право при определенных условиях определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным методом. Пленум предписывает судам исходить из того, что налоговики, доначисляя налоги, обязаны учитывать не только доходы, но и расходы. Важно, что высшая инстанция признала правомерным применение расчетного метода к отдельным операциям, совершенным налогоплательщиком, а не только к его деятельности в целом. Суды будут рекомендовать налоговикам учитывать данные об аналогичных операциях именно проверяемого налогоплательщика, а не идентичной организации или ИП.

Что касается штрафов за налоговые правонарушения, судам дана рекомендация при наличии смягчающих обстоятельств не ограничиваться только двукратным снижением штрафа, как того требует п. 3 ст. 114 НК РФ. Но по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 16 постановления № 57). Закреплена возможность снижать минимальный штраф в 1000 руб., назначаемый по ст. 119 НК РФ (п. 18 постановления № 57). Естественно, только при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Штраф по ст. 122 НК РФ, которая устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), не назначат, если нарушение состоит только в неперечислении в бюджет налога, указанного в декларации. В этом случае налогоплательщику грозят только пени. Санкций также не будет у тех налогоплательщиков, которые на момент совершения правонарушения имели переплату по тому же налогу (п. 20 постановления № 57).

Как оспаривать сделки должника при банкротстве и не только

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 59) касается правил оспаривания сделок должника в качестве сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Эти правила содержатся в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Напомним, что при совершении подозрительной сделки должником с целью причинения вреда кредиторам такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при наличии хотя бы одного из дополнительных условий, например, когда такая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данная сделка признается недействительной при одновременном выполнении двух условий:

¦ наличия цели — причинение вреда кредиторам;

¦ осведомленности другой стороны об указанной цели.

Второе условие предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом или была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности либо недостаточности имущества (ст. 19, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 1, 2 постановления № 59).

Также при определении соотношения условий сделки с целью причинить вред с условиями сделки с предпочтением необходимо учитывать период, когда сделка с предпочтением была совершена, и применять соответствующие положения п. 2 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Одновременно с этим суд может прийти к выводу о наличии иного основания для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ранее признать недействительной сделку, совершенную в период между шестью и одним месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом и направленную на оказание предпочтения отдельным кредиторам, можно было при соблюдении ряда условий. В частности, если было установлено, что лицо, в отношении которого совершена такая сделка, осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1—3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В новой редакции названного постановления приведен открытый перечень обстоятельств, наличие которых, может свидетельствовать о такой осведомленности кредитора. Например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности уплаты его в срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки (блокировки) по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В постановлении № 59 также приведены примеры обстоя­тельств, наличие которых не должно однозначно восприниматься судом как свидетельствующее об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника. Например, если кредитор получил платеж от должника в рамках исполнительного производства, со значительной просрочкой или от третьего лица за должника.

Сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть оспорены как сделки с предпоч­тением или с целью причинения вреда, когда цена сделки больше 1% стоимости активов должника. Теперь бремя доказывания совершения сделки именно в ходе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки, а тот факт, что цена была больше 1% стоимости активов должника, будет доказывать лицо, оспаривающее сделку.

Постановления Пленума ВАС РФ, о которых «ЭЖ» рассказала в 2013 г.

Реквизиты постановления Пленума ВАС РФ

Публикация в газете «Экономика и жизнь»

Оспаривание нормативных правовых актов

Под нормативным правовым актом следует понимать акты, принятые органом государственной власти, местного самоуп­равления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы

Взыскание убытков с директора компании

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он, в частности:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами компании;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников компании либо предоставлял им недостоверную информацию;
• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения

Максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды государственного (муниципального) недвижимого имущества, следует определять с момента заключения договора на торгах, и его перезаключение в дальнейшем без проведения торгов (аукциона) течение данного срока не прерывает

В новой редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приведен открытый перечень обстоятельств, наличие которых, может свидетельствовать об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Судам дана рекомендация при наличии смягчающих обстоя­тельств не ограничиваться только двукратным снижением штрафа, как того требует п. 3 ст. 114 НК РФ, но по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер взыскания и более чем в два раза

Недостоверный юридический адрес — это адрес, указанный в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации без намерения использовать его в целях осуществления связи с организацией. Об этом может свидетельствовать, в частности, отнесение заявленного адреса к адресу массовой регистрации или если адрес является условным почтовым адресом

1 Письмо Минфина ­России от 07.112013 № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики».

2 Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» читайте в ближайших номерах.

Пленум ВАС РФ дал дополнительные разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 «О несостоятельности (банкротстве)» уточняются и дополняются разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве.

В частности, указано, при каких обстоятельствах признается недействительной сделка с предпочтением, совершенная в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после этого, а по каким — совершенная не ранее чем через 3 года, но не позднее, чем за 6 месяцев до принятия такого заявления.
Разъяснено, как определить, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Например, само по себе размещение на сайте ВАС РФ информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Если другая сторона сделки является кредитной организацией (налоговым органом, получающим финансовую отчетность должника), то это еще не говорит о том, что она знала или должна была знать об указанных признаках.

Сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно считать платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, ежемесячная арендная плата, зарплата, оплата коммунальных услуг, сотовой связи и Интернета). По общему правилу к таким сделкам нельзя отнести платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также досрочный возврат кредита, не обоснованный разумными экономическими причинами.

В случаях, когда оспаривается несколько платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования), госпошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Подробнее разъяснены вопросы, касающиеся реституционных требований, понижения очередности восстановленного требования кредитора. Даны разъяснения об оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации следующих сделок. Это списание денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения его задолженности перед нею. Перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет в другой.

Комментарий ведущего юриста Департамента юридического и налогового консалтинга Группы компаний АКИГ Георгия Бородина:

«В связи с дополнением Закона о банкротстве гл. III.1 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал ряд разъяснений в постановлениях Пленумов и в информационных письмах. Известно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором отдельные пункты посвящены производствам по заявлениям об оспаривании сделок.

В рамках настоящего обзора практического применения упомянутой главы внимание будет обращено на отдельные вопросы как процессуального, так и материального характера, возникающие при разрешении рассматриваемой категории дел. При этом остановимся на практике, складывающейся на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Дальневосточном регионе. Выделенные моменты, возможно, будут полезны для формирования единого подхода к разрешению отдельных спорных ситуаций, а также позволят учесть моменты, которые, не будучи спорными, заслуживают описания по иным причинам.

В начале обобщения целесообразно напомнить, что вопрос о недействительности сделок должника или сделок, в которых участвует имущество должника, по общему правилу вправе поставить только внешний (конкурсный) управляющий (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Следует учитывать исключения, установленные для индивидуальных предпринимателей и для лиц, по требованию которых сделка не оспорена арбитражным управляющим, — подробнее об этом указано в п. 34 и в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63); на практике эти ситуации в нашем округе не возникали (судебные акты не выявлены).

Вышеуказанное право на обжалование предполагает обязанность этим правом активно пользоваться при исполнении возложенных на внешнего (конкурсного) управляющего обязанностей с целью пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет возвращения в конкурсную массу имущества и аннулирования необоснованных задолженностей в рамках применения последствий недействительности сделок. В этой связи следует учитывать возможность обжалования соответствующего бездействия арбитражного управляющего (п. 31 Постановления N 63).

В настоящее время судебная практика по жалобам на соответствующее бездействие формируется довольно жестким образом; арбитражным судам следует исходить из обязанностей арбитражного управляющего оперативно реагировать на предложения кредиторов оспорить сделку должника, при этом не ограничиваться формальным заявлением при обращении в арбитражный суд, а надлежащим образом его обосновать. В качестве примеров следует привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N 06АП-850/2012.

Сделки должника и сделки, связанные с имуществом должника, возможно оспорить только в деле о банкротстве соответствующего должника, что нашло свое закрепление в ст. 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в п. 17 Постановления N 63. Указанный процедурный порядок применяется вне зависимости от даты совершения оспариваемой сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом нормы, применимые к существу спора, необходимо соотнести с датой совершения спорной сделки и применять следует те из них, которые действовали на дату ее совершения (ст. 5 Закона N 73-ФЗ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следует в этой связи учесть, что определение подлежащей применению нормы права относится к правомочию арбитражного суда, рассматривающего соответствующий спор по заявленным предмету и основаниям, под которыми понимаются соответственно материально-правовое требование заявителя и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований. То есть результат рассмотрения спора не должен зависеть от нормы, указанной заявителем; арбитражный суд требование об оспаривании сделки проверяет исходя из указанных в заявлении фактических обстоятельств, применяя подлежащую применению норму самостоятельно».



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанны­ми с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, За­кон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспе­чения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Феде­рального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) сле­дующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денеж­ные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли по­сле даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть да­ты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для це­лей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифи­цировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Смотрите так же:  И себе как судьям: Юрий Чайка просит в разы увеличить зарплаты прокуроров. Зарплата прокурора чайки

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве воз­никшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требова­ния кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и вы­полненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение догово­ров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника бан­кротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания комму­нальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или те­пловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими това­рами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данны­ми учета), текущими являются требования об оплате за те периоды време­ни, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, пре­доставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному до­говору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предостав­ленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по пере­даче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих плате­жей требований об уплате процентов за пользование денежными средства­ми, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о при­знании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процен­тов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В ре­естр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменя­ется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до воз­буждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о бан­кротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был на­ступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредит­ными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших по­сле принятия заявления о признании должника банкротом, являются теку­щими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не дати­рован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в ка­честве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления долж­ника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письмен­ной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в про­цедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан не­действительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено ис­полнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкрот­стве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на ко­торую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предос­тавлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допу­щенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве про­извел должнику предварительную оплату по договору, то требование кре­дитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относит­ся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки со­стоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение де­нежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение де­нежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований креди­торов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре тре­бований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основ­ной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

13. Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основани­ем прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае пре­кращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к переда­че истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (напри­мер, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве те­кущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требова­ний, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, преду­сматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесен­ных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалифика­ции в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступле­ния в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2010 года №63

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(В редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №36, 02.07.2013 г. №56, 30.07.2013 г. №59)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений этого Закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

(В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №36)
(см. предыдущую редакцию)

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Смотрите так же:  R Займы под залог недвижимости, земли и транспорта в Липецке и ЦФО. Взять деньги под залог липецк

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

ВАС РФ: банк и налоговая не обязаны быть в курсе неплатежеспособности должника

Пленум ВАС РФ в очередной раз разъяснил для судов проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об оспаривании заключенных банкротами сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»). Этот документ — один из шести постановлений, принятых судом в конце июля (см. материал на с. 07).

Пленум ВАС РФ разъяснил судам тонкости применения некоторых положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 59) опубликовано на сайте www.arbitr.ru 21 августа.

В основном новые разъяснения касаются правил оспаривания сделок должника в качестве сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (далее — цель причинения вреда кредиторам), или сделок, влекущих за собой оказание предпоч­тения одному кредитору перед другими (далее — сделки с предпочтением). Указанные правила содержатся в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судьи уточнили, кто и что будет доказывать при оспаривании сделок должника

Напомним, что при совершении подозрительной сделки должником с целью причинения вреда кредиторам указанная цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при наличии хотя бы одного из дополнительных условий, например, когда такая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данная сделка признается недействительной при одновременном выполнении двух условий:

• наличия цели — причинение вреда кредиторам;
• осведомленности другой стороны об указанной цели.

Второе условие предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом или была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности либо недостаточности имущества (ст. 19, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Однако в постановлении № 59 Пленум ВАС РФ разъяснил, что данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 1, 2 постановления № 59).

Также при определении соотношения условий сделки с целью причинить вред с условия­ми сделки с предпочтением необходимо учитывать период, когда сделка с предпочтением была совершена, и применять соответствующие положения п. 2 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве:

• позже, чем за три года, но ранее, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом — при доказанности всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств применяются условия сделки с целью причинить вред. Применяя такой признак наличия цели, как безвозмездность сделки, следует учитывать, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения);
• позже, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом или пос­ле принятия этого заявления — применяются условия сделки с предпочтением (в частности, доказывание цели причинить вред не требуется).

Одновременно с этим суд может прийти к выводу о наличии иного основания для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ранее признать недействительной сделку, совершенную в период между шестью и одним месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом и направленную на оказание предпочтения отдельным кредиторам, можно было при соблюдении ряда условий. В частности, если было установлено, что лицо, в отношении которого совершена такая сделка, осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1—3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее постановление № 63). В новой редакции постановления № 63 Пленум привел открытый перечень обстоя­тельств, наличие которых, учитывая иные обстоятельства дела, может свидетельствовать о такой осведомленности кредитора. К числу подобных обстоятельств отнесены:

• неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности уплаты его в срок;
• известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки (блокировки) по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
• осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банк­ротом.

Кроме того, Пленум привел и примеры обстоятельств, наличие которых не должно однозначно восприниматься судом как свидетельствующее об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника. Например, если кредитор получил платеж от должника в рамках исполнительного производства, со значительной просрочкой или от третьего лица за должника. Когда речь идет о таких кредиторах, как налоговый орган или кредитная организация, их статус сам по себе также не говорит об их осведомленности о бедственном финансовом положении должника.

Сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть оспорены как сделки с предпочтением или с целью причинения вреда, только когда цена сделки больше 1% стоимос­ти активов должника. Теперь бремя доказывания совершения сделки именно в ходе обычной хозяйственной деятельности фирмы лежит на другой стороне сделки, а тот факт, что цена была больше 1% стоимости активов должника, будет доказывать лицо, оспаривающее сделку.

К сделкам в ходе обычной хозяйственной деятельности отнесены еще и обязательства по возврату кредита, а также платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы, возврат очередной час­ти кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Дополнено также, что не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также экономичес­ки необоснованный досрочный возврат кредита.

Законопослушность кредитора может и не понизить его очереди

После признания недействительными действий должника по исполнению обязательств перед кредитором по правилам оспаривания сделки с предпочтением или с целью причинения вреда кредитору, он должен возвратить переданное им имущество в конкурсную массу, после чего предъявить суду доказательства такого возврата (абз. 2, 4 п. 26 постановления № 63). Затем кредитор сможет встать в законную очередь кредиторов и предъявить свое требование к должнику. Теперь постановление № 63 дополнено положением о том, что при возвращении лишь части незаконно переданного кредитору должником имущества кредитор может предъявить восстановленное требование только в соответствующей части. Восстановленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

По новым правилам вернуть имущество должнику или уплатить его стоимость лицо может и после введения любой про­цедуры банкротства, если полагает, что приобрело это имущество по сделке с предпочтением или с целью причинить вред. При таком возврате необходимо будет указать на то, что он осуществляется в связи с наличием у суда правомочия отказать в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной как сделки с целью причинить вред кредиторам или оказать некоторым из них предпочтение. Такая «работа над ошибками» позволит данному лицу избежать ответственности в виде понижения очереди удовлетворения спорных требований. При этом ему необходимо будет позаботиться о том, чтобы успеть предъявить потом восстановленное требование к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения или в любой момент в ходе внешнего управления.

В связи с указанными разъяснениями у арбитражного управляющего тоже появилась новая обязанность — до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне произвести указанный возврат. Непринятие такого предложения в разумный срок и осуществление возврата уже оспаривания сделки и по истечении указанного срока после может рассмат­риваться как признание иска при последующем оспаривании сделки в суде. Возможность отказа суда в оспаривании этой сделки утрачивается, а требование кредитора будет исполняться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Если лицо, обязанное возвратить должнику полученное по потенциально недействительной сделке, заявляет о намерении произвести такой возврат, то проценты за пользование чужими денежными средствами при их взыскании с этого лица будут начислены не ранее, чем с даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (новый п. 29.2 постановления № 63).

Пленум ВАС РФ подчеркнул, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, которая не применяется при отсутствии противоправных действий или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. В частности, такая ответственность не применяется, когда кредитор получил от должника безналичный платеж (разумеется, при отсутствии настояния кредитора, знавшего о неплатежеспособности должника).

Разъяснения коснулись требований, обеспеченных залогом

Сделки по удовлетворению требований, которые были обеспечены залогом имущества должника, путем уплаты денежных средств или передачи предмета залога в качестве отступного также могут рассматриваться как сделки с предпочтением. К такому выводу суд может прийти, если залогодержатель знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а также хотя бы об одном из следующих обстоятельств (новый п. 29.3 постановления № 63):

• после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения требований первой и второй очереди в рамках процедур банкротства и (или) для финансирования такой процедуры за счет текущих платежей;
• сделка прекращает обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имею­щихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Если речь идет об оспаривании сделки по удовлетворению требований залогового кредитора в виде передачи имущества в качестве отступного, то после восстановления такого требования в части, в которой оно было погашено с предпочтением, кредитор или иное лицо вправе заявить его после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном. Удовлетворять такое требование будут после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсному управляющему кредитных организаций досталось бремя доказывания «необычности» сделок

В постановлении № 63 в новой редакции появилось три пункта, касающихся банкротства кредитных организаций.

Так, при признании недействительной сделки по списанию денег со счета клиента (независимо от наличия его распоряжения) в счет погашения его задолженности перед компанией-банкротом требования обеих сторон восстанавливаются. При этом требование клиента включается в реестр с соблюдением правил ст. 61.6 Закона о банкротстве (новый п. 35.1 постановления № 63).

Требование о признании недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денег со счета клиента на другой счет в иной кредитной организации (этого же клиента или иного лица) следует предъявлять к клиенту. При этом значение имеет его добросовестность: знал ли он о признаках несостоятельности кредитной организации? После признания такой сделки недействительной клиент должен будет вернуть в конкурсную массу сумму оспоренного платежа, после чего у него появляется требование к кредитной организации, которое он заявляет по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (новый п. 35.2 постановления № 63).

Пленум пояснил, что указанные выше два типа сделок по общему правилу относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Потому при их оспаривании конкурсному управляющему придется доказать обратное с помощью одного или нескольких из следующих обстоятельств:

• на момент совершения сделки регулятором был введен запрет на совершение подобных операций данной кредитной организацией;
• на момент совершения сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на счете;
• оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
• клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о ее делах и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
• клиент перевел средства со вклада досрочно с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
• оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании указанных платежей суд будет учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Разъяснено также, что не может быть признан недействительным по правилам сделки с предпочтением платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось средств.