Статья 29 ГПК РФ. Подача иска по месту филиала

Июл 30, 2019 Законы

Статья 29 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца

Новая редакция Ст. 29 ГПК РФ

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к Статье 29 ГПК РФ

1. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, либо в другой суд или суды, указанные в ст. 29 ГПК. Подсудность по выбору истца называют альтернативной. Выбор суда — право истца, он обязателен для избранного суда. Из содержания ст. 29 ГПК РФ можно сделать вывод об исчерпывающем перечне дел с альтернативной подсудностью. Однако подсудность по выбору истца устанавливается и другими ФЗ. Так, ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 25.12.2012) и ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 06.12.2011) предоставляют пользователю связи право предъявлять иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений, по месту приема или месту назначения отправления. ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. от 14.06.2012) устанавливает, что иски к перевозчику в связи с осуществлением перевозки пассажиров и багажа могут предъявляться в суд по месту их отправления или месту их назначения. Названные выше Законы по-разному устанавливают правила об обязательности досудебного урегулирования споров. На наш взгляд, если стороной в соответствующем договоре является гражданин и предоставляемые ему товар, услуга, выполненная для него работа подпадают под признаки, приведенные в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012), предъявление претензий является его правом, а не обязанностью. Дальнейшее обращение в суд происходит по правилам об альтернативной подсудности. Если же гражданин воспользуется правом досудебного урегулирования спора, последующее обращение в суд в случаях полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на нее возможно по правилу об исключительной подсудности. См. комментарий к ст. 30.

2. Применение правил альтернативной подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции по общему правилу не вызывает затруднений. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика — юридического лица, так и в суд по месту нахождения его филиала или представительства, если иск вытекает из деятельности последних. Для применения нормы ч. 2 ст. 29 ГПК РФ важно убедиться, что структурное подразделение юридического лица действительно является его представительством или филиалом. Информация о них должна быть включена в учредительные документы создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Так, районный суд г. Твери возвратил заявление И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по инициативе ответчика. По мнению районного суда г. Твери, поддержанному кассационной инстанцией, положение ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не распространяется на трудовые споры. Между тем трудовой договор с ОАО «РЖД» И. заключала в Твери, свои трудовые обязанности она исполняла в Локомотивном депо «Тверь», зарегистрированном филиалом ОАО, руководитель филиала выступал в трудовом договоре в качестве представителя ОАО, действовавшего на основании доверенности ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение районного суда и кассационное определение Тверского областного суда, указав на то, что в трудовом договоре И. и ОАО «РЖД» указано место исполнения И. трудового договора — Локомотивное депо «Тверь», потому в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не ограничивающей ее применение исключительно к гражданско-правовым договорам, дело подсудно районному суду г. Твери по месту нахождения Локомотивного депо «Тверь» . Таким образом, даже если бы локомотивное депо не было зарегистрировано в качестве филиала ОАО, дело подлежало рассмотрению по выбору истца — в районном суде г. Москвы или в районном суде г. Твери.
———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. (Определение ВС РФ N 35-В09-1).

3 — 5. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ альтернативная подсудность предусмотрена по гражданским делам:

— о взыскании алиментов независимо от субъектного состава алиментного правоотношения;

— об установлении отцовства;

— об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Выбор истцом территориальной подсудности недопустим при объединении в одном иске других требований, например, о разделе имущества супругов и взыскании алиментов. Только в суд по месту жительства ответчика может быть предъявлено требование об уменьшении размера взыскиваемых в его пользу с истца алиментов. По месту жительства ответчика предъявляются иски отцов как об оспаривании отцовства, так и об установлении отцовства. Ответчики по таким делам — не матери, воспитывающие детей (как почти общепризнано в российской судебной практике), а сами дети, и в их интересах законодателем определена подсудность по их месту жительства.

В интересах супруга, воспитывающего несовершеннолетних детей или страдающего заболеванием, препятствующим выезду в суд по месту жительства другого супруга — ответчика по иску о расторжении брака, в виде исключения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности по месту жительства ответчика либо по своему месту жительства. При этом не имеет значения, воспитывает истец общих детей супругов или только своих детей.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Следует заметить, что иски о возмещении вреда имуществу подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК.

6. Не подлежит расширительному толкованию норма ч. 6 ст. 29 ГПК. В ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

7. ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливают широкую возможность выбора территориальной подсудности по делам о защите прав потребителей: по месту нахождения или жительства ответчика (юридического лица или гражданина-предпринимателя); по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что приведенное правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применимо к искам в защиту неопределенного круга потребителей, предъявляемым в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Территориальная подсудность дел по таким искам определяется по общему правилу ст. 28 ГПК РФ — по месту жительства или нахождения ответчика. Такова позиция ВС РФ, которая нашла отражение в определении об оставлении в силе определения Ленинского районного суда Курской области о возвращении искового заявления общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей .
———————————
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.09.2009 N 39-В09-5.

8 — 10. Как следует из содержания ч. 8 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суды — по месту фактического нахождения судна ответчика или порта приписки судна. Место фактического нахождения судна — морской или речной порт на момент обращения в суд; порт приписки — порт, в реестре которого зарегистрировано судно и права на него в соответствии со ст. 33 КТМ РФ.

Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.

В ч. 10 ст. 29 ГПК РФ особо подчеркивается, что право выбора подсудности дел, названных в ч. 1 — 9 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит только истцу.

Другой комментарий к Ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору. Таким образом, в комментируемой статье речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В ч. 1 комментируемой статьи предусмотрен случай, когда место жительства физического лица неизвестно или данное лицо не имеет места жительства на территории РФ. В данном случае истец имеет право подать иск либо в суд по месту нахождения имущества такого ответчика (как недвижимого, так и движимого), либо в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Правило ч. 2 комментируемой статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Следует иметь в виду, что ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу положений п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

3. В соответствии с ч. ч. 3 — 6 комментируемой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса России по месту жительства истца могут предъявляться следующие иски:

1) иски о взыскании алиментов;

2) иски об установлении отцовства;

3) иски о расторжении брака в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;

4) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;

5) иски о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

4. Частью 7 комментируемой статьи установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Как можно убедиться, возможны следующие варианты подсудности названных исков:

— в суд по месту жительства или нахождения ответчика;

— в суд по месту жительства истца;

— в суд по месту пребывания истца (месту, где он временно находится);

— в суд по месту заключения договора с потребителем;

— в суд по месту исполнения договора с потребителем.

5. В соответствии с правилом альтернативной подсудности, установленным в ч. 8 комментируемой статьи, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:

— в суд по месту нахождения судна ответчика;

— в суд порта приписки судна ответчика.

6. В соответствии с ч. 9 комментируемой статьи 29 ГПК России по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Смотрите так же:  Земельный кодекс РФ и другие федеральные законы как источники земельного права. Законы рф как источник земельного права

Подача иска по месту филиала

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3826/13 по делу N А45-269/2013 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения — место нахождения обособленного подразделения — копия искового заявления — государственная регистрация юридического лица — подача искового заявления)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3826/13 по делу N А45-269/2013

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-269/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, оф. 320, ИНН 4247004005, ОГРН 1024202290518) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 595 950, 39 рублей.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференцсвязи при участии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) представители сторон не явились.

Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в обычном режиме.

Общество с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» (далее по тексту — ООО «Власковское карьероуправление», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту -ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, ответчик) о взыскании задолженности 595 950, 39 руб.

Определением от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 3 части 2 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ).

Определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Считая определение о возвращении искового заявления незаконным, ООО «Власковское карьероуправление» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги просит отменить постановление от 07.06.2013 и оставить в силе определение от 25.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Власковское карьероуправление» просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284 , 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указал на нарушение требований при подаче искового заявления, а именно не указанно место нахождения ответчика (место его государственной регистрации), не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (по юридическому адресу ответчика ОАО «РЖД»).

ООО «Власковское карьероуправление» в установленный судом срок не устранило допущенное нарушение, так как посчитало не обоснованным оставление искового заявления без движения.

Определением от 25.02.2013 суда первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

ООО «Власковское карьероуправление» не согласившись с вынесенным определением от 25.02.2013, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Отменяя определение от 25.02.2013, и направляя дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не имел основания для оставления искового заявления без движения, так как иск заявлен к акционерному обществу в лице его филиала. Копия иска направлена в адрес филиала и доказательства приложены к исковому заявлению.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет все функции юридического лица или их часть, вместе с тем он не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, а, следовательно, направление копии искового заявления по месту нахождения филиала не может быть приравнено к направлению ее в адрес юридического лица.

Следовательно, копия искового заявления с приложенными к нему документами должна быть направлена по месту нахождения юридического лица и его филиала.

На основании выше указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество исполнило процессуальные обязанности, направив копию иска по месту нахождения филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, учитывая то, что исковое заявление судом первой инстанции принято к производству, так как истцом устранены обстоятельства оставления заявления без движения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-269/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-10600/14 (ключевые темы: подсудность — обособленные подразделения — договор страхования — согласие — выписка из ЕГРЮЛ)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-10600/14

31 октября 2014 г.

Дело N А75-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-4340/2014 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 3, ОГРН 1138601000295 от 11.02.2013, ИНН 860101001) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, дом 1, офис 273 а, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 31 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» — представитель Вахрушев П.И. по доверенности N 03, сроком действия 31.12.2014; Мастерских Олег Леонидович выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 N 3630;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» — представитель Зайцева А.Л. по доверенности N 1931/Д от 25.03.2014, сроком действия один год;

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (далее — ООО «Югра-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО СК «Согласие», ответчик, податель жалобы) о взыскании 31 500 000 руб.

Определением суда от 08.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-4340/2014 ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Югра-Карго» взыскано страховое возмещение в размере 31 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 500 руб.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 15.08.2014, ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено правило о рассмотрении дела по подсудности. Ответчик указывает, что Агентство в г. Ханты-Мансийске не указано, как филиал или как представительство. Податель жалобы считает, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720010-074212/13 ССТ заключен между ООО СК «Согласие» в лице директора агентства в г. Ханты-Мансийске и вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала, а не из деятельности Сургутского филиала. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «Югра-Карго» является ненадлежащим истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поддерживает ранее изложенную позицию, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: положения о Тюменском региональном филиале ООО СК «Согласие» от 04.09.2012, положение об Агентстве в г. Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала ООО СК «Согласие» от 19.11.2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-3625/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А81-4966/2013, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А70-13203/2011, определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, приказы от 07.11.2011 19.11.2010, доверенность от 01.11.2010, уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 25.10.2012, сведения об обособленном подразделении, заключение специалиста N 54-1025-14 от 24.10.2014.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Югра-Карго», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

Представитель ООО «Югра — Карго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8 , 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ООО СК «Согласие» не обосновало уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращаются ответчику вместе с текстом постановления.

Заслушав пояснения представителей ООО СК «Согласие», ООО «Югра — Карго», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 , 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее подателем поставлен вопрос о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, касающихся правил определения подсудности рассмотрения настоящего спора.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В данном случае ответчиком по делу является ООО СК «Согласие», согласно пункту 1.5 устава которого местом нахождения ООО СК «Согласие» является: 129110, Российская Федерация, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

Смотрите так же:  Уведомление об окончании строительства или реконструкции: образец заполнения, порядок подачи, регистрация права собственности на дом. Заявление о завершении строительства

Вместе с тем истец не воспользовался правом на заявление иска по общему правилу о подсудности (по месту нахождения ответчика): Арбитражный суд Московской области, в исковом заявлении сослался на часть 5 статьи 36 АПК РФ.

Действительно, статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело ( часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства ( часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Именно указанным положением и воспользовался истец при предъявлении настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, полагая, что в г. Ханты-Мансийске расположен один из филиалов ответчика.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, сославшись на наличие у ответчика филиала в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В приложении N 1 к уставу ООО СК «Согласие» указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у ООО СК «Согласие» филиала как в г. Тюмени: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 1, стр. 1/1 (Тюменский региональный филиал), так и в г. Сургуте: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39 (Сургутский региональный филиал).

Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Однако по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В данном случае таким филиалом является Тюменский региональный филиал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор страхования специализированной специализированной техники передвижного оборудования N 1720010-074212/13 ССТ заключен ООО «Югра — Карго» с ООО СК «Согласие», от лица которого при заключении договора выступал директор агентства в г. Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала.

В разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» обозначенного договора наряду с реквизитами юридического лица — ООО СК «Согласие», указаны данные Тюменского регионального филиала и Агентства Тюменского регионального филиала ООО СК «Согласие» в г. Ханты-Мансийске.

Уведомление от ООО «Югра-Карго» о наступлении страхового случая также поступило в Тюменский региональный филиал ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует письмо ответчика N 69/17-439 от 18.11.2013 и не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами.

В дальнейшем вся переписка, а, следовательно, и разрешение вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по указанному выше договору страхования, осуществлялась истцом с Тюменским региональным филиалом ответчика, в том числе через Агентство обозначенного филиала, расположенного в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала ООО «СК «Согласие», в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Тюменской области, к подсудности которого и относиться настоящий спор.

При этом наличие у ответчика в г. Ханты-Мансийске агентства не влияет на данный вывод, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать агентство филиалом.

Как указывалось ранее, статья 55 ГК РФ определяет признаки филиала и представительства юридического лица.

Филиал или представительство могут иметь свою внутреннюю структуру, включающую в себя, страховые отделы и прочие подразделения, выделенные для удобства или рационализации работы филиала. Однако такие подразделения не определяют место нахождения филиала.

Агентство Тюменского регионального филиала ООО СК «Согласие» в г. Ханты-Мансийск в качестве филиала или представительства в уставе ООО СК «Согласие» не значится. Оно лишь является территориально обособленным структурным подразделением филиала. Филиалом или представительством в смысле статьи 55 ГК РФ агентство не является.

Возможность же предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения филиала, в данном случае агентства в г. Ханты-Мансийск, частью 5 статьи 36 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П 2По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39 , статей 270 , 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционным Судом РФ в упомянутом определении указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу части 1 статьи 46 , части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270 , 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Доводы, заявленные подателем жалобы, оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается, заявленные доводы должны быть оценены в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( статья 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Тюменской области после разрешения дела по существу.

Руководствуясь статей 271 , пунктом 1 части 4 статьи 270 , пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-4340/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Дело N А75-4340/2014 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Представительства и филиалы в арбитражном процессе. Иностранные юридические лица.

Jurist_arbitr — 11/06/2011 08/08/2016

Недобросовестным контрагентом российской компании является представительство либо филиал иностранной организации. В суд какого государства обращаться и к кому непосредственно предъявлять исковые требования – к иностранному лицу, его филиалу или представительству? Если же представительство и филиал российского юридического лица находится в другом субъекте, в какой арбитражный суд подавать исковое заявление? Не вернет ли наш арбитражный суд заявление обратно, или, хуже того, не прекратит ли дело? Ответы на эти и другие вопросы я приведу в настоящей статье.

Как обычно, первым делом стоит обратиться к понятиям, которые, в данном, случае предусмотрены ст. 55 Гражданского кодекса.

  • представительство – представляет интересы расположенного в другом месте юридического лица, осуществляет защиту таких интересов
  • филиал – находящееся также вне места нахождения организации подразделение, которое может осуществлять часть или все его функции, и, при этом, может быть представительством

Законодатель однозначно закрепляет, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Это важно для понимания пределов осуществления прав и обязанностей указанных подразделений организации не только в арбитражном, но в общем гражданском процессе.

Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указывает, что полномочия руководителя филиала или представительства удостоверяются доверенностью основной организации. Такие полномочия не могут быть основаны только на предписаниях в учредительных документах самой организации, положениях о филиале и представительстве. Когда в производстве арбитражного суда рассматривается подписанный главой представительства или филиала договор, в котором не указано, что он заключен от имени юридического лица, суд должен проверить, есть ли у главы представительства или филиала специальные на заключение таких сделок полномочия. Данными полномочиями глава должен быть наделен и в доверенности, и в положении о филиале или представительстве. Если полномочия есть, то сделка должна считаться заключенной от имени самого юридического лица.

Могут ли являться истцом и ответчиком в арбитражном суде представительства и филиалы юридических лиц?

И, снова, мы обращаемся к понятийному аппарату, только уже предусмотренному статьями Арбитражного процессуального кодекса. Статья 44 устанавливает, что истцами и ответчиками в арбитражном процессе могут быть организации и граждане. Под организациями, согласно ст. 27, понимаются юридические лица. Однако, эта же статья закрепляет, что в предусмотренных законами случаях, сторонами также могут быть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица. Более того, пункт 5 ст. 27 закрепляет, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, а также иностранных организаций, международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала либо представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из системного толкования указанных норм можно делать вывод, что иск в нашем случае должен быть предъявлен не к представительству или филиалу, а к самой головной организации – юридическому лицу, однако, в тот арбитражный суд, где находится представительство либо филиал.

Обращу внимание, что до настоящего момента мной рассматривались представительства и филиалы любых компаний – и российских, и иностранных, так как гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных норм и исключений по принципу территориальности.

Иностранные юридические лица в российском арбитражном суде

Что же касается участия представительств и филиалов иностранных юридических лиц в арбитражном процессе, то оно регламентировано разделом 5 арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ст. 247, арбитражный суд Российской Федерации уполномочен рассматривать экономические дела, участниками которых являются иностранные юридические лица и международные организации в определенных законом случаях. Нахождение иностранной организации, ее органа правления, имущества, филиала или представительства на территории России, либо исполнение по договору на территории России и др. – является тем случаем, когда российский арбитраж уполномочен рассмотреть данный спор.

Также, рассмотрение спора между резидентом РФ и нерезидентом в российском арбитражном суде может быть предусмотрено в заключенном между ними договоре, что будет являться соглашением об определении компетенции, и основанием для обращения в арбитражный суд РФ.

Дела с участием иностранных организаций, если на территории РФ есть их представительства, филиалы либо просто арбитражные представители, рассматриваются по общим правилам арбитражного процесса РФ.

Смотрите так же:  Как оформить лодочный мотор. Как оформить лодочный мотор

Из всего сказанного можно сделать вывод, что иск к представительству или филиалу юридического лица, не важно – иностранного или нет, предъявлять нельзя. Исковое заявление можно обратить к самой организации в лице ее представительства либо в лице ее филиала по месту нахождения последних. Т.е., в заявлении указывается само юридическое лицо либо: «ответчик такой-то в лице филиала (представительства) такого-то».

Международными договорами и соглашениями между Российской Федерацией и зарубежными странами могут быть определены специальные правила о подсудности, которые, согласно российской Конституции, будут иметь приоритет над законами Российской Федерации.

Правила подсудности: четыре сложных случая

Автор: Слепов Андрей Владимирович, старший юрист практики трудового и миграционного права, руководитель группы по правовой защите информации юридической компании Пепеляев Групп»

Рассмотрение трудовых споров в суде имеет свои процессуальные особенности. Места нахождения ответчика и истца не всегда сводятся к одному городу или даже региону, а иногда и вовсе с трудом устанавливаются. Поэтому нередко подача иска и представительство на судебных заседаниях становятся серьезной помехой как для работника, так и для работодателя.

Зачастую стороны трудового договора допускают ошибки в трактовке норм законодательства о подсудности. А ведь правильное определение подсудности играет не последнюю роль в исходе судебного разбирательства. Рассмотрим несколько спорных случаев, которые распространены на практике.

Случай 1. Подача иска по месту нахождения обособленного подразделения работодателя

По общему правилу территориальной подсудности дело рассматривается в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Таким образом, работник-истец должен обращаться с исковым заявлением к работодателю по месту нахождения организации, другими словами, по месту ее юридической регистрации. Исключение составляет только случай, когда местом работы истца является не головная организация, а ее филиал или представительство. В такой ситуации исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту нахождения этих подразделений (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ устав юридического лица должен содержать, помимо прочей информации, сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения о внесении в устав общества изменений в части сведений о его филиалах и представительствах направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Обособленное подразделение, создаваемое исключительно для налоговых целей и не упоминаемое в уставе юридического лица (даже если, например, на официальном сайте компании такое подразделение именуется представительством), не может рассматриваться как представительство в смысле п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Соответственно, иск должен подаваться по месту регистрации компании.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Определениями Президиума ВС РФ от 11.02.2004 № 63пв03, от 15.09.2004 № 82пв03 отменены определения районных судов о принятии к производству исков о восстановлении нарушенных трудовых прав как вынесенные в нарушение правил подсудности 1 . В обоснование этих решений ВС РФ указал, что при решении вопроса о принятии дел к производству районные суды проигнорировали требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях. Данных о том, что организации-работодатели на момент предъявления исков имели по месту их предъявления подразделения, отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала, в делах не имеется. Таким образом, применение судами правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данным делам исключалось.

Случай 2. Подача иска по договорной подсудности

Нередко на практике работодатели включают в трудовые договоры, заключаемые с работниками, условие о рассмотрении споров, возникших между ними по вопросам трудовых отношений, по месту нахождения организации (условие о договорной подсудности). С практической точки зрения, в ряде случаев установление договорной подсудности по месту нахождения головного офиса работодателя (например, работник из Сибири, а работодатель находится в Москве), на наш взгляд, может в принципе разубедить судиться работника, работающего в отдаленном регионе.

Однако включение условия о договорной подсудности в трудовой договор имеет свои особенности, и не всегда оно будет считаться правомерным.

Неправильная формулировка. Обычно в трудовом договоре фиксируют, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. Между тем такая оговорка не определяет конкретный суд. Поскольку местонахождение работодателя как юридического лица может меняться (и не один раз), то автоматически будет меняться и суд, уполномоченный рассматривать возможный трудовой спор сторон. В свою очередь, работник, подписывая договор, тем самым соглашается с таким порядком. Но анализ судебной практики свидетельствует, что суды подобные условия признают неправомерными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2 . При разрешении вопроса о принятии иска суд не нашел оснований для применения условия о договорной подсудности, предусмотренного трудовым договором. Согласно соответствующему пункту договора все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, но при этом не был конкретизирован ни суд, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Как следствие, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым.

Таким образом, если условие о договорной подсудности решено зафиксировать в трудовом договоре, то необходимо конкретизировать наименование суда, в котором должны рассматриваться возникающие между сторонами споры.

Альтернативный вариант. Необходимо обратить внимание, что сомнений в правомерности условия о договорной подсудности у суда не возникнет в том случае, если оно удобно для истца-работника.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 3 . Между работодателем, зарегистрированным в Москве, и работником, осуществляющим трудовую деятельность в отдаленном субъекте Федерации в подразделении работодателя, которое не является ни филиалом, ни представительством, заключено соглашение о договорной подсудности. Так, согласно этому соглашению в случае возникновения трудового спора между сторонами он подлежит рассмотрению в конкретном районном суде в регионе, где находится работник.

Споры может вызвать обратная ситуация, когда работник в силу договорной подсудности будет вынужден ехать судиться с работодателем за многие сотни и тысячи километров. Статья 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, если договорная подсудность будет установлена в трудовом договоре, то работник может сослаться на то, что его положение тем самым ухудшено и соответствующие положения не должны применяться.

Однако ГПК РФ не содержит нормы трудового права, а регулирует положение истца и ответчика независимо от их статуса. Кроме того, не обязательно включать соглашение о договорной подсудности в текст самого трудового договора — ст. 32 ГПК РФ позволяет заключать отдельное соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела (что подтверждается, например, в Справке о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за I полугодие 2006 года). В случае заключения отдельного соглашения у работника вообще не будет возможности сослаться на ст. 57 ТК РФ.

Безусловно, нельзя исключать ситуации, что суд может принять исковое заявление работника несмотря на то, что по соглашению между работником и работодателем спор подлежит рассмотрению другим судом. Так, например, работник может убедить суд, что соглашение о договорной подсудности заключено им под давлением.

Однако в любом случае, если исходить из нашей юридической практики, применение договорной подсудности к трудовым отношениям возможно и широко применяется работодателями.

Случай 3. Подача иска по месту исполнения договора

На практике возможна ситуация, когда ответчик зарегистрирован по определенному адресу, однако фактически там не находится, постоянного места нахождения (жительства) не имеет или его невозможно установить. В рамках гражданско-правовых отношений согласно правилу, предусмотренному п. 9 ст. 29 ГПК РФ в том числе в такой ситуации, истец обращается в суд по месту исполнения заключенного с ним договора. Применима ли данная норма к трудовым отношениям? Попробуем разобраться.

Когда невозможно. По нашему мнению, категория «место исполнения» договора, закрепленная в ГК РФ, неприменима к трудовым отношениям. В трудовом договоре указывается не место исполнения трудового договора, а место работы работника (ст. 57 ТК РФ). В качестве одного из аргументов в пользу этой позиции можно указать, что в соответствии с трудовым законодательством работник может осуществлять свои трудовые обязанности в месте ином, нежели место работы, указанное в трудовом договоре (например, в период командировок и др.), однако место работы при этом не меняется. Кроме того, наличие трудовых отношений не предполагает наличия обязательств работника перед работодателем, которые могут быть исполнены полностью или частично в определенном месте и исполнение которых может быть истребовано через суд.

Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии же со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении первым за плату трудовой функции. Одновременно с этим существует практика, подтверждающая, что суд может использовать категорию места исполнения обязанностей по трудовому договору в качестве обоснования возможности подачи иска по месту работы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА 4 . И. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд г. Твери. Определением районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск возвращен И. без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истице разъяснено ее право подать иск в районный суд г. Москвы — по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд г. Твери для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что районный суд г. Твери пришел к выводу, что дело подсудно районному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». В трудовом договоре определено место его исполнения — г. Тверь.

Трудовой договор с истицей заключен в г. Твери, там же вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору — место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В нашей практике, однако, есть успешный опыт оппонирования данной позиции в Мосгорсуде, который в конкретном деле не признал место работы в качестве места исполнения трудового договора и отказал в отмене определения районного суда о передаче дела по подсудности.

Когда возможно. Нередко в трудовых договорах содержатся условия, носящие гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения). В подобном случае несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора надо определять исходя из общих правил определения подсудности дел. На это прямо указал Пленум ВС РФ в абз. 3 своего постановления от 17.03.2004 № 2. Соответственно, иск может быть предъявлен по месту исполнения такого условия трудового договора (причем не только в районный суд, но и в силу ст. 23 ГПК РФ в мировой суд).

Случай 4. Подача иска не по подсудности

Основной вопрос, который волнует стороны в случае обращения истца не по подсудности, — является ли данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, командировка, непреодолимая сила и т. д.).

Таким образом, незнание работником правил подсудности не должно являться основанием для восстановления срока.

ПОЗИЦИЯ СУДА 5 .В случае неподсудности дела данному суду исковое заявление возвращается истцу и может быть подано в суд, которому это дело подсудно, но сроком обращения в суд будет являться именно день обращения в компетентный суд.

Очевидно, такой вердикт суда основан на комплексном толковании норм ст. 135 и 136 ГПК РФ. Однако в то же время существует и другой подход к их толкованию, который также поддерживается рядом судебных решений.

ПОЗИЦИЯ СУДА 6 . Суд признал обращение истца с соблюдением срока в суд, которому дело неподсудно, в качестве уважительной причины для пропуска срока при повторном обращении в компетентный суд, поскольку истец принял меры к защите нарушенного права в установленный законом срок.

По всей видимости, суды исходили из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, которая говорит о необходимости обращения в суд в установленный срок, но не уточняет, что это должен быть суд, компетентный рассматривать данное дело.

Таким образом, единой практики по данному вопросу нет и решение суда по конкретному делу, на наш взгляд, будет определяться исходя из аргументов сторон и собственного усмотрения суда.

В нашей практике был случай, когда истец подал иск не по подсудности (при этом до истечения срока обращения в суд оставалось еще несколько недель), однако определение суда о неподсудности было вынесено и доведено до сведения истца в нарушение процессуальных норм только через полгода после подачи иска. Суд не дал оценки этому обстоятельству, поскольку процесс завершился мировым соглашением. Остается только догадываться, насколько данные обстоятельства смогли бы стать положительным для истца фактором при решении вопроса о восстановлении срока.

1 Однако на практике, если суд уже принял дело к производству, то он может только передать его другому суду в случае выявления неподсудности. В этом случае срок обращения в суд считается непропущенным, если первоначально иск был подан с соблюдением такого срока.

2 Определение Мосгорсуда от 29.06.2010 № 4г/8-5922/2010.

4 Определение ВС РФ от 05.03.2009 № 35-В09-1.

5 Определение Мосгорсуда от 08.07.2010 № 33-20577.

6 Определения Мосгорсуда от 05.08.2010 № 33-23369, Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 № 33-14822.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *