Верховный суд рассказал, когда не стоит верить сотруднику ГИБДД

Верховный суд применил презумпцию невиновности и отменил наказание для водителя, которого лишили прав на год за повторный выезд на встречку. Дело в том, что протокол о правонарушении был составлен неправильно, а инспектор ГИБДД решил это исправить. Он «допросил» сам себя в качестве свидетеля и рассказал то, чего в протоколе не хватало. Кроме того, из материалов дела было непонятно, на какую камеру – автоматическую или нет – было снято нарушение водителя. Нижестоящие инстанции не смутили эти обстоятельства. ВС прекратил производство по делу и объяснил, почему.

В феврале 2016 года сотрудник ДПС по Пензенской области А. Абольянин составил протокол о том, что водитель Сергей Владимиров* выехал на встречную полосу на трассе Нижний Новгород-Саратов. Это подтверждалось и видеозаписью, которую вместе с другими материалами направили мировому судье Таганского райсуда Москвы. Но когда протокол попал в суд, оказалось, что инспектор забыл указать, какой именно пункт ПДД нарушен. А ведь выезд на встречку запрещают несколько разных правил. Какое из них конкретно нарушил Владимиров, из протокола было не ясно. «Его нельзя направлять для исправления недостатков, если суд уже подготовил дело и рассматривает его», – отмечает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Находчивый Абольянин «исправил» ситуацию письменными пояснениями, которые взял сам у себя.

Поскольку свидетелей нужно предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний и сообщать об их правах, инспектор «разъяснил это сам себе». В письменных объяснениях изложено именно так, хотя неизвестно, как это могло выглядеть на практике.

Мировой судья Таганского района счел, что доказательств достаточно, чтобы лишить Владимирова прав на год по совокупности нарушений – ведь это его второй выезд на встречку (п. 5 ст 12.15 КоАП). Водитель отправился обжаловать решение, но понимание нашел только в Верховном суде. Судья Сергей Никифоров обнаружил в деле явные недостатки. В протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, а показания Абольянина не могут считаться допустимым доказательством по делу, изложено в определении 5-АД17-17. Да и в суд инспектора не вызывали. Кроме того, не все в порядке и с видеозаписью. Неизвестно, с помощью какого устройства она сделана, а ведь это очень важно для дела, отметил судья ВС. Ведь п. 5 ст. 12.15 КоАП предусматривает две санкции. Это не только лишение прав на год, но и пятитысячный штраф – в случае, если выезд на встречку зафиксирован автоматическими средствами видеозаписи. С такими аргументами судья ВС отменил все решения и прекратил производство по делу.

Заинтересованные по службе свидетели

Качество материалов, которые поступают из ГИБДД в суд, часто оставляет желать лучшего, констатирует Форманчук. Но исправлять недостатки протокола с помощью объяснений того же «автора» – это однозначное процессуальное нарушение, уверена адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры» Марина Костина:

«Мне кажется, ВС говорит о том, что КоАП не предполагает возможности совпадения в одном лице свидетеля и инспектора, который возбудил производство по делу», – Марина Костина, ЮГ «Яковлев и партнеры»

Между тем на практике такое встречается нередко: инспекторы берут объяснения сами у себя, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры». По его словам, суды принимают такие объяснения и не проверяют другие обстоятельства дела – действуют по негласному принципу доверия к показаниям сотрудников ГИБДД. Но нельзя сбрасывать со счетов их служебную заинтересованность в исходе дела, предупреждает старший партнер юридической компании «Озерский, Четвергов и партнёры», член Ассоциации юристов России (АЮР) Игорь Озерский. По его словам, определение ВС призывает суды внимательно оценивать, допустимы ли доказательства, которые предоставляют должностные лица.

Вопрос видеозаписей комментирует ведущий юрисконсульт «КСК групп» Юлия Невзорова. В подтверждение того, каким устройством снято нарушение, предоставляют его сертификат, рассказывает Невзорова. Но если его нет и нельзя установить точно, с какого аппарата велась съемка (а ведь у судьи нет специальных познаний), то начинает действовать презумпция невиновности. Это значит, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подытоживает Невзорова.

Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

Без показаний сотрудника ГИБДД в суде права не отберут.

Интересное решение недавно вынес Верховный Суд РФ в отношении водителя, которого нижестоящие суды лишили водительских прав за повторное нарушение правил дорожного движения в течение года. Так ВС РФ отменил судебные решения о лишении прав и прекратил административное дело в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Примечательно что решения всех нижестоящих судебных инстанций было отменено в первую очередь из-за того, что в судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД, который привлек водителя к административной ответственности.

В итоге получается, что любое решение суда в отношении водителя может быть отменено в случае, если инспектор ДПС не пришел в суд. Отчасти так, но не совсем. Вот подробности этого интересного административного дела, которое будет интересно большинству автолюбителей, поскольку это напрямую касается наших с нами прав на дороге.

Итак вот выдержка из административного протокола, который был составлен 2 февраля 2016 года в отношении водителя:

«02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «. «, государственный регистрационный знак . двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород — Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения».

Соответственно, так как нарушение ПДД было совершено повторно, инспектор ДПС привлек водителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП и направил документы в Таганский мировой суд города Москвы, который в итоге лишил водителя водительского удостоверения сроком на 1 год.

Напомним, что при выезде на встречную полосу движения в первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

При повторном нарушении ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год. Правда, это касается нарушений, которые зафиксированы сотрудниками ДПС.

При выявлении нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Вернемся к Постановлению Верховного суда, которое было вынесено по жалобе водителя, не согласившегося с постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы, сначала он обратился в Таганский районный суд, а затем в Мосгорсуд. Но к сожалению водитель не отстоял свои права в вышестоящих судебных инстанциях и был вынужден обратиться в ВС РФ.

Верховный же суд России не поддержал судебные решения нижестоящих инстанций и отменил постановление о лишении водителя ВУ, а также не стал отсылать материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По каким же причинам ВС РФ отменил постановление о лишении прав водителя, который в течение года выехал «на встречку»?

Во-первых, Верховный суд обратил внимание на то что в административном протоколе сотрудника ДПС отсутствуют сведения указывающие какие требования правил дорожного движения нарушил водитель, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения и влекут ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 12.15 применяется в отношении водителя только когда нарушитель повторно нарушил требования следующих дорожных знаков:

— «3.20 Обгон запрещен»

— «3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен»

— «5.11.1 Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда такая полоса предназначена для встречного движения

— «5.15.7 Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

В том числе согласно постановлению Верховного суда от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака » 4.3 Круговое движение».

Но это не основная причина почему Верховный суд отменил постановление о лишении водителя прав.

Почему показания инспектора ДПС не могут быть доказательством нарушения ПДД?

Самое интересное в этом административном деле, то что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на то что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе. Дело в том, что сотрудники ГИБДД как правило вносят в протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть по мнению ВС РФ, по сути опрашивают сами себя, что недопустимо.

Например, в этом административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, оригинально.

Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ. В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать инспектора в суд, для того чтобы получить новые объяснения в соответствии с действующим законодательством.

И в случае неявки сотрудника ДПС в суд, прекратить административное производство по делу в отношении водителя.

Стоит отметить, что вместе с административными материалами дела, сотрудник ДПС приложил также видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД.

Но в материалах дела не оказалось сведений в каком порядке была получена названная видеозапись, ни была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме.

Соответственно видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

К сожалению это лишь частный и редкий пример того как водитель отстоял свои законные права в Верховном суде. В большинстве случаев по всей стране мировые суды работают в отношении водителей как «заводской конвейер», вынося каждый день тысячи постановлений о штрафах и лишениях прав. Если же взять статистику, то большинство судов взяли за практику даже не вызывать в суд инспекторов ДПС. Наверное, таким образом их решили не отвлекать от важной работы на дорогах страны. Но это не означает что суды видя нарушения в протоколах должны пропускать подобные неточности мимо своих глаз. Ведь если протокол составлен с ошибками, то нужно либо прекращать административное дело, либо по-любому вызвать инспектора в суд для дачи объяснений в соответствии с законом.

Что еще хотели бы сказать. Отстаивайте свои права в судах. Не бойтесь. Только так мы сможем отучить недобросовестных сотрудников ГИБДД нарушать наши права и закон. Ведь, наверное, для вас не является секретом, что сотрудники ДПС сами у себя берут объяснения, а суды принимают их в качестве доказательств. Помните что это недопустимо.

Автомобили

Закон и право

Инспектор засек нарушение боковым зрением

Как опровергнуть голословные утверждения сотрудника ГИБДД в суде

Известный журналист попался, как он считает, в ловушку ГИБДД в Москве. На оживленном перекрестке без камер видеофиксации инспектор оформил на него протокол за выезд на встречную полосу. Единственным основанием стало то, что инспектор заметил нарушение в зеркало заднего вида. Водитель опасается, что ничем не подкрепленных слов инспектора для суда будет вполне достаточно.

В довольно ординарную, но при этом крайне возмутившую его ситуацию попал столичный журналист, главный редактор издания «Медиазона» Сергей Смирнов. Он уверен, что стал жертвой ловушки ГИБДД на маршруте, которым чуть ли ни каждый день около десяти лет подряд добирается с работы домой без каких-либо нарушений. Теперь же, как рассказал «Газете.Ru» сам Смирнов, ему грозит лишение водительских прав за выезд на встречную полосу.

По словам Смирнова, вечером 7-го августа 2017-го года после 21 часов вечера он на своем компактном городском автомобиле smart city ехал привычным маршрутом на северо-востоке Москвы по дублеру Алтуфьевского шоссе по направлению в сторону МКАД. На перекрестке дублера Алтуфьевского шоссе и Вологодского проезда необходимо исполнить нехитрый маневр: съехать с перекрестка чуть левее и уйти в крайний правый ряд, где загорается стрелка как раз на правый поворот и выезд на МКАД. Что, как утверждает Смирнов, он и сделал (см. схему, маршрут Смирнова, составленный по его объяснению, отмечен синей стрелкой).

«Я езжу так каждый день и никаких проблем не было, — утверждает Смирнов. – Схема движения тут понятна: крайний левый ряд едет прямо или уходит налево, в центр, а правый – на МКАД. – После того, как я повернул под стрелку направо, я увидел сзади автомобиль ГИБДД с мигалками: инспектор просил меня прижаться к обочине. Как заявил инспектор – он видел, что я при повороте выехал на встречную полосу.

То есть я по встречной полосе объехал крайний левый ряд автомобилей и ушел направо. Сделал я это якобы потому, что в правой полосе был затор, стояли автобусы, и так я решил срезать путь. Но это было совершенно не так.

Я предложил ему вернуться на то место поворота, показать, как именно я ехал, что никакого смысла в этой «встречке» просто нет. Но инспектор, который, кстати, работал один, без напарника, отказался и сказал мне прямо: «увидимся в суде».

При этом, как утверждает Смирнов, никаких фото или видеоматериалов сотрудник ГИБДД ему предъявить не смог, приведя лишь словесные объяснения. «Он сказал, что ехал впереди меня, но потом неожиданно получил экстренный вызов и стал разворачиваться. В этот момент в зеркало заднего вида инспектор и увидел мой маневр. Поэтому, собственно, он и не попал в объектив видеорегистратора, который должен обязательно находиться в автомобиле ППС и вести съемку происходящего».

По этой логике, увидев столь серьезное нарушение, полицейский даже забыл о только что принятом срочном вызове.

Кроме того, как утверждает Смирнов, схема после всего произошедшего была составлена неверно – инспектор не указал, что в том месте, где водитель совершил правый поворот, на самом деле два ряда, а не один, как нарисовал гаишник. Схему журналист не подписал и с таким набором отправился в суд. Там выяснилось, что на него было составлено определение, в котором указано, что водитель – злостный нарушитель ПДД.

«Наверняка документ подписали не глядя, — сокрушается Смирнов. — Там написано, что я неоднократно привлекался к административной ответственности за «однородные правонарушения», что считается отягчающими обстоятельствами.

К материалам дела прикреплена карточка водителя, где за год прописаны два нарушения: одно превышение скорости, штраф 500 рублей. И второе — как раз вот эта «встречка», по которой еще нет решения суда. Значит нарушение одно!».

На суде, как утверждает Смирнов, инспектор продолжал настаивать на своей версии.

«Говорит, что видел нарушение боком. Выглянул в окошко и раз – нарушение, — рассказал автомобилист. – «И вообще, — говорил инспектор, регистраторы нужны «для защиты нас от вас». Я его спрашиваю: а вы данными регистратора пользуетесь, чтобы наказать нарушение ПДД? «Нет, — говорит инспектор. — Не пользуюсь – зачем?».

В итоге судебные тяжбы продолжаются: судья удовлетворила ходатайство об истребовании записи с регистратора из машины ДПС. Но автомобилист уверен, что в итоге они окажутся потерянными. Однако отступать от своих слов он не намерен. «Как мне рассказывают, в судах уже сложилась практика – если признаешь вину за «встречку», к тебе более лояльны, выписывают штраф 5 тыс. руб., а если упираешься – лишение.

Но я буду доказывать спою правоту – то, что суду проще поверить инспектору ГИБДД просто на слово безо всяких доказательств и эта формулировка «нет оснований не доверять» просто бесит, — признается Смирнов.

– Я уверен, что перед инспектором просто стояла задача выписать определенное количество протоколов. И это место, которое, как оказалось, не оборудовано камерами видеонаблюдения, просто очередная «кормушка».

Адвокат Марат Аманлиев считает, что судья не может вынести решение не в пользу автомобилиста лишь на основании утверждений инспектора ДПС о том, что он видел это нарушение.

«Инспектор с тем же успехом мог бы сидеть дома и тоже сказать, что он увидел нарушение ПДД, — сказал Аманлиев «Газете.Ru». — Но как нам проверить то, что он на самом видел? В таком случае стоит изучить видеозапись с регистратора и задать инспектору вопрос о том, видно ли на этих кадрах непосредственно нарушение — если нет, то судья не сможет опираться еще на какие-то факты кроме слов гаишника. Хотелось бы также узнать, а как много нарушений за всю свою службу инспектор смог выявить именно, глядя в зеркало заднего вида и почему он был один. В целом я уверен, что одних слов инспектора в таком случае просто недостаточно».

Подробнее:

В Калуге на водителя завели уголовное дело после слова «уроды»

В свою очередь, председатель Координационного совета межрегионального Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин заявил «Газете.Ru», что при составлении протокола на водителя в режиме один-на-один, обязательно должна вестись видеофиксация, на которой можно увидеть факт нарушения.

«Гражданин может не согласиться со словами инспектора, и тогда получится один голос против другого, а все сомнения суд должен толковать в пользу обвиняемого, — сказал Пашкин. — Истину можно было бы установить – например, найти очевидцев произошедшего. Но если их нет, как и нет записей с камер, то обвинительного решения в такой ситуации быть не может. Ситуация неоднозначная — может водитель и правда нарушил, и сотрудник прав, но прямых доказательств нет».

По словам Пашкина, инспектор ГИБДД в любом случае всегда должен останавливать нарушивших ПДД водителей, даже если у них нет прямых доказательств – ведь автомобилист может признаться сразу, что будет записано и оправдаться в суде уже не получится.

Могут ли инспекторы ГИБДД выписывать штраф на АЗС.

Наложить штрафные санкции сотрудники ДПС могут и на автозаправочных станциях. Сегодня стоит поговорить к чему могут придраться инспектора и почему они так любят дежурить на АЗС в поисках нарушителей. А также разговор пойдет о том, какие еще нарушения могут грозить водителю наказанием на АЗС.
Начать следует с того, что каждая автозаправка должна иметь в зоне видимости водителей, въезжающих на территорию станции схему передвижения. На таких схемах указаны пути передвижения по территории станции. Не все обращают внимание на подобные стенды, а некоторые и вообще о них не знают, а потому и попадают в лапы сотрудников ДПС. Из-за незнания некоторые водители могут начать движение под так называемый «кирпич». Это довольно серьезное нарушение, за которое грозит серьезное наказание. Согласно статье 12.15 части 4, проезд под кирпич означает выезд на встречную полосу, а это грозит нарушителю лишением прав до 6 месяцев. Собственно, тем и грозят сотрудники. На самом деле, это всего лишь умелая уловка. Водителю следует знать, что знак 5.5 (тот самый кирпич) может устанавливаться только на проезжей части дорог. Это указано в ГОСТе 52289-2004. Территория АЗС дорогой не является, так указано в п.1.2. А значит и действия инспектора не являются законными. Проще говоря сотрудник ДПС намеренно вводит водителя в заблуждение. Статья 12.15 в подобном случае не имеет силы. Нужно правильно вести себя в таких случаях. Вначале потребовать от инспектора составления схемы нарушения. Так же снять на видео и фото все обстоятельства дела. В протоколе указать на нарушения при установке знака и несостоятельности претензий. Так же следует отметить наличие видео и фото доказательств. Не лишним будет упоминание о привлечении адвоката. В случае отказа составления схемы, и об этом следует указать в протоколе. Далее с копией протокола можно обратиться в суд и подать встречный иск.
Чем грозит размещение автомобиля на АЗС не по правилам? К примеру машина стоящая таким образом, что доступ к любому оборудованию АЗС будет перекрыт для других автовладельцев. Согласно статье 12.19 такой автомобиль создает преграду для других автомобилей. Это нарушение наказывается штрафными санкциями в размере 2000 рублей. Как уже было указано выше, двигаться по АЗС нужно согласно схеме, которая четко прописана в паспорте АЗС. Если схемы нет или она в не зоны видимости, то персоналу АЗС можно предъявить претензии. Регламентировать движение на территории АЗС обязаны сотрудники. Они же должны решать проблемы в подобных случаях.
Еще одном случаем нарушения на АЗС может стать поломка оборудования. Это может случиться из-за банальной невнимательности водителя. Не вытащив пистолет из бака, водитель начинает движение, тем самым повреждая пистолет или шланг колонки. В таком случае не стоит сбегать. Сотрудники автозаправки сообщат о нарушении в ДПС, вызовут экипаж и зафиксируют нарушение согласно закону о безопасности движения. Найти нарушителя не составит труда. На каждой современной станции ведется видео наблюдение. Так что отыскать нарушителя будет проще простого. Лучше остановиться или, если уже уехали, то вернуться на АЗС. И постараться решить все мирно. С администратором следует составить соглашение о возмещении убытка и отсутствии претензий к нарушителю. Документ должен быть заверен подписями сторон и печатью с указанием даты произошедшего. Нарушитель должен получить копию соглашения и расписку о выплате суммы ущерба. Полицейские в этом деле должны оформить отказ в возбуждении дела по поводу нанесения ущерба со стороны АЗС. Если цена на поломанное оборудование будет необоснованно завышена, можно начать судебное разбирательство, т.е. подать встречный иск. Отказ выпалить ущерб будет чреват обращением к судебным приставам и изъятию средств или имущества на сумму ущерба. Побег с АЗС с заправочным пистолетом грозит нарушителю арестом до 15 суток или же лишением в.у. до 1,5 лет.

Если Вас не затруднит поставьте пожалуйста палец ВВЕРХ и подпишитесь на канал, для нас это ВАЖНО!

ГАИ на них нет

Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких «мелочах».

Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород — Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.

Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления. Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.

Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда такая полоса предназначена для встречного движения, «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.

Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.

Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний. Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься — на каждый суд их посылать. Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.

Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, — это штраф.

Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.

Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.

Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.

Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.

Ревизор – защита прав потребителей

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей

Сотрудник ГИБДД нарушил ваши права – как подать иск в суд?

Когда возникает право обратиться в суд?

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Мы уже писали о том, как обжаловать действия (бездействие) сотрудников ГИБДД в порядке подчиненности. В данной правовой инструкции рассмотрим подробнее судебную процедуру обжалования. Как наказать инспектора ГИБДД за нарушение закона?

Согласно ст.218 КАС РФ, основанием для оспаривания действий (бездействия) и решений органов власти, в частности ГИБДД, является нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствия к их осуществлению или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (ст. 218 КАС РФ). При этом не могут быть оспорены в таком порядке:

• решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
• решения, действия (бездействие), которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу) и оспариваются при подаче жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года).

В этих случаях обжалование в порядке, установленном КАС РФ, возможно: после прекращения производства по делу об административном правонарушении, если действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекли указанные неблагоприятные последствия для гражданина; когда незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц совершены без возбуждения дела об административном правонарушении.

Как подать исковое заявление?

Чем может помочь юрист?

• определит, в каком порядке оспариваются незаконные действия (бездействия), решения сотрудников ГИБДД (по КАС РФ или по КоАП РФ);
• определит суд, в который подается иск или жалоба;
• составит жалобу или административный иск;
• будет представлять интересы в суде;
• подготовит апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу.

Иск подается в районный суд. Для граждан установлена альтернативная подсудность – по месту нахождения органа, действия (бездействие) которого или его должностных лиц оспариваются, или по месту жительства гражданина (ст. 24 КАС РФ). Иск оформляется согласно требованиям ст.ст. 220, 225 КАС РФ. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ст. 219 КАС РФ).

Что нужно доказывать в суде?

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений (ст. 62 КАС РФ). При этом ответчик обязан доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия), а административный истец должен указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ст. 62 КАС РФ).

Чем отличается порядок обжалования постановления по делу и действий (бездействия) сотрудника ГИБДД?

Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установлен КоАП РФ, согласно требованиям которого подается жалоба. Для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными в соответствии с КАС РФ подается административный иск. При подаче иска требуется оплатить госпошлину в размере 300 рублей. Различаются сроки обращения: по КоАП РФ – 10 дней для подачи жалобы, при этом пропуск срока и отказ его восстановить судом не лишает права подачи надзорной жалобы, а по КАС РФ – 3 месяца, его пропуск и отказ восстановить лишают лицо права на рассмотрение его иска. Иные отличия заключаются в порядке рассмотрения обращений, составе лиц, участвующих в деле, порядке оформления полномочий представителей: согласно ст.55 КАС РФ требуется наличие высшего юридического образования у представителя, КоАП РФ такое требование для представителя не устанавливает.

Водитель подал встречный иск к ГИБДД

В России намерены вернуть балльную систему штрафов, за вождение в пьяном виде вскоре будут лишать прав на срок до 15 лет, а денежные наказания предлагается увеличить. Чем может обернуться «оплошность» и с существующими санкциями, узнал водитель Юрий Виноградов.

16 июля 2012 года Юрий ехал на своем «Шевроле-Лачетти» по трассе Вологда — Новая Ладога. Впереди него шел ВАЗ-2106, еще дальше — патрульный автомобиль ДПС. В определенный момент Виноградов решил обогнать «шестерку», что он и сделал, пристроившись за полицейской машиной. В следующий момент на той включились спецсигналы, инспекторы потребовали от водителя «Шевроле» остановиться. Подошедший инспектор Ерофеев заявил, что водитель выполнил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» и у него нужно изъять за это водительское удостоверение.

— Наверное, час мы на трассе с ним бодались, но он ничего не понял, права у меня забрал, — вспоминает Юрий Виноградов. — Там шел ремонт дороги, стоял временный знак «Конец зоны всех ограничений», я после него и начал обгон. Не знаю, как они вообще могли видеть меня по отношению к этим знакам в зеркало заднего вида. Наверное, им просто обидно стало, что я обгоняю следом за ними, могу ведь еще и их обогнать. В общем, я из принципа не стал там ничего подписывать.

В мировой суд инспекторы, как водится, не пришли. На установление истины потребовалось несколько заседаний. В итоге судья пришла к выводу, что в деле нет ничего, кроме слов полицейских. Не поняв, что мешало тем остановить еще и водителя «шестерки» для подтверждения факта нарушения, суд постановил: дело прекратить, водительское удостоверение водителю вернуть.

Виноградов однако на этом не успокоился. Он обратился в суд с требованием взыскать с МВД 9 тыс. рублей за услуги адвоката и 20 тыс. рублей морального ущерба. Присовокупил к иску даже квитанцию об уплате судебной госпошлины на 200 рублей, потребовав вернуть и эти деньги.

В результате выиграл лишь 7 тыс. рублей в счет стоимости услуг адвоката, в компенсации морального ущерба водителю отказали, а 200 рублей сначала было присудили, но при пересмотре дела в областном суде «срезали» и эту сумму.

— В целом я удовлетворен, хотя суд и посчитал, что я не понес морального вреда, — рассуждает водитель. — Все это длится почти 10 месяцев, было семь заседаний в разных судах. На первое заседание в мировом суде передо мной привезли восемь человек из спецприемника. В зале стояли такой шум и крик, что в коридоре было слышно! Я за ними зашел, начал объяснять, что инспекторы не правы, а судья тоже вся на нервах и мне одно говорит: «У них такая работа! Им виднее!» А следующее заседание было с утра, судья — как будто другой человек, дело прекратила сразу. Я за рулем 30 лет, сейчас работаю водителем, и лишение прав означает для меня потерю работы. Так что я понервничал.