Заявление об отсрочке исполнения судебного акта арбитражного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1312/15 по делу N А56-7835/2014 (ключевые темы: отсрочка — приостановление исполнительного производства — исполнительное производство — публичное общество — рассрочка исполнения судебного акта)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от банка ВТБ (публичное акционерное общество) Филиппова Д.И. (доверенность от 09.11.2015), Киселевой В.В. (доверенность от 25.08.2015), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 20.03.2014), Лебедя Д.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7835/2014,

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее — Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее — Общество), о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 172 969 225,43 руб. по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-32, из которых 72 874 355,94 руб. — сумма кредита, 64 279 908,60 руб. — проценты за пользование кредитом, 14 628 126,19 руб. — неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 16.07.2014, 21 186 834,70 руб. — неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

Определением от 02.04.2014 суд принял к производству встречный иск Общества о признании недействительными пунктов 10.9 и 10.14.4, подпунктов 9 и 17 пункта 4.1 кредитного соглашения от 23.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 N 1.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2014 и 11.03.2015 соответственно, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.12.2014, 25.12.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС N 005326113, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Общество 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило предоставить на два года отсрочку исполнения принятых по делу судебных актов, отсрочку взыскания исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, ходатайство удовлетворено частично: Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.08.2014 сроком на один год, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005326113, приостановлено, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.05.2015 и постановление от 14.09.2015, отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки. По мнению подателя жалобы, само по себе тяжелое материальное положение должника, а также действия (бездействие) его контрагентов не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта; отсрочка предоставлена судами в отсутствие соответствующих надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении сроком на два года отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу Общество сослалось на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия первоочередных обязательств по выполнению адресной программы ремонта тепловых магистралей и программы энергосбережения, связанной с надлежащим и бесперебойным снабжением тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга. Кроме того, Общество указало, что тяжелое материальное положение связано с ненадлежащим исполнением его контрагентами, в частности государственным унитарным предприятием «Топливно-экономический Комплекс Санкт-Петербурга» (далее — ГУП «ТЭК СПб») обязательств по оплате оказанных Обществом услуг.

Суды, удовлетворяя заявление Общества о предоставлении одногодичной отсрочки, исходили из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части предоставления Обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики — строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» для снабжения тепловой энергией потребителей северо-западной части города Санкт-Петербурга.

Сама тепловая сеть, принадлежащая Обществу на праве собственности, построена в соответствии с заключенным между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банком соглашением от 24.04.2004 о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга. Реализация этого проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе за счет снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

При этом Банк в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта, а правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепловым магистралям Общества.

Следует отметить, что помимо решения социальных задач Общество направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на выполнение работ по обеспечению безаварийности тепловых сетей, подготовке, ремонту, реконструкции их к следующему отопительному сезону, что является необходимым условием дальнейшего функционирования Общества как ресурсоснабжающей организации.

Годовая величина запланированной в 2015 году валовой выручки Общества составляет без налога на добавленную стоимость 438 млн. руб., из которых Обществу, кроме выплат Банку, необходимо финансировать такие статьи затрат, как заработная плата, налоги, эксплуатационные расходы, выполнение адресных программ ремонта и энергосбережения. При этом ориентировочные обязательные расходы Общества в 2015 году составляют 287,163 млн. руб.

По сути дела взыскание денежных средств в присужденной Банку сумме приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов. В конечном итоге речь может идти о возможной ликвидации Общества как ресурсоснабжающей организации.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание социально-экономическую составляющую деятельности Общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятие им мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.

При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление Обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. При этом следует отметить, что должник не уклоняется от погашения долга.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона N 229-ФЗ. Таких оснований заявление Общества не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что названной статьей Закона N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 26.05.2015 и постановление от 14.09.2015 в части приостановления исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить, а заявление Общества — оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-7835/2014 отменить в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113.

В остальной части обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) — без удовлетворения.

Отказать закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758, в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113.

Возвратить банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2015.

Обзор документа

Суд взыскал с организации сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку. Было возбуждено исполнительное производство.

По ходатайству организации исполнение судебного решения отсрочили на год, исполнительное производство было приостановлено.

Но кассационная инстанция не согласилась с выводом судов о необходимости приостановить исполнительного производство.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Названный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Подобных оснований заявление организации не содержит.

Законом не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах заявление организации в части приостановления исполнительного производства следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Камчатского края

О суде

Новости

04.12.2020

Помощник судьи Арбитражного суда Камчатского края стала победителем правовой олимпиады

03.12.2020

С днем юриста!

02.12.2020

Уважаемые участники арбитражного процесса!

С 25 октября 2020 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2020 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесены изменения, направленные на развитие альтернативных методов разрешения споров – примирительные процедуры.

Арбитражный суд отказал ООО «Восток» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Арбитражный суд отказал ООО «Восток» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Восток» и к индивидуальному предпринимателю Д.Г. Андрееву об обязании в течение 50-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, занимаемый объектом, являющимся составной частью объекта капитального строительства: «Здание гаража» по улице Высотная, строительство которого осуществляют ответчики на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:136 посредством производства работ по демонтажу (сносу) данного объекта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2015 решение изменено: в удовлетворения исковых требований к ИП Андрееву Д.Г. отказано; суд обязал ООО «Восток» в течение 50-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:2986 от самовольно размещённого объекта площадью 55,5 кв. м., являющегося составной частью объекта, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:136, принадлежащем на праве собственности обществу, посредством производства работ по демонтажу (сносу) самовольно размещённого объекта.

Решение суда вступило в законную силу, Департаменту выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

21.12.2016 от ООО «Восток» в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А24-5449/2014 на срок до 30 мая 2017 года.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив доказательства, представленные ООО «Восток» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, должником не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что решение арбитражного суда не исполняется ООО «Восток» длительное время (более полутора лет), что существенно нарушает права и интересы истца. При этом в течение указанного периода времени ответчиком не принимались реальные меры для исполнения решения суда и возврата спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае предоставление запрашиваемого периода отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения интересов взыскателя, суд отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Когда с исполнением решения суда можно повременить

Независимо от того, кем является должник (физическое, должностное, юридическое лицо) и по какому делу — арбитражному, гражданскому или административному, — если судом или административным органом он привлечен к ответственности, закон предоставляет ему право просить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа его исполнения. Посмотрим, в каких случаях у должника есть возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Общие правила предоставления отсрочек/рассрочек

Принципы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда/постановления административного органа — общие для арбитражного, гражданского и административного производства. О необходимости предоставления отсрочки заинтересованное в ней лицо должно подать заявление, которое рассматривается тем же судом/административным органом, который вынес решение о привлечении к ответственности. О рассмотрении заявления уведомляются все участники дела и приставы, непосредственно занимающиеся исполнением решения, но неявка любого из них не препятствует присуждению отсрочки.

В то же время ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни КоАП РФ не содержат перечня причин, по которым суд/административный орган могут или обязаны отсрочить или рассрочить исполнение решения. Единственное, в КоАП РФ предусмотрена рассрочка административного штрафа на срок до трех месяцев, если будет принято во внимание материальное положение должника.

В остальном нормы закона устанавливают лишь критерий определения таких оснований — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение акта. Поэтому принимающие решение об отсрочке судьи или должностные лица обязаны внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. И даже при установлении таких обстоятельств, применение отсрочки или рассрочки — право суда/административного органа.

Понятно, что в такой ситуации огромное значение приобретает судебная практика.

Откладываем исполнение решения арбитражного суда

Конституционный суд РФ рассматривал дело, в котором ОАО оспаривало как раз отсутствие в нормах АПК РФ оснований для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность арбитражного суда без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (Определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-О). КС РФ указал, что предоставление отсрочки должнику происходит в рамках гарантированной законом защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а необходимый баланс интересов участников спора достигается предоставленной взыскателю возможностью принятия различных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Причины для отсрочки исполнения решения суда потому и не указаны в законе, что должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Конкретные причины применения отсрочки/рассрочки исполнения арбитражных решений можно найти, анализируя арбитражную практику.

Так, суд первой инстанции регулярно удовлетворял заявления одного и того же ОАО о рассрочке исполнения решений в связи с его тяжелым финансовым состоянием, затрудняющим исполнение решения суда. Оставляя в силе определения суда, апелляционный и кассационный суды каждый раз решали, что предоставление рассрочки исполнения судебных акта не нарушит баланс частных и публичных интересов (определения ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16299/11 по делу № А73-8447/2004 и от 16.12.2011 № ВАС-16258/11 по делу № А73-8547/2007). В очередной раз суд обосновал рассрочку тем, что единовременное взыскание задолженности по страховым взносам, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могло привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем — к банкротству. Правда, в этом деле суды приняли во внимание, что должник уплатил большую часть взысканной задолженности (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-16380/11 по делу № А73-7856/2008).

В другом случае взыскатель обжаловал в ВАС РФ решение суда, ссылаясь на предоставление должнику рассрочки без достаточных на то оснований и без учета соблюдения интересов самого взыскателя. Но коллегия судей признала вердикт легитимным и посчитала, что рассрочка предоставлена обоснованно: у должника — теплоснабжающей организации была значительная дебиторская задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, а также задолженность перед другими кредиторами (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11 по делу № А14-2162/2010).

Еще в одном деле ООО получило рассрочку, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно исполнить решение суда (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11454/11 по делу № А60-54359/2009).

Арбитражные суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или обосновать свое заявление о том, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению ими судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008). Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).

Получаем отсрочку по решениям суда общей юрисдикции/мирового судьи

Конституционный суд РФ, указывая, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб организаций и граждан, подтверждая право судов самостоятельно решать процессуальные вопросы в рамках своих полномочий, в частности по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения (постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П). Тем не менее высший суд выработал рекомендации судам по оценке причин, позволяющих должнику реализовать свое право на защиту.

Суды при оценке в каждом конкретном деле исходят из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (см. Определения КС РФ от 20.10.2005 № 353-О, от 18.04.2006 № 104-О, от 26.01.2010 № 95-О-О, от 25.01.2007 № 35-О-О).

Верховный суд РФ, подтверждая обоснованность отказов судов в предоставлении рассрочки, вынесенных с учетом не только имущественного, материального и финансового положения сторон, но и прав и законных интересов взыскателя, понесшего ущерб, указывал, что рассрочка исполнения судебного решения могла привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему; отмечал, что в судебном заседании заявителем и должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки (см. Определение ВС РФ от 13.08.2008 № 84-О08-19).

Вопросы предоставления отсрочки/рассрочки были рассмотрены Пленумом ВС РФ (постановление от 26.06.2008 № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявлений должников в части имущественного взыскания судам в каждом случае рекомендовано тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Также отмечено, что действие отсрочки/рассрочки судом может быть прекращено в случае прекращения обстоятельств, послуживших причиной ее предоставления, если заинтересованное лицо об этом попросит.

Отсрочка исполнения административного постановления

Бизнесу могут существенно помешать крупные штрафы или приостановление деятельности, предусмотренные КоАП РФ. К тому же такие санкции не могут не отразиться, например, на положении работников организации. Однако голословные заявления представителя компании о возможном ухудшении ее положения, не подкрепленные доказательной базой, суд не примет в качестве основания для применения отсрочки/рассрочки исполнения решения.

Так, постановлением регионального отделения ФСФР общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг. Общество заявляло ходатайство об отсрочке, заявив, что незамедлительная выплата штрафа может привести к банкротству общества и последующему закрытию и возможный рейдерский захват общества. В удовлетворении ходатайства обществу было отказано, и оно обратилось в арбитраж с требованием об отмене определения в судебном порядке.

Несмотря на отказ суда первой инстанции признать незаконным постановление ФСФР, апелляционная инстанция сочла, что материальное положение общества является тяжелым и уплата штрафа в размере 700 000 руб. приведет к фактической невозможности осуществления заявителем деятельности. При проверке дела в кассации судьи указали, что апелляционный суд неправомерно представил обществу отсрочку исполнения постановления на срок до трех месяцев, так как ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка только на один месяц. Кроме того, судьи посчитали, что АО не обосновало наличие обстоятельств для отсрочки (большая сумма штрафа таким обстоятельством не является) и не представило доказательств. В результате АО получило отказ в предоставлении отсрочки уплаты штрафа (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по делу № А53-25222/2010).

Отметим, что обжаловать в суде можно именно постановление административного органа об отказе в предоставлении отсрочки. Сам вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения суды не рассматривают, указывая, что у суда отсутствуют такие полномочия. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка предоставляется тем органом, который вынес постановление (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 № Ф03-948/2010 по делу № А73-9027/2009, Поволжского округа от 21.09.2009 по делу № А12-5167/2009).

Какие причины принимает суд

Насколько разнообразны виды деятельности организаций, настолько же разнообразны и причины, выдвигаемые ими для отложения наказания. Некоторые причины, которые судьи сочли вескими для предоставления отсрочки/рассрочки, приведены в таблице.

При отсутствии веских причин суды приходят к обоснованному выводу о том, что должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или того, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, и в удовлетворении заявлений отказывают (см. Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008), и, как уже было сказано, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки (см. Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11).

Если непонятно, как исполнять решение

Своеобразной отсрочкой исполнения решения может быть не только процесс всех возможных стадий обжалования решений, но и, например, процедура разъяснения исполнения решения, если, конечно, таковое действительно требуется. Требование разъяснить порядок исполнения предъявляется в случае неясности способа и порядка исполнения в суд, орган или должностному лицу, которые вынесли постановление об административном нарушении, или в суд, принявший решение по гражданскому делу.

Так, общество было оштрафовано постановлением областного управления ФАС России по делу об административном правонарушении. Поскольку вскоре после этого санкция КоАП была снижена, общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления в связи с изменением закона в сторону смягчения и с ходатайством о смягчении наказания в соответствии с действующими на данный момент нормами, затем обжаловало в арбитражном суде бездействие руководителя управления по непринятию мер по смягчению административного наказания. Суды трех инстанций отказали обществу. Однако Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, отменил предыдущие судебные решения и удовлетворил требования общества. Высший суд не только признал незаконным бездействие управления, но и обязал его рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009).

Причины для рассрочки/отсрочки, которые судьи считают вескими

Исполнение решения суда об обязании установить площадку для пожарных машин было отсрочено до наступления лета, так как в зимний период времени решение невозможно исполнить в связи с неблагоприятными погодными условиями

Определение районного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу
№ 2-1104/2011

Муниципальное образование ходатайствовало о предоставлении отсрочки, поскольку для исполнения решения суда необходимо время для получения технического и кадастрового паспортов и постановки объекта недвижимого имущества на учет в УФРС, а до этого еще нужно согласовать оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации объекта и согласовать оплату услуг. Отсрочка была предоставлена

Определение районного суда Мурманской области
от 26.09.2011 по делу
№ 13-191/2011

Суд счел уважительной, затруднительной, объективно препятствующей исполнить решение по существу и в полном объеме причиной отсутствие бюджетных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства. В данном деле должника (редакцию газеты — муниципальное учреждение) обязали провести инвентаризацию источников выбросов и количества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организовать осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организовать учет выбросов. Отсрочка была предоставлена
на полгода

Решение районного суда Забайкальского края от 22.12.2008
по делу
№ 2-134-2011

На администрацию муниципального района решением суда была возложена обязанность организовать ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в электронном виде. Однако, поскольку денежные средства на организацию системы не были заложены в бюджет, и для решения выделения средств нужно вынести вопрос на рассмотрение Земского собрания, выполнение решения суда в установленный срок невозможно. Использование средств, предусмотренных на другие цели, было бы сочтено нецелевым использованием и повлекло бы привлечение должностных лиц к административной и уголовной ответственности. Полагая указанные причины объективными, суд счел возможным отсрочку предоставить

Определение районного суда Пермского края от 01.09.2011
по делу
№ 13-39/2011

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга_02.2017

Скачать файл

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Остановись, мгновенье: отсрочки и рассрочки в арбитражном процессе

Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. «Право.ru» рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут «весить» аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?

Решения должны исполняться – в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил Конституционный суд в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»: слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.

Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая – обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners. Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов.

Баланс интересов и справедливость отсрочек

Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко: «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов: «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».

Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).

Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).

ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом «Об электроэнергетике».

В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП: «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».

Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:

Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт – но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.

Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012).

В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.

«Сезонная» отсрочка

Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось «Международной Балтийской Инвестиционной компании» (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013–2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал «Деловой Петербург». Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил «спасти» МБИК от такого исхода. В одном из дел «ценой» $4,5 млн (№ А56-12972/2016) он разрешил вообще не исполнять постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. в течение восьми месяцев, предоставив отсрочку до 24 июля 2016 г.

При этом единственным доводом компании было то, что гостиничный бизнес имеет сезонный характер: зимой стоимость услуг ниже, посетителей меньше, а вот в конце весны и летом должник сможет заработать достаточно, чтобы расплатиться по долгам.

МБИК предоставила в суд лишь доказательства бронирования номеров в 2017 г. на сумму около 320 млн руб. (порядка $5 млн по курсу на день публикации – «Право.ru»).

Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.

Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons. Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть – например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия – уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», – отмечает Калиниченко.

2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда.

В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях, указав, что поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая баланс интересов сторон, факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выполнению работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, реализуя предоставленное процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств, подтверждающих объективную невозможность единовременного исполнения гарантирующим поставщиком судебного акта. Суды правильно квалифицировали обстоятельства дела как исключительные.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суд руководствовался статьями 16, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, — статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения — статья 324 АПК РФ и т.п.).

13. Положение статьи 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

24. Исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев — и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации — в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.