РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Н. Г. ВИЛКОВА,
профессор кафедры международного частного права ВАВТ,
доктор юридических наук
В. В. ВИТРЯНСКИЙ,
доктор юридических наук, профессор
Г. А. ВОЛКОВ,
профессор кафедры экологического и земельного права
юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова,
доктор юридических наук, доцент
Э. П. ГАВРИЛОВ,
профессор-исследователь факультета права НИУ ВШЭ,
доктор юридических наук
А. А. МАКОВСКАЯ,
начальник отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ,
кандидат юридических наук
Н. Н. МЕЛЬНИКОВ,
главный научный сотрудник Института государства и права РАН,
доктор юридических наук, доцент
С. Д. МОГИЛЕВСКИЙ,
декан юридического факультета РАНХиГС при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор
А. Ф. НУРТДИНОВА,
главный научный сотрудник Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
доктор юридических наук
И. А. ПРИХОДЬКО,
доктор юридических наук
М. А. РОЖКОВА,
профессор Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА),
президент IP CLUB, доктор юридических наук
В. В. УСТЮКОВА,
главный научный сотрудник сектора экологического,
земельного и аграрного права Института государства и права РАН,
доктор юридических наук, профессор
Г. В. ХНЫКИН,
доцент, профессор кафедры трудового права
юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова,
доктор юридических наук
Л. А. ЧИКАНОВА,
заведующая отделом законодательства
о труде и социальном обеспечении Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
доктор юридических наук
Т. Н. ПЕТРОВА /главный редактор/,
Т. М. БРАГИНСКАЯ, зав.отделом, М. Ю. ПИЛИЧЕВСКАЯ, зав.отделом
Уважаемые читатели!
Редакция рекомендует оформлять подписку в редакции, где стоимость подписки ниже, чем в агентствах. Стоимость доставки изданий входит в подписную сумму, доставка осуществляется без задержек.
Журнал хозяйство и право договор поставки
Сегодня: 03 12 2020
Оглавление № 12 – 2020 г.
УЧАСТИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
Н. В. КОЗЛОВА, С. Ю. ФИЛИППОВА .
Гражданско-правовой статус физических лиц, осуществляющих деятельность по производству и сбыту сельскохозяйственной продукции, по законодательству Российской Федерации
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
А. В. ГРИБАНОВ . Современные тенденции правового регулирования статуса субъектов предпринимательской деятельности в России и зарубежных странах
А. М. РАБИНОВИЧ . Закольцовывая тему (еще раз о налоге на имущество организаций в и вне связи с переходом на МСФО)
А. Я. ПЕТРОВ . Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника: правовые основы
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
И. А. ФИЛИПОВА . Психосоциальные риски работников при роботизации производства и роль правового регулирования
Н. О. ТЫЖНЕНКО . Возмещение при прекращении соглашений в сфере государственно-частного партнерства: гражданско-правовой анализ
А. А. БАБИЧ . Об эффективности ограничения деятельности компаний с государственным участием в проектах государственно-частного партнерства в области охраны окружающей среды
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
О. В. ИСАКОВА . Правовое обеспечение производственного экологического контроля
С. В. МЕДВЕДЕВ . Коллизии законодательства об охотпользовании в контексте гражданcкого и земельного законодательства
ДОГОВОРЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
И. Е. ВЕРЕВКИН, А. Ю. ГРИШАНИН . Смешанный договор: понятие, проблемы правоприменения и перспективы
Л. И. СТЕПАНОВА . Добросовестность как условие приобретения права собственности по давности владения
В. И. РЫВКИН . Подтверждение основного вида экономической деятельности за пределами установленных сроков как гарантия прав плательщика взносов на защиту его интересов
С. А. АГАМАГОМЕДОВА . Инвентаризация как мера, обеспечивающая проведение государственного контроля
С. Н. ГАВРЮШКИН . Проблемы подведомственности и подсудности споров, связанных с нарушением исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности на интернет-сайтах
ПРАВО ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
А. Г. ДЕЙНЕКО . О возможности экономико-правового подхода к решению проблемы «цифрового пиратства» в условиях цифровой экономики
Систематический указатель материалов, опубликованных в журнале в 2020 году
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
ОТНОШЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
И. БЕЛОУСОВ
И. Белоусов, судья Тамбовского областного арбитражного суда, аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
На страницах журнала «Хозяйство и право», в других изданиях неоднократно публиковались различные мнения о месте и новом содержании договора поставки, в частности по проблеме разграничения договоров купли-продажи и поставки.
Такое внимание к этой теме, конечно, не случайно. Договор поставки чрезвычайно широко применяется в практике предпринимательской деятельности, опосредуя коммерческий товарооборот.
Основами гражданского законодательства (ст. 79) изменено определение договора поставки: он отнесен к разновидности договора купли — продажи, что отражает тенденции развития рыночных отношений в стране. Однако специфика предпринимательских отношений обусловливает необходимость сохранения и в дальнейшем относительной самостоятельности этого договора.
Отграничение договора поставки от собственно договора купли — продажи в настоящее время представляет не только научно — теоретический интерес, но и имеет важное практическое значение. При всей схожести этих видов договоров законодательством установлены значительные особенности регулирования отношений поставки. Например, ответственность покупателя за просрочку уплаты цены, предусмотренная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние», по обязательствам, возникшим из договора купли — продажи, не применяется.
Публикации по рассматриваемой теме, бесспорно, оказывают влияние на складывающуюся правоприменительную практику.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на некоторые выводы и суждения, высказанные А. Брызгалиным в статье «Договор поставки: новое содержание в новой экономике», опубликованной в журнале «Хозяйство и право» (N 8 за 1994 г.).
Рассматривая особенности нормативного регулирования отношений по поставке, А. Брызгалин ставит под сомнение вопрос о действии Положений о поставках продукции и товаров в отношении договоров поставки между коммерческими структурами.
Однако это не так. Действительно, в п. 17 Постановления от 22 декабря 1993 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» Пленум Высшего арбитражного суда разъяснил, что установленные Положениями о поставках санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке могут применяться лишь в случаях, когда это предусмотрено в договоре.
Такое разъяснение Пленума Высшего арбитражного суда РФ было основано на п. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства, согласно которому участники имущественных отношений вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту.
Но после издания указанного разъяснения Постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» было прямо предусмотрено, что Положение о поставках продукции производственно — технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года, подлежат применению на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации и главе 9 Основ гражданского законодательства.
Соответствующие изменения были внесены и в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 1993 г. N 23.
В новой редакции этот пункт предусматривает, что при применении Положений о поставках продукции и товаров необходимо учитывать, что при заключении договора поставки стороны вправе согласовать иные, чем предусмотрено в указанных нормативных актах, условия о предмете и цене договора, сроках и порядке его исполнения и другие условия, а также увеличить или уменьшить размеры санкций за неисполнение обязательств, предусмотренные указанными Положениями.
Решение о продолжении применения Положений о поставках в современных условиях обоснованно и целесообразно. Принятые в 1988 г. Положения о поставках продукции и товаров в существенной мере учли тенденции к развитию в стране рыночных отношений. В совокупности с новейшим законодательством Российской Федерации Положения о поставках достаточно полно отвечают потребностям правового регулирования отношений по поставке и часто применяются в судебно — арбитражной практике.
При этом, конечно, нельзя не согласиться с мнением о необходимости разработки и принятия нового комплексного нормативного акта, в котором следовало бы объединить все разрозненные нормы, регулирующие отношения поставки, в том числе и порядок сдачи — приемки товаров, обновленный с учетом современных требований хозяйственных отношений.
Не столь простой оказалась проблема отграничения договора поставки от собственно договора купли — продажи. Можно выделить несколько существенных признаков, характеризующих договор поставки, которые указывают или против которых не возражают практически все авторы, обращавшиеся к этой проблеме:
1. Особый состав участников договора поставки. Участие в качестве продавца товара («поставщика») только предпринимателя, которым может быть юридическое лицо или гражданин — предприниматель, зарегистрированный в этом качестве в установленном порядке (в том числе выступающий от имени полного товарищества). Другой стороной по договору, как правило, также является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Покупателем по договору поставки могут быть некоммерческие организации, приобретающие товар в уставных целях или для собственных нужд.
Гражданин (не являющийся предпринимателем) может быть покупателем по договору поставки, если приобретает товар для целей, не связанных с семейным, домашним потреблением.
2. Особенность предмета договора. Предметом договора поставки являются товары, относящиеся к категории движимого имущества, приобретаемые для целей, не связанных с личным потреблением.
Следует отметить здесь неудачное применение законодателем слова «предназначенный» в определении предмета договора поставки — «товар, предназначенный для предпринимательской деятельности». Из буквального значения этого слова следует, что предметом договора поставки может быть только продукция производственно — технического назначения и из предмета поставки исключено имущество, охватываемое понятием «товары народного потребления». Это явно не отвечает потребностям хозяйственного оборота и сложившейся практике. Более уместным было бы применение слова «приобретаемые» вместо «предназначенные».
3. Несовпадение во времени между заключением договора и передачей вещи. Этот признак традиционно указывается в теории гражданского права как отличительный признак договора поставки. Однако представляется, что для этого нет весомых оснований.
Исполнение сделок при самом их совершении характеризует устные сделки различных видов. Значительное число сделок купли — продажи заключается в письменной форме и с условием передачи вещи через определенное время после оформления договора. Таким образом, есть основания считать, что несовпадение во времени заключения и исполнения договора присуще и договору купли — продажи. Передача товара при практически одновременном подписании договора поставки (с использованием заранее подготовленного проекта договора) также достаточно широко распространена в современной хозяйственной практике и не противоречит определению договора поставки, данному в п. 1 ст. 79 Основ гражданского законодательства.
Таким образом, вряд ли имеются достаточные основания считать важным отличительным признаком договора поставки несовпадение во времени заключения договора и его исполнения, поскольку этот признак присущ и договору купли — продажи, да и другим видам договоров, заключенных в письменной форме.
С учетом изложенных доводов из определения договора поставки, данного в п. 1 ст. 79 Основ гражданского законодательства, однозначно выявляются лишь следующие существенные отличительные признаки: особый состав участников договора и особенность предмета договора (специфика и предназначение товара). Эти признаки присущи только договору поставки и являются достаточными критериями для разграничения договоров поставки и купли — продажи.
По мнению А. Брызгалина, «самым существенным признаком, разграничивающим договоры купли — продажи и поставки, является неоднократность передачи товаров при поставке продавцом и неоднократность их приемки и оплаты покупателем».
Данное утверждение представляется неосновательным, как и мнение о том, что не может быть разовой поставки.
Нормы Основ гражданского законодательства, регулирующие отношения купли — продажи и поставки, не содержат положений, предполагающих невозможность установления сторонами в договоре купли — продажи условий о неоднократности передачи имущества (например, частей целого) или неоднократности расчетов (уплаты цены по частям). Отсутствуют и положения, не позволяющие сторонам в договоре поставки условиться об однократной (разовой) передаче (поставке) товара и единовременной полной уплате цены.
Использование законодателем в определении договора поставки слов «передавать», «платить» в отличие от «передать», «уплатить» в определении договора купли — продажи было бы вернее отнести к разряду положений «как правило».
В практике предпринимательской деятельности условия о сроках и порядке передачи товара (по частям или единовременно), а также о форме и сроках расчетов увязываются с вопросами коммерческой целесообразности, финансовых и технических возможностей участников договора (наличие и тип транспортных средств, возможности хранения товара у покупателя до его использования, объем потребительского спроса и др.). Это относится в равной мере и к договору купли — продажи, и к договору поставки.
В сложившейся практике арбитражных судов имеющееся в договоре поставки условие о разовости передачи товара и уплаты цены также не является критерием для признания такого договора договором купли — продажи.
Отнесение этих условий к существенным разграничительным признакам договора купли — продажи и поставки приведет к существенному и совершенно необоснованному ограничению прав хозяйственных партнеров по установлению конкретных условий поставки и расчетов, отвечающих взаимным интересам.
В настоящее время в хозяйственной деятельности более предпочтительным является именно договор поставки, а не купли — продажи. Этот вид отношений урегулирован более детально, и использование однотипных обязательств по товарообмену, коммерческой купле — продаже товаров (равно как неоднократной, так и разовой) отвечает потребностям и интересам современных предпринимателей, зачастую не имеющих достаточных правовых знаний.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ, Правительства РФ от 25.05.1992
N 2837-1
«О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ РАСЧЕТОВ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ И
ПОВЫШЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ИХ ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 25.07.1988 N 888
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО —
ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСТАВКАХ ТОВАРОВ НАРОДНОГО
ПОТРЕБЛЕНИЯ И ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭКСПОРТНО — ИМПОРТНЫХ ОПЕРАЦИЙ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 N 23
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОСНОВ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Хозяйство и право, N 3, 1995
Договор поставки как институт гражданского права России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кучер, Евгений Петрович
- Специальность ВАК РФ 12.00.03
- Количество страниц 124
- Скачать автореферат
- Читать автореферат
Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кучер, Евгений Петрович
Глава I. Правовой статус договора поставки.
§ 1.1. Становление и развитие договора поставки как института гражданского права.
§ 1.2 Правовая характеристика договора поставки.
Глава II. Поставка как вид гражданско-правового договора.
§2.1. Сфера применения договора поставки, его преимущества перед другими договорами, опосредующими движение товара на рынке.
§ 2.2. Особенности заключения договора поставки.
§ 2.3. Исполнение договора поставки, проблемы его применения с позиций современного законодательства.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК
Гражданско-правовое регулирование договора поставки 2012 год, кандидат юридических наук Филатова, Мария Анатольевна
Функции ответственности по договору поставки 2003 год, кандидат юридических наук Скворцов, Андрей Владимирович
Актуальные проблемы гражданских правоотношений, связанных с поставкой научно-технической продукции для федеральных государственных нужд 2010 год, кандидат юридических наук Жуков, Фёдор Фёдорович
Правовое обеспечение поставки доброкачественных товаров и защита интересов предприятий-потребителей 1997 год, кандидат юридических наук Токар, Ефим Яковлевич
Особенности правового регулирования отношений поставки по современному российскому праву 2007 год, кандидат юридических наук Лазаренко, Аурела Борисовна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор поставки как институт гражданского права России»
Актуальность темы исследования. Договор поставки — правовой институт, предусмотренный уже более двух веков только российским законодателем как вид договора купли-продажи, используемый в целях закупки товаров, которые носят, как правило, крупномасштабный и долговременный характер, с регулярно повторяющимися операциями по передаче товара и оплате его стоимости.
Сегодня Российское общество характеризуется новым состоянием экономики и сохранение, уже можно сказать, традиционного для законодательства России договора поставки в качестве особого вида купли-продажи обусловлено спецификой указанных правоотношений, требующих более жесткого и детального регулирования, несмотря на самостоятельность и равноправие каждого участника сделки и свободу договора как основных принципов осуществления предпринимательской деятельности.
Анализ существующей нормативной базы правового регулирования договора поставки как правового института рыночных отношений позволил квалифицировать поставку как вид договора, опосредующего предпринимательскую деятельность обеих сторон, и признать его практическую значимость в настоящее время не только для отдельных субъектов, но и для экономики государства в целом.
Вместе с тем применительно к теме исследования, законодательная база1, а также имеющиеся публикации, в том числе на уровне диссертаций2, посвящены,
1 См.: Федеральный закон от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ от 6 февраля 2006 г. N 6. Ст. 636.
2 См., например: Яровой А. В. Поставка товаров для государственных нужд: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 Екатеринбург. 2005. 202 с. РГБ ОД, 61:06-12/424; в основном, договору поставки для государственных нужд. И это не случайно, поскольку социальная ориентация рыночного хозяйства, необходимая для сохранения общественного согласия и мира, во многом определяется государством как субъектом рыночных отношений. Поэтому есть все основания сделать вывод, что собственно договор поставки как основание для других видов поставки за последние годы не получил должного научного и законодательного внимания.
Между тем, специальное научное исследование и обобщение современной судебно-арбитражной практики по вопросам применения законодательства о поставках (в условиях наличия пробелов и противоречивости правового регулирования), позволило выявить не только имеющиеся проблемы, но и предложить некоторые способы их преодоления, что, несомненно, усилит практическую позицию субъектов, использующих договор поставки, в качестве одного из способов осуществления ими предпринимательской деятельности.
На основании изложенного можно обосновать научную актуальность и практическую значимость темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Тенденция применения договора поставки для регулирования отношений крупномасштабного и долговременного характера между отраслями хозяйства и регионами для государственных нужд сохранилась, как отмечено выше, до настоящего времени, и подтверждается системой законов о поставках для государственных нужд, которые принимаются практически ежегодно применительно к отдельным сферам хозяйствования1.
Горбунова Л. В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 Самара. 2003 222 с. РГБ ОД, 61:04-12/176-6; Пермяков Л. Е. Правовое регулирование поставки для государственных нужд : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 М. 2006 211с. РГБ ОД, 61:06-12/1265 и др.
1 См., например: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. N 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»// СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3303; Федеральный
Кроме того принимаются многочисленные постановления Правительства РФ о поставках товаров в районы Крайнего Севера товаров и продуктов, техники и горючего, химикатов и др. Все это обусловило направленность теоретических исследований вопросов поставки применительно к государственным нуждам. Так, заслуживают научного внимания диссертационные работы Л.И. Шевченко «Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики»1 и JI.B. Андреевой «Теоретические проблемы коммерческого права России», вторая часть которой полностью посвящена правовому механизму функционирования рынка государственных закупок товаров; в диссертации обоснована позиция автора на систему государственных закупок как неотъемлемую часть публичного л права. Лукьяненко В. Е. в своем диссертационном исследовании «Теоретические проблемы совершенствования правового регулирования договоров сельскохозяйственных товаропроизводителей в современных условиях» отразил основные договоры, опосредующие движение сельскохозяйственной продукции на рынок.3
Морозов И.В. уделил существенное внимание соотношению договора купли-продажи, заключаемого на международном рынке и поставки, закон от 21 июля 2005 г. N94-03 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ от 25 июля 2005 г. N 30 (часть I) ст. 3105; Федеральный закон от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ от 6 февраля 2006 г. N 6 ст. 636. ‘Дис. д-раюрид. наук: 12.00.03. Кемерово. 2001. 364 с. РГБ ОД, 71:01-12/72-8
2 Андреева J1.B. Теоретические проблемы коммерческого права России// Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.03. М. 2004 537 с. РГБ ОД, 71:05-12/28.
3 Дис. д-ра юрид. наук : 12.00.06, 12.00.03. М. 2004. используемой в России.1 Работа А.В. Толкушкина в виде Комментария к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и л муниципальных нужд» постатейно представляет значимость и отдельные условия поставки для госнужд.
Вместе с тем, труды, посвященные понятию и существенным условиям договора поставки, занимают достойное место в правовой науке. На протяжении нескольких десятилетий виднейшие российские цивилисты в той или иной степени анализировали вопросы поставки, среди них: А.П. Алехин, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, И.В. Дойников, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, З.Г. Крылова, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, А.Ф. Ноздрачев, О.М. Олейник, К.П. Победоносцев, Ю.В. Романец, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.
Однако уважаемые ученые не смогли учесть последних изменений законодательства и поэтому выстроенная ими теоретическая платформа договора поставки, с учетом развивающегося рынка, нуждается в теоретическом дополнении и уточнении, а правовые нормы, ее регламентирующие, в законодательном обновлении.
Вышеизложенное состояние теоретической разработанности и правовой регламентации договора поставки предопределило выбор темы и структуру диссертационного исследования.
Цель исследования на основе анализа теоретических положений гражданского законодательства РФ и практики применения договора поставки, с учетом тенденций развития рынка, определить пути совершенствования правового регулирования договора поставки, а также разработать и внести
1 Морозов И.В. Совершенствование гражданского законодательства России в условиях расширения международных торговых связей: На примере договора поставки // Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М.2005.
2 СПС ГАРАНТ конкретные предложения по дополнению и уточнению норм законодательства России, регулирующих отношения в сфере поставки.
Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач: а) рассмотреть становление и развитие договора поставки как института гражданского права с тем, чтобы определить предпосылки и источники формирования данного института на перспективу; б) проанализировать поставку как вид гражданско-правового договора и сферу его применения, показать преимущества поставки перед другими договорами, опосредующими движение товаров на рынке; в) на основе анализа действующего законодательства доказать, что договор поставки может использоваться не только субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, но и в рамках иной приносящей доходы деятельности, т.е. деятельности, не направленной получение прибыли и не имеющей признака системы. В рамках этой задачи сформулировать авторскую дефиницию договора поставки; г) провести научно-практический анализ понятий «реальное исполнение обязательства» и «присуждение к исполнению обязанности в натуре» и доказать, что эти категории представляют собой два самостоятельных способа достижения желаемого результата — получение надлежащего исполнения обязательства в рамках договора поставки; д) показать, что меры принуждения и меры оперативного воздействия не являются гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, так как не возлагают на продавца дополнительной обязанности, и научно обосновать право покупателя применить к поставщику меры гражданско-правовой ответственности, которые сформулированы в ГК РФ как санкции за нарушение условий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (гл 25 ГК РФ); е) руководствуясь теоретическим положением, что каждый объект, входящий в перечень ст. 128 ГК РФ, может быть самостоятельным предметом различных гражданско-правовых договоров, провести дифференциацию предмета поставки и показать, что таковыми могут быть только вещи и иное имущество, за исключением недвижимого.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности, а также иной деятельности, приносящей доход, опосредующих движение товара в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Предмет диссертационного исследования составили нормативные акты, регламентирующие порядок и условия поставки товаров, практика применения указанных нормативных актов, а также научная литература, посвященная исследуемым проблемам.
Методологическую основа исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор руководствовался также частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический.
Теоретическую основу исследования составили научные труды дореволюционных ученых Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, а также труды советских и современных российских ученых М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В.К. Андреева, JI.B. Андреевой, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, И.В. Дойникова, И.А. Исаева, Н.И. Клейн, З.Г.Крыловой, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно, К.К. Лебедева, В.Е Лукьяненко, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, Р.Л. Нарышкиной, О.М. Олейник, К.П. Победоносцева, Ю.В. Романца, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и др.
Однако, как отмечено выше, труды уважаемых ученых посвящены общим вопросам договорного права и проблемам договора поставки для государственных нужд, в то время, как специфике правовой регламентации общих положений договора поставки уделяется недостаточно внимания, либо они носят преимущественно практический характер. Между тем, существует очевидная потребность не только в комплексном исследовании указанных проблем, но и разработке путей и способов их законодательного решения.
Диссертация выполнена на основе нормативных актов российского права, использованы также законодательные источники дореволюционной России.
Эмпирическая база исследования
Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, в основном осуществлялся на территории Московской области и иных областей Центрального региона России с 2002-2007 годов; за указанный период автором изучена и обобщена опубликованная арбитражная практика рассмотрения споров, касающихся порядка, условий и ответственности по договору поставки; рассмотрены практические вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров поставки.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой монографическое исследование, в котором поставка рассматривается как институт права, используемый в условиях рынка в качестве правового основания предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход.
Кроме того новизна работы состоит в том, что проведено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования договора поставки, по результатам которого уточнено понятие поставки, а также разработаны и внесены предложения по дополнению и уточнению отдельных законодательных норм РФ, регулирующих отношения в предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, опосредующих движение товара на рынке в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:
1. Сделан вывод: квалификационное требование о том, что договор поставки заключается обеими сторонами в целях осуществления ими предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), было закреплено более 10 лет назад и в настоящее время не охватывает новый вид деятельности, направленной на получение дохода.
Проведенное исследование показало, что такая деятельность не только широко распространена в условиях рынка, но и получила свое законодательное подтверждение, например, п. 2 ст. 298 ГК РФ устанавливает: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, (выделено мной Е.К.) то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе».
Таким образом, наряду с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, некоммерческие организации могут осуществлять иную приносящую доходы деятельность. Обратим внимание, законодатель не выделил здесь критерий системы. Это означает, что такая деятельность может быть периодической. При этом ГК РФ не содержит ограничений осуществления такой деятельности посредством заключения договора поставки.
Основываясь на изложенных фактах, а также практики применения договора поставки, предлагаем ст. 506 ГК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 506. Договор поставки
Договором поставки признается вид договора купли-продажи, в котором продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую или иную деятельность, приносящую доход, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (вещи и иное имущество, за исключением недвижимого), обладающие определенной стоимостью, и предназначенные для реализации покупателю в целях использования, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.»
Новизна данного определения состоит в том, что оно содержит в себе новый вид деятельности, приносящей доход; тем самым цель — систематическое получение прибыли, теряет свою эксклюзивность, договор поставки может быть в целях получения дохода, который не является систематическим.
2. Авторская дефиниция договора поставки содержит отличительные признаки товара (вещи и иное имущество, за исключением недвижимого), сформулированные с учетом целей поставки: товар в поставке рассматривается как материальный объект, продукт труда, обладающий определенной стоимостью и изготовленный для реализации на рынке. Объектами поставки чаще всего выступают партии однородных товаров, оптовые партии и т.п.
Вообще, термин «товар» широко используется в различных сферах предпринимательской деятельности. Характерно, что практически каждый сегмент рынка выработал собственное определение товара, которое ориентировано на цели деятельности в данной сфере. Именно поэтому понятие «товара», используемое ГК РФ, в том числе закрепленное в ст. 506 ГК РФ, не имеет однозначного содержания и вызывает вопросы при заключении или исполнении договора, особенно часто такая ситуация возникает, если стороны договора осуществляют свою основную деятельность в разных сегментах рынка. Руководствуясь изложенным, нами уточнено понятие товара, которое позволит конкретно определять сферу действия договора поставки и тем самым предотвратит возможные разночтения диспозиции ст. 506 ГК РФ.
3. Сделан теоретический вывод о том, что принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе по договору поставки, может быть осуществлен тремя способами:
— исполнения обязанности в натуре (совершение в пользу кредитора или назначенного им лица определенного действия (воздержание от него);
— присуждения к исполнению обязанности в натуре (по желанию кредитора, при условии, что требуемый предмет обязательства имеет индивидуально-определенные признаки); реального исполнения обязательства (получение /передача/ эквивалентной суммы).
В обоснование своей позиции, что реальное исполнение обязательства возможно передачей (получением) эквивалентной денежной суммы (с учетом отрицательных последствий получения товара взамен) используем аргумент: получив эквивалентную сумму, покупатель утрачивает право требовать исполнения обязательства иным способом, поскольку он уже получил желаемый результат (прибыль или доход). Иначе говоря, цель договора поставки достигнута — прибыль или доход получены.
4. Если покупатель желает получить именно тот товар, который был согласован сторонами, а должник добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, покупатель вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в суд (ст. 12 ГК РФ) и требовать надлежащего исполнения путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
При этом право требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре сохраняется у покупателя лишь тогда, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь. Если предметом обязательства является вещь, определенная родовыми признаками, то кредитор на полученные средства может самостоятельно приобрети такую же вещь.
С учетом изложенного и в целях единообразного применения закона, предлагаем ст. 309 ГК РФ дополнить абзацем вторым следующего содержания:
Надлежащее исполнение обязательства возможно передачей (получением) эквивалентной суммы (реальное исполнение). По желанию кредитора или в случае невозможности по иному исполнить обязательство, надлежащее исполнение возможно путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, при условии, что предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь».
5. Принимая во внимание роль, значимость и объемы товаров, движение которых на рынке опосредуется договором поставки, можно констатировать его стратегическую важность. Вместе с тем, требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено и рассмотрено лишь в судебном порядке. Иные формы защиты нарушенного права в этом случае не применяются (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В связи с изложенным, целесообразно обратиться к ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, которая, к сожалению, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как понуждение к заключению договора. Правда, перечень не закрыт и можно сказать, что он находится в числе «иных способов». Однако, принимая во внимание уровень применимости этого способа защиты нарушенного права и его стратегическую значимость, полагаем целесообразным дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты, как: «понуждение к заключению договора на основании судебного решения, если заключение данного договора обязательно для контрагента в силу указания закона или добровольно принятого на себя обязательства».
6. В качестве особенности заключения договора поставки следует отметить предусмотренный ГК РФ специальный порядок урегулирования разногласий, возникших между сторонами относительно отдельных условий договора. Сторона, получившая подтверждение о согласии заключить договор, но на иных условиях, должна в течение 30 дней принять меры к согласованию условий договора, по которым возникли разногласия (ст. 507 ГК РФ), если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами.
Данное правило на практике не соблюдается, поскольку закон: а) не предусмотрел последствий, в том числе ответственности, за несоблюдение указанного требования; б) не урегулировал процедуру преодоления разногласий. Можно, конечно, применив аналогию закона, руководствоваться порядком, установленным при заключении договора в обязательном порядке — ст. 445 ГК РФ. Однако эта норма применительно к поставке (за исключением для государственных нужд) будет нарушать принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
С учетом выявленной ситуации, а также принимая во внимание общие проблемы заключения договоров, опосредующих предпринимательскую деятельность, и руководствуясь принципом свободы договора можно аргументировать актуальность дополнения статьи 446 ГК РФ общим порядком разрешения преддоговорных споров на досудебном уровне.
7. ГК РФ не содержит перечня существенных условий договора поставки, поскольку нормы о качестве и ассортименте товаров применяются только в тех случаях, когда имеет место ненадлежащее исполнение договора поставки. При такой правовой регламентации суды по одним и тем же спорам принимают прямо противоположные решения.
В целях установления единого понимания закона и практики его применения, а также учитывая конкуренцию товаров предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, ассортимент, количество, качество товара и страну его происхождения.»
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические положения могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства РФ, регулирующего деятельность в сфере поставки; в процессе научных исследований актуальных проблем гражданского права, в частности, гражданских правоотношений, возникающих при заключении и исполнении договора поставки, а также в преподавательской деятельности.
В работе представлен анализ исторического аспекта формирования норм, регулирующих договор поставки, определены его место в системе гражданского права и значимость в сфере общественных отношений, выявлены тенденции развития, раскрыто содержание прав и обязанностей сторон договора. Каждый раздел работы завершается выводами автора, в том числе предложениями по совершенствованию действующего законодательства или положениями, имеющими теоретический характер. Таким образом, можно сказать, что данное исследование вносит определенный вклад в науку гражданского права и практику применения гражданского законодательства в рамках договора поставки.
Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в том, что теоретические и практические предложения, сделанные в работе, используются автором в процессе его практической деятельности. Кроме того, автор опубликовал свои предложения и рекомендации, предоставив право свободного доступа к основным положениям работы. Результаты проведенного исследования докладывались на Первой Всероссийской научно-практической конференции 19-20 октября 2006г., проведенной на базе РГИИСа, а также на заседании кафедры Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
В дальнейшем положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования сферы поставок товаров.
Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования, а также особенностями правового регулирования договора поставки. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
Особенности ответственности сторон по договору поставки
(Кособродов В. М.) («Адвокат», 2011, N 10)
ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
Кособродов Владимир Михайлович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российской академии правосудия Минюста России.
Статья В. М. Кособродова посвящена особенностям гражданско-правовой ответственности по договору поставки. Понятие «договорная ответственность» характеризуется значительной условностью, что обусловливает различные трудности в определении и применении норм данного правового института. Чтобы грамотно оперировать этими нормами, необходимо четко знать, что представляет собой договорная ответственность. Проблема осложняется тем, что понятие данного института не закреплено ни в российском законодательстве, ни в законодательствах других стран. В доктрине же по этому вопросу единая точка зрения не выработана.
Ключевые слова: договорная ответственность, преддоговорная ответственность, оферта, акцепт, ущерб, неустойка.
В сложившейся сфере правоотношений между хозяйствующими субъектами наибольшей популярностью пользуются договоры поставки, предметом которых является передача имущества. В то же время арбитражная практика по спорам, связанным с договорами поставки, к сожалению, свидетельствует, сколь слабо ориентируются российские предприниматели в вопросах гражданско-правовой ответственности по данным договорам, что отрицательно сказывается на их способности юридически грамотно защитить свои интересы. Это характерно даже для случаев, когда споры подпадают под действие норм российского права. Что уж говорить о ситуациях, требующих должного представления о регламентации ответственности деловых партнеров в праве иностранных государств, которое может оказаться применимым к сделке! В российской доктрине нет единого толкования понятия «юридическая ответственность». Дискуссии велись по поводу определения объема и содержания ответственности. Противоречия по тому или иному вопросу возникали между учеными — специалистами разных отраслей права. Одним из видов ответственности по договору поставки является так называемая преддоговорная ответственность, впервые появившаяся в общем виде в современном германском правопорядке (абз. второй и третий § 311 Германского гражданского уложения, введенные его новой редакцией от 2 января 2002 г.) после ряда судебных разбирательств и теоретических дискуссий, а вслед за ним — и в других развитых правопорядках в виде ответственности за нарушение обязанности добросовестного поведения по отношению к партнеру по переговорам о заключении договора. Она выражается в возмещении причиненных этим убытков при отсутствии (незаключении) договора . ——————————— Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46 — 57; Кучер А. Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора в соответствии с российским правом и некоторыми иными правовыми системами // Законодательство. 2002. N 10. С. 29.
В международном частном праве преддоговорная ответственность понимается достаточно широко. Например, Принципы международных коммерческих договоров включают в свой состав статью 2.15 «Недобросовестные переговоры», согласно которой сторона, ведущая или прерывающая переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне. Недобросовестным, в частности, признается вступление стороны в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения. В официальном комментарии к данной статье подчеркивается: право стороны свободно вступать в переговоры и решать, какие условия подлежат согласованию, тем не менее не является безграничным и не должно приводить к конфликту с принципом добросовестности и честной деловой практики. Недобросовестные переговоры помимо случая, когда сторона вступает в них или продолжает их, не имея намерения заключить соглашение с другой стороной, имеют место, когда одна сторона намеренно или по небрежности вводит в заблуждение другую сторону относительно характера или условий предлагаемого договора, независимо от того, делает она это, представляя ложную информацию или утаивая обстоятельства, которые с учетом характера сторон или договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Ответственность стороны за недобросовестные переговоры ограничивается ущербом, причиненным другой стороне. Потерпевшая сторона может получить возмещение расходов, понесенных ею при переговорах, а также компенсацию за утрату возможности заключить другой договор с третьим лицом (так называемый отрицательный договорный интерес). Однако по общему правилу она не может получить возмещение выгоды, которую она имела бы, заключив все-таки первоначальный договор (т. н. положительный договорный интерес). Ответственность за необоснованное уклонение от заключения договора, т. е. преддоговорная ответственность, известна теперь и общему гражданскому законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 507 Гражданского кодекса РФ). По существу, речь идет о нарушении принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданско-правовых обязанностей. Таким образом, противоправными следует считать и случаи нарушения участниками гражданско-правовых отношений требований общих принципов гражданского права. Впрочем, неясно, почему в данном случае разработчики ГК РФ в разделе 4 «Отдельные виды обязательств» ограничились только одним видом договора. Такой порядок заключения договора можно было бы использовать и для других договоров . ——————————— Богданов В. В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 23.
В случае преддоговорной ответственности за так называемую culpa in contrahendo при ведении переговоров о заключении договора поставки (п. 2 ст. 507 ГК РФ) ее основанием является конкретное поведение одного из контрагентов, а именно уклонение от согласования условий договора, описанное в гипотезе правовой нормы (непринятие мер по согласованию условий договора поставки и неуведомление другой стороны об отказе от его заключения в установленный срок). Насколько известно, никто еще не предлагал считать основанием незаключенный договор, т. е. предварительные переговоры и договоренности, не окончившиеся заключением договора. Между тем именно так следовало бы рассуждать с позиции тех, кто усматривает в обязанности возмещения убытков недееспособной стороне или лицу, заключившему договор под влиянием принуждения или обмана, правовые последствия недействительной, но юридически существующей сделки, т. е. следовало бы прийти к выводу, что не только недействительный, но и не заключенный договор может иногда иметь какой-то правовой эффект . ——————————— Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 289.
Принимая во внимание, что основной сферой применения договора поставки товаров являются предпринимательские отношения, а главными субъектами этих договоров, как правило, коммерческие организации, профессионально занимающиеся производством, закупкой и реализацией товаров, российский законодатель счел необходимым урегулировать отношения, формирующиеся уже на стадии преддоговорных контактов сторон по поводу заключения договора поставки. Этому вопросу посвящены содержащиеся в ГК РФ нормы об урегулировании разногласий при заключении договора поставки (ст. 507). Суть данных норм состоит в следующем: сторона, проявившая инициативу в заключении договора, т. е. представившая свое предложение (оферту) потенциальному контрагенту и получившая от него принципиальное согласие, но при условии изменения некоторых пунктов договора, должна принять меры, которые внесли бы определенность в отношения сторон. В этих целях возможны три варианта действий: во-первых, согласиться с изменением отдельных пунктов договора, предложенных контрагентом; во-вторых, попытаться найти в отношении спорных пунктов договора компромиссное решение, т. е. согласовать возникшие разногласия по отдельным условиям договора; и наконец, в-третьих, отказаться от заключения договора. Во всех названных случаях сторона, предложившая заключить договор поставки, обязана не позже чем в 30-дневный срок уведомить другую сторону о своем решении; это необходимо, поскольку контрагент вправе рассчитывать на заключение договора, и уже на этой стадии может приступить к подготовке его исполнения: поиску поставщиков сырья или комплектующих изделий, перепрофилированию производства и т. п. Поэтому сторона, не уведомившая контрагента о принятом ею решении, должна будет возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. Проблема же состоит в следующем: в общих положениях об обязательствах (гл. 21 — 29 ГК РФ) нет каких-либо норм, направленных на регулирование таких обязательств. Речь идет не только о том, чтобы определить понятие, квалифицирующие признаки и основания возникновения подобных обязательств (хотя и это важно). Необходимо дать позитивное регулирование действий сторон уже на стадии их преддоговорных контактов, обеспечивающее добросовестное и разумное поведение потенциальных контрагентов при подготовке и в ходе заключения договора . ——————————— Витрянский В. В. Обязательственная реформа // ЭЖ-Юрист. 2009. N 15.
Важное значение имеет порядок исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товаров покупателю. Последствия нарушения поставщиком условий договора о количестве и сроках поставки предусмотрены статьей 511 ГК РФ. Согласно этой норме поставщик обязан реально выполнить договор, т. е. восполнить в натуре недопоставленное количество. Однако нарушение срока поставки (просрочка поставки) также может служить основанием для одностороннего отказа покупателя от принятия товаров. Другой случай нарушения поставщиком условий о сроке поставки — досрочная поставка без согласия покупателя — дает ему право отказаться от оплаты и принятия таких товаров. Принятые же покупателем досрочно поставленные товары засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. Аналогичное нарушение покупателем условий договора о сроках и количестве, т. е. невыборка им товаров, вызывает иные последствия. Невыборка товаров покупателем (получателем) в установленные договором сроки и в количестве дает поставщику согласно статье 515 ГК РФ право либо отказаться от исполнения договора в части поставки невыбранных товаров, либо предъявить к покупателю требование об их оплате. Несообщение же поставщиком покупателю о готовности товаров к передаче рассматривается в судебной практике как просрочка поставки со всеми вытекающими последствиями: покупатель вправе либо потребовать передачи товаров (восполнения недопоставленных товаров), либо отказаться их принять. Последствия нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров в согласованном ассортименте предусмотрены пунктом 2 ст. 512 ГК РФ. Нарушение условий договора об ассортименте товаров заключается в поставке товаров отдельных наименований в меньшем (недопоставка) или большем (перепоставка), чем предусматривалось договором, количестве. При недопоставке товаров одного наименования, входящего в ассортимент, покупатель вправе требовать восполнения недопоставки в следующем периоде независимо от того, отказался он или нет от товаров, поставленных с нарушением установленного договором ассортимента. Количество товаров одного ассортимента может быть зачтено в покрытие недопоставки товаров другого ассортимента лишь с согласия покупателя. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В зависимости от характера недостатков покупатель вправе предъявить поставщику ряд требований. При обнаружении существенных недостатков, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены товара. В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако статья 518 ГК РФ исключает применение упомянутых последствий передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, когда поставщик без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, т. е. осуществит замену в самый короткий срок, возможный при обязательствах конкретного случая. Этот срок исчисляется с момента получения уведомления (извещения) покупателя (получателя) о недостатках товаров, направленного в соответствии со статьями 483 и 513 ГК РФ. При этом поставщику предоставлено право осуществить замену товаров без согласия покупателя. Вместе с тем пункт 2 ст. 518 ГК РФ предусматривает случаи, когда поставщик обязан заменить товар по требованию покупателя независимо от характера недостатков. Такое требование вправе заявить покупатель, осуществляющий продажу товаров в розницу, при условии, что товар с недостатками возвращен потребителем. Эта норма учитывает более широкие права покупателя-гражданина по договору розничной купли-продажи, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, направлена на обеспечение прав граждан и гарантирует реальность требования о замене проданного недоброкачественного товара на доброкачественный. Поставщик обязан выполнить требование покупателя в натуре в разумный срок. Замена товара не освобождает его от возмещения убытков, понесенных покупателем. Последствия нарушения поставщиком комплектности или передачи товара с нарушением согласованного комплекта товаров предусмотрены статьей 480 ГК РФ. Однако они не наступают при замене поставщиком некомплектного товара комплектным или при доукомплектовании товаров. Аналогично норме, предусмотренной статьей 518, замена или укомплектование товаров должны быть произведены по инициативе поставщика в кратчайший срок (без промедления), исчисляемый с момента направления покупателем (получателем) уведомления (извещения) об отступлении от требований комплектности или условий договора о поставке комплекта товаров (ст. 519 ГК РФ). При незамедлительных замене или укомплектовании поставщиком товаров покупатель (получатель) не вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 480, кроме требования о возмещении убытков. Отступление поставщика от комплектности при продаже товаров также подпадает под понятие «продажа товара с недостатками». Поэтому покупатель-гражданин на основании статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе либо потребовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный, либо возвратить некомплектный товар продавцу. В таком случае продавцу, осуществляющему продажу товаров в розницу, предоставлено право требовать у поставщика замены некомплектного товара (либо его укомплектования) в разумный срок. ——————————— СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Применение перечисленных последствий нарушения поставщиком условий договора о количестве, качестве, комплектности, ассортименте товаров и сроках поставки не всегда обеспечивает выполнение обязательства поставки в натуре. Поэтому в ГК РФ введена не известная ранее законодательству о договоре поставки норма, предоставляющая покупателю право в случае неисполнения поставщиком обязательств приобрести товары у других лиц. В рыночных условиях покупатель получил не только право, но и реальную возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать товары в обусловленный срок либо заменить товары, переданные с недостатками, товарами надлежащего качества или комплектными. В соответствии со статьей 520 ГК РФ такое право возникает у покупателя при: — передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков; — невыполнении поставщиком требования покупателя о замене недоброкачественных товаров на товары надлежащего качества; — неукомплектовании поставщиком товаров по требованию покупателя. Все необходимые и разумные расходы по приобретению товаров у других лиц покупатель вправе взыскать с поставщика наряду с предъявлением требования о возмещении иных возможных убытков. Аналогичные права покупатель получает в случае приобретения у других лиц товаров при расторжении договора по своей инициативе вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств. Поэтому на основании статьи 520 ГК РФ при определении размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц применяется правило, установленное пунктом 1 ст. 524 Кодекса. Покупателю (получателю) в случае поставки недоброкачественных или некомплектных товаров в дополнение к последствиям нарушений, предусмотренных статьями 475 и 480 ГК РФ, предоставлено право отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора о качестве и комплектности, а если оплата уже произведена, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков. Таким правом покупатель (получатель) может воспользоваться, когда он не отказывается от исполнения договора, а лишь требует замены товаров с недостатками товарами надлежащего качества или их доукомплектования. Правом отказа от оплаты товара покупатель может воспользоваться также, если договором предусмотрена оплата через определенный срок после передачи товара или оговорена рассрочка платежа, а также в иных случаях, когда несоответствие товаров условиям договора установлено покупателем до наступления срока их оплаты. Гражданский кодекс РФ и иные действующие нормативные акты о договоре поставки, кроме законов о поставках товаров для государственных и муниципальных нужд, не устанавливают законную неустойку (штраф, пени) за нарушение поставщиком обязательств. Следовательно, соответствующие нарушения могут влечь за собой взыскание неустойки лишь в случае, когда неустойка (штраф, пени) будет предусмотрена в договоре (договорная неустойка). Вместе с тем ГК РФ содержит норму, устанавливающую порядок взыскания неустойки за недопоставку и просрочку поставки товаров. В статье 521 воспроизведен известный ранее действовавшему законодательству о поставках и практике принцип суммированного обязательства, согласно которому обязательство поставки товаров в каждом периоде поставки складывается из обязательства данного периода и обязательства по восполнению недопоставленного в предыдущем периоде количества товаров. При этом уплата поставщиком неустойки за невыполнение обязанности по передаче товаров в установленный договором срок не освобождает его от обязанности восполнения недопоставленного количества в натуре в следующем периоде либо в иные сроки, предусмотренные договором. В этом случае в соответствии со статьей 521 неустойка взыскивается вторично со стоимости недопоставленных в предыдущем периоде товаров, если они не переданы покупателю в следующем периоде, так как количество товаров, не переданное покупателю в предыдущем периоде, прибавляется к количеству товаров, которые должны быть переданы в следующем периоде (в следующий частный срок), и со стоимости этого суммарного количества при невыполнении обязательства начисляется неустойка. Таким образом, неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иное им не предусмотрено. Установленный статьей 521 ГК РФ порядок взыскания неустойки с поставщика направлен на стимулирование реального исполнения им обязательств и применяется, если стороны предусмотрели в договоре взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки и ее размер либо если неустойка установлена законами о государственных и муниципальных нуждах. Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено и общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате. Оплата товаров должна производиться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В противном случае применительно к договору поставки будет действовать специальное правило: расчеты должны осуществляться платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 16) разъяснил: при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Ряд последствий установлен ГК РФ при нарушении покупателем условий об оплате поставленных товаров. Прежде всего следует назвать право поставщика приостановить передачу подлежащих поставке товаров до полной оплаты ранее поставленных товаров (п. 5 ст. 486). Это новое для договора поставки правило дает поставщику возможность, не отказываясь от исполнения договора, приостановить его исполнение. При нарушении покупателем условий договора поставки о порядке и сроках расчетов применяются последствия, установленные общими положениями о купле-продаже (ст. ст. 486 — 489), а также уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Еще одно правовое последствие предусмотрено статьей 523 Кодекса на случай неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров. По этому основанию поставщик вправе односторонне полностью или частично отказаться от исполнения договора. Право выбора способа защиты своих законных интересов, нарушенных неоплатой или задержкой оплаты товара, предоставлено поставщику. На практике часто приходится сталкиваться с заблуждением по поводу того, что по истечении предусмотренного срока действия договора поставки, вытекающие из него обязательства, прекращаются. На самом деле обязательство прекращается только надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также по иным основаниям, предусмотренным в главе 26 Кодекса, причем истечение срока договора в качестве такого основания не предусмотрено. Значит, сторона, не предоставляющая встречное удовлетворение, будет нести ответственность не только за просрочку в рамках действия договора, но и по истечении его срока вплоть до момента фактического исполнения обязательств. Данное обстоятельство было отмечено в информационном письме ВАС РФ от 30 января 1995 г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» . В нем говорится: как правило, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон. Обязательство по оплате продукции является договорным, сохраняется и после истечения срока действия договора, поэтому, если поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар, на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции. ——————————— Письмо ВАС РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1995. N 4.
Богданов В. В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права. 2010. N 2. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М., 1995. Витрянский В. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Хозяйство и право. 1996. N 9. Витрянский В. В. Обязательственная реформа // ЭЖ-Юрист. 2009. N 15. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. Гончарова Н. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность // Хозяйство и право. 1996. N 7. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. N 11. Кучер А. Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора в соответствии с российским правом и некоторыми иными правовыми системами // Законодательство. 2002. N 10. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой «Проценты по денежным обязательствам» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— Новоселова Л. А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. 2001. N 12. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров // Право и экономика. 2007. N 11. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. Сидорова В. Н., Шарафилова Е. В. Общие и проблемные аспекты правового регулирования договора поставки // Внешнеторговое право. 2008. N 1.
