Новая судебная практика по вопросам принятия наследства на примере рассмотренных гражданских дел ВС РФ

thodonal / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации в начале этого года рассмотрел несколько гражданских дел, затрагивающих вопросы урегулирования принятия наследства и наследственного имущества. В ходе их разрешения ВС РФ уделил внимание положениям, касающимся исполнения обязательства в полном объеме в пользу наследников умершего кредитора, выделения супружеской доли при признании брака недействительным и оформления права собственности на объекты недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов. Далее более подробно остановимся на каждом определении Судебной коллегии ВС РФ по этим гражданским делам.

Обязательства по договору займа исполняются в пользу наследников кредитора

ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение суда апелляционной инстанции, указав, что при неисполнении обязательств по выплате денежных средств организацией-должником в случае смерти кредитора она обязана выплатить долг его наследникам (ст. 309-310, подп. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2020 г. № 9-КГ18-20). В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице. В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.

Суд первой инстанции исковое заявление супруги умершего кредитора удовлетворил, несмотря на то, что организация-должник обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров между сторонами по поводу порядка погашения долга (решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1001/2017). Свой отказ в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что такого же ходатайства не последовало от истицы и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, кроме того, она отрицала наличие указанных переговоров.

Свою позицию при вынесении решения в пользу истицы он обосновал следующим образом:

• право требования по обязательству перешло к истице, как супруге наследодателя, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ);
• обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
• односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ);
• наследуемое имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ);
• в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Но суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2020 г. по делу № 33-3184/2020). Он сослался на отсутствие спора между сторонами, так как организация задолженность перед истицей не оспаривала и изъявила желание провести переговоры между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что организация была лишена такой возможности путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

ВС РФ не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, так как не были приведены мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отметила, что факт неисполнения обязательства оставлен без внимания и правовой оценки, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имелось. Кроме того, ВС РФ указал на необходимость надлежащего исполнения обязательства – передачи денежных средств по договору займа наследнику кредитора, соответственно, отсутствие денежных средств у должника или тяжелое материальное положение не могут нарушать законные права первого.

Таким образом, определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Право собственности на земельный участок можно зарегистрировать при отсутствии правоустанавливающих документов

ВС РФ указал, что земельный участок предоставляется лицу на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для этого, даже при отсутствии правоустанавливающих документов.

Обстоятельства рассматриваемого дела заключались в следующем. В 1991 году дяде истца решением исполнительского комитета сельского совета народных депутатов был выделен земельный участок под огород без права возведения на нем каких-либо строений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2020 г. № 33-КГ18-11). В 2014 году он завещал все принадлежащее ему имущество племяннице. После его смерти нотариус отказал заявителю в оформлении наследственных прав на земельный участок в связи с тем, что право собственности наследодателя на него не зарегистрировано в Росреестре, и отсутствуют требуемые сведения в кадастровой палате.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что границы земельного участка не установлены, категория земель отнесена к землям населенных пунктов, а вид разрешенного использования – под огород (решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017). Кроме того, он размещен в 25 м от береговой линии, частично в пределах прибрежной защитной полосы и частично в водоохранной зоне водоема. С учетом законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, земельный участок не выделялся наследодателю на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен во временное пользование и не предусматривал возведение на нем жилых, постоянных строений. Поэтому, несмотря на длительное пользование указанным участком, не возникает права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, указав, что в качестве самостоятельных видов в 1991 году в соответствии со ст. 47 Земельного кодекса РСФСР признавалось как постоянное, так и временное пользование земельными участками (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2020 г. по делу № 33-843/2020). Так, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование (ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). Кроме того, областной суд отметил, что на спорном земельном участке могли располагаться огород для выращивания различных культур и временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды (ч. 2 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен наследодателю именно во временное пользование, в установленном законом порядке право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у него не возникло, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не имеется.

ВС РФ не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде права, на котором он был предоставлен родственнику истца. Суд указал, что спорный земельный участок мог быть передан Советами народных депутатов умершему в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность (ст. 6 Земельного кодекса РСФСР).

ВС РФ обратил особое внимание на положения, действующие в отношении земельного участка:

• если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 09 ноября 2001 года – прим. ред.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или ИЖС на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на него, если не предусмотрено иное (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»? далее – Закон № 137-ФЗ);
• если в правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный для личных целей, не указано право, на котором он предоставлен, или невозможно определить вид этого права, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности, если не предусмотрено иное (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Однако, по мнению ВС РФ, оба положения не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых. Таким образом, Суд отменил решения районного и областного судов, направив дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью установить: имеются ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, или нет.

В случае признания брака недействительным супруг имеет право на получение доли в наследстве

ВС РФ указал, что если при признании брака недействительным в судебном порядке не рассматривался вопрос о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно, то это не лишает заявителя права обратиться с исковым заявлением для признания данных требований. При этом при рассмотрении дела необходимо учитывать все обстоятельства и добросовестность истца.

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Заявитель обратилась с исковым заявлением о признании права на супружескую долю, на доли в праве собственности на квартиры и автомобиль в порядке наследования по закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2020 г. № 23-КГ18-5). Супруги заключили брак в 2006 году. В период брака у них родились двое детей, были приобретены жилые помещения и транспортное средство. В 2015 году супруг умер. Однако брак между истцом и супругом был признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения супруг находился в зарегистрированном браке с другим лицом. Считая себя добросовестной супругой, истица просила выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Помимо этого истица просила выделить 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество совместным детям с учетом других наследников.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав за истицей 1/2 доли в наследуемом имуществе и 1/7 доли за другими наследниками. Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что она является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о нахождении мужа в браке в другим лицом. Так, из представленных материалов дела следовало, что в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся имеются сведения о предоставлении супругом свидетельства о расторжении брака с другой женщиной. Копия актовой записи о повторном браке с другой женщиной была предоставлена только после смерти наследодателя при открытии наследственного дела. Таким образом, судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у нее сведений о наличии у умершего другого зарегистрированного брака с иным лицом. Соответственно, она обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака (п. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ).

Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, а истцу отказано в выделении супружеской доли, только за детьми признано право наследования (апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2020 г. по делу № 33-49/2020). Суд апелляционной инстанции указал на то, что при признании брака недействительным не возникли права и обязанности между супругами, которые бы повлекли за собой право на получение от другого супруга содержания и раздела имущества (п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ). В связи с этим истец не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя умершего. Кроме того, признание брака недействительным исключает лицо, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С данной позицией не согласился ВС РФ, который указал, что признание супруги добросовестным лицом, нуждающемся в предоставлении содержания, а также решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества при признании брака недействительным является правом, а не обязанностью суда. По его мнению, если нижестоящий суд не установил эти факты, то это не запрещает лицу, считающему себя добросовестным супругом, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. При этом отсутствует требование о рассмотрении спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным. Решение суда первой инстанции, по мнению ВС РФ, не содержит указания, что при признании брака недействительным заявлялось требование о разделе общего имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства о нахождении супруга истца в зарегистрированном браке с другой женщиной.

Таким образом, ВС РФ отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение.

На основе рассмотренных дел ВС РФ можно отметить, что судебная коллегия подчеркивает уже устоявшиеся принципы и нормы в части принятия наследства, как например, принятие наследниками на день открытия наследства имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей. Примечательной является позиция ВС РФ о возможности признания права собственности на земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов, при наличии лишь решения органа местного самоуправления о передаче данного земельного участка лицу под огород. Кроме того, Суд посчитал добросовестным супруга, брак которого был признан недействительным, для выделения супружеской доли при принятии наследства.

ВС разобрался, кто из наследников важнее

По факту и по форме

В деле № 5-КГ19-83 коллегия по гражданским спорам ВС разбиралась, можно ли отстоять право на долю в наследстве, если вместо того, чтобы в установленный срок обратиться к нотариусу, наследница осталась жить в квартире наследодателя и фактически относилась к имуществу так, как к своему. Москвичка Мария Елисеева* подала в суд на Ольгу Баранову, свою сестру. Елисеева жила в квартире их общего брата Максима Баранова. Она ухаживала за братом и распоряжалась его деньгами по генеральной доверенности, а также отремонтировала жилье за свой счет. После смерти брата Елисеева осталась в той же квартире: другого жилья у нее не было. Завещания брат не оставил, наследников – братьев и сестер – было пятеро.

Когда Елисеева обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство, она получила отказ: шесть месяцев, которые отводились на это, уже истекли, а право собственности на всю квартиру, включая долю Елисеевой, к тому моменту уже оформила на себя ее сестра. Остальные трое наследников отказались от своей части в пользу Барановой. Но Елисеева обратилась в суд, ведь от своей доли она не отказывалась. Фактически она приняла наследство, хотя и не обращалась к нотариусу.

Дорогомиловский районный суд, куда поступил иск, удовлетворил ее требования и признал за ней право собственности на пятую часть квартиры. Суд указал, что Елисеева много лет жила с братом и после его смерти продолжила пользоваться имуществом и содержать его, а от наследства не отказывалась, то есть фактически его приняла. Но решение не устояло в Мосгорсуде. Там решили: проживание в квартире, принадлежавшей наследодателю, не свидетельствует о принятии наследства.

Верховный суд за равенство

Верховный суд, которому в итоге и пришлось разбираться в споре, заключил, что правильные выводы сделала первая инстанция. Имущество наследуется по завещанию или по закону, а для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, напомнил ВС. Сделать это можно двумя способами: подать заявление о принятии наследства нотариусу или осуществить действия, которые будут говорить о его фактическом принятии. Перечень этих действий есть в п. 2 ст. 1153 ГК, в их числе – вступление в управление имуществом, меры по его сохранению и защите, траты на содержание имущества, оплата долгов наследодателя и т. д.

То есть речь идет о тех действиях, в которых «проявляется такое отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу», уточнял Пленум ВС № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким действием может быть вселение наследника в квартиру наследодателя или проживание в нём на день открытия наследства, отмечает ВС.

Елисеева пользовалась квартирой брата, и суд установил, что своими действиями она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, указал ВС. Выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, она, не отказавшаяся от принятия наследства, считается принявшей наследство, указала коллегия под председательством судьи Александра Кликушина.

Получение свидетельства о праве на наследство при его фактическом принятии – это право, а не обязанность наследника, подтвердил ВС.

ВС отменил апелляционное определение Мосгорсуда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Апелляция проанализировала сложные споры по наследственным делам

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по изучению судебной практики по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, рассмотренным судами области в 2013–2014 годах.

Апелляционный суд анализирует споры об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока для этого, об установлении факта нахождения на иждивении для оформления наследственных прав, об ответственности наследников по долгам наследодателя. Также разбираются вопросы признания лица недостойным наследником, включения и исключения имущества из наследственной массы, оспаривания наследниками сделок, заключенных наследодателем при жизни, и другие.

Рассматривая одно из дел, облсуд отмечает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен судом при наличии одновременно следующих условий: если в ходе судебного разбирательства доказано, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам; если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Так, решением суда были удовлетворены исковые требования П. к О. и А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование требований истцом было указано, что он приходится сыном наследодателю, умершему 22 ноября 2003 года, и является, как и ответчики, наследником первой очереди. Ответчики приняли наследство в установленный для этого срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, не сообщив нотариусу о правах истца на наследство. Истцу не было известно о смерти отца, поскольку он постоянно проживал в другом городе, с отцом и его вновь созданной семьей не общался, и родственники не известили его о смерти отца.

Суд с учетом положений статей 1114, 1142, 1155 ГК РФ удовлетворил требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определил доли наследников первой очереди в имуществе, признал недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, разрешил требования о включении в состав наследственной массы жилого дома, в отношении которого свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства (на основании объяснений ответчиков, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств) судом было установлено, что истец приходится сыном наследодателя от первого брака. После расторжения брака родителей П. вместе с матерью переехал на постоянное место жительства в другой город, с наследодателем и членами его вновь созданной семьи П. не общался на протяжении длительного периода времени. В права наследства после умершего вступили супруга наследодателя и ребенок от второго брака, которые при принятии наследства о наличии других наследников нотариусу не сообщили. Об открытии наследства истец узнал в марте 2013 г., когда приехал в населенный пункт, в котором проживал наследодатель, на похороны родственника. В течение шести месяцев со дня, когда истцу стало известно о смерти отца (в мае 2013 г.), он подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда решение суда оставлено без изменения.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по изучению судебной практики по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, рассмотренным судами Саратовской области в 2013–2014 годах, можно ознакомиться здесь.

Отдельные вопросы наследования по закону и судебная практика Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Монахов Анатолий Борисович

Рассматриваются отдельные, не полностью урегулированные аспекты наследования по закону , требующие разъяснения Верховным судом РФ для устранения противоречий в их применении судебными органами.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Монахов Анатолий Борисович

Certain issues of intestate succession and court practice

This article focuses on individual, not completely settled aspects of intestate succession requiring the Supreme Court consideration for elimination of incoherence in its enforcement by courts.

Текст научной работы на тему «Отдельные вопросы наследования по закону и судебная практика»

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Рассматриваются отдельные, не полностью урегулированные аспекты наследования по закону, требующие разъяснения Верховным судом РФ для устранения противоречий в их применении судебными органами.

Ключевые слова: наследование по закону, фактическое принятие наследства, конклюдентные действия, управление наследственным имуществом, периодическое пользование наследственным имуществом, намерение принять наследство, принятие части наследства, уважительность причины пропущенного срока.

Key words: legal succession, actual acceptance of the inheritance (gestio pro haerede), implicative actions, managing inheritance property, intent to accept inheritance, acceptance of a part of inheritance, legitimate reason for default.

Пленум Верховного суда РФ 26 апреля 2007 г. Постановлением № 15 признал утратившим силу постановление Пленума от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» [6]. Однако прошло более пяти лет, прежде чем было принято новое постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» [10]. За это время в

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. Вып. 9. С. 43 — 49.

сфере наследственных отношений выявилось немало проблем, требующих устранения при их применении судебными органами и лишь частично разъясненных данным постановлением.

Так, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) [8] закреплено, что принятие наследства осуществляется или подачей по месту открытия наследства заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или, пока не доказано иное, совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Например, истица обратилась в суд с иском, в котором просит: 1) признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, поскольку администрация Ленинградского района г. Калининграда с этим не согласна; 2) установить юридический факт родственных отношений с Д. (умершей 11 августа 1998 г.), т. е. то, что они являются родными тетей и племянницей.

Наследников первой и второй очередей не имеется, а истица наследует по праву представления как племянница (дочь родного брата наследодателя). В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как имущество умершей тети перешло в ее владение и управление, и она приняла его, поскольку ее действия свидетельствовали о фактическом принятии наследства. Истица зарегистрирована в квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. Ее дети также проживают в данной квартире. Родственные отношения с тетей она подтвердить не может, так как отсутствует актовая запись о рождении ее отца, брата Д.

Оценив представленные материалы, пояснения истицы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о возможности установления юридического факта родственных отношений истицы и умершей наследодательницы, а ее исковые требования признал полностью законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя администрации Ленинградского района г. Калининграда в той части, что истица не является наследником, — несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [4].

Как следует из рассмотренного дела, суд руководствовался положением п. 2 ст. 1153 ГК РФ о возможности принятия наследства не с помощью прямого волеизъявления (подачей заявления о принятии наследства), а путем совершения наследником так называемых конклюдентных действий (действий, из содержания которых можно сделать вывод о намерении принять наследство).

В связи с этим не ясно решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по сходному делу — принятие наследства фактическими, конклюдентными действиями. Так, истица обратилась в суд с требованиями признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ее брату; признать за ней право собственности в порядке наследования на Уі доли земельного участка и квартиры. В установленный законом срок она хотя и не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, но фактически приняла наследство, так как имущество наследода-

теля (отца), а именно — предметы быта, после его смерти перешло в ее владение. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства о наследовании отказывает по причине того, что брат истицы (ответчик по иску) получил нотариальное свидетельство о праве на наследство, не указав в заявлении и в наследственном деле истицу в качестве наследника первой очереди.

Суд не признал передачу (как указано в решении) отдельных предметов быта наследодателя в качестве фактического принятия наследства, так как периодическое пользование не является фактическим принятием. При этом истице было известно о смерти наследодателя и наследственном имуществе. Поведение истицы, как указал суд, не может служить основанием для удовлетворения ее требований [3].

Возникает закономерный вопрос: что суд понимает под термином «периодическое пользование» и законно ли такое решение? Законодатель подобного термина не знает.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ законодатель признает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство фактическими действиями, если он, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Понятие «пользование», да еще и «периодическое», как указано в приведенном решении, законодателем не признается как основание принятия наследства фактическими действиями (ст. 1153 ГК РФ).

В п. 36 нового постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, в дополнение к вышеуказанному п. 2 ст. 1153 ГК РФ, выражающему волю законодателя, Верховный суд добавляет к способам фактического принятия наследства и «иные действия по управлению, распоряжению и пользованию (курсив наш. — А. М.) наследственным имуществом», не уточняя, однако, каким данное пользование должно быть — периодическим или постоянным.

В цивилистике «владение» вещью определяется как реальное ею обладание, а «пользование» — как извлечение из нее выгоды [11]. Однако ни в одном нормативном акте законодатель не указывает, что владелец вещи должен ее использовать, да еще и постоянно.

В исковом заявлении истица обосновывала свое утверждение тем, что она фактически приняла наследство, так как оно (предметы быта) перешло после смерти отца в ее владение (что соответствует воле законодателя, закрепленной в ст. 1153 ГК РФ). Суд же, отказывая истице в ее требованиях, обосновывает свое решение тем, что периодическое пользование отдельными предметами быта не является фактическим принятием (что, однако, не соответствует воле законодателя, закрепленной в ст. 1153 ГК РФ).

Как отмечается в специальной литературе, из принципа универсальности наследственного правопреемства следует, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Если наследник принял хотя бы часть наследства, то акт принятия наследства распространяется и на имущество, о котором он мог и не подозревать [13]. Законодательной базой этого является п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, принимая часть имущества отца после его смерти, истица совершила конклюдентные действия, из содержания которых следует вывод о ее намерении принять наследство.

Как нами уже отмечалось, в ранее действующем постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 г. (п. 12) прямо указывалось, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и использованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей. и т. п. [6]. В новом постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 46 2012 г. № 9 несколько иначе (хотя по сути — аналогично) сформулиро-

вано фактическое принятие наследства — путем перечисления действии, свидетельствующих об этом:

1) совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ;

2) совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом;

3) поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии;

4) вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение;

5) проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства;

6) обработка наследником земельного участка;

7) подача в суд заявления о защите своих наследственных прав;

8) обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя;

9) осуществление оплаты коммунальных платежей, страховых платежей;

10) возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ.

11) иные действия по владению, пользованию и распоряжению.

Таким образом, список действий наследника по фактическому

вступлению во владение наследством закреплен Верховным судом РФ как примерный, в котором суд определяет действия по пользованию принятым имуществом как любые, а не как периодические, касающиеся не только пользования, но и управления и распоряжения имуществом.

Таким образом, действия наследника как фактического, так и юридического характера по владению и управлению имуществом в целях нормального ведения хозяйства, например содержание за свой счет наследственного имущества или его ремонт, закупка корма для домашних животных и прочее, и означают принятие наследства. Как указано в специальной литературе [7], наследник, и не владея вещами умершего, может совершать действия, свидетельствующие о его отношении к вещам, правам и обязанностям из наследственной массы как к своим. Поэтому, если наследник совершает перечисленные действия, признается, пока не доказано иное, что он принял наследство.

Как уже отмечалось, со ссылкой на п. 2 ст. 1152 ГК, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства [9]. Например, истица обратилась в суд с иском, в кото-

ром просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах умершей матери в Сберегательном банке РФ. Брат истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после смерти матери они с сестрой решили, что наследство оформит он. Поэтому обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство. На денежные средства не претендует и просит удовлетворить требования истицы. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрено, что принятие части наследства означает принятие всего причитающегося по закону имущества, что братом истицы и было осуществлено. Отказ от части наследства законом не предусмотрен [5].

Ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить его в его праве и признать наследника принявшим наследство, если он пропустил этот срок по уважительной причине и это доказано судом при условии, что наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины этого пропуска исчезли.

Например, С. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся 3 апреля 2009 г. после смерти матери. О дате открытия наследства и сроке, в течение которого он мог это сделать, ему было известно, но, так как он инвалид I группы, в то время мог передвигаться только с помощью костылей и редко выходил из дома. Истец откладывал обращение к нотариусу с надеждой, что состояние его здоровья улучшится, однако был неоднократно госпитализирован, ему сделана операция по протезированию сустава. Оценив все материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине и обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как эта причина исчезла. Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела [1].

Следует отметить, что какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстанавливать срок для принятия наследства, в законодательстве нет1, что, на наш взгляд, требует отдельного урегулирования. Однако суды, с нашей точки зрения, в ряде случаев весьма поверхностно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства, в результате восстанавливая сроки, пропущенные без достаточно уважительных причин. Например, 26 января 2006 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга восстановлен срок для принятия на-

1 Мы считаем, что Верховный суд не вполне правомерно приравнял уважительность причин пропуска срока для принятия наследства (не установленных в законе) к уважительности причин пропуска срока исковой давности (установленных в законе в ст. 205 ГК РФ) — п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, поскольку исковая давность — срок для защиты кем-либо нарушенных прав (а кто, как не сам наследник «нарушил» право на принятие наследства?).

следства гражданке К. Единственной причиной пропуска срока для принятия наследства послужило тяжелое материальное положение истицы. Материалы дела, а также решение суда не содержат никаких документов, подтверждающие данное заявление. Нет и аргументации суда, каким именно образом это могло отразиться на сроках обращения К. в нотариальную контору, а также что изменилось в ее материальном положении к моменту рассмотрения дела [12].

Как следует из содержания ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Так, истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании ее недостойным наследником имущества их умершего сына и отстранении от наследования как жены, совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ — убийство, т.е. умышленное причинение смерти их сыну. Суд освободил ответчицу от наказания за совершенное преступление в связи с наступлением у нее после его совершения психического расстройства и постановил применить к ней принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. После смерти наследодателя осталось имущество в виде квартиры, подаренной умершему сыну родителями. Наследниками по закону являются родители, жена и сын умершего. Все они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд счел исковые требования родителей и сына законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, жена была признана недостойным наследником [2].

При применении норм наследования по закону в судебной практике возникают и другие проблемные вопросы, требующие разъяснений Верховным судом РФ, полностью или частично не имеющихся в новом постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9.

1. Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2010 год. Дело № 2-1193/10 от 4 марта 2010 года.

2. Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2010 год. Дело №2-2299/10 от 8 июня 2010 года.

3. Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2010 год. Дело №2-2705/10 от 15 октября 2010 года.

4. Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2010 год. Дело №2-4366/10 от 16 ноября 2010 года.

5. Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2010 год. Дело №2-6008/10 от 23 декабря 2010 года.

6. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 7.

7. Гаврилов В. Н. Ответственность наследников по российскому и зарубежному законодательству // Наследственное право. 2010. № 3. С. 23.

8. Гражданский кодекс РФ. Часть 3 от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2011 года) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15.

9. Гришаев С. П. Наследственное право М., 2011.

10. О судебной практике по делом о наследовании [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Чубаров В. В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997.

12. Ручкина Г. Ф., Курков П. А. Восстановление срока для принятия наследства: проблемы правоприменения // Нотариус. 2010. № 2.

13. Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Часть третья. М., 2002.

Анатолий Борисович Монахов — канд. юр. наук, доц., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград.

Dr Anatoly Monakhov, Associate Professor, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad.

Судебная практика по наследственным делам п закону

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор судебной практики по делам о наследовании

Обзор
судебной практики по делам о наследовании

Одним из самых распространенных оснований возникновения права собственности граждан является наследование.

Конституция Российской Федерации в главе второй, посвященной правам и свободам человека и гражданина, указывает на то, что «право наследования гарантируется» ( часть 4 статьи 35 ).

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 218 устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обеспечение правовой защиты наследственных прав является основанием охраны права частной собственности и необходимым условием свободы гражданского оборота.

Однако следует отметить, что правовая культура населения в настоящее время на низком уровне; достаточно часто заблуждение отдельных граждан приводит к тому, что надлежащее оформление прав наследования не производится, что и является одной из причин судебной конфликтности по данной категории дел.

Кроме того, и судами в процессе применения норм части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации нередко допускаются ошибки.

Наиболее часто допускаются ошибки при определении состава наследственного имущества, поскольку новым законодательством значительно расширен круг объектов, переходящих в порядке наследования.

В ряде случаев имеют место затруднения с определением круга наследников, призываемых к наследованию, размера причитающихся им долей в наследстве.

Не всегда просто решаются вопросы, связанные с местом открытия наследства, приобретением наследства, отказом от наследства.

В целях устранения имеющихся недостатков, обеспечения единообразия судебной практики, защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства Ростовским областным судом планом работы на второе полугодие 2010 г. предусмотрено проведение обзора судебной практики по делам о наследовании.

Для анализа практики рассмотрения судами области наследственных споров Ростовским областным судом из федеральных судов области были выборочно истребованы дела указанной категории, рассмотренные в 2009 г.

Согласно статистическим данным в 2009 г. федеральными судами области окончено производством 75 227 дел, из них споры о наследовании составили 6,6% или 4997 дел.

В 2008 г. судьями федеральных судов Ростовской области было рассмотрено 3432 наследственных спора, что от числа оконченных производством в этом году (73145 дел) составило 4,7%; по данным 2007 г. такая цифра составила 3,6% (соответственно 2423 дела от 66597 дел).

Приведенные статистические данные за 2007 — 2009 г. указывают на рост числа наследственных споров в общей массе гражданских дел, и по отношению к 2007 г. число обращений граждан в суды области с исковыми заявлениями о разрешении наследственных споров возросло на 50% (4997 дел в 2009 г. и 2423 дела в 2007 г.).

Учитывая предметы и основания заявленных гражданами требований, можно предположить, что причинами роста обращений граждан с исками и заявлениями о разрешении наследственных споров являются несоблюдение наследодателями порядка возведения строений, проведение реконструкции, перестройки строений без получения разрешений соответствующих органов; отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество.

К причинам роста числа наследственных споров следует отнести и проводимую государством работу по компенсации вкладов граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации.

В кассационном порядке в Ростовском областном суде в 2009 г. рассмотрено 507 дел, или 10% от числа всех наследственных споров.

В 2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было рассмотрено 408 кассационных жалоб на судебные решения судов первой инстанции (11% от общего числа наследственных споров); а в 2007 г. — 196 дел или 8%.

Незначительное число обжалований в кассационном порядке возможно объяснить тем, что, чаще всего, в федеральные суды области обращались граждане с исками и заявлениями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства (из всех дел, представленных в Ростовский областной суд, 2/3 составили дела об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока на принятие наследства).

По таким делам, в основном, истцы и заявители являются единственными наследниками и причиной обращения в суды, чаще всего, является несвоевременное оформление наследственных прав.

При этом по заявлениям о восстановлении срока длительность срока, подлежащего восстановлению, составляла от 1 года до 8 — 10 лет.

Больше всего дел указанной категории было рассмотрено Шахтинским городским судом (921 дело или 18,4% от всего числа оконченных производством наследственных споров (4363) и 27,7% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских споров), Сальским городским судом (421 или 8,4% от всего числа оконченных производством наследственных споров и 24,6% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских споров).

В Орловском районном суде наследственные споры в 2009 г. составили 14,3% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских дел, в Усть-Донецком районном суде — 30,5%, в Азовском городском суде — 14,3%.

Федеральными судами по запросу Ростовского областного суда предоставлено 507 дел, рассмотренных в 2009 г.

Практически все суды направили в Ростовский областной суд гражданские дела запрашиваемой категории.

Исключение составили дела, поступившее из Миллеровского районного суда, большую часть которых составили дела по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений.

Однако пенсионные накопления не включены в состав наследственной массы, и выплата этих накоплений производится по правилам специальных нормативных актов — Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г. ) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», в связи с чем такие дела не относятся к категории — наследственные споры.

Поэтому эти дела не могут учитываться и при оформлении статистических данных как наследственные споры.

Обзор проводился путем изучения всех поступивших дел.

Анализ материалов этих гражданских дел позволяет выделить следующие категории наследственных споров:

— об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество;

— о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество;

— о признании недействительным завещания;

— о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на это имущество;

— о признании наследника отказавшимся от наследства.

При этом объектом наследственных споров, чаще всего, является недвижимость (жилые дома, земельные участки, в том числе земли сельскохозяйственного назначения).

Из всех представленных на изучение дел только 4 дела, в которых объектом наследственных отношений были акции и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Подведомственность и подсудность наследственных споров

Право на защиту наследственных прав реализуется через обращение заинтересованного лица в соответствующий орган, и соблюдение правила подведомственности является одним из предпосылок права на обращение в суд.

Вопрос о подведомственности дел, связанных с наследованием, прежде всего, возникает при разграничении компетенции между нотариальными и судебными органами, и в случае, если после открытия наследственного дела нотариусом возникает спор о праве на наследство, то такое дело должно быть рассмотрено в суде в порядке искового производства.

Достаточно часто необходимость обращения в суд диктуется отсутствием документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество, неправильным оформлением документов, подтверждающих родство наследников с наследодателем и т.п.

Рассмотрение дел, связанных со спорами о наследовании, по общему правилу подведомственно судам общей юрисдикции.

Суды Ростовской области, решая вопросы о приемлемости заявлений о защите наследственных прав, в основном правильно применяют нормы действующего наследственного и гражданского процессуального законодательства , исходя из того, что подведомственность дел о защите права на наследование арбитражному суду исключена, поскольку требование истца вытекает из наследственного права, сущность и правовая природа которого исключает экономический или предпринимательский характер.

Из числа дел, представленных в областной суд и рассмотренных районными судами в 2009 г., таких случаев не выявлено.

Однако в первом полугодии 2010 г. имели место случаи прекращения производства по делу по заявлению о защите наследственных прав по мотивам неподсудности спора суду общей юрисдикции, и учитывая особую значимость вопросов о разграничении полномочий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, представляется необходимым привести в обзоре пример неправильного применения процессуального закона в части определения подведомственности наследственного спора.

М.А., М.И., являющиеся участниками ООО . обратились в районный суд с иском к Б. о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО . в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истцы указали, что . Б. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере . % М.Г.

Однако изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ внесены не были.

. 2009 г. М.Г. умер, и его наследниками являются они (истцы), но нотариус не оформляет свидетельство о праве собственности на . % доли в уставном капитале ООО . в связи с отсутствием данных в ЕГРЮЛ .

Ссылаясь на статьи 165, 1152, 115.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать действительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО . совершенную между Б. и М.Г. . 2008 г., признать за ними (истцами) право собственности на доли в уставном капитале ООО . в размере . % за каждым.

Определением районного суда Ростовской области от . производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что стороны являются участниками ООО . между ними имеется спор о праве на долю в уставном капитале, увеличение доли в уставном капитале влечет экономическую прибыль, поэтому спор может быть рассмотрен только в арбитражном суде.

Определением кассационного суда от . определение районного суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истцами предъявлены требования о признании за ними права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования по закону.

Истцы просили увеличить их долю в уставном капитале в порядке наследственного правопреемства, для чего согласия иных участников общества не требуется, а поскольку требования о праве наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предъявлены совместно с иском о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, то эти все требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Подсудность наследственных споров регулируется нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наследственные споры исключены из компетенции мировых судей.

Правило исключительной подсудности по наследственным делам ( часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск должен предъявляться не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика.

Установленное частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об исключительной подсудности распространяется и на случаи, когда иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания), а также когда иск предъявляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу.

Материалы представленных для изучения в Ростовский областной суд дел по наследственным спорам указывают на правильность применения судами области правил подсудности, как территориальной, так и исключительной.

Открытие наследства.
Время открытия наследства.
Место открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для открытия наследства юридическое значение имеют факторы времени и места.

На основании пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим временем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, а в случае, когда днем смерти признан день его предполагаемой гибели, — день смерти, указанный в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. Наследование открывается после каждого из них, и к наследованию призываются наследники каждого из них.

Таким образом, в прямой зависимости от времени открытия наследства находятся следующие правила оформления наследственных прав:

— круг наследников, призываемых к наследованию, определяется в соответствии с законодательством, действующим на день открытия наследства, за исключением случаев, специально указанных в законе;

— принятие наследства и отказ от наследства производится согласно правилам, установленным на момент смерти наследодателя;

— сроки принятия наследства зависят от даты смерти наследодателя;

— состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства и т.п.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, расширяющая круг наследников и предусматривающая первую, вторую, третью, четвертую и последующую очереди, вступила в силу с 1 марта 2002 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 6 Закона N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации,

а) если срок для принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса;

б) если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР; не было выдано свидетельство о праве на наследство Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей действующего Кодекса ( статьи 1142 — 1148 ), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 1 сентября 2002 г.

При этом следует иметь в виду, что указанный срок определен в законе как пресекательный.

Изучение материалов гражданских дел, поступивших в областной суд, свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда при рассмотрении наследственного спора нормы третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников не могли быть применены.

Так, . в районный суд обратился С. с иском к администрации района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и дворовые строения.

Истец указал, что жилой дом с 1950 г. принадлежал на праве собственности К.А., умершей в 1974 г.

Ее падчерицей являлась мать истца — К.В., умершая в 1994 г.

Истец утверждал, что после смерти собственника домовладения К.В. приняла наследство фактически, проживая в жилом доме, а он принял фактически наследство после смерти матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил установить факт принятия наследства К.В. после смерти К.А., умершей в 1974 г., и установить факт принятия им наследства после смерти К.В., умершей в 1994 г., и признать за ним право собственности на жилой дом и дворовые строения.

Представитель администрации района не присутствовал в судебном заседании и районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд сослался на положения статей 1141 , 1142 , 1145 , 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что К.В. действительно была падчерицей К.А., поэтому ее следует признать наследником седьмой очереди. Она фактически приняла наследство после смерти мачехи, а истец принял в 1994 г. наследство после смерти матери.

Однако судом не установлены обстоятельства, при которых возможно применение правил, закрепленных в статье 6 Закона N 147-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правила третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников, в данном случае, подлежали применению при условии, если бы падчерица наследодателя К.А. — К.В. была жива на момент разрешения спора в суде и обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Между тем из дела следует, что К.В. умерла в 1994 г., а закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

Согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть возбуждено в суде по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, — в защиту прав и законных интересов другого лица.

Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен статьями 45 — 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К их числу наследники умершего не относятся.

Поскольку факт принятия наследства К.В. не мог быть установлен в судебном порядке, не открылось и наследство после ее смерти.

Согласно статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества — место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Установление места открытия наследства имеет важное значение, так как по месту открытия наследства в соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются меры охраны наследственного имущества, выдаются свидетельства о праве наследования, кредиторы наследодателя предъявляют требования гражданско-правового характера. Могут совершаться иные действия, связанные с реализацией права на наследование.

Изучение практики наследования свидетельствует о том, что федеральные суды области в основном правильно разрешают заявления об установлении места открытия наследства, в том числе и в случае, когда смерть наследодателя последовала, например, в местах лишения свободы.

Так, решением районного суда от . удовлетворено заявление С.Л. об установлении места открытия наследства после смерти С.В., умершего в местах лишения свободы.

Суд сослался на то, что местом открытия наследства в виде . доли в праве собственности на квартиру, расположенную в . является место жительства наследодателя до осуждения.

Суд указал как на не имеющий значение факт снятия осужденного с регистрационного учета по месту жительства по приговору суда, поскольку он был снят с учета только временно ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более сложным является разрешение вопроса о месте открытия наследства, когда наследодатель не имел гражданства Российской Федерации, а его смерть последовала на территории России.

В данном случае следует руководствоваться правилами, установленными в статье 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых российское право является личным законом иностранного гражданина, имеющего место жительства в Российской Федерации.

При этом в законе не указан срок проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Не указан он и в пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится, что местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Постоянное проживание является качественным, а не количественным оценочным понятием. Оно характеризует не столько срок нахождения лица в определенном месте (человек может больше времени проводить на рабочем месте, нежели в месте жительства), сколько его действия, образ поведения в данном помещении (отдых в этом помещении в ночное время суток, нахождение там членов его семьи, размещение в нем личных вещей, иного имущества и т.д. и т.п.).

Именно такие факты исследуются судами при рассмотрении заявлений граждан об установлении места открытия наследства.

Так, решением районного суда от . удовлетворено заявление М.О. и М.Л. об установлении места открытия наследства после смерти гражданина Украины М.В., умершего в 2003 г.

Принимая решение по делу, и руководствуясь статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд указал, что М.В., являясь гражданином Украины, выбыл на постоянное место жительства в Россию, длительное время проживал на территории . района, приобрел недвижимость, что позволяет считать местом его жительства территорию России, а, следовательно, и признать местом открытия наследства . Ростовской области.

Однако материалы представленных в областной суд гражданских дел указывают и на то, что иногда судом неверно определяется место открытия наследства, не учитывается, что местом открытия наследства признается именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства.

Поэтому в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя.

Д. обратилась в районный суд с заявлением об установлении места открытия наследства, ссылаясь на то, что в 2007 г. умер ее брат Б. и после его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Последним местом жительства Б. являлся дачный участок, где он и умер, несмотря на то, что до этого проживал в Доме престарелых в г. Г-ске.

Районный суд постановил решение, которым установил место открытия наследства после смерти Б. — г. Ростовской области.

Между тем из материалов дела следует, что на территории садоводческого товарищества в г. Ростовской области был обнаружен труп Б.

Данных о том, что Б. постоянно или временно проживал на каком-либо участке в этом товариществе, в деле нет.

Согласиться с тем, что местом открытия наследства можно признать место обнаружения трупа наследодателя — нельзя.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений заявительницы, наследодатель Б. ранее был зарегистрирован проживающим в Доме престарелых в г. Г-ске, поэтому местом его жительства, а, следовательно, и местом открытия наследства мог быть признан либо г. Г-ск, либо место нахождения наследственного имущества.

Наследование по завещанию

Согласно статьи 1111 , части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В теории права под завещанием понимается изъявление воли лица на случай смерти, содержащее распоряжение имущественного характера.

Завещание порождает права и обязанности только в совокупности с другим юридическим фактом — смертью завещателя (открытием наследства), т.е. можно завещание определить как сделку с отлагательным сроком действия, при этом такой срок не определен, он связан с наступлением конкретного события — смерти завещателя.

Завещание должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок, а также специальным требованиям, предъявляемым к завещанию нормами законодательства о наследовании.

Нарушение таких правил является основанием для признания завещания недействительным.

Анализ материалов гражданских дел указывает на то, что чаще всего граждане обращаются в суды Ростовской области с требованиями о признании недействительными завещаний по мотивам недееспособности наследодателей.

В основном суды верно определяют предмет доказывания по таким требованиям и правильно распределяют бремя доказывания, исходя из того, что именно истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли у наследодателя при оформлении завещания.

Л.В. обратился в суд с иском к Л.Л., оспаривая завещание, оформленное в 2005 г. его матерью Л.Л.П., умершей в 2008 г.

Истец утверждал, что в период оформления завещания Л.Л.П. страдала рядом заболеваний, в том числе, психическими, и не могла понимать значение совершаемых ею действий при оформлении завещания.

Решением районного суда от . Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1125 , 1118 , 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а совершенное Л.Л.П. в 2005 г. завещание отвечает по форме требованиям закона.

Сам истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли у наследодателя при оформлении завещания.

М. обратилась в районный суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, оформленного в 2008 г. ее тетей С. на имя Б., ссылаясь на то, что в связи с заболеванием наследодатель не была способна понимать значение совершаемых ею действий.

Решением районного суда от . оставленным без изменения в кассационном порядке, истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды сослались на то, что оспариваемое истицей завещание было составлено С. в порядке, установленном законом, и данных о наличии у наследодателя заболеваний, повлиявших на ее волю при оформлении завещания, не имеется.

К. обратился в суд с иском к С.В.П., С.И.Н., С.В.Н. о признании завещания недействительным и признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 г. умер его сын К.Ю., и после его смерти открылось наследство в виде квартиры.

При подаче заявления о вступлении в наследство истцу стало известно, что в 2006 г. К.Ю. оставил завещание на спорную квартиру в пользу своей жены С.В.П. и ее детей от первого брака С.И.Н. и С.В.Н.

Истец утверждал, что завещание было оформлено в период обострения психического заболевания, которое имелось у наследодателя.

Решением районного суда от . истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда . это решение оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что К.Ю. добровольно и осознанно выразил волю при оформлении завещания.

По убеждению судов, наследодатель, в момент составления завещания в пользу своей жены и ее детей, понимал значение своих действий; мог руководить ими, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, а сам по себе факт того, что он страдал психическим расстройством, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств порока воли.

Порядок приобретения наследства регулируется нормами главы 64 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон под принятием наследства понимает односторонние действия лица, призванного к наследованию, выражающие его волю получить наследство, т.е. стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Являясь односторонней сделкой ( пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие наследства создает юридические последствия без чьего-либо встречного волеизъявления.

Закон устанавливает, что сделка по принятию наследства может быть совершена либо в письменной форме, либо путем осуществления конклюдентных действий ( статья 1153 ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Наследник может принять наследство путем непосредственной подачи нотариусу по месту открытия наследства ( статья 1115 ) своего письменного заявления о принятии наследства или письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под неформальным принятием наследства понимается совершение наследником таких действий, которые явно свидетельствуют о его отношении к наследственному имуществу как к своему и, следовательно, о его намерении приобрести наследство.

К таким конклюдентным действиям закон относит фактическое принятие наследником наследства ( пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при оценке в случае спора указанных действий необходимо определить, совершались ли они наследником в своих личных интересах или в интересах других наследников, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Суды в основном правильно понимают действия, которые следует расценивать как фактическое принятие наследства.

Так, решением районного суда от . удовлетворено заявление Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ф., умершего в 2001 г.

Удовлетворяя заявление Г., суд сослался на то, что заявительница, проживающая за пределами России, фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного в . поскольку приняла меры по сохранению этого имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, передав наследственное имущество в пользование родственников.

Такой вывод суда следует признать верным, поскольку заявительница совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, таким образом, выразив волю на принятие наследства.

Однако нередко федеральными судами удовлетворяются заявления об установлении юридических фактов при отсутствии законных оснований.

Так, К.П. обратился в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери — К.Н., последовавшей в 2005 г., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в . и признании права собственности на долю наследственного имущества.

При этом истец, ссылаясь на факт принятия наследства, указал, что до смерти матери он около 5 лет проживал с ней в спорном доме, оплачивал лечение, операции, ухаживал за ней, проводил в дом газ, осуществлял ремонт жилого помещения, в феврале 2005 г. он вынужден был уехать в . и о смерти матери он узнал от брата через 8 — 9 месяцев после ее похорон, погасил все имеющиеся долги по коммунальным платежам и налогам.

К.В. иск не признал, утверждая, что истец не совершил действий, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 218 , 1154 , 1153 , Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оба брата имеют равные права на спорное наследство, так как они являются наследниками по закону первой очереди, и истец никогда от своих прав на наследственное имущество не отказывался, а К.В. при обращении в нотариальную контору скрыл наличие иного наследника.

Суд также сослался на отсутствие неопровержимых доказательств в подтверждение возражений ответчика о том, что истец узнал о смерти матери в августе 2005 г.

Суд установил, что истец с 2007 г. и по настоящее время проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи и налоги, погасил задолженность по платежам, произвел строительные работы.

Таким образом, действия истца, по мнению суда, свидетельствовали о фактическом принятии им наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от . решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационный суд указал, что, исходя из предмета исковых требований, суд должен был установить: какие действия по принятию наследства совершены истцом в течение 6 месяцев после смерти наследователя, а обстоятельства, установленные судом, в частности: сокрытие сведений о смерти К.Н. и сведений о наличии иных наследников при обращении к нотариусу, не имеет правого значения для решения данного спора.

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде долей сельскохозяйственных угодий в кооперативе «. » . района . области, открывшегося после смерти матери Р.З., умершей в феврале 1999 г., и отца Р.И., умершего в октябре 1999 г.

Заявительница утверждала, что после смерти родителей фактически приняла наследство в виде жилого дома и денежных вкладов, что подтверждено судебным решением от . и просила установить факт принятия ею наследства в виде доли земель сельскохозяйственного назначения.

. суд постановил решение, которым установил факт принятия Ш. наследства в виде . сельскохозяйственных угодий в кооперативе «. » . района . области после смерти ее отца Р.И. и факт принятия Ш. наследства в виде . сельскохозяйственных угодий в кооперативе «. » . района . области после смерти ее матери Р.А.

При этом суд сослался на преюдициальность фактов, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением, а также на пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебным решением от . 2007 г. был установлен факт принятия заявительницей наследства после смерти отца Р.И. и поэтому оснований для установления такого факта повторно не имелось, поскольку ранее состоявшимся судебным решением был установлен факт принятия заявительницей наследства после смерти родителей.

Аналогичная ошибка была допущена федеральным судом при рассмотрении искового заявления Ю. к О., А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции ОАО «. » в количестве . шт. и акций ОАО «РАО . » в количестве . шт.

Обращаясь в суд, истица указала на то, что после смерти матери А.З., умершей в 1997 г., открылось наследство в виде квартиры и поскольку истица, ее брат А.И.. и сестра О. были несовершеннолетними, то наследственные права по закону были оформлены бабушкой.

Однако позднее истица узнала о наличии в собственности наследодателя акций ОАО «. » и ОАО «. » и просила установить факт принятия ею наследства и признать право собственности на акции.

. суд постановил решение об удовлетворении заявления, не обратив внимания на то, что наследственные права истицы уже были оформлены ранее, на ее имя уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, поэтому в судебном порядке не подлежал установлению факт принятия иного наследственного имущества.

При рассмотрении судом дела по иску К. к Сбербанку России о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону было установлено, что ранее решением этого суда от . установлен факт принятия К. наследства после смерти мужа У., умершего в 2002 г., в виде доли в праве собственности на жилой дом.

По мнению суда, поскольку позднее выявлено наличие в отделении Сбербанка России денежного вклада на имя наследодателя, в судебном порядке должен разрешаться только вопрос о праве собственности истицы на это имущество.

Представляется, что во всех приведенных примерах рассмотрения в судебном порядке заявлений об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, судами не были учтены правила, закрепленные в пункте 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Этот срок по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Следовательно, к данному сроку не подлежат применению правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, в том числе об их восстановлении.

При разрешении споров по заявлениям о восстановлении срока для принятия наследства следует обращать внимание на уважительность причин пропуска этого срока.

Изучение представленных в областной суд гражданских дел позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно часто одновременно разрешают требования о фактическом принятии наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

З. обратилась в районный суд с иском к администрации . района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Истица утверждала, что в 1999 г. умер ее муж Б. и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу.

З. фактически приняла наследство, открыто владеет и пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, поэтому просила признать факт принятия ею наследства и восстановить ей срок на принятие наследства.

. суд постановил решение, которым восстановил З. срок для принятия наследства и признал право собственности на наследственное имущество.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на фактическое принятие наследства и не привела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Аналогичным образом было рассмотрено . районным судом гражданское дело по иску П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд, ссылаясь на статью 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в связи с длительным тяжелым материальным положением, юридической неграмотностью, но наследство фактически принял, получал ежегодно арендную плату за использование земельного участка.

Все вышеприведенные примеры указывают на то, что при приеме заявлений суды не проводят подготовку дела к слушанию надлежащим образом: не уточняют фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения наследственного спора.

Кроме того, представляется, что нередко суды неверно понимают правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право восстановить 6-месячный срок и признать наследника принявшим наследство.

В данном случае, признание наследника принявшим наследство означает признание его как носителя конкретных прав и обязанностей, принадлежавших ранее наследодателю.

Использованный законодателем термин «признать наследника принявшим наследство» не означает необходимость при рассмотрении заявления наследника о восстановлении срока для принятия наследства разрешения вопроса и о фактическом принятии наследства.

Ответчики по заявлениям об установлении факта принятия наследства
и по исковым заявлениям о восстановлении срока
для принятия наследства

Анализ материалов дел, представленных в областной суд, по искам о восстановлении срока для принятия наследства и по заявлениям об установлении факта принятия наследства свидетельствует о том, что в качестве ответчиков или заинтересованных лиц при рассмотрении дел такой категории судами привлекаются различные органы.

Так, районным судом при рассмотрении дела по иску П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад, в качестве ответчика было привлечено . отделение Сбербанка России.

Федеральный суд, разрешая исковые требования З. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, в качестве ответчика привлек администрацию . района.

Районный суд в решении от . по делу по иску П. о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на земельный участок, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является районная инспекция Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, в качестве заинтересованных лиц и ответчиков по искам и заявлениям граждан о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства в качестве ответчиков и заинтересованных лиц судами привлекаются исполнительные органы местного самоуправления (администрации), финансовые отделы администраций, районные инспекции Федеральной налоговой службы, Комитеты по имуществу районных администраций и т.п., что свидетельствует об отсутствии единства в решении этого вопроса.

Между тем, следует иметь в виду, что в качестве ответчиков и заинтересованных лиц по требованиям о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства должны привлекаться лица, имеющие материально-правовой интерес в разрешаемом судом споре.

Так, например, по иску П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад, в качестве ответчика не мог быть привлечен Сбербанк России, не имеющий материально-правового интереса в отношении имущества, оставшегося после смерти матери истицы.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор банковского вклада (депозита) как такой договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором ( пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы вещно-правовых отношений между клиентом и банком не возникает.

В соответствии со статьями 845 , 854 , 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования, а банк не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов, и поэтому в качестве ответчика по требованиям наследника собственника денежного вклада подлежит привлечению орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о праве на выморочное имущество, поскольку как восстановление срока на принятие наследства, так и установление факта принятия наследства в судебном порядке предполагает наличие обстоятельств, при которых наследственное имущество может быть признано выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в том числе в случае, когда отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Но такой закон до настоящего времени не принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт «к» п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340, предусматривает в качестве функции налоговых органов осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683.

Непосредственный порядок передачи такого имущества налоговым органам, его учета, оценки и реализации установлен Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Исходя из изложенного, до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением и Инструкцией .

Кроме того, на налоговые органы возложена обязанность по выявлению бесхозного и выморочного имущества, поэтому при рассмотрении заявлений граждан о восстановлении срока на принятие наследства и установлении факта принятия наследства судам следует иметь ввиду, что ответчиками и заинтересованными лицами по такого рада заявлениям являются налоговые органы России.

Наследование по праву представления
и наследственная трансмиссия

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и делится между ними поровну.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации по праву представления могут наследовать после наследодателя внуки и их потомки ( пункт 2 статьи 1142 ); племянники и племянницы ( пункт 2 статьи 1143 ), а также двоюродные братья и сестры ( пункт 2 статьи 1144 ).

Российский законодатель не предоставил возможности наследования по праву представления потомкам племянников и племянниц, а также потомкам двоюродных братьев и сестер. Такое право закреплено только в отношении потомков внуков.

При этом замещение (представление) возможно только умерших граждан.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не может по праву представления наследовать потомок наследника, безадресно отказавшегося от наследства.

Не обладают правом наследовать по праву представления потомки недостойных наследников ( пункт 1 статьи 1117 ).

Право представления — это право нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего.

Поскольку лицо наследует не по собственному праву, а по праву другого наследника, оно наследует наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника. Именно поэтому, в силу самого характера права представления, оно не может быть применимо к наследованию по восходящей линии.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшего умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Существует ряд отличий наследственной трансмиссии от права представления.

Во-первых, трансмиссия предоставляет не только право на принятие наследства, но и регулирует порядок принятия наследства в определенных законом случаях. Право представления является лишь субъективным правом определенных законом физических лиц в установленных случаях.

Во-вторых, наследственная трансмиссия распространяется на оба основания наследования, а право представления действует лишь при наследовании по закону.

В-третьих, наследование по праву представления возможно, когда наследник, призываемый к наследованию, умирает ранее открытия наследства, т.е. до смерти наследодателя. Наследственная трансмиссия же действует только в случае смерти наследника после смерти наследодателя. При трансмиссии наследования фактически не происходит.

Если умерший наследник до момента своей смерти успел совершить определенные действия, которые свидетельствуют о том, что он успел принять наследство после смерти наследодателя, то наследственное имущество наследодателя включается в состав наследства после смерти наследника, и наследственной трансмиссии не происходит.

Изучение материалов гражданских дел, направленных в Ростовский областной суд, свидетельствует о том, что правила, установленные статьями 1146 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными судами во внимание не принимаются.

Чаще всего, удовлетворяя исковые требования лиц, имеющих право наследования только по праву представления, суды не учитывают, что обязательным условием возникновения права на наследование по праву представления является смерть наследника.

Так, например, внуки наследодателя имеют право на наследование после смерти наследодателя только в случае смерти наследника первой очереди ( статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

. в районный суд обратилась Т.Ю. с иском к своему отцу Т.В. о признании его недостойным наследником в связи с тем, что приговором . суда от . он признан виновным в умышленном убийстве матери Т.А. и бабушки истицы.

Поскольку после смерти Т.А. открылось наследство в виде . доли в праве собственности на жилой дом, и она (истица) фактически приняла наследство, поскольку является внучкой наследодателя, Т.Ю. просила признать своего отца Т.В. недостойным наследником и установить факт принятия ею наследства после смерти бабушки Т.А.

Решением районного суда от . исковые требования Т.Ю. удовлетворены.

Суд признал Т.В. недостойным наследником Т.А. и установил факт принятия наследства Т.Ю. после смерти бабушки Т.А.

Принимая решение по делу, суд указал, что ответчиком совершено умышленное убийство наследодателя, что установлено приговором суда, поэтому Т.В. подлежит отстранению от наследования по закону.

При этом суд исходил из наличия у истицы права на наследование, не обратив внимание на то, что Т.Ю. является дочерью недостойного наследника и в силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право наследования по закону после смерти бабушки только по праву представления.

В решении суда отсутствует ссылка на норму наследственного права, в силу которой истица вправе наследовать имущество после смерти бабушки при жизни наследника первой очереди — сына наследодателя.

Не являясь наследником после смерти бабушки, истица не могла быть признана заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании Т.Ю. недостойным наследником.

Вызывают у судов трудности и правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия).

Д.С. обратился в районный суд с иском к администрации района, Д.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после смерти дяди Д.С.М., умершего в 1996 г., открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома.

Наследником Д.С.М. являлся отец истца Д.А.М., умерший в 2001 г., не приняв наследства.

Истец проживал совместно с дядей в построенном ими доме и считал себя фактически принявшим наследство.

. районный суд установил факт принятия Д.С. наследства после смерти дяди Д.С.М. и признал за истцом право собственности на наследственное имущество.

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец является родным племянником Д.С.М., фактически принял наследство, а других наследников кроме истца после смерти дяди не имеется, поскольку родной брат наследодателя умер в 2001 г.

В тоже время в судебном решении отсутствует ссылка на норму материального закона, предоставляющего право племяннику наследовать имущество дяди.

Согласно части 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Аналогичное правило было закреплено и в статье 532 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

Из материалов дела видно, что истец не мог наследовать по праву представления, поскольку его отец Д.А.М., являвшийся наследником второй очереди ( часть 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), умер по истечении 5 лет после смерти наследодателя, поэтому к Д.С. могло перейти право на принятие наследства только в порядке наследственной трансмиссии.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства перешло истцу только при условии, если наследник Д.С.М. — его брат Д.А.М., призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Судом установлено, что Д.А.М. наследство после смерти наследодателя не принимал и умер по истечении определенного законом 6 месячного срока для принятия наследства.

Таким образом, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не установив наличие у истца права на наследование.

Круг наследников, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники) установлен статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким наследникам, в частности, законом отнесены граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу закона противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, носить умышленный характер и, думается, что не имеет юридического значения мотивация противоправных действий, совершенных в отношении наследодателя, т.е. лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве. Именно такая позиция была сформулирована в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При анализе материалов гражданских дел по наследственным спорам не выявлено случаев неверного применения и толкования судами положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением районного суда от . удовлетворены исковые требования П.Р. о признании недостойным наследником П.А. в связи с убийством П.В. — сына истицы и мужа П.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что после смерти П.В. открылось наследство в виде доли в праве собственности на недвижимость; вина П.А. в умышленном убийстве наследодателя на почве ревности установлена вступившим в законную силу приговором суда, а истица является наследником первой очереди и вправе требовать признания П.А. недостойным наследником.

Суд также указал на то, что мотивы убийства, в данном случае, не имеют значения.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. Мотив содеянного не влияет на отнесение наследника к категории недостойных.

Отказ от наследства: виды и способы

Право наследника отказаться от наследства регламентировано статьями 1157 , 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими два вида отказа:

— направленный отказ (в пользу других лиц);

— безоговорочный отказ (без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества).

При этом безоговорочный отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства ( статья 1154 ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, при этом не имеет значения, каким из способов наследник принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ( пункт 2 статьи 1153 ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Данное правило применимо только в случае фактического принятия наследства.

В пункте 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи, когда направленный отказ от наследства вообще не допускается, в частности — нельзя отказаться в пользу других лиц от обязательной доли.

Право на обязательную долю — это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц ( статья 1149 ).

Возможен лишь абсолютный отказ от обязательной доли, который приведет к исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

На практике суды нередко не обращают внимание на вид отказа от наследства, что приводит к неправильному применению материального закона.

Так, Г.. обратилась в районный суд с иском к С. о признании наследника отказавшимся от наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа Г.В. открылось наследство в виде . доли в праве собственности на домовладение, которое наследодатель при жизни завещал дочери — С.Г.

При оформлении наследственных прав нотариус отказал в выдаче С.Г. свидетельства о праве на наследство, сославшись на фактическое принятие наследства истицей и о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве.

Истица просила признать ее наследником, отказавшимся от наследства в пользу дочери — С.Г.

Решением районного суда от . исковые требования Г. были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на статьи 1152 , 1157 , 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу возраста истица не смогла в 6-месячный срок оформить отказ от наследства и состояние ее здоровья является уважительной причиной пропуска этого срока, поэтому отказ от наследства в пользу дочери может быть принят судом.

При этом суд принял признание иска С.Г.

Между тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц и отказ от части наследства не допускается, поэтому не мог быть принят отказ от обязательной доли в наследстве в отношении дочери — ответчика по делу.

Такой отказ должен быть безоговорочным, т.е. без указания лиц, в пользу которых имеет место отказ.

Правильно применены вышеназванные нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом при рассмотрении . дела по иску З.М. и И. к З.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти З.А.

Суд установил, что отказ истцов от своих наследственных прав после смерти наследодателя являлся безоговорочным, поскольку в заявлении об отказе от наследства не указано лицо, в пользу которого совершен такой отказ.

Заявление оформлено нотариально и при этом им были разъяснены положения закона о правовых последствиях отказа.

Долги наследодателя и замена должника
в исполнительном производстве

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению.

Материалы представленных в Ростовский областной суд гражданских дел указывает на то, что суды в основном правильно понимают положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, в том числе и при условии наследования в порядке наследственной трансмиссии; сроках предъявления требований кредиторов и солидарной ответственности наследников.

Следует также отметить, что в случае, если наследодатель является должником в рамках исполнительного производства, суды производят замену должника его наследниками по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, решением районного суда от . с Б. в пользу С. во исполнение договора займа взыскано . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб.

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

В 2008 г. Б. умерла и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено до установления правопреемника.

. С. обратился в районный суд с иском к дочери Б. — П. об обязании наследника исполнить долговые обязательства наследодателя, ссылаясь на то, что после смерти должника открылось наследство в виде земельной доли, жилого дома и автомашины и П. приняла это наследство.

. районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что П. не имеет долговых обязательств перед С., а решение суда от . подлежит исполнению послу установления правопреемника Б. и замене должника в обязательстве.

Следует согласиться с правомерностью такого вывода суда, поскольку неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет долга денежных средств после его смерти согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены наследниками (правопреемниками).

Следовательно, наследник как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял тем самым на себя в числе прочих права и обязанности должника в исполнительном производстве взамен стороны, выбывшей из правоотношения в связи со смертью.

Наследование отдельных видов имущества

Наследование земельных долей

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При изучении представленных судами области гражданских дел о наследовании земельных долей выявлены различия в подходе к разрешению таких споров.

Чаще всего суды принимают решение об удовлетворении исковых требований граждан и включают в состав наследственного имущества земельную долю при отсутствии свидетельства о праве собственности на земельную долю, оформленного на имя наследодателя.

Так, в районный суд обратился Ш.А. с иском к администрации сельского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что в 1994 г. умерла его мать Ш.Е. и после ее смерти открылось наследство в виде земельной доли в общей долевой собственности площадью . в КАХ «. «.

Истец утверждал, что не имел сведений о наличии наследственного имущества, поэтому пропустил срок для принятия наследства.

Позднее истец изменил предмет требований и просил установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на земельную долю.

В судебное заседание никто из представителей ответчиков не являлся, но в своих возражениях на иск администрация сельского поселения признала требования Ш.А.

. районный суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ш.А., исходя из того, что истец является наследником первой очереди и вправе наследовать имущество, принадлежащее на момент смерти Ш.Е.

Однако в деле не имеется документов, подтверждающих право наследодателя на земельную долю, кроме справки КАХ «. » о том, что Ш.Е. числилась в списке работников колхоза, имеющих право на получение земельной доли.

Кроме того, по сведениям территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Ш.Е. не выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю.

. в городской суд обратился В.С. с иском к В.М., В.В. и сельскохозяйственной артели (колхоз) «. » о признании права собственности на земельный участок.

Истец утверждал, что после смерти отца В.В.В., последовавшей 8 апреля 2006 г., принял наследство, обратившись в нотариальную контору, а свидетельство о наследовании на земельный участок площадью . сельскохозяйственного назначения не получил, поскольку правоустанавливающие документы — постановление главы администрации . от . и протокол собрания участников общей долевой собственности от . прошли государственную регистрацию только 17 апреля 2006 г.

Истец просил включить в состав наследственного имущества и земельную долю.

. суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решении по делу, суд указал, что наследодатель являлся собственником земельной доли в СХА «. «, земельный участок был фактически выделен, межевые границы определены и участок поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, при жизни наследодатель реализовал право на получение земельной доли в силу Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд также указал, что свидетельство о регистрации прав было оформлено уже после смерти В.В.В., однако он выразил волю на получение земельной доли.

З.Г. обратилась в районный суд с иском к администрации района, 3-е лицо ООО «. » о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти З.Н., умершего в 1995 г.

В обоснование исковых требований истица указала, что наследодатель длительное время работал в АОЗТ «. «.

В 1991 — 1994 годах при проведении земельной реформы и приватизации земли, земли, находящиеся в пользовании бывшего АОЗТ «. «, были переданы его дольщикам в общедолевую собственность на основании постановления . от .

В приложении к данному Постановлению в списке дольщиков указан и муж истицы — З.Н., но свидетельство о праве собственности на земельную долю ему не было выдано, и истица даже не знала о том, что наследодатель имеет право на какую-либо долю.

После смерти З.Н. истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, но, так как отсутствует свидетельство о праве собственности на имя ее мужа на земельную долю, то она лишена возможности получить данное имущество в порядке наследования.

Представитель 3-го лица ООО «. » не возражал против удовлетворения иска З.Г., пояснив, что З.Н. действительно до настоящего времени числится в списке собственников земельной доли.

Решением суда от . исковые требования З.Г. были удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в ходе приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий АОЗТ «. » с учетом утвержденных и составленных ранее списков граждан, имеющих право на получение земельных долей, в собственность АО «. » (правопреемника АОЗТ «. «) было предоставлено . га земель, в том числе . га пашни.

Согласно списку лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в АОЗТ «. «, З.Н. включен в данный список.

Однако получить свидетельство о праве собственности на земельную долю З.Н. не успел в связи со смертью.

По убеждению суда, у З.Н. возникло право собственности на земельную долю, а отсутствие свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданного уполномоченным органом, не указывает на отсутствие у наследодателя прав на земельную долю.

В ином порядке разрешались требования граждан о наследовании земельной доли в другом районном суде Ростовской области.

. в районный суд обратилась С.Т. с иском к администрации сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю.

В обоснование исковых требований С.Т. указала, что в 1995 г. умер ее сын С.А., и после его смерти открылось наследство в виде земельной доли земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «. » площадью . га.

Однако свидетельство о праве собственности на земельную долю наследодатель не получил.

В 2009 г. она (истица) получила исковое заявление администрации сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли, в том числе, и на долю С.А.

Истица утверждала, что является наследником С.А., решением районного суда от . ей восстановлен срок для принятия наследства, поэтому просила признать за ней право собственности на земельную долю.

Представителем администрации поселения заявлено о применении исковой давности.

. районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.А. включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхоза «. «, и этот список утвержден общим собранием трудового коллектива.

По сведениям территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области С.А. имеет земельную долю площадью . га сельхозугодий в СПК «. «.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что С.А. не мог быть включен в список лиц, имеющих право на долю, поскольку не имеется данных о приеме его в члены колхоза.

Суд сделал вывод о незаконности включения С.А. в список собственников земельных долей.

Кроме того, суд указал и на то, что земельная доля не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку С.А. не было выдано свидетельство о праве собственности на эту долю в соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от . это решение оставлено без изменения.

Кассационный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что С.А. принял земельную долю площадью . га из земель сельскохозяйственного назначения СПК «. » и стал ее собственником.

Кассационный суд также указал, как на установленное обстоятельство, на то, что С.А. не успел получить свою земельную долю и оформить свидетельство о праве собственности на нее, поскольку вначале служил в армии, а потом неожиданно умер, поэтому спорная земельная доля не могла быть включена в наследственную массу.

Кроме того, судебная коллегия сослалась и на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, размер которого устанавливался в зависимости от трудового вклада.

Т.е., по мнению кассационного суда, право С.А. на получение земельного и имущественного пая носило личный характер, оно не было реализовано путем получения свидетельства о праве собственности, а потому прекратилось в связи с его смертью.

В аналогичном порядке рассмотрено дело по иску Т. к администрации сельского поселения о признании права собственности на земельную долю, которая была выделена ее сыну Г., умершему в 1996 г.

Решением районного суда от . оставленным без изменения в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам от . Т. отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что наследодатель не имел права на выделение земельной доли, поскольку отсутствуют доказательства его работы в колхозе.

При этом в деле имеется протокол общего собрания трудового коллектива колхоза «. » от . которым утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли, и постановление главы администрации . района Ростовской области от . N . которым товариществу «. » предоставлено в коллективно-долевую собственность и в аренду в границах и размерах, предоставленных ранее земель колхозу «. » — . га, в том числе в коллективно-долевую собственность — . га.

В списке лиц, имеющих право на получение земельной доли, указан и Г.

Таким образом, указанные выше примеры судебной практики свидетельствуют об отсутствии единства в судах Ростовской области при разрешении наследственных споров указанной категории.

В соответствии со статьями 8 , 9 , 10 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ — по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия.

Земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса. В коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками (членами) указанных в данной статье предприятий, земельные участки передаются в порядке, предусмотренном частями четвертой и седьмой статьи 7 настоящего Кодекса.

Распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан, осуществляется решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления.

Каждый член сельскохозяйственного предприятия при выходе из него имеет право на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях или продажи местному Совету народных депутатов в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса. Земельная доля может быть передана по наследству. Наследник земельной доли обладает такими же правами, как и член сельскохозяйственного предприятия (в редакции до 24 декабря 1994 г. — Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287).

Процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 постановления от 29 декабря 1991 г. N 86 и от 4 сентября 1992 г. N 708 признаны утратившими силу с 27 января 2003 г.

Действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия — зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

При этом члены реорганизуемых хозяйств по решению трудового коллектива наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. Позднее были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми предписывались:

— выдача всем собственникам земельных долей по их заявлению свидетельств о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767;

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 признан утратившим силу

— в случае передачи земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации заключение соответствующих письменных соглашений (договоров) ( Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337, Постановление Правительства РФ от 1 мая 1995 г. N 96).

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 признан утратившим силу

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 постановление Правительства РФ от 1 мая 1995 г. N 96 признано утратившим силу с 27 января 2003 г.

С учетом положений вышеприведенных нормативных актов, при разрешении такого рода споров следует исходить из того, что для оформления наследственных прав на земельную долю должны быть в обязательном порядке представлены следующие документы:

— решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности;

— решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка;

— свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 либо с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г.;

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. N 919 Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 признано утратившим силу

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г N 1767 признан утратившим силу

— справка из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал.

Все перечисленные документы действительно необходимы для решения вопроса о признании права собственности наследника на земельную долю, а в дальнейшем и при государственной регистрации прав на эту земельную долю, т.к. без этих документов нельзя с определенностью сказать, кто же является собственником спорной земельной доли на момент открытия наследства — наследодатель либо иное лицо.

В тоже время законодатель позволяет к числу правоустанавливающих документов отнести акт органов местного самоуправления о передаче земли в общую собственность и решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю, и ее размере.

Изложенное вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г., согласно п. 18 которых момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 признано утратившим силу с 27 января 2003 г.

Данный вывод в полной мере согласуется со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такой, как акт органов местного самоуправления.

Наследование самовольных строений

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом наследственных отношений является наследственная масса, которая состоит из прав и обязанностей умершего гражданина (наследодателя), переходящих к его наследникам.

Наследоваться по российскому законодательству может имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, поэтому ни самовольно возведенные строения или помещения, ни захваченные земельные участки не могут переходить по праву наследования ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На практике часто встречаются случаи, когда строение самовольно возведено лицом, не оформившим до момента своей смерти права на самовольную постройку, в связи с чем, его наследники не могут вступить в права наследства на такой объект ввиду того, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследователю на законных основаниях.

Суд также не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольные строения или помещения.

Тем не менее, представленные на изучение в Ростовский областной суд материалы гражданских дел о наследственных спорах свидетельствуют о том, что суды общей юрисдикции, как правило, выносят решения о включении в состав наследственного имущества самовольных построек и (или) признании права собственности на данные объекты недвижимости непосредственно за наследниками либо о включении в состав наследственного имущества самовольных построек и установлении факта принятия наследства наследниками на данное имущество, а также установлении факта владения умершим на праве собственности самовольными строениями и включении данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества.

Так, К.Г. обратился в районный суд Ростовской области с исковым заявлением к И., С. и администрации района о включении в наследственную массу жилого дома, земельного участка и признании за ним прав на супружескую долю.

В обоснование исковых требований К.Г. указал, что в 2008 г. умерла его жена К.Л.

В период брака ими на земельном участке, предоставленном наследодателю в . на праве собственности, был возведен жилой дом, который не был сдан в эксплуатацию и право собственности на который не было оформлено.

Истец просил включить жилой дом и дворовые строения в состав наследственного имущества и признать за ним право на супружескую долю пережившего супруга.

. районный суд Ростовской области постановил решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма не регулирует вопросы о формировании объекта наследственных отношений.

Суд не учел, что на день открытия наследства жилой дом и дворовые строения не принадлежали наследодателю на праве собственности, поэтому это имущество не подлежало включению в наследственную массу.

Однако, в данном случае, право истца на самовольное строение подлежало защите через предъявление иска о признании права собственности на эти строения за наследниками после оформления права собственности в порядке наследования на земельный участок, поскольку этот участок принадлежал наследодателю на праве собственности.

В аналогичном порядке рассмотрено районным судом . дело по иску П. к К.Т., К.С. о включении в наследственную массу жилого дома с самовольно возведенной пристройкой.

При этом вопрос о правовом статусе земельного участка, на котором расположены самовольные строения, судом не выяснялся.

. городской суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства С.С.А. и С.В.А. после смерти С.А.В. в виде самовольно возведенного жилого дома, расположенного в . и признал за ними право собственности на этот дом.

Такие дела были рассмотрены и другими судами.

Во всех указанных случаях суды ссылались на нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 1142 , 1152 , 1155 ), не мотивируя выводы о возможности включения в наследственную массу самовольных строений.

Практически во всех случаях суды не выясняли правовой статус земельного участка, на котором возведено спорное строение, и соблюдались ли при возведении строения условия, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.