Определение по делу № 305-ЭС18-20112. Арбитражный суд практика по взысканию неустойки

Определение по делу № 305-ЭС18-20112

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 06.03.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу № А40-97378/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» — Костенко А.В. по доверенности от 11.02.2020 № 242/25-5, Лукина Ю.М. по доверенности от 26.02.2020 № 242/28-5;

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») — Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2020 № 599/520.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2020 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время — Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее — договор).

Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 — 9).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу № А40-97378/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Определение по делу № А65-31593/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 24.12.2020.

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Конопатов В.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2020 по делу № А65-31593/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании 642 328,70 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова Дмитрия Александровича, Семеновой Юлии Гадельзяновны,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» Гарифулиной Э.Д.,

Смотрите так же:  Как оформить возврат товара надлежащего качества по закону. Претензия о возврате товара надлежащего качества образец

общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» Мусиной К.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее — комплекс) взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2020 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее — общество, инвестор) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Признавая обоснованным требование по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с неисполнением им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства инвестору.

При этом суды установили, что и договор долевого участия в строительстве от 01.04.2016 (далее — договор участия), и договор уступки права требования от 29.08.2017 (далее — договор уступки) были зарегистрированы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ).

С учетом надлежащего перехода к истцу права требования по взысканию неустойки суды удовлетворили иск, снизив по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) сумму неустойки до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий договора об уступке права с точки зрения добросовестности поведения истца по делу, реальности и действительности намерения по исполнению им названного договора.

Поводом для такого обоснования и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции послужили доводы ответчика о недобросовестности истца и необходимости исследования в связи с этим условий договора уступки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда суммы, а в силу пункта 1.4. цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника; данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Изложенные пункты договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие «о гонораре успеха», в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, выяснить цель заключения договора уступки в рамках спора о взыскании неустойки за спорный период с должника для получения максимальной материальной выгоды.

В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции сослался также на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, устанавливающий недопустимость злоупотребления правом, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25) о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

По настоящему делу требование истца заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое он приобрел на основании договора уступки.

По условиям указанного договора участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В обусловленный договором участия срок объект инвестирования застройщиком передан не был.

Обращение истца 31.07.2017 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства по делу, пришли к выводу, что как договор участия, так и договор уступки, были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, право требования неустойки перешло к истцу.

Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, суды сочли иск обоснованным, удовлетворили его, при этом уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

Однако при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пункты 1.3, 1.4 договора уступки были им оценены как условия «о гонораре успеха», поскольку оплата переуступленного права по названному договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, которые противоречат природе уступки прав требования и нормам материального права, а также нарушают интересы сторон договора уступки прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере 70% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия о «гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и тем более о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

Судебная коллегия также полагает, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта инвестирования в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом № 214-ФЗ по требованиям первоначальных и последующих кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Соглашаясь с должником по оценке условий договора уступки и в связи с этим направляя дело на новое рассмотрение для проверки поведения сторон, выяснения цели заключения данного договора, суд кассационной инстанции не обосновал при этом нарушение его прав этой сделкой.

Между тем пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Смотрите так же:  В каких случаях судом назначается экспертиза. В каком случае назначается дополнительная судебная экспертиза

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

Более того, применяя пункт 1 постановления № 25, суд кассационной инстанции должен был учесть, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду, напротив, следовало исходить из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Оценивая допущенные должником нарушения при исполнении договора участия, в отсутствие оснований считать нарушенными его права совершенной уступкой прав, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обеспечив при этом баланс интересов применением статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике, для отмены судебных актов которых и направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не имелось оснований.

Таким образом, судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ принятого им судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2020 по делу № А65-31593/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА

Взыскание неустойки через арбитражный суд: за и против

При задержке выдачи ключей дольщик имеет право на компенсацию – неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. Сумма неустойки зависит от нескольких факторов – это стоимость квартиры по ДДУ, количество дней просрочки и ключевая ставки ЦБ РФ и рассчитывается по формуле: неустойка = цена договора х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ РФ / 100 / 150. Если речь идет о юридических лицах или ИП, то неустойка просчитывается так: цена договора х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ РФ / 100 / 300.

Прежде чем начинать судебный процесс, необходимо проверить финансовые возможности застройщика, тщательно изучить судебную практику и выбрать суд. Напоминаем, что у дольщика есть выбор между тремя судами общей юрисдикции: по месту регистрации дольщика, по местонахождению объекта и по юридическому адресу застройщика.

Помимо этого, дольщик может взыскивать неустойку через арбитражный суд. Такой суд работает только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поэтому для начала процесса взыскания необходимо переуступить право требования неустойки компании.

Как показывала ранняя практика по арбитражному суду, дольщики довольно часто обращались именно к этому виду взыскания неустойки и получали практически 100% от заявленной суммы. В начале 2020 года практика изменилась, и судьи начали урезать неустойку по ст. 333 ГК РФ наравне с судами общей юрисдикции. Именно поэтому необходимо тщательно проверять целесообразность арбитражного суда – не всегда данный способ взыскания оказывается для дольщика лучше, при этом требует больших затрат времени.

Как правило, с небольшой суммой неустойки не всегда имеет смысл обращаться именно в арбитражный суд. Если же речь идет о крупных цифрах, то данное действие будет весьма целесообразно. Опытный специалист, зная сумму неустойки, может посоветовать, каким образом лучше начать процесс взыскания.

Нет конкретных критериев по суммам, с которыми целесообразно обращаться в арбитражный суд. Как показывает практика на сегодняшний день, решение по неустойке, которая ниже 1 000 000 рублей, в данном суде принимается без присутствия сторон и итоговый процент не всегда выше, чем в суде общей юрисдикции.

Сейчас судебная практика такова, что через арбитражный суд, действительно, можно взыскать сумму больше, нежели через суд общей юрисдикции. Однако, снижение всё же возможно: застройщик также защищает свои права и приводит доводы, которые способны влиять на итоговый процент. По нынешней судебной практике через арбитражный суд взыскивается от 70 до 100%, в то время как в судах общей юрисдикции возможно снижение до 10%.

Прежде, чем начать процесс взыскания неустойки через арбитражный суд, необходимо отправить претензию от дольщика и дождаться ответа. Далее необходимо уведомить застройщика о переуступке прав требования по неустойке. После этого следует зарегистрировать договор цессии – уступки права требования, что может также занять определенное время, чаще всего – около месяца. Далее проходят все этапы по взысканию, но уже со стороны юридического лица.

Процесс взыскания неустойки состоит из нескольких этапов. В первую очередь, необходимо рассчитать неустойку для дальнейшей подготовки претензии. Если акт приема-передачи подписан, то расчет необходимо провести по указанную в нем дату, если нет – то расчеты производятся на текущее число. В договоре указан период времени, который дается обеим сторонам на ответ на обращения – чаще всего, это 10 дней, однако, может быть указана другая цифра. Если ответ от застройщика не последовал, то готовится исковое заявление, которое включает штрафные санкции по закону о защите прав потребителей, далее следует обращение в суд. Стоит отметить, что, если акт приема-передачи к моменту обращения в суд еще не подписан, неустойка рассчитывается заново, на текущую дату. Далее выносится судебное решение, дольщик или его представитель получает исполнительный лист, на основании которого выплачивается компенсация.

При обращении в арбитражный суд необходимо понимать, что все отсуженные денежные средства поступят на расчетный счет не дольщику, а компании. Именно поэтому следует учитывать тот факт, что пострадавшему от действий застройщика будет перечислять неустойку непосредственно та организация, которая представляла его интересы в суде, а не сам застройщик. Налог в таком случае оплачивается дважды. Изначально определенный процент, который рассчитывается согласно системе налогообложения, удерживает компания, на чей расчетный счет поступили деньги. Далее, при получении денег дольщиком, ему необходимо оплатить 13% от неустойки в качестве налога.

При целесообразности взыскания неустойки через арбитражный суд тщательно проверяйте компанию, которая будет заниматься процессом. Практика в арбитражном суде может отличаться от практики в судах общей юрисдикции, и только специалист, который имеет опыт работы в таком суде, может грамотно отстоять права дольщиков и получить действительно хорошую сумму. Стоит также учитывать тот факт, что данный процесс не всегда целесообразен, и необходимо точно знать, что необходимо обращение именно в арбитражный суд.

Граждане имеют право на получение от застройщиков денежной компенсации в случаях:

  • выявления недоделок или брака в принятом жилье;
  • отступления от проектных норм и предоставления квартиры, не соответствующей параметрам, указанным в договоре.
  • По каждому из перечисленных фактов строители обязаны выплатить неустойку, особенно большие суммы приходятся на случаи задержки сдачи строительства.

    Поскольку самостоятельно застройщики оплачивать претензии граждан не торопятся, все вопросы приходится решать через суд.

    Чем отличается подход арбитражных судов к взысканию неустойки

  • компенсацию расходов, которые понес истец из-за несоблюдения договорных сроков;
  • возмещение услуг оплаты юристов и госпошлины;
  • компенсацию своего морального ущерба.
  • За все годы существования закона № 214-ФЗ сложилась судебная практика, при которой суды самостоятельно без объяснений и обоснований снижают суммы возмещения в несколько раз (вплоть до 80% от заявленных в иске). В результате заявитель получает небольшое возмещение. В оправдание своей позиции суды ссылаются на ГК РФ (статья 333 уменьшение неустойки). Основанием для снижения по этой статье является заявление от должника об уменьшении суммы неустойки.

    Но арбитражные суды рассматривают иски между юридическими лицами и предпринимателями, т.е. когда обе стороны процесса предпринимательские субъекты, потому для обращения в арбитраж гражданин может использовать такую юридическую процедуру как переуступка неустойки юридическому лицу.

    Так, 24.03.16 года Пленум Верховного суда РФ принимает постановление, в котором рекомендует судам использовать снижение неустойки только в исключительных обстоятельствах. Речь идет о фактах необоснованного обогащения кредитора за счет застройщика.

    На практике строительные организации не утруждают себя сбором и документированием доказательств и продолжают подавать необоснованные заявления, а суды продолжают из удовлетворять.

  • понесенные расходы истца удовлетворяются только при условии документального их подтверждения;
  • моральный ущерб начисляется в пределах 3-15 тысяч рублей;
  • Случаи наличия третейской оговорки в ДДУ

    Подписывая договор о долевом участии со строительной компанией, будущий владелец жилья надеется на то, что скоро станет счастливым владельцем собственной квартиры и не всегда внимательно вчитывается в каждый из пунктов договора.

    Пользуясь этим, юридические службы застройщиков добавляют в типовой текст договора определенные пункты для защиты своих интересов.

    Наиболее типичный пункт определяет, что все конфликтные ситуации рассматриваются через третейский суд, организованный при компании застройщика или иным образом аффилированный или потерявший независимость.

    Например, такой пункт содержится во всех договорах строительного холдинга ГК «Мортон», на долю которого приходится значительная часть всех новостроек Москвы.

  • Третейский суд обычно финансируется той организацией, при которой он существует и, соответственно, защищает ее интересы в ущерб запросам покупателей квартир.
  • Решение третейского суда не подлежит обжалованию, так как является окончательным.
  • Граждане, желающие предъявить исковое заявление к застройщику, имеют полное право:

    С правовой точки зрения считается, что пункт о рассмотрении дела в третейском суде:

  • ущемляет интересы одной из сторон;
  • Если строительная компания не выполняет своих обязательств и физическое лицо хочет получить неустойку, компенсации или возвратить вложенные деньги, он может самостоятельно обратиться в суд или произвести продажу неустойки к застройщику третьему лицу.

    Смотрите так же:  Полномочия мфц. Полномочия мфц
  • после окончания действия договора, когда обязательства застройщика выполнены, но с нарушением сроков или качества работ;
  • Во втором случае происходит досрочное расторжение договора долевого участия и предъявляется иск на возврат всех вложенных средств вместе с соответствующими процентами, неустойками и штрафами.

    При расторжении договора основные риски состоят в том, что:

    • С расторжением ДДУ теряется право на возмещение вложенных средств за счет доли собственности на земельный участок, а также объектов незавершенного строительства (будущего дома, а может и конкретной возведенной квартиры), которые по закону находятся в залоге у дольщика в соответствии со ст. 13 Закона № 214-ФЗ, если будет производиться реализация собственности застройщика по процедуре банкротства.
    • В любом случае при расторжении ДДУ или передаче иска в Арбитражный суд необходимо внимательно изучить финансовое состояние застройщика, чтобы быть уверенным, что оговоренные в решении суда суммы можно получить фактически.

      Если речь идет о переуступке неустойки к застройщику, то основные риски приходятся на долю компании, получившей право на взыскание сумм с застройщика. Прежде чем подписывать договор переуступки сотрудники компании проверяют платежеспособность ответчика. Со стороны гражданина необходимо:

    • проверить, насколько обоснована рисками сумма (обычно это 15-50 % от суммы иска), получаемая в результате переуступки.
    • Плюсы и минусы перевода взыскания неустойки в арбитражный суд

      Прежде чем решиться на передачу прав на взыскание неустойки в арбитражном суде, необходимо оценить все возможные преимущества и риски данного действия.

    • Сроки рассмотрения в Арбитраже короче, чем в перегруженных гражданских судах.
    • Заключая договор переуступки с юридической компанией, гражданин имеет больше гарантий получить средства, так как уже сам факт подписания документов говорит о том, что третья сторона уверена в платежеспособности ответчика и сможет взыскать с них деньги.
    • Возможность получить деньги сразу, не дожидаясь рассмотрения дел в суде.
    • изначальное занижение суммы компенсации (фактически суммы претензий к застройщику, которые переуступаются) при заключении договора.
    • Степень риска и получаемых выгод в каждом случае оценивается индивидуально при согласовании условий договора на передачу прав третьим лицам.

    • Сумма возвращается сразу после заключения договора или по результатам рассмотрения в суде;
    • Самый выгодный способ – это передача прав родственнику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае потери могут быть минимальными и составят только сумму госпошлины и налога на доход, который зависит от системы налогообложения, на которой работает ИП.

      В любом случае, все эти вопросы решаются путем переговоров с юридической компанией.

      В обратном случае, если застройщик финансово неблагополучный, риски третьих лиц (покупателей долга) увеличиваются, и они возмещают незначительную часть полагающейся по закону неустойки, либо вообще отказываются подписывать договор в связи с полной безнадежностью получения средств.

      Варианты с отказом случаются нечасто, так как сегодня строительные компании страхуют свой бизнес, и в случае неудачи компенсации возвращаются из страховых сумм или за счет реализации заложенного имущества.

      При перепродаже требований к застройщику в качестве нового истца выступает третье лицо, которому не было нанесено никакого морального вреда, и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты. Поскольку обычно моральный ущерб оценивается суммой от 5 до 50 тысяч рублей, то на фоне общих сумм, исчисляемых сотнями тысяч, такая потеря существенного значения не имеет.

      При рассмотрении дел в Арбитраже некоторое время возникал вопрос о правилах расчета неустойки при переходе права на нее от физического лица к юридическому.

      Поскольку заявителем в Арбитражном суде выступает юридическое лицо, то возникает вопрос о том, какую ставку должен учитывать суд.

      Данная позиция, в частности, поддержана судебной практикой, а именно, выводами из пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, определения ВАС РФ от 27 февраля 2013 года № ВАС-1787/13 или, например, постановления Арбитражного суда Московского округа, вынесенного 30 января 2015 года по делу N А41-27199/2014.

      Взыскание неустойки с застройщика через арбитражный суд: продажа долга и изменение подсудности

    • нарушения сроков строительства;
    • расторжения ДДУ;
    • Подсудность по 214-ФЗ относится к ведению судов общей юрисдикции. К ним поступает большинство дел по конфликтным ситуациям, поскольку дольщиками выступают обычные граждане.

      Согласно законодательству об участии граждан в инвестировании в строительство, прежде всего, закона 214-ФЗ, а также законодательства о защите прав потребителей, физическое лицо может потребовать от застройщика:

    • неустойку за каждый день нарушения установленного срока сдачи объекта;
    • штраф в размере половины от суммы всех требований;
    • Все перечисленные пункты составляют немалые суммы. Так неустойка по условиям законодательства составляет 1/150 часть от действующей в период просрочки ставки рефинансирования (ключевой ставки) или иначе «удвоенную ставку рефинансирования» за год (1/300 ставки рефинансирования, увеличенной на два).

      В 2017 году данная ставка до 01 мая составляла 9,75%, а с 02 мая – 9,25%, в к конце 2017 года — уже 7,75 %. В 2016 году ставка менялась в сторону уменьшения 3 раза, возможно и дальнейшее ее снижение.

      При действующих показателях за просрочку на полгода покупатель квартиры может претендовать примерно на 22% от общей стоимости. При стоимости квартиры в несколько миллионов исковое заявление потянет на сумму от миллиона рублей.

      При дальнейшем обжаловании вышестоящие судебные инстанции в большинстве случаев подтверждают их решения.

      Немало юридических компаний оказывают услуги в этой сфере.

      Рекомендации в п. 77 из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года

      Судебная практика необоснованного снижения сумм компенсации дольщикам на местах вызывает не только возмущение граждан, обратившихся в суд, но и возмущение со стороны верховного судебного органа.

      В п. 77 постановления выдвигается условие, по которому суды обязаны не только принимать заявление от строительной организации о снижении сумм неустойки, но и исследовать доказательства того, что нанесенный ими ущерб значительно ниже заявленных сумм неустойки. Иначе говоря застройщик должен доказать, что неустойка должна быть снижена, т.к. она несоразмерна реальному ущербу.

      За прошедший год с принятия постановления существенных изменений в принятии решений судами не произошло. До настоящего времени почти в 90 % судебных решений исковые суммы снижаются по всем пунктам:

    • установленная неустойка может быть уменьшена вплоть до 20 % от заявленной;
    • возмещение юридических услуг производится по минимальным ставкам, а не по фактическим расходам.
    • Поскольку постановление Пленума Верховного суда носит рекомендательный и разъяснительный характер, оно не влечет никаких мер ответственности для судов и судей, нарушающих требования Федерального закона № 214-ФЗ, пользуясь возможностью, которую предоставляет статья 333 ГК РФ на уменьшение неустойки.

      С юридической точки зрения существование наличие отдельной ветки судебной системы, через которую решают споры предпринимательские субъекты по их договоренностям – третейских судов полностью соответствует закону, и конфликтные ситуации могут рассматриваться в таком порядке. Этот судебный порядок позволяет сократить сроки рассмотрения дел, которые в судах составляют несколько месяцев.

      Однако, всем дольщикам, недовольным услугами строительной компании необходимо знать, что:

    • игнорировать пункт договора по этому вопросу из-за его противоречия законодательству о защите прав потребителей;
    • подавать заявление в суд общей юрисдикции;
    • передавать долг другим лицам для рассмотрения его в арбитражном суде, если уступка неустойки прямо не запрещена в ДДУ.
    • не является добровольным выбором со стороны дольщика;
    • считается юридически ничтожным, т.е. противоречащим требованиям законодательства и необязательным к исполнению.
    • Поэтому, наличие такого пункта в договоре не может помешать рассмотрению иска в суде или арбитраже.

      Риски перевода дела в арбитраж

      Данное действие может осуществляться:

    • во время действия договора при возникновении риска его невыполнения или по другим причинам.
  • Гражданин с одной стороны, теряет право на квартиру, а с другой может не получить назад вложенные деньги, если застройщик за период судебного рассмотрения окажется финансово несостоятельным.
  • Если ДДУ был заключен на первых этапах строительства, то в нем речь идет о возврате минимальной стоимости квартиры, тогда как после сдачи жилье обычно существенно повышается.
  • убедиться, какие гарантии возврата суммы предлагает юридическая компания;
  • Арбитражные суды не практикуют повального снижения сумм возмещения неустойки, в отличие от судов общей юрисдикции.
  • Основные риски при этом:

  • возможность нарваться на мошенников, которые не выполняют своих обязательств;
  • Таким образом, вопрос по переводу дела в Арбитраж заключается в выборе между надеждой на получение всей суммы при самостоятельно поданном иске через суд и твердой уверенностью в получении оговоренной части суммы при подключении юридической компании, выкупающей право на взыскание неустойки.

    Перевод в арбитраж осуществляется путем продажи долга

    Поскольку арбитражные суды рассматривают суды только между предпринимательскими структурами, то граждане самостоятельно не могут обращаться в эти инстанции. Для этого им потребуется посредничество в виде юридического лица или ИП.

    Заключается договор переуступки или продажи неустойки между участником ДДУ и предпринимателем или юридическим лицом.

    Компании и ИП предлагают условия выкупа, в которых:

  • Гражданин получает фиксированную сумму, составляющую от 15 до 50% общей неустойки или выигранную в арбитраже сумму неустойки за вычетом определенных платежей компании посреднику.
  • Взыскание морального вреда

    При передаче права на взыскание неустойки через Арбитражный суд истец полностью теряет право на возмещение морального ущерба. Данное обстоятельство объясняется тем, что данная компенсация выплачивается только пострадавшему лицу и связана с личностью заявителя в соответствии со статьей 383 ГК РФ.

    В настоящее время существует позиция, которая гласит следующее. Поскольку, несмотря на составление договора цессии, участником ДДУ является физическое лицо, и нарушение сроков было допущено по условиям этого договора, то неустойка начисляется в двойном размере (1/150).

    Калькулятор расчета неустойки по 214-ФЗ:

    Таким образом, передача неустойки на рассмотрение в Арбитражный суд значительно повышает шансы получить неустойку с застройщика и увеличивает ее сумму.

    По admin

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *