Роспотребнадзор — уполномоченный орган надзора, деятельность которого основана на сочетании полномочий существовавшей ранее санитарно-эпидемиологической службы и Госторгинспекции. В дополнение этому ведомству отошла часть функций Минздрава и Минэкономразвития РФ. В настоящее время Роспотребнадзор (в городе) занимается санитарным надзором и контролем инфекционных заболеваний, защитой прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет в плановом и внеплановом порядке проверки учреждений и предприятий, индивидуальных предпринимателей. Если вы хотите защитить свои потребительские права, Роспотребнадзор города Раменское окажет вам поддержку. Заявление подать можно почтой с уведомлением, лично, в электронной форме через сайт местного контролирующего органа.

Если ваши права как потребителя не соблюдаются, вы можете обратиться также в общество защиты прав потребителя города Раменское, где вам окажут юридическую помощь.

Чаще всего нарушители наказываются в административном порядке, предусмотрены и другие меры, вплоть до уголовных. На виновных, совершивших правонарушения, Роспотребнадзор города Раменское вправе наложить административный штраф. В случае крупных противоправных деяний работа организации может быть приостановлена. Эксплуатация сооружений, оборудования и других объектов при этом временно прерывается.

Юридическую поддержку предприятием и населению предоставляет также общество защиты прав потребителей города Раменское. Через сайт общества защиты прав потребителей или лично в обществе ЗПП вы получите подробные пояснения по использованию соответствующих норм законодательства в этой сфере. В интересах неопределенной структуры потребителей, конкретной группы или отдельного гражданина общество ЗПП может составить претензии и предъявить иски в суд как самостоятельно, так и при их обращению.

Роспотребнадзор города Раменское сотрудничает с государственными, местными исполнительными органами и общественными организациями по защите прав потребителей. В отличие от государственного ведомства, общество защиты прав потребителей города Раменское не имеет прав накладывать штрафные санкции, подменяя орган надзора. Однако сотрудники этой организации оказывают эффективную правовую помощь, начиная с консультаций и заканчивая сопровождением исполнения решений суда. Посетив сайт защиты прав потребителей города Раменское, вы прочитаете новинки законодательства, скачаете формы необходимых бланков, узнаете, с чего начать, чтобы решить спор с поставщиком услуг (продавцом).

Название: Управление Роспотребнадзора по Московской области

Адрес: ул. Семашко, 2, Мытищи, Московская обл., 141014

Организация МООП «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «КАЧЕСТВО, ИНФОРМАЦИЯ, ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА»

ОКФС: 53 — Собственность общественных объединений

ОКОГУ: 4220002 — Межрегиональные общественные объединения

ОКОПФ: 20200 — Общественные организации (объединения)

ОКАТО: 46248501 — Московская область, Районы Московской области, Раменский, Города районного подчинения Раменского р-на, Раменское

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 94.99 — Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки

Регистрационный номер: 060040028601

Дата регистрации: 27.09.2011

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ №15 Раменский район Московской области

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2165000207590

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 31.10.2016

Регистрационный номер: 502100988250381

Дата регистрации: 26.09.2011

Наименование органа ФСС: Филиал №38 Государственное учреждение — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Московской области

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2165000188956

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 19.10.2016

Организация ‘МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «КАЧЕСТВО, ИНФОРМАЦИЯ, ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА»‘ зарегистрирована 20 сентября 2011 года по адресу 140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, РАМЕНСКИЙ Р-Н, РАМЕНСКОЕ Г, ХОЛОДОВО УЛ, 2, ЧАСТЬ№1, ОФИС 5. Компании был присвоен ОГРН 1115000005339 и выдан ИНН 5040998200. Основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Компанию возглавляет ЧЕХОВА ЗОЯ ВАСИЛЬЕВНА. Состояние: Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Раменский

Адрес суда: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д.2
Председатель суда: Шекун Владимир Юрьевич тел. 8(49646)393-82
Телефон секретаря председателя суда: 8(49646)393-82
Телефон канцелярии: по гражданским делам 8(49646)322-77 по уголовным делам 8(49646)312-55

Судебные участки мировых судей

Границы судебных участков

Участок № 209
Адрес: 140100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 131
Мировой судья: Криволапова Тамара Афанасьевна
тел. 496(46) 1-62-33с. 1-62-30кан.

Участок № 210
Адрес: 140101 г.Раменское, ул.Броницкая, д.33
Мировой судья: Богунова Наталья Сергеевна
тел. 8(916)698-92-63

Участок № 211
Адрес: 140104 г.Раменское, ул.100-ой Свирской дивизии, д.11а
Мировой судья: Ермакова Полина Руслановна
тел. 8(916)698-92-71

Участок № 212
Адрес: 140104, г. Раменское, ул. Серова, д. 29
Мировой судья: Бессмертнова Елена Александровна
тел. 496(46) 3-90-74с. 3-57-07кан.

Участок № 213
Адрес: 140127, пос. Рыбхоз «Гжелка» п/о Сафоново, (з-д) ДК
Мировой судья: Гаврилова Жанна Анатольевна
тел. 496(46)1-96-53кан. 1-96-54с.

Участок № 214
Адрес: 140145,с. Гжель, ул. Новая, (зд. Админ. С/о)
Мировой судья: Щербаков Леонид Владимирович
тел. 8(916)698-92-64

Участок № 215
Адрес: 140150, п. Быкова, ул. Аэропортская, д.14
Мировой судья: Федюкина Ольга Владимировна
тел. 788-34-12

Участок № 216
Адрес: 140150, п. Быкова, ул. Аэропортская, д.14
Мировой судья: Землемерова Ольга Ивановна
тел. 788-34-11

Участок № 217
Адрес: 140125, пос. им.Тельмана, (з-д»Дк»)
Мировой судья: Вакантное место
тел. 496(46) 2-98-61

Участок № 218
Адрес: 140170, г. Бронницы, ул. Советская, д. 33, кор. 19(левое крыло зд-я)
Мировой судья: Ильюшкина Елена Васильевна
тел. 496(46) 6-87-19

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

НОВОСТИ

Общество защиты прав потребителей города Раменское

Телефоны: 8 (495) 586-10-78

Режим работы:
понедельник 10–13, 13:45–17
вторник 10–13, 13:45–17
среда 10–13, 13:45–17
четверг 10–13, 13:45–17
пятница 10–13, 13:45–17
суббота Закрыто
воскресенье Закрыто

Законодательство в сфере защиты потребительских прав неукоснительно ужесточается, но недобросовестных исполнителей услуг (продавцов меньше не становится. Роспотребнадзор города Раменское обязан осуществлять государственную политику в данной сфере и принудить недобросовестных юридических лиц и предпринимателей отвечать за качество своих услуг и товаров. В равной мере деятельность органа надзора ориентирована на обеспечение нормативов гигиены детей и взрослых, а также санитарный и эпидемиологический контроль.

Роспотребнадзор города Раменское имеет полномочия на проверку любых юридических лиц и предпринимателей. Важнейшими объектами являются здравоохранение и торговые предприятия, пищевая промышленность, детские учреждения, поскольку нарушения технологии или санитарных норм приводят к серьезным последствиям. В прочих организациях проверяется наличие сертификатов, санпаспорта объектов, договора на утилизацию мусора, качество электронной аппаратуры, параметры шума, вибрации.

Юридическую помощь оказывает и служба защиты прав потребителя города Раменское, куда можно обратиться любому гражданину.

Территориальные отделы государственной службы ведут весьма напряженную работу по защите интересов физических и юридических лиц. При этом проверки осуществляются в большинстве организаций и учреждений, а также у частных предпринимателей (услуги населению, здравоохранение, дошкольные и школьные учреждения, общественное питание, продажа лекарств, торговля продовольственной и промышленной продукцией).

Перед обращением в Роспотребнадзор города Раменское по поводу взыскания денег за услугу (товар) низкого качества, сначала предъявите претензию продавцу (исполнителю). Это связвно с тем, что вернуть средства потребитель может только через суд. Таких полномочий орган надзора не имеет.

Пожаловаться в Роспотребнадзор города Раменское можно двумя путями: — через электронную приемную (официальный сайт); — написать заявление с указанием телефона, причин обращения, ФИО и адреса. Здесь также пишутся данные гражданина, электронный почтовый адрес. Ответ на письмо не дается, если в документе: — могут иметься данные о государственной тайне или другом, охраняемом законом, секрете; — присутствуют запугивание официального лица, непечатная лексика; — нет сведений о заявителе; — заявление не читается.

Общества и организации по защите прав потребителей в Раменском

Всего найдено компаний, оказывающих услуги по защите прав потребителей: 19

Юрист 0.0

1-е место в рейтинге

Раменское, улица Ногина, 16

Коллегия адвокатов Фролов и партнеры 0.0

2-е место в рейтинге

Раменское, ул. Воровского, 5, оф. 265

Юридическая компания Раменский правовой центр 0.0

3-е место в рейтинге

Раменское, ш. Северное, 6

Общество защиты прав потребителей Аспект 0.0

4-е место в рейтинге

Раменское, ул. Высоковольтная, 20

Адвокатский кабинет № 2139 Адвокатской палаты Московской области Адвокат Тугаев Виктор Юрьевич 0.0

5-е место в рейтинге

Раменское, ул. Советская, 2, эт. 2

Адвокат Бородин Николай Викторович 0.0

6-е место в рейтинге

Раменское, ул. Советская, 14, оф. 601

Адвокат Лёвушкин Сергей Владимирович 0.0

7-е место в рейтинге

Раменское, Вокзальная улица, 3А, офис № 21

Юридический центр Право 0.0

8-е место в рейтинге

Раменское, Красноармейская улица, 13Б

Адвокатский кабинет 0.0

9-е место в рейтинге

Раменское, ул. Вокзальная, 3а, ТК Триумф, эт. 2, оф. 20

Адвокат Антонова А. Н. 0.0

10-е место в рейтинге

Раменское, ул. Вокзальная, 3а, оф. 21

Каждый случай носит уникальный характер. Если хотите узнать как можно решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или по телефону.

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2831/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей — автомобиль — 2300-1 — претензии — хранение)

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2831/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/12 по иску Михеева А. В. к ООО » «. «» о защите прав потребителя, встречные требования ООО » «. «» к Михееву А. В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

Михеев А.В., неоднократно уточнял требования, и окончательно сформировав свои требования обратился в суд с иском к ответчику ООО » «. «» о взыскании стоимости автомобиля в размере «. «, неустойки в размере «. «, расходов по аренде автомобиля в сумме «. «, почтовых расходов в размере «. «, комиссии за предоставление кредита в сумме «. «, компенсации морального вреда в размере «. «, штрафа в свою пользу в размере «. «, признании недействительной в заявке условия о соглашении о стоимости хранения автомобиля в размере «. » в сутки, отнесении на ООО » «. «» расходов по доставке автомобиля «. » (VIN «номер», государственный регистрационный номер «номер», «. «) от Михеева А.В. к ООО » «. «». В обоснование требований указал, что «дата» им был приобретен автомобиль «. «, в ходе эксплуатации которого в АКПП был обнаружен недостаток. «дата» обратился в уполномоченную организацию — ООО » «. «» для проведения ремонта в пределах гарантийного срока. Ответчик, в нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, установленного в п.1 ст.20 Закона N 2300-1 от 07.02.1993 г. «О защите прав потребителей», ремонт АКПП его автомобиля не произвел. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком ремонта автомашины, истец обратился с заявлением к ООО » «. «» о возврате стоимости автомашины, в чем ему было отказано. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2-5,67-68 т.1).

ООО » «. «» обратились со встречным иском о взыскании с Михеева А.В. за хранение принадлежащего ему автомобиля «. » (VIN «номер», государственный регистрационный номер «номер») — «. «, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме «. «. В части требований ООО » «. «» к Михееву А.В. об обязании забрать автомобиль производство по делу «дата» прекращено, в связи с отказом ООО » «. «» от иска в этой части исковых требований. В обоснование иска о взыскании денежных средств за хранение автомобиля ссылаются на то, что сотрудники ООО » «. «» в установленные законом сроки провели ремонтные работы автомашины Михеева А.В., имеющаяся в автомобиле неисправность гарантийным случаем не являлась, однако, была устранена ответчиком. По окончанию ремонта, Михеев А.В. отказался от получения автомобиля, передал претензию, указал, что расторгает договор купли-продажи, и потребовал вернуть ему стоимость автомобиля. Поскольку автомобиль Михеева А.В. находился на хранении в ООО » «. «», обратились с иском в суд (л.д.102-103, 142-143,245-246).

Решением Раменского городского суда от «дата» в удовлетворении иска Михеева А.В. отказано. Встречный иск ООО » «. «» удовлетворен (л.д.256-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда названное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.310-315).

Решением Раменского городского суда от «дата» исковые требования Михеева А.В. к ООО » «. «» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано ( т. 2 л/д 178-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от «дата» решение Раменского городского суда Московской области вновь отменено, и дело направлено на новое рассмотрение ( т. 2 л/д 205-212). При этом при вынесении указанного определения Московский областной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика, поскольку ООО » «. «» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля » «. «», потребитель в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» вправе предъявить заявленные им требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При новом рассмотрении судом было установлено, что продавец указанного автомобиля, а именно ООО » «. «» ликвидирован, вследствие признания его банкротом ( т. 3 л/д 107- выписка из ЕГРЮЛ), в связи с чем в качестве соответчика судом привлечен изготовитель ОАО » «. «», который на момент вынесения разрешения заявленных требований является действующим юридическим лицом ( выписка из ЕГРЮЛ т. 3 л/д 124-135). Доказательств того, что ООО » «. «» является уполномоченной организацией, к которой предъявлены требования Михеевым А.В., не представлено.

Таким образом, ОАО » «. «» является надлежащим ответчиком по делу.

В настоящем судебном заседании Михеев А.В. и его представитель по доверенности (л.д.119) Михеева Н.В. исковые требования ( т. 2 л/д 217-228) поддержали, просили удовлетворить. Встречный ООО » «. «» не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.134-135,217-222,322-328т.1, л.д.148-153т.2).

Представитель ООО » «. «» по доверенности ( л/д 248 т. 2) в удовлетворении иска Михеева А.В. просили отказать, о чем представлены письменные возражения (л.д.69-73т.1, л.д.103-107т.2). Указали, что ООО » «. «» не является ни уполномоченной организацией, ни стороной по сделке и, соответственно, обязательств перед Михеевым А.В. не имеет. Встречный иск ООО » «. «» поддержали.

Ответчик ОАО » «. «» в судебное заседание не явились, из уведомления телеграфа следует, что телеграмма ответчику, по месту его нахождения доставлена, конкурсному управляющему телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, что является надлежащим извещением, а следовательно в силу ст. 167 ГПК РФ, дело возможно и необходимо рассмотреть в отсутствие указанного ответчика. Каких-либо ходатайств от данного ответчика не поступало, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено. Возражений по иску также не предъявлено.

3-и лица: ООО СК » «. «», ООО » «. «» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.144,145т.2).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, «дата» Михеев А.В. заключил с ООО » «. «» договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля марки «. «, в рассрочку (л.д.9-10). «дата» на основании договора от «дата», заключенного ООО » «. «» с Михеевым А.В., последний, с привлечением средств целевого кредита, предоставленного ООО » «. «», автомобиль стоимостью «. «. приобрел в собственность (л.д.23-26). Гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д.179).

В ходе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность АКПП, в связи с чем, «дата» Михеев А.В. обратился к ООО » «. «» для осуществления гарантийного ремонта (л.д.106,137т.1), что не оспаривалось сторонами. Впоследствии ООО » «. «», приняв у Михеева А.В. автомобиль, указало, что после диагностики причин поломки АКПП автомобиля «. «, данный дефект гарантийным не признан (л.д.111т.1). С чем Михеев А.В. не согласился и направил в ООО » «. «» претензию (л.д.41).

Как, ранее пояснили представители ООО » «. «» в судебном заседании, неисправность АКПП является следствием естественного износа автомобиля, «. «, имеющего пробег 677544 км, и ООО, исходя из политики лояльности к клиентам, добровольно приняв на себя все затраты, приступило к ремонту автомобиля истца, отнеся указанные расходы за счет чистой прибыли предприятия, что подтверждено приказом от «дата» (л.д.113т.2).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность АКПП автомобиля «. «, не является гарантийным случаем, и возникла вследствие естественного износа автомобиля, в настоящем судебном заседании, ни ранее, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что ООО » «. «» сделано не было, доказательств иного не приведено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, пока уполномоченной организацией не доказано обратное.

Проведенная представителем ООО » «. «» диагностика АКПП автомобиля Михеева А.В. не может быть расценена как экспертиза по смыслу Закона «О защите прав потребителей» (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Ссылка представителей ООО » «. «» на пробег автомобиля Михеева А.В., составившего на дату обращения в ООО — 677544 км, несостоятельна, поскольку гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д.179).

Доводы представителей ООО » «. «», что ООО не является уполномоченной организацией и к нему не могут быть предъявлены претензии, суд считает обоснованными, данные доводы не опровергнуты. Ответственным лицом нарушения прав потребителя Михеева А.В., в данном случае будет завод изготовитель ОАО » «. «».

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Михеева А.В. принят ООО » «. «» для гарантийного ремонта «дата», что подтверждено заявкой на работы (л.д.106т.1).

Пунктом 1 ст.20 названного выше Закона установлен максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков товара.

Представители ОО » «. «» указали, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца выполнены в 45-ти дневный срок, а именно, «дата», о чем представили наряд-заказ «номер» от «дата», из которого следует, что работы по ремонту АКПП выполнены, неисправностей не обнаружено, принять автомашину из ремонта владелец отказался (л.д.160т.2).

Категорически возражая против приведенного ООО » «. «» довода, Михеев А.В. и его представители пояснили суду, что «дата» автомобиль был неисправен, при переключении с первой на вторую передачу были рывки и пробуксовка. Автомашиной управлял мастер-приемщик ООО » «. «», при этом присутствовал его знакомый ФИО1, машина которого также находилась на ремонте в ООО » «. «». Никаких актов Михееву А.В. не предлагали подписывать, в салоне автомобиля документов не было.

В тот же день, Михеев А.В. написал в ООО » «. «» претензию (л.д.42т.1), что не оспаривалось сторонами. Ранее обращался с претензией «дата» (л.д.41т.1).

Михеев А.В. указал, что после решения суда от «дата», которым с него в пользу ООО » «. «» взыскали убытки за хранение его автомобиля, он принял решение хранить автомобиль самостоятельно.

Судом установлено, что при приемке автомобиля «дата» были установлены те же самые вышеуказанные неполадки АКПП, что Михеевым А.В., в присутствии ФИО2, было отражено в акте приема-передачи (л.д.288т.1), что последний подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебных заседаниях, по ходатайству Михеева А.В., свидетель ФИО1 подтвердил вышеизложенное и указал, что «дата», при проверке АКПП в движении, он находился в салоне вместе с Михеевым А.В., АКПП была неисправна, с чем согласился и мастер-приемщик. Поэтому Михеев А.В. в ООО » «. «» автомобиль не забрал. «дата» автомобиль также был неисправен. Свидетель ФИО3, ранее допрошенный, также подтвердил обоснованность заявленных требований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что заказ-наряд от «дата» не может подменить надлежащим образом оформленный акт приема передачи ТС. Надлежащих доказательств в подтверждение извещения Михеева А.В. о готовности автомобиля и возможности его забрать «дата» ООО » «. «» не приведено. Исходя из буквального прочтения и толкования заказ-наряда следует, что автомобиль передавался Михееву А.В. «дата» (шл.д.160об. т.2). Между тем, сотрудники ООО » «. «» отказ Михеева А.В. забрать автомобиль засвидетельствовали своими подписями только «дата»

«дата» ООО » «. «» направило Михееву А.В. письмо с предложением забрать ТС (л.д.109т.1), которое Михеевым А.В. было получено только «дата» (л.д.114об.т.1), что не оспаривалось представителями ООО » «. «».

При таких обстоятельствах, при отсутствии подписи Михеева А.В. в вышеуказанном заказ-наряде, а также доказательств, свидетельствующих о готовности ООО » «. «» в установленные законом сроки передать отремонтированный автомобиль Михееву А.В., суд относится критически к наряд-заказу «номер» от «дата» (л.д.160т.2).

Суд полагает, что права истца, как потребителя, были нарушены несвоевременным выполнением бесплатного гарантийного ремонта, обнаруженных еще «дата» недостатков автомобиля, поскольку автомобиль находился в гарантийной мастерской ООО » «. «» в период с «дата» по «дата», что не оспаривалось ответчиком, что превышает 45 суток и до настоящего времени не отремонтирован. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и не приведено.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ответчиком ОАО » «. «» таких доказательств представлено не было, так же как и не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования автомобилем, либо действием третьих лиц.

Суд соглашается с мнением представителя Михеева А.В. о том, что поскольку автомобиль истца с момента предъявления иска в суд ( «дата» — л.д.2) до «дата» находился в ООО » «. «», последнее имело реальную возможность устранить неисправность АКПП и провести экспертизу качества АКПП автомобиля истца, что ООО » «. «» не было сделано.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

Такие изменения требований соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не выполнит его в установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроки (ст. ст. 20 — 22). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец воспользовался правом на осуществление ответчиком в пределах гарантийного срока ремонтных работ ТС. Однако, в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, его требование не было выполнено. Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Михеев А.В. вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере «. » (л.д.23т.1) к заводу изготовителю ОАО » «. «». Обязательства Михеева А.В. перед ОАО » «. «» полностью выполнены (л.д.120т.1).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти дней с момента их предъявления.

За нарушение сроков удовлетворения требований на основании ст. 23 Закона продавец выплачивает неустойку потребителю в размере одного процента за каждый день просрочки.

«дата» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за автомобиль (л.д.42), которая была получена в этот же день, что не оспаривалось представителями ООО » «. «». В добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнены не были.

В счет уплаты неустойки Михеев А.В. просил взыскать с ответчика «. «, в исковом заявлении истца приведен расчет размера неустойки, которая составляет «. «, которая соответствует приведенным нормам закона (л.д.217 т. 2), правильность расчета не оспорена. Однако, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере «. «, исходя из требований разумности и добросовестности.

Поскольку, истец самостоятельно снизил неустойку до указанного размера, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для ее снижения еще, с учетом того, что надлежащий ответчик ОАО » «. «» никаких возражений, не представил, не имеется, а следовательно в этой части заявленные требования, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ОАО » «. «» в счет компенсации морального вреда — «. «. Данные требования подлежат удовлетворению также в полном объеме.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО » «. «» понесенные Михеевым А.В. убытки по аренде автомобиля в сумме «. «, при этом исходит из следующего.

Михеев А.В. с «дата» работает «. » в ЗАО » «. «» (л.д.124т.1). Как следует из должностной инструкции «. » ЗАО » «. «», наличие личного автомобиля обязательно (л.д.133т.1), что также подтверждено и сообщением генерального директора ЗАО » «. «» (л.д.62т.1).

Михеев А.В., сдав автомобиль на гарантийный ремонт, «дата» заключил договор аренды автомобиля марки «. » с ФИО1 (л.д.46-47т.1), по которому уплатил за аренду автомобиля (за период с «дата» по «дата») «. «., что подтверждено документально (л.д.48,49,63т.1) и на основании п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение убытков в сумме «. «., которые подлежат взысканию с ООО » «. «».

В силу ст.18, п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе вернуть товар, и потребовать от продавца денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, а также плату за кредит, включая проценты, комиссии и пр.

В этой связи требование Михеева А.В. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме «. » (л.д.22т.1), также подлежит удовлетворению.

Михеев А.В. просил признать недействительным в заявке на работы «номер» от «дата» условие о том, что стоимость хранения составляет «. » в сутки.

Как следует из оспариваемой истцом заявки, стороны договорились о том, что в случае простоя авто после выполнения всех работ, либо по вине клиента более 3-х суток, стоимость хранения авто составляет «. » в сутки (л.д.106т.1).

Суд полагает, что правовых оснований для оспаривания истцом, именно, стоимости хранения, установленной коммерческой организацией — ООО » «. «», согласованной ранее сторонами, не имеется. В связи с чем, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с уже названным Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствую указанному Закону, а следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере «. «

Требование Михеева А.В. об отнесении на ООО » «. «» расходов по доставке автомобиля «. » (VIN «номер», государственный регистрационный номер «номер», «. «) от Михеева А.В. к ООО » «. «», не подлежит удовлетворению, поскольку ООО » «. «», не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензий) в размере «. «, понесенные Михеевым А.В., подтверждены документально (л.д.44,45,106,225,334т.1) и подлежат взысканию с ООО » «. «», что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что Михеев А.В. не забирал автомобиль в ООО » «. «» не по своей вине, ТС было взято на гарантийный ремонт ответчиком ООО » «. «», как они и указал в добровольном порядке, не имя каких-либо на это полномочий, имея, при этом возможность направить автомобиль к уполномоченной организации, ТС не было отремонтировало в сроки, установленные законом, и по состоянию на «дата», автомобиль имел неисправность АКПП, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.288т.1) и доказательств иного суду не приведено, требование ООО » «. «» о взыскании с Михеева А.В. за хранение принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра «. » (за период с «дата» по «дата») удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске расходы ООО » «. «» по оплате госпошлины в сумме «. » соотносятся на последнего.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО » «. «», оснований для удовлетворения исковых требований к ООО » «. «» не имеется, а значит в удовлетворении исковых требований к ООО » «. «» следует отказать в полном объеме. Михеев А.В. и его представитель в судебном заседании настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО » «. «». Однако, данный факт, при разбирательстве дела, не нашел своего подтверждения.

Поскольку исковые требования Михеева А.В. удовлетворены, с ОАО » «. «» следует взыскать в доход государства расходы по госпошлине в размере «. » в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98,196,198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Михеева А.В. к ООО » «. «» о взыскании денежных средств в размере «. «, штрафа в размере «. «, признании недействительной заявки, об отнесении на ООО » «. «» расходов по доставке автомобиля «. » (VIN «номер», государственный регистрационный номер «номер», «. «) от Михеева А.В. к ООО » «. «» — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО » «. «» о взыскании с Михеева А. В. за хранение принадлежащего ему автомобиля «. » (VIN «номер», государственный регистрационный номер «номер» — «. «, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме «. » — отказать.

Взыскать с ОАО » «. «» в пользу Михеева А. В. стоимость автомобиля «. » (VIN «номер», государственный регистрационный номер «номер», «. «) в размере «. «, неустойку в размере «. «, расходы по аренде автомобиля в сумме «. «, комиссию за предоставление кредита в сумме «. «, компенсацию морального вреда в размере «. «, почтовые расходы в размере «. «, штраф в размере «. «, а всего взыскать «. «.

Взыскать с ОАО » «. «» государственную пошлину в доход государства в размере «. «.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Бесплатная консультация специалиста по защите прав потребителей

На Aidlegal.ru вы можете быстро получить профессиональную консультацию опытного специалиста онлайн или по телефону. Задайте вопрос в форме обратной связи или позвоните на горячую линию. Также Вы можете записаться на очную консультацию.

Опытные специалисты в Раменском

Закон «О защите прав потребителей» призван обеспечить отстаивание интересов граждан, являющихся участниками коммерческих отношений. На практике их права часто нарушаются, поэтому необходима практическая защита прав потребителей.

Общество защиты прав потребителей оказывает всестороннюю помощь гражданам и организациям, пострадавшим от действий продавцов и исполнителей работ. Защита прав потребителей предоставляется как в досудебном порядке, так и в судебных органах.

Направления нашей деятельности

Сайт защиты прав потребителей оказывает поддержку при возникновении любых вопросов в сфере правовой защиты жителям столицы и области, осуществляя следующие виды деятельности:

• помощь в составлении претензий, заявлений, судебных исков и расчете сумм ущерба, вреда;
• представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
• анализ договоров, заключаемых с потребителем, их проверка на соответствие требованиям закона;
• организация независимой экспертизы, по окончанию которой выдается заключение;
• сопровождение исполнительного производства по решенным в суде делам;
• консультации потребителей на всех этапах защиты их прав.

Обратившись на сайт защиты прав потребителей, вы оперативно получаете первичное разъяснение по интересующим вас вопросам.

Зачем обращаться в общество защиты прав потребителей?

Защита прав потребителей в Московской области необходима, если:

• вы купили некачественный или неподходящий товар;
• вам была оказана услуга плохого качества;
• страховщик отказывается выплачивать ущерб;
• компания-застройщик не выполняет свои обязательства;
• автосалон не выполняет гарантийный ремонт;
• банк не выполняет обязательства или навязывает услуги.

В этих и других спорных ситуациях поможет общество защиты прав потребителей. Официальный сайт также содержит информацию, которая позволит самостоятельно защитить ваши права. Вы можете ознакомиться с образцами заявлений, претензий и исков, составленных профессиональными юристами.

Защита прав потребителей: горячая линия

Если ваши права как потребителя были нарушены, не спешите действовать самостоятельно. Незнание нюансов закона может привести к отсутствию положительного результата. Не выясняйте отношения с продавцом или исполнителем работ устно и помните, что закон на вашей стороне.

Консультация по горячей линии абсолютно бесплатна и не отнимает много времени. Пообщавшись со специалистом, вы получите полезную информацию:

• о том, какое именно право нарушено;
• о способах мирного урегулирования конфликта;
• о документах, которые для этого необходимы.

Вы также можете отправить заявку на обратный звонок, и мы свяжемся с вами в указанное время.

Почему мы?

Сайт общества защиты прав потребителей доказал свою эффективность, что подтверждают сотни благодарных клиентов. Обращаясь к нам, вы получаете лучшие условия юридической помощи и сопровождения:

• возможность консультации из любого места (магазин, автосалон, дом, работа и т.д.);
• оперативные и исчерпывающие ответы специалистов;
• конфиденциальность вашего обращения;
• составление четкого плана действий по защите ваших прав;
• с большей вероятностью досудебное урегулирование спора;
• составление всех видов документов с учетом особенностей спора;
• профессиональное представительство в суде;
• взыскание максимально возможной суммы вреда, ущерба;
• гарантия положительного результата.

Мы поможем потребителям, которые не смогли самостоятельно восстановить свои права, а также уже обращались в Роспотребнадзор или другие инстанции. Защита прав потребителей в Московской области проводится специалистами, имеющими опыт 5-15 лет в этой сфере.

Позвоните нам прямо сейчас, если требуется защита прав потребителя. Официальный сайт предоставляет возможность как заполнения заявки с вопросом онлайн, так и заказ телефонного звонка.

Самые популярные услуги по защите прав потребителей официальный сайт предоставляет бесплатно. Вы можете задать вопрос как дистанционно, так и в офисе общества. Есть возможность заказать составление необходимого документа онлайн. Для оперативного решения вашей проблемы свяжитесь с нами прямо сейчас, и мы предоставим комплексную поддержку по защите и восстановлению ваших прав как потребителя.